Williams contra Roffey Bros & Nicholls (contratistas) Ltd [1989] EWCA Civ 5 es uno de los principalescasos de derecho contractual inglés . Decidió que al modificar un contrato, la promesa de cumplir una obligación contractual preexistente constituirá una buena contraprestación siempre que se otorgue un beneficio al "prometedor". Esto fue una desviación del principio previamente establecido de que las promesas de cumplir con las obligaciones contractuales preexistentes no podrían ser una buena consideración.
Williams contra Roffey Bros Ltd | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Nombre completo del caso | Lester Williams contra Roffey Bros & Nicholls (Contratistas) Ltd |
Decidido | 23 de noviembre de 1989 |
Cita (s) | [1991] 1 QB 1, [1990] 1 Todos ER 512 |
Transcripción (es) | Texto completo de la sentencia |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Glidewell, Russell y Purchas, L. JJ. |
Palabras clave | |
Consideración |
Hechos
Shepherds Bush Housing Association Ltd contrató a Roffey Bros para renovar 27 apartamentos en Twynholm Mansions, Lillie Road, London SW6. Subcontrataron la carpintería al Sr. Lester Williams por 20.000 libras esterlinas pagaderas a plazos. Se hizo algo de trabajo y se pagaron £ 16.200. Entonces Williams tuvo dificultades financieras porque el precio era demasiado bajo. Roffey Bros iba a ser responsable en virtud de una cláusula de penalización por finalización tardía, por lo que se reunieron el 9 de abril de 1986 y prometieron 575 libras adicionales por apartamento si se completaba a tiempo. Williams hizo ocho bemoles y se detuvo porque solo había recibido 1.500 libras esterlinas. Se trajeron nuevos carpinteros. Williams afirmó.
El Sr. Rupert Jackson QC sostuvo que Williams debería recibir ocho veces £ 575 con algunas deducciones por defectos y algunas de las £ 2200 adeudadas de la suma original. Dijo que habían acordado que el precio original era demasiado bajo y que elevarlo a un nivel razonable redundaba en interés de ambas partes.
Juicio
Glidewell LJ sostuvo que Williams había brindado una buena consideración a pesar de que simplemente estaba cumpliendo un deber preexistente. Williams recibió £ 3,500 (no los daños esperados completos ). Dijo que la idea de estoppel promisorio no se argumentó adecuadamente y "aún no se ha desarrollado completamente". [1] El concepto de coacción económica proporcionó una respuesta al viejo problema de Stilk, que un acuerdo para cumplir con un deber legal existente no puede constituir una buena consideración para un nuevo contrato. [2] La prueba para comprender si un contrato podía modificarse legítimamente se estableció de la siguiente manera.
- si A tiene un contrato para emplear a B para trabajar
- antes de que se haga, A tiene motivos para dudar si B cumplirá o podrá cumplir su parte del trato.
- A promete a B pagar más
- A 'obtiene en la práctica un beneficio u obvia un perjuicio' al dar la promesa
- no hay coacción económica ni fraude
El beneficio práctico de completarlo a tiempo, aunque se realice una tarea preexistente, constituye una buena consideración. En Stilk v Myrick , Glidewell LJ dijo:
En mi opinión, no es sorprendente que un principio enunciado en relación con los rigores de la vida marinera durante las guerras napoleónicas deba ser sometido durante los 180 años siguientes a un proceso de refinamiento y limitación en su aplicación hasta nuestros días.
Sin embargo, el principio de hecho no había sido sometido a ningún refinamiento y los tres casos en los que se basó para esta proposición - Ward , Williams v Williams y Pao On - lo aplicaron unánimemente al encontrar una consideración legal (sin la cual las modificaciones poscontractuales no serían válidas). han sido confirmados). Glidewell LJ amplió que esta prueba simplemente refinó aún más el principio Stilk v Myrick , pero lo dejó ileso. Esto es inexacto, ya que sostuvo que otros beneficios prácticos distintos de los previstos como la contraprestación original pueden constituir per se la buena contraprestación necesaria para cumplir el contrato (algo que Stilk v Myrick específicamente no permitió). Hasta entonces, los dos casos se habrían considerado indistinguibles por sus hechos. [3] o si anuló el precedente del Tribunal Superior (en el que más tarde se basó en tribunales superiores) de Stilk v Myrick . [3]
Russell LJ , dando su propia interpretación a favor del demandante, sostuvo:
Los tribunales de hoy en día deberían estar más dispuestos a encontrar la existencia [de la consideración] a fin de reflejar la intención de las partes del contrato cuando los poderes de negociación no sean desiguales.
Señaló que el empleado de Roffey Bros, el Sr. Cottrell, había considerado que el precio original era menos que razonable, y había una necesidad adicional de reemplazar el "método de pago aleatorio por un esquema más formalizado" de dinero por piso. "Es cierto que el demandante no se comprometió a realizar ningún trabajo adicional al que originalmente se había comprometido a hacer, pero los términos en los que debía realizar el trabajo fueron variados y, a mi juicio, esa variación fue respaldada por una consideración lo que demuestra fácilmente un enfoque pragmático de la verdadera relación entre las partes ".
Purchas LJ estuvo de acuerdo con Glidewell LJ.
Casos posteriores
En Re Selectmove Ltd [1993] EWCA Civ 8, el Tribunal de Apelación consideró Williams contra Roffey Bros y decidió que el principio no debería extenderse al pago parcial de las deudas.
Ver también
- Caso de Pinnel (1602) 5 Co. Rep. 177a
- Stilk contra Myrick (1809) 170 ER 1168
- Foakes contra cerveza (1884)
- Collier contra P&MJ Wright (Holdings) Ltd [2007] EWCA Civ 1329
- Código Uniforme de Comercio , s.2-209
Notas
- ^ por Lloyd J, Syros Shipping Co. SA contra Elaghill Trading Co. [1980] 2 Lloyds Rep. 390, 392
- ↑ Stilk contra Myrick (1809) 170 ER 1168
- ^ a b David McLoughlan, Ley de contratos de McLoughlan 15 y 16 Edns