Referencia al Plan de Asistencia de Canadá (BC) , [1991] 2 La SCR 525 es una importante decisión constitucional de la Corte Suprema de Canadá . El Tribunal sostuvo que los tribunales tienen una discreción residual para negarse a responder preguntas de referencia cuando no hay contenido legal suficiente o cuando el tribunal no podría proporcionar una respuesta completa y precisa.
Referencia al plan de asistencia de Canadá (BC) | |
---|---|
Audiencia: 11 y 12 de diciembre de 1990 Sentencia: 15 de agosto de 1991 | |
Citas | [1991] 2 SCR 525 |
Expediente No. | 22017 |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Antonio Lamer Puisne Magistrados: Bertha Wilson , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , William Stevenson | |
Razones dadas | |
Razones unánimes por | Sopinka J. |
Fondo
En el marco del Plan de Asistencia de Canadá (un acuerdo fiscal federal-provincial), el Parlamento de Canadá contribuía con el 50 por ciento de los costos de asistencia social y bienestar en la provincia de Columbia Británica. segundo. 8 del Plan disponía que los acuerdos celebrados entre el Gobierno federal y las provincias a este respecto continuarían en vigor mientras la ley provincial pertinente estuviera en vigencia, sujeto a terminación por consentimiento, o unilateralmente por cualquiera de las partes con un año de preaviso.
En 1990, el Gobierno Federal presentó un proyecto de ley que establecía un límite en Ontario, Columbia Británica y Alberta. El vicegobernador del Consejo de Columbia Británica, remitió a la Corte de Apelaciones de Columbia Británica dos cuestiones constitucionales para determinar:
- si el Gobierno de Canadá tiene alguna autoridad para limitar su obligación en virtud del Plan y su Acuerdo con Columbia Británica;
- si los términos del Acuerdo, la conducta posterior del Gobierno de Canadá de conformidad con el Acuerdo y las disposiciones del Plan dan lugar a una expectativa legítima de que el Gobierno de Canadá no presentará ningún proyecto de ley al Parlamento para limitar su obligación en virtud del Acuerdo o el Plan sin el consentimiento de Columbia Británica.
El Tribunal de Apelación respondió negativamente a la primera pregunta y afirmativamente a la segunda. [1]
Razones de la corte
La Corte sostuvo que el tema era justiciable ya que tenía un componente legal. Sobre los hechos, la Corte determinó que la política federal era constitucionalmente válida. El Tribunal sostuvo que el poder de promulgar, derogar o enmendar leyes está dentro de la esfera parlamentaria. El Tribunal también examinó la Ley de interpretación que establece explícitamente estos poderes. En última instancia, el Tribunal se basó en la Ley de Interpretación en su decisión, aunque afirmó que el Parlamento no se habría visto impedido de ejercer sus competencias en ausencia de las mismas.
Justicia procedural
La Provincia argumentó que el Gobierno Federal creó una expectativa legítima por el lenguaje en el estatuto. La provincia alegó que una enmienda requería el consentimiento provincial antes de que se hiciera un cambio al estatuto. El juez Sopinka sostuvo que requerir el consentimiento de la provincia antes de permitir que el Parlamento enmiende el estatuto produciría un resultado sustancial. La doctrina de la confianza legítima solo puede operar para proporcionar recursos procesales.
Ver también
Referencias
enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII