El Commonwealth de Australia 's diseños Ley de 2003 sustituyó a la Ley de 1906 diseños . La legislación ayuda a proteger la apariencia general de un producto resultante de una o más características visuales del producto. Aunque existen algunos solapamientos, la Ley de Dibujos y Modelos no es aplicable a la hora de defender las innovaciones funcionales de un producto. En derecho consuetudinario , Firmagroup Australia Pty Ltd contra Byrne & Davidson Doors(1987) 180 CLR 483, apoya esto. Firmagroup Australia Pty registró un diseño para una 'combinación de manija y cerradura para puertas de persiana'. El producto innovador fue copiado por Byrne & Davidson, y Firmagroup demandó por infracción de diseño. El Tribunal Superior sostuvo que la 'combinación de manija y cerradura para puertas de contraventanas' era 'una idea de forma o configuración', que 'se transmite por esas características', era 'demasiado general para atraer la protección legal'. Luego, la Corte restringió el monopolio a la apariencia individual específica. Además, agregó que "ningún diseño debe interpretarse de manera que otorgue a su propietario un monopolio en un método o principio de construcción". [1] El demandado demostró distinguir adecuadamente su producto y, por lo tanto, no infringió el diseño de Firmagroup.
Definición de un diseño
Según la legislación, un diseño, en relación con un producto, significa la apariencia general del producto resultante de una o más características visuales del producto. [2] Además, el diseño es solo un diseño, a los efectos de la Ley de Diseños, cuando se utiliza en relación con el producto registrado. [3] Esto ilustra que el registro del diseño no protege a la empresa contra el uso del mismo diseño en otros productos; el patrón en sí no se puede registrar. [4] Además, la ley cubre tanto los diseños bidimensionales [5] (como un logotipo en una taza) como los diseños tridimensionales [5] (como la forma de la taza). Además, Dixon J, en Macrae Knitting Mills Ltd contra Lowes Ltd (1936) 55 CLR 725, confirma que «la ley se refiere a la forma y configuración, no a la función». La Ley estipula que una característica visual puede, pero no necesariamente, tener un propósito funcional. [6] Sin embargo, si cada característica visual del diseño tiene un propósito funcional, entonces el derecho consuetudinario establece que el diseño no se puede registrar. [7]
Además, la Ley de Diseños establece que si una innovación es a la vez una característica visual y tiene un propósito funcional, no hay nada que impida que se registre el diseño. [8]
En derecho consuetudinario, British Franco Electric Pty Ltd contra Dowling Plastics Pty Ltd [1981] NSWLR 448, refuerza la opinión que adoptan los tribunales sobre la distinción entre una función y un diseño. En el caso, ambas empresas entraron en un negocio de venta y fabricación de ruedas para muebles. Dowling Plastics desarrolló la rueda y British Franco registró el diseño. Poco después de que se disolviera la empresa conjunta, Dowling Plastics continuó la producción de ruedas. Sin embargo, British Franco afirmó que Dowling Plastics estaba infringiendo el diseño registrado de British Franco . Dowling presentó un argumento que cuestionaba la validez del registro del diseño, ya que la única característica novedosa de la rueda tenía un propósito funcional, y cuando la rueda está ensamblada, el diseño no se veía. El tribunal falló a favor de Dowling, sin embargo, el argumento de la empresa no los persuadió y dictaminó que el propósito funcional del artículo es irrelevante, cuando el diseño no cumple con otros requisitos para el registro.
Definición de un 'producto'
El acto describe que un producto es una cosa que se fabrica o se hace a mano. [9] Además, incluso si un componente de un producto se fabrica por separado del propio producto, a los efectos de la Ley de Dibujos y Modelos, sigue siendo un producto. [10] Incluso un kit hecho para ensamblar un producto en particular, es ese producto. [11]
Cuando el problema llegó a diseños que varían en sus dimensiones (como canalones de techo), los artículos todavía se consideran productos, siempre que se apliquen las siguientes condiciones:
- a) Una sección transversal tomada a través de cualquier dimensión indefinida es fija o varía de acuerdo con un patrón regular;
- b) Todas las dimensiones se mantienen en proporción
- c) La forma de la sección transversal permanece igual en todas partes, independientemente de que las dimensiones de esa forma varíen o no según una relación o una serie de relaciones;
- d) Tiene un patrón u ornamentación que se repite. [12]
Distinción entre el diseño y el producto
Uno de los aspectos profundamente arraigados de la Ley de Dibujos y Modelos es la distinción entre la idea de un producto y el diseño relacionado con ese producto. Por lo tanto, la ley de diseños no otorgará un monopolio a una empresa que intente registrar una forma fundamental o esencial de un producto.
Esto está respaldado por el derecho consuetudinario, en Dalgety Australia Operations Ltd v Seeley Nominees Pty Ltd (1985) 5 IPR 97, cuando el Tribunal Superior sostuvo que la Ley de Dibujos y Modelos no otorga un monopolio al comercio del artículo al que se aplica. Por ejemplo, sin un diseño, una silla seguiría siendo una silla, un tenedor seguiría siendo un tenedor, etc. Bollen, J, aclaró además que [13]
un diseño convierte una silla en algo más que una mera silla. Se convierte en una silla con una concepción o sugerencia de forma o configuración más allá de la forma fundamental de una silla.
.
Así, el caso estableció que una forma fundamental no puede registrarse como diseño.
Componente y repuestos
La Ley de Dibujos y Modelos también se ocupa de los componentes y repuestos de un producto. La ley establece un monopolio para un componente de un producto, que considera un producto a los efectos de la ley. [14] Sin embargo, la Ley de Dibujos y Modelos no proporciona claridad cuando la cuestión se refiere a la naturaleza fundamental de los componentes y piezas de repuesto. Está profundamente arraigado en la legislación y el derecho consuetudinario, que si un producto es una forma fundamental de un producto, entonces el producto no puede registrarse. Aunque la pieza de repuesto se fabrica exclusivamente con el propósito de adherirse a su contraparte más grande, no está claro si la legislación y el derecho consuetudinario lo consideran dictado por un propósito funcional. Además, en la mayoría de los casos, el diseñador de la pieza de repuesto también tenía varias formas posibles para elegir, por lo que la pieza de repuesto no puede ser la forma fundamental, lo que hace que el producto sea registrable.
¿Cuándo se puede registrar un diseño?
El diseño es registrable si se ajusta a las siguientes características:
- a) El diseño es nuevo
- b) El diseño es distintivo en comparación con la base del estado de la técnica para el diseño tal como existía antes de la fecha de prioridad del diseño [15]
Derechos de diseño
Después del registro, el propietario del diseño registrado posee un monopolio renovable durante 5 años y tiene los derechos exclusivos para:
- a) Hacer u ofrecer fabricar un producto, en relación con el cual está registrado el diseño, que encarna el diseño; y
- b) Importar un producto de este tipo a Australia para su venta o para su uso con fines comerciales o comerciales; y
- c) Vender, contratar y disponer de otro modo u ofrecer vender, alquilar o disponer de dicho producto; y
- d) Usar dicho producto de cualquier manera con el propósito de cualquier comercio o negocio; y
- e) Conservar dicho producto con el fin de hacer cualquiera de las cosas mencionadas en el párrafo (c) o (d)
- f) Autorizar a otra persona a hacer cualquiera de las cosas mencionadas en el párrafo (a), (b), (c), (d) o (e) [16]
Infracción de diseños
Una persona infringe un diseño registrado si, durante el período de registro del diseño, y sin la licencia o autoridad del propietario registrado del diseño, la persona:
- (a) hace u ofrece fabricar un producto, en relación con el cual el diseño está registrado, que incorpora un diseño que es idéntico o sustancialmente similar en su impresión general al diseño registrado; o
- (b) importa un producto de este tipo en Australia para su venta o para su uso con fines comerciales o comerciales; o
- (c) vende, alquila o dispone de otro modo u ofrece vender, alquilar o disponer de dicho producto; o
- (d) utiliza dicho producto de cualquier manera para fines comerciales o comerciales; o
- (e) mantiene dicho producto con el propósito de hacer cualquiera de las cosas mencionadas en el párrafo (c) o (d) [17]
Idéntico o sustancialmente similar en la impresión general
En la subsección (a), la sección menciona un diseño que es idéntico o sustancialmente similar en la impresión general. Si bien la prueba de que el diseño es idéntico no es complicada, para determinar si el diseño es sustancialmente similar en la impresión general y cómo es sustancialmente similar, la ley se refiere a s19. La sección estipula que el tribunal debe prestar más atención a las similitudes que a las diferencias, debe tener en cuenta la base del estado de la técnica y contextualizar cierta parte del diseño que es similar, en relación con el diseño en su conjunto. Luego, el tribunal debe aplicar el estándar de una persona que esté familiarizada con el producto al que se refiere el diseño, o productos similares al producto al que se refiere el diseño. [18] La ley no requiere que ninguna de las partes establezca que el diseño registrado fue copiado, el mero registro del diseño protege contra la creación independiente.
Defensas
Si el demandado está reparando un producto complejo que tiene al menos dos componentes reemplazables, lo que permite el desmontaje y el reensamblaje , [2] entonces puede reclamar una defensa bajo la s72 de la Ley, con la condición de que la reparación sea con el propósito de restaurando la apariencia general de los productos complejos. [19] Además, la carga de la prueba recae en el demandante para demostrar que el acusado sabía, o debería haber sabido razonablemente, que el uso de la autorización no fue para el propósito permitido. [20]
Lista de referencia
- ^ Firmagroup Australia Pty Ltd contra Byrne & Davidson Doors (1987) 180 CLR 483.
- ^ a b Ley de diseños de 2003 (Cth) s5.
- ^ Ley de diseños 2003 (Cth) s8.
- ^ Davidson, M., J., Monotti, A., L., Wiseman, L., (2008) Ley de propiedad intelectual de Australia, Nueva York, Estados Unidos, Cambridge
- ^ a b Ley de diseños de 2003 (Cth) s6 (3).
- ^ Ley de diseños 2003 (Cth) s7 (2).
- ^ W. van caenegem (2006), Propiedad intelectual (2ª ed.), Sydney, LexisNexis Butterworths; Dart Industries Inc contra Décor Corp Pty Ltd (1989) 15 IPR 403 408: "si la forma existe únicamente para que el artículo funcione o funcione, entonces no está dentro del concepto de diseño registrado". Citado con aprobación en Phillips Electronics NV contra Remington Products Australia Pty Ltd (1997) 39 IPR 283, 298.
- ^ Ley de diseños 2003 (Cth) s7 (3).
- ^ Ley de diseños 2003 (Cth) s6 (1)
- ^ Ley de diseños 2003 (Cth) s6 (2)
- ^ Ley de diseños 2003 (Cth) s6 (4)
- ^ Ley de diseños 2003 (Cth) s6 (3).
- ^ Operaciones de Dalgety Australia Ltd contra Seeley Nominees Pty Ltd (1985) 5 IPR 97
- ^ Ley de diseños 2003 (Cth) s7 (2).
- ^ Ley de diseños 2003 (Cth) s15.
- ^ Ley de diseños 2003 (Cth) s10.
- ^ Ley de diseños 2003 (Cth) s71 (1)
- ^ Ley de diseños 2003 (Cth) s19.
- ^ Ley de diseños 2003 (Cth) s72.
- ^ Ley de diseños 2003 (Cth) s72 (2).
enlaces externos
- Ley de Diseños de 2003