La revisión académica por pares (también conocida como arbitraje ) es el proceso de tener una versión preliminar de los métodos y hallazgos de un investigador revisados (generalmente de forma anónima) por expertos (o "compañeros") en el mismo campo. La revisión por pares ayuda al editor académico (es decir, el editor en jefe , el consejo editorial o el comité del programa ) a decidir si el trabajo debe aceptarse, considerarse aceptable con revisiones o rechazarse para su publicación oficial en una revista académica , una monografía o en las actas de una conferencia académica .
La revisión por pares requiere una comunidad de expertos en un campo dado (y a menudo estrechamente definido), que estén calificados y sean capaces de realizar una revisión razonablemente imparcial. La revisión imparcial, especialmente del trabajo en campos interdisciplinarios o menos definidos, puede ser difícil de lograr, y la importancia (buena o mala) de una idea puede que nunca sea apreciada ampliamente entre sus contemporáneos. La revisión por pares generalmente se considera necesaria para la calidad académica y se utiliza en la mayoría de las principales revistas académicas. Sin embargo, la revisión por pares no evita por completo la publicación de investigaciones no válidas, [1] y dado que los estudios controlados experimentalmente de este proceso son difíciles de organizar, la evidencia directa de que la revisión por pares mejora la calidad de los artículos publicados es escasa. [2]
La revisión por pares académicos ha sido objeto de varias críticas y, a lo largo de los años, se han sugerido varias propuestas para reformar el sistema. Muchos estudios han enfatizado los problemas inherentes al proceso de revisión por pares. (ver Squazzoni et al. 2017 [3] ). Además, Ragone et al., (2013) [4] han demostrado que existe una baja correlación entre los resultados de la revisión por pares y el impacto futuro medido por las citas. Brezis y Birukou también muestran que el proceso de revisión por pares no funciona correctamente. Subrayan que las calificaciones no son sólidas, por ejemplo, cambiar de revisor puede tener un impacto dramático en los resultados de la revisión. Dos elementos principales afectan el sesgo en el proceso de pares. [5]
El proceso de pares también se utiliza para la aceptación de proyectos. (Para los proyectos, las tasas de aceptación son pequeñas y están entre el 1% y el 20%, con una media del 10%. En las convocatorias europeas H2020, la tasa de aceptación es del 1,8%). La revisión por pares es más problemática a la hora de elegir los proyectos a realizar. financiado ya que los proyectos innovadores no tienen una alta calificación en el proceso de revisión por pares existente. El proceso de revisión por pares conduce a la conformidad, es decir, a la selección de proyectos y documentos menos controvertidos. Esto puede incluso influir en el tipo de propuestas que propondrán los académicos, ya que los académicos necesitan encontrar financiamiento para su investigación, como lo comenta Martin, 1997: [6]"Una opinión informal común es que es más fácil obtener fondos para proyectos convencionales. Es poco probable que aquellos que están ansiosos por obtener fondos propongan proyectos radicales o poco ortodoxos. Como no sabes quiénes van a ser los árbitros, es es mejor asumir que están en el medio del camino. Por lo tanto, la aplicación del medio del camino es más segura". [5]
Otros intentos de reformar el proceso de revisión por pares se originan, entre otros, en los campos de la metaciencia y la periodología . Los reformadores buscan aumentar la confiabilidad y eficiencia del proceso de revisión por pares y proporcionarle una base científica. [7] [8] [9] Se han puesto a prueba alternativas a las prácticas comunes de revisión por pares, [10] [11] en particular , revisión por pares abierta , donde los comentarios son visibles para los lectores, generalmente con las identidades de los revisores por pares. divulgado también, por ejemplo, F1000 , eLife , BMJ , y BioMed Central .
El primer registro de una revisión editorial previa a la publicación es de 1665 por Henry Oldenburg , el editor fundador de Philosophical Transactions of the Royal Society en la Royal Society of London . [12] [13] [14]