En epidemiología , el sesgo de notificación se define como "revelación selectiva o supresión de información" por parte de los sujetos (por ejemplo, sobre antecedentes médicos, tabaquismo, experiencias sexuales). [1] En la investigación de inteligencia artificial , el término sesgo de notificación se utiliza para referirse a la tendencia de las personas a informar de forma insuficiente toda la información disponible. [2]
En la investigación empírica , los autores pueden estar subnotificando resultados experimentales inesperados o indeseables, atribuyéndolos a errores de muestreo o de medición, mientras confían más en los resultados esperados o deseables, aunque estos pueden estar sujetos a las mismas fuentes de error. En este contexto, el sesgo en los informes puede eventualmente conducir a un status quo en el que varios investigadores descubren y descartan los mismos resultados, y los experimentadores posteriores justifican su propio sesgo en los informes al observar que los experimentadores anteriores informaron resultados diferentes. Por lo tanto, cada incidente de sesgo de notificación puede hacer que los incidentes futuros sean más probables. [3]
Informar sobre sesgos en la investigación
La investigación solo puede contribuir al conocimiento si los investigadores lo comunican a la comunidad. El principal medio de comunicación generalmente aceptado es la publicación "completa" de los métodos de estudio y los resultados en un artículo publicado en una revista científica. A veces, los investigadores también optan por presentar sus hallazgos en una reunión científica, ya sea a través de una presentación oral o un póster. Estas presentaciones se incluyen como parte del registro científico como breves "resúmenes" que pueden o no registrarse en documentos de acceso público que normalmente se encuentran en bibliotecas o en la World Wide Web. [ cita requerida ]
A veces, los investigadores no publican los resultados de estudios completos. La Declaración de Helsinki y otros documentos de consenso han descrito la obligación ética de hacer que los resultados de la investigación clínica estén disponibles públicamente. [ cita requerida ]
El sesgo de notificación se produce cuando la difusión de los resultados de la investigación está influenciada por la naturaleza y la dirección de los resultados, por ejemplo, en las revisiones sistemáticas . [4] Resultados positivos es un término comúnmente usado para describir un estudio que encuentra que una intervención es mejor que otra. [ cita requerida ]
Se han realizado varios intentos para superar los efectos de los sesgos de notificación, incluidos los ajustes estadísticos de los resultados de los estudios publicados. [5] Sin embargo, ninguno de estos enfoques ha resultado satisfactorio y existe una aceptación cada vez mayor de que los sesgos de notificación deben abordarse mediante el establecimiento de registros de ensayos controlados y la promoción de buenas prácticas de publicación. Hasta que se aborden estos problemas, las estimaciones de los efectos de los tratamientos basadas en la evidencia publicada pueden estar sesgadas. [ cita requerida ]
Caso de estudio
El litigio iniciado por consumidores y aseguradoras de salud contra Pfizer por las prácticas de venta fraudulentas en la comercialización del fármaco gabapentina en 2004 reveló una estrategia de publicación integral que empleaba elementos de sesgo de notificación. [6] Spin se utilizó para enfatizar los hallazgos favorables que favorecían a la gabapentina, y también para explicar los hallazgos desfavorables hacia el fármaco. En este caso, los resultados secundarios favorables se convirtieron en el centro de atención sobre el resultado primario original, que era desfavorable. Otros cambios encontrados en el informe de resultados incluyen la introducción de un nuevo resultado primario, la imposibilidad de distinguir entre los resultados primarios y secundarios y la imposibilidad de informar uno o más resultados primarios definidos por el protocolo. [7]
La decisión de publicar ciertos hallazgos en determinadas revistas es otra estrategia. [6] Los ensayos con hallazgos estadísticamente significativos se publicaron generalmente en revistas académicas con mayor circulación con más frecuencia que los ensayos con hallazgos no significativos. El tiempo de publicación de los resultados de los ensayos se vio influido, ya que la empresa trató de optimizar el tiempo entre la publicación de dos estudios. Se encontró que los ensayos con hallazgos no significativos se publicaron de manera escalonada, de modo que no se publicaron dos ensayos consecutivos sin hallazgos destacados. La autoría fantasma también fue un problema, donde los escritores médicos profesionales que redactaron los informes publicados no fueron debidamente reconocidos.
Pfizer todavía está resolviendo las consecuencias de este caso en 2014, 10 años después del litigio inicial. [8]
Tipos de sesgo de notificación
El sesgo de publicación
La publicación o no publicación de los resultados de la investigación, según la naturaleza y dirección de los resultados. Aunque los escritores médicos han reconocido el problema de los sesgos en los informes durante más de un siglo, [9] no fue hasta la segunda mitad del siglo XX cuando los investigadores comenzaron a investigar las fuentes y el tamaño del problema de los sesgos en los informes. [10]
Durante las últimas dos décadas, se ha acumulado evidencia de que la falta de publicación de estudios de investigación, incluidos los ensayos clínicos que prueban la efectividad de la intervención, es generalizada. [10] Casi todas las omisiones en la publicación se deben a que el investigador no se presentó; [11] solo una pequeña proporción de los estudios no se publica debido al rechazo de las revistas. [12]
La evidencia más directa de sesgo de publicación en el campo médico proviene de estudios de seguimiento de proyectos de investigación identificados en el momento de la financiación o la aprobación ética. [13] Estos estudios han demostrado que los "hallazgos positivos" son el factor principal asociado con la publicación posterior: los investigadores dicen que la razón por la que no redactan ni envían informes de sus investigaciones para su publicación suele ser porque "no están interesados" en los resultados (el rechazo editorial por parte de las revistas es una causa rara de que no se publiquen).
Incluso aquellos investigadores que inicialmente han publicado sus resultados como resúmenes de congresos tienen menos probabilidades de publicar sus hallazgos en su totalidad a menos que los resultados sean "significativos". [14] Esto es un problema porque los datos presentados en resúmenes son frecuentemente resultados preliminares o provisionales y, por lo tanto, pueden no ser representaciones confiables de lo que se encontró una vez que se recopilaron y analizaron todos los datos. [15] Además, los resúmenes a menudo no son accesibles al público a través de revistas, MEDLINE o bases de datos de fácil acceso. Muchos se publican en programas de conferencias, actas de conferencias o en CD-ROM, y están disponibles solo para los inscritos en la reunión.
El principal factor asociado con la falta de publicación son los resultados negativos o nulos. [16] Los ensayos controlados que finalmente se informan en su totalidad se publican más rápidamente si sus resultados son positivos. [15] El sesgo de publicación lleva a sobrestimar el efecto del tratamiento en los metanálisis, lo que a su vez puede llevar a los médicos y a los responsables de la toma de decisiones a creer que un tratamiento es más útil de lo que es.
Ahora está bien establecido que el sesgo de publicación con resultados de eficacia más favorables se asocia con la fuente de financiación de los estudios que de otro modo no se explicarían mediante las evaluaciones habituales del riesgo de sesgo. [17]
Sesgo de retraso de tiempo
La publicación rápida o retrasada de los resultados de la investigación, según la naturaleza y la dirección de los resultados. En una revisión sistemática de la literatura, Hopewell y sus colegas encontraron que, en general, los ensayos con "resultados positivos" (estadísticamente significativos a favor del grupo experimental) se publicaron aproximadamente un año antes que los ensayos con "resultados nulos o negativos" (no estadísticamente significativo o estadísticamente significativo a favor del brazo de control). [15]
Sesgo de publicación múltiple (duplicado)
La publicación múltiple o singular de los resultados de la investigación, dependiendo de la naturaleza y dirección de los resultados. Los investigadores también pueden publicar los mismos hallazgos varias veces utilizando una variedad de patrones de publicación "duplicada". [18] Se publican muchos duplicados en suplementos de revistas, lo que puede resultar en literatura de difícil acceso. Los resultados positivos parecen publicarse con mayor frecuencia por duplicado, lo que puede dar lugar a sobreestimaciones del efecto del tratamiento.
Sesgo de ubicación
La publicación de hallazgos de investigación en revistas con diferente facilidad de acceso o niveles de indexación en bases de datos estándar, dependiendo de la naturaleza y dirección de los resultados. También hay evidencia de que, en comparación con los resultados negativos o nulos, los resultados estadísticamente significativos se publican en promedio en revistas con mayores factores de impacto, [19] y que la publicación en la literatura convencional (no gris) se asocia con un mayor efecto general del tratamiento en comparación a la literatura gris. [20]
Sesgo de citas
La citación o no citación de los resultados de la investigación, según la naturaleza y la dirección de los resultados. Los autores tienden a citar resultados positivos sobre resultados negativos o nulos, y esto se ha establecido en una amplia sección transversal de temas. [21] [22] [23] [24] [25] [26] La citación diferencial puede llevar a una percepción en la comunidad de que una intervención es efectiva cuando no lo es, y puede llevar a una representación excesiva de hallazgos positivos en revisiones sistemáticas si las que no se citaron son difíciles de localizar.
La combinación selectiva de resultados en un metanálisis es una forma de sesgo de citación que es particularmente insidiosa en su potencial para influir en el conocimiento. Para minimizar el sesgo, la combinación de resultados de estudios similares pero separados requiere una búsqueda exhaustiva de todos los estudios relevantes. Es decir, un metanálisis (o la combinación de datos de varios estudios) siempre debe haber surgido de una revisión sistemática (no una revisión selectiva de la literatura), aunque una revisión sistemática no siempre tiene un metanálisis asociado.
Sesgo de idioma
La publicación de los resultados de la investigación en un idioma en particular, dependiendo de la naturaleza y dirección de los resultados. Existe una pregunta de larga data sobre si existe un sesgo de idioma tal que los investigadores elijan publicar sus hallazgos negativos en revistas en idiomas distintos al inglés y reservar sus hallazgos positivos para las revistas en idioma inglés. Algunas investigaciones han demostrado que las restricciones de idioma en las revisiones sistemáticas pueden cambiar los resultados de la revisión [27] y, en otros casos, los autores no han encontrado que exista tal sesgo. [28]
Sesgo de notificación de conocimientos
La frecuencia con la que la gente escribe sobre acciones, resultados o propiedades no es un reflejo de las frecuencias del mundo real o del grado en que una propiedad es característica de una clase de individuos. Las personas escriben solo sobre algunas partes del mundo que las rodean; gran parte de la información no se dice. [2] [29]
Sesgo de informe de resultados
La notificación selectiva de algunos resultados pero no de otros, según la naturaleza y dirección de los resultados. [30] Un estudio puede publicarse en su totalidad, pero los resultados preespecificados se omiten o se tergiversan. [7] [31] Los resultados de eficacia que son estadísticamente significativos tienen una mayor probabilidad de ser publicados en su totalidad en comparación con aquellos que no son estadísticamente significativos.
La notificación selectiva de los efectos adversos del tratamiento sospechados o confirmados es un área de especial preocupación debido al potencial de daño para el paciente. En un estudio de eventos adversos de medicamentos presentado a las autoridades escandinavas de licencias de medicamentos, los informes de los estudios publicados tenían menos probabilidades que los estudios no publicados de registrar los eventos adversos (por ejemplo, 56 frente al 77%, respectivamente, para los ensayos finlandeses con medicamentos psicotrópicos). [32] La atención reciente de los medios de comunicación no especializados y científicos sobre la falta de notificación precisa de los eventos adversos de los fármacos (p. Ej., Inhibidores selectivos de la captación de serotonina, rosiglitazona, rofecoxib) ha dado lugar a publicaciones adicionales, demasiado numerosas para revisar, lo que indica informes de resultados selectivos sustanciales (principalmente supresión) de eventos adversos conocidos o sospechados.
Ver también
- Sesgo académico
- Sesgo de confirmación
- Sesgo de financiación
- Sesgo de información (epidemiología)
- Metaanálisis
- Metaciencia
- Revisión por pares
- Sesgo de recuerdo
- Sesgo de selección
Referencias
- ^ Porta M, ed. (5 de junio de 2008). Diccionario de epidemiología . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 275. ISBN 978-0-19-157844-1. Consultado el 27 de marzo de 2013 .
- ^ a b Gordon J, Van Durme B (2013). "Sesgo informativo y adquisición de conocimientos". Actas del taller de 2013 sobre construcción automatizada de bases de conocimientos - AKBC '13 . págs. 25-30. doi : 10.1145 / 2509558.2509563 . hdl : 1802/28266 . ISBN 978-1-4503-2411-3. S2CID 16567195 .
- ^ McGauran N, Wieseler B, Kreis J, Schüler YB, Kölsch H, Kaiser T (abril de 2010). "Informe de sesgo en la investigación médica - una revisión narrativa" . Ensayos . 11 (1): 37. doi : 10.1186 / 1745-6215-11-37 . PMC 2867979 . PMID 20388211 .
- ^ JP, Green S, eds. (24 de noviembre de 2008). Manual Cochrane para revisiones sistemáticas de intervenciones . Wiley. ISBN 978-0-470-69951-5.[ página necesaria ]
- ^ Rosenthal R (1979). "El problema del cajón de archivos y la tolerancia a resultados nulos". Boletín psicológico . 86 (3): 638–641. doi : 10.1037 / 0033-2909.86.3.638 .
- ^ a b Vedula SS, Goldman PS, Rona IJ, Greene TM, Dickersin K (agosto de 2012). "Implementación de una estrategia de publicación en el contexto de sesgos de información. Un estudio de caso basado en nuevos documentos del litigio Neurontin" . Ensayos . 13 (136): 136. doi : 10.1186 / 1745-6215-13-136 . PMC 3439687 . PMID 22888801 .
- ^ a b Vedula SS, Bero L, Scherer RW, Dickersin K (noviembre de 2009). "Informe de resultados en ensayos patrocinados por la industria de gabapentina para uso no indicado en la etiqueta". La Revista de Medicina de Nueva Inglaterra . 361 (20): 1963–71. doi : 10.1056 / NEJMsa0906126 . PMID 19907043 .
- ^ Stempel J (2 de junio de 2014). "Pfizer para pagar $ 325 millones en el acuerdo de Neurontin" . Reuters . Consultado el 24 de agosto de 2014 .
- ^ "La notificación de casos fallidos - Desinfección de manos en consultas externas - Formación de padres en el cuidado de niños - Notas médicas". La revista médica y quirúrgica de Boston . 161 (8): 263–266. 19 de agosto de 1909. doi : 10.1056 / nejm190908191610809 .
- ^ a b Dickersin K (2006). "Sesgo de publicación: reconocer el problema, comprender sus orígenes y alcance, y prevenir daños" . Sesgo de publicación en metaanálisis . págs. 9–33. doi : 10.1002 / 0470870168.ch2 . ISBN 978-0-470-87016-7.
- ^ Godlee F, Dickersin K (2003). "Sesgo, subjetividad, azar y conflicto de intereses en las decisiones editoriales". En Godlee F, Jefferson T (eds.). Revisión por pares en ciencias de la salud (2ª ed.). Londres: BMJ Books. págs. 91-117. hdl : 10822/1004354 . ISBN 978-0-7279-1685-3.
- ^ Olson CM, Rennie D, Cook D, Dickersin K, Flanagin A, Hogan JW, et al. (Junio de 2002). "Sesgo de publicación en la toma de decisiones editoriales" . JAMA . 287 (21): 2825–8. doi : 10.1001 / jama.287.21.2825 . PMID 12038924 .
- ^ Song F, Parekh S, Hooper L, Loke YK, Ryder J, Sutton AJ, et al. (Febrero de 2010). "Difusión y publicación de los resultados de la investigación: una revisión actualizada de los sesgos relacionados" . Evaluación de tecnologías sanitarias . 14 (8): iii, ix – xi, 1-193. doi : 10.3310 / hta14080 . PMID 20181324 .
- ^ Scherer RW, Langenberg P, von Elm E (abril de 2007). "Publicación completa de los resultados presentados inicialmente en resúmenes". La base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas (2): MR000005. doi : 10.1002 / 14651858.MR000005.pub3 . PMID 17443628 .
- ^ a b c Hopewell S, Clarke M, Stewart L, Tierney J (abril de 2007). "Tiempo de publicación de los resultados de los ensayos clínicos" . La base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas (2): MR000011. doi : 10.1002 / 14651858.MR000011.pub2 . PMC 7437393 . PMID 17443632 .
- ^ Hopewell S, Loudon K, Clarke MJ, Oxman AD, Dickersin K (enero de 2009). "Sesgo de publicación en ensayos clínicos debido a la significación estadística o la dirección de los resultados del ensayo". La base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas (1): MR000006. doi : 10.1002 / 14651858.MR000006.pub3 . hdl : 1893/22314 . PMID 19160345 .
- ^ Lundh A, Lexchin J, Mintzes B, Schroll JB, Bero L (febrero de 2017). "Patrocinio de la industria y resultado de la investigación" (PDF) . La base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas . 2 : MR000033. doi : 10.1002 / 14651858.MR000033.pub3 . PMC 8132492 . PMID 28207928 .
- ^ von Elm E, Poglia G, Walder B, Tramèr MR (febrero de 2004). "Diferentes patrones de publicación duplicada: un análisis de artículos utilizados en revisiones sistemáticas" . JAMA . 291 (8): 974–80. doi : 10.1001 / jama.291.8.974 . PMID 14982913 .
- ^ Easterbrook PJ, Berlín JA, Gopalan R, Matthews DR (abril de 1991). "Sesgo de publicación en la investigación clínica". Lancet . 337 (8746): 867–72. doi : 10.1016 / 0140-6736 (91) 90201-y . PMID 1672966 . S2CID 36570135 .
- ^ Hopewell S, McDonald S, Clarke M, Egger M (abril de 2007). "Literatura gris en metanálisis de ensayos aleatorios de intervenciones sanitarias". La base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas (2): MR000010. doi : 10.1002 / 14651858.MR000010.pub3 . PMID 17443631 .
- ^ Gøtzsche PC (septiembre de 1987). "Sesgo de referencia en informes de ensayos de fármacos" . Revista médica británica . 295 (6599): 654–6. doi : 10.1136 / bmj.295.6599.654 . PMC 1257776 . PMID 3117277 .
- ^ Ravnskov U (septiembre de 1992). "Frecuencia de citación y resultado de los ensayos de reducción del colesterol" . BMJ . 305 (6855): 717. doi : 10.1136 / bmj.305.6855.717 . PMC 1882943 . PMID 1393143 .
- ^ Ravnskov U (mayo de 1995). "Sesgo de cotización en revisiones de la idea de dieta-corazón". Revista de epidemiología clínica . 48 (5): 713–9. doi : 10.1016 / 0895-4356 (94) 00222-c . PMID 7730926 .
- ^ Kjaergard LL, Gluud C (abril de 2002). "Sesgo de citación de ensayos clínicos aleatorios hepatobiliares". Revista de epidemiología clínica . 55 (4): 407–10. doi : 10.1016 / s0895-4356 (01) 00513-3 . PMID 11927210 .
- ^ Schmidt LM, Gotzsche PC (abril de 2005). "De ácaros y hombres: sesgo de referencia en artículos de revisión narrativa: una revisión sistemática" . La revista de medicina familiar . 54 (4): 334–8. PMID 15833223 . Gale A131501020 .
- ^ Nieminen P, Rucker G , Miettunen J, Carpenter J, Schumacher M (septiembre de 2007). "Los artículos estadísticamente significativos en psiquiatría se citaron con más frecuencia que otros". Revista de epidemiología clínica . 60 (9): 939–46. doi : 10.1016 / j.jclinepi.2006.11.014 . PMID 17689810 .
- ^ Pham B, Klassen TP, Lawson ML, Moher D (agosto de 2005). "Las restricciones del idioma de publicación en las revisiones sistemáticas arrojaron resultados diferentes según se tratara de una intervención convencional o complementaria". Revista de epidemiología clínica . 58 (8): 769–76. doi : 10.1016 / j.jclinepi.2004.08.021 . PMID 16086467 .
- ^ Jüni P, Holenstein F, Sterne J, Bartlett C, Egger M (febrero de 2002). "Dirección e impacto del sesgo de lenguaje en metanálisis de ensayos controlados: estudio empírico" . Revista Internacional de Epidemiología . 31 (1): 115–23. doi : 10.1093 / ije / 31.1.115 . PMID 11914306 .
- ^ Misra I, Lawrence Zitnick C, Mitchell M, Girshick R (2016). "Ver a través del sesgo de informes humanos: clasificadores visuales de etiquetas ruidosas centradas en el ser humano". 2016 IEEE Conference on Computer Vision and Pattern Recognition (CVPR) . págs. 2930–2939. arXiv : 1512.06974 . doi : 10.1109 / CVPR.2016.320 . ISBN 978-1-4673-8851-1. S2CID 3039286 .
- ^ Sterne JA, Egger M, Moher D (2008). "Abordar los sesgos de los informes" . Manual Cochrane para revisiones sistemáticas de intervenciones . págs. 297–333. doi : 10.1002 / 9780470712184.ch10 . ISBN 978-0-470-71218-4.
- ^ Chan AW, Krleza-Jerić K, Schmid I, Altman DG (septiembre de 2004). "Sesgo de informe de resultados en ensayos aleatorios financiados por los Institutos Canadienses de Investigación en Salud" . CMAJ . 171 (7): 735–40. doi : 10.1503 / cmaj.1041086 . PMC 517858 . PMID 15451835 .
- ^ Hemminki E (marzo de 1980). "Estudio de la información enviada por las empresas farmacéuticas a las autoridades de licencias" . Revista médica británica . 280 (6217): 833–6. doi : 10.1136 / bmj.280.6217.833 . PMC 1601011 . PMID 7370687 .