Rice v. Santa Fe Elevator Corp. , 331 US 218 (1947), es un caso que trata de "apropiación de campo": la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que cuando una ley federal regula un campo tradicionalmente ocupado por los estados, los poderes policiales de los Estados en esa área del derecho no necesariamente tienen preferencia ; El Congreso también debe manifestar un propósito claro y manifiesto para hacerlo. [1]
Rice contra Santa Fe Elevator Corp. | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido del 13 al 14 de febrero de 1947 Decidido el 5 de mayo de 1947 | |
Nombre completo del caso | Rice contra Santa Fe Elevator Corp. |
Citas | 331 US 218 ( más ) 67 S. Ct. 1146; 91 L. Ed. 1447; 1947 EE.UU. LEXIS 2938 |
Historia del caso | |
Previo | Bd. of Trade of Chicago contra la Comisión de Comercio de Illinois , 156 F.2d 33 ( 7th Cir. 1946); cert . concedido, 329 U.S. 701 (1946); cert. descartado en parte, 330 U.S. 810 (1947). |
Tenencia | |
Cuando el Congreso legisla en un campo que los Estados han ocupado tradicionalmente, la Corte parte del supuesto de que los poderes policiales de los Estados no fueron reemplazados por la ley federal a menos que ese fuera el propósito claro y manifiesto del Congreso. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Douglas, acompañado por Vinson, Black, Reed, Murphy, Jackson, Burton |
Disentimiento | Frankfurter, acompañado por Rutledge |
Leyes aplicadas | |
Ley de Almacenes de Estados Unidos, Ley de Servicios Públicos de Illinois, Ley de Almacenes de Granos de Illinois |
Información de contexto
Illinois demandó a varios almacenistas de granos por violar las regulaciones de almacenamiento de granos de Illinois. El almacenista demandó en un tribunal federal, argumentando que las regulaciones estatales fueron reemplazadas por una ley federal relacionada. El Tribunal de Distrito anuló su reclamo, pero el tribunal de apelaciones lo revocó.
La pregunta giraba en torno a cómo interpretar la intención del Congreso. Los encuestados argumentaron que la ley debe interpretarse en el sentido de que Illinois no puede regular sujetos en ningún área relacionada, aunque el alcance de la regulación federal no es tan amplio como el esquema regulatorio del estado y aunque existe o no existe un conflicto necesario. entre lo que hacen la agencia estatal y la agencia federal. Los peticionarios (Illinois) argumentan que dado que el área asumida por el gobierno federal es limitada, el resto puede ser ocupado por los estados; que la regulación estatal no debe ceder a menos que exista una coincidencia precisa de regulación o un conflicto irreconciliable entre ambas.
Ley del Estado
La Comisión de Comercio de Illinois reguló los almacenes de granos, de conformidad con la Ley de Servicios Públicos de Illinois, Illinois Rev. Estadísticas 1945, cap. 111 2/3, la Ley de Almacenes de Granos de Illinois, Illinois Rev. Estadísticas 1945, cap. 114, §§ 189 et seq., Y art. XIII de la Constitución de Illinois.
- [Illinois] acusó [a los almacenistas de granos] de discriminación en las tasas de almacenamiento a favor del Gobierno Federal y sus agencias y contra otros clientes, en contra de la Ley de Servicios Públicos y la Ley de Almacenes de Granos de Illinois, Illinois Rev.Stats.1945, ch . 114, 189 y siguientes. Alegó que los demandados eran tanto almacenistas como comerciantes de granos y, debido a esas posiciones duales y conflictivas, habían recibido preferencias y ventajas indebidas en detrimento y discriminación de los solicitantes y otros clientes de los demandados, 2 todo ello en violación de las disposiciones de la Ley Pública. Ley de Servicios Públicos, Ley de Almacén de Granos o Constitución de Illinois de 1870, Artículo XIII, Estadísticas de Smith-Hurd. Acusó a los encuestados de no haber brindado servicios e instalaciones de almacenamiento público de granos razonables, seguros y adecuados, de haber emitido valores, de haber abandonado el servicio y de haber celebrado varios contratos con [331 US 218, 222] sus afiliados sin la aprobación previa del Comisión; con la prestación de servicios de almacenamiento y depósito sin haber presentado y publicado sus tarifas; con operar sin licencia estatal; y con la mezcla de granos públicos con granos de diferentes grados, todo en violación de las disposiciones de la Ley de Servicios Públicos o la Ley de Almacén de Granos. [2]
Ley Federal
La Ley de Almacenes de Estados Unidos original , promulgada en 1916 (39 Stat. 486), hizo explícitamente que la regulación federal en este campo estuviera subordinada a la regulación estatal.
- La Sección 29 disponía que 'nada en esta ley se interpretará en conflicto con, o para autorizar cualquier conflicto con, o de alguna manera para menoscabar o limitar el efecto o el funcionamiento de las leyes de cualquier Estado relacionadas con almacenes, almacenistas ... '
- La Sección 6 requería que un solicitante de una licencia de depósito federal proporcionara una fianza 'para asegurar el cumplimiento fiel de sus obligaciones como depositario' según la ley estatal y federal.
En 1931, el Congreso enmendó la ley. 46 Stat. 1463.
- La Sección 29 disponía ahora que aunque el Secretario de Agricultura 'está autorizado a cooperar con los funcionarios estatales encargados de la aplicación de las leyes estatales relacionadas con los depósitos, los almacenistas' y su personal, 'el poder, la jurisdicción y la autoridad conferidos al Secretario de Agricultura bajo esta ley será exclusiva con respecto a todas las personas que obtengan una licencia en virtud de la presente, siempre que dicha licencia permanezca en vigor. '
- La Sección 6 ahora omitió el requisito de que la fianza esté condicionada al cumplimiento de los requisitos de la ley estatal.
Decisión de la corte
Doctrinas asentadas en las que se basa
- "Dado que los almacenes dedicados al almacenamiento de grano para el comercio interestatal o extranjero están en el dominio federal, Estados Unidos v. Hastings , 296 US 188, el Congreso puede, si así lo desea, tomar para sí toda la autoridad reguladora sobre ellos (ver New York Central R. Co. v. New York & Pennsylvania Co. , 271 US 124), comparta la tarea con los Estados o adopte como política federal el esquema estatal de regulación. Véase Prudential Ins. Co. v. Benjamin , 328 US 408, 430-436, 1155-1159. La pregunta en cada caso es cuál fue el propósito del Congreso "(énfasis agregado).
- " [En] un campo que los Estados han ocupado tradicionalmente [, ver] Munn v. Illinois , 94 US 113; Davies Warehouse Co. v. Bowles , 321 US 144, 148-149, 477, 478 ... comenzamos con la suposición de que los poderes policiales históricos de los estados no serían reemplazados por la Ley Federal a menos que ese fuera el propósito claro y manifiesto del Congreso . Napier v. Atlantic Coast Line R. Co. , 272 US 605, 611, 209; Allen -Bradley Local v. Junta de Relaciones Laborales de Wisconsin , 315 US 740, 749, 825. (énfasis agregado)
- Este propósito se puede evidenciar de varias formas:
- "El esquema de la regulación federal puede ser tan generalizado como para hacer razonable la inferencia de que el Congreso no dejó espacio para que los Estados lo complementen. Pennsylvania R. Co. v. Public Service Commission , 250 US 566, 569, 40 S. Ct. 36, 37; Cloverleaf Butter Co. contra Patterson , 315 US 148, 786 ". (énfasis añadido)
- "O la Ley del Congreso puede tocar un campo en el que el interés federal es tan dominante que se supondrá que el sistema federal excluye la aplicación de las leyes estatales sobre el mismo tema. Hines v. Davidowitz , 312 US 52". (énfasis añadido)
- "Asimismo, el objeto que se busca obtener por la ley federal y el carácter de las obligaciones impuestas por ella pueden revelar el mismo propósito. Southern R. Co. v. Railroad Commission , 236 US 439; Charleston & WCR Co. v. Varnville Furniture Co. , 237 US 597, Ann.Cas.1916D, 333; New York Central R. Co. contra Winfield , 244 US 147, LRA1918C, 439, Ann.Cas.1917D, 1139; Napier contra Atlantic Coast Line R. Co., supra. " (énfasis añadido)
- "O la política estatal puede producir un resultado incompatible con el objetivo del estatuto federal . Hill v. Florida , 325 US 538". (énfasis añadido)
Intención del Congreso
En este caso, el Tribunal determinó que la intención del Congreso, cuando enmendó § 6 y § 29 de la Ley, era eliminar la regulación dual estatal y federal de cualquier almacén que optara por obtener una licencia federal:
A menudo es una pregunta desconcertante si el Congreso ha impedido la acción estatal o si la elección de medidas regulatorias selectivas ha dejado el poder policial de los estados sin perturbaciones, excepto cuando las regulaciones estatales y federales chocan. Townsend contra Yeomans , 301 US 441; Kelly contra Washington , 302 US 1; Departamento de Carreteras del Estado de Carolina del Sur contra Barnwell Bros. , 303 US 177, 625; Union Brokerage Co. contra Jensen , 322 US 202, 152 ALR 1072.
...
Las enmiendas a § 6 y § 29, leídas a la luz de los informes de los comités, nos dicen en términos claros que un titular de licencia bajo la Ley Federal puede hacer negocios "sin tener en cuenta las leyes estatales"; que los asuntos regulados por la Ley Federal no pueden ser regulados por los Estados; que, en esos asuntos, un licenciatario federal (en lo que respecta a sus actividades de comercio interestatal o exterior) está sujeto a la regulación de una agencia y de una sola agencia. [Nota a pie de página 12] Es decir, el Congreso hizo más que hacer que la Ley Federal fuera primordial sobre la ley estatal en caso de conflicto. Solucionó las dificultades que se habían encontrado en la administración de la ley poniendo fin al sistema dual de regulación. [3]
Conclusión:
La prueba, por lo tanto, es si el asunto sobre el cual el Estado posee el derecho a actuar está regulado de alguna manera por la Ley Federal. Si es así, prevalece el esquema federal, aunque es un plan regulatorio más modesto y menos generalizado que el del Estado. Según esa prueba, cada uno de los nueve asuntos que hemos enumerado está fuera del alcance de la Comisión de Illinois, ya que en cada uno de ellos el Congreso ha declarado su política en la Ley de Almacenes. Por lo tanto, las disposiciones de la ley de Illinois sobre esos temas deben ceder en virtud de la Cláusula de Supremacía. USConst., Art. VI, Cl. 2.
Disentimiento
Por el Sr. Juez FRANKFURTER, con quien coincide el Sr. Juez RUTLEDGE ...
Referencias
enlaces externos
- El texto de Rice v.Santa Fe Elevator Corp. , 331 U.S. 218 (1947) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress
- Christopher H. Schroeder, ed. (2009). "Campo de preferencia". Elección de preferencia . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-0-521-88805-9.