En lingüística, el término elevación del nodo derecho ( RNR ) denota un mecanismo de intercambio que considera que el material a la derecha inmediata de las estructuras paralelas es en cierto sentido "compartido" por esas estructuras paralelas, por ejemplo, [a Sam le gusta] pero a [Fred no le gustan] los debates. . [1] Las estructuras paralelas de RNR son típicamente los conjuntos de una estructura de coordenadas, aunque el fenómeno no se limita a la coordinación , ya que también puede aparecer con estructuras paralelas que no implican coordinación. El término elevación de nodo derecho se debe a Postal (1974). Postal asumió que las estructuras paralelas son cláusulas completasdebajo de la superficie. El constituyente compartido se elevó luego hacia la derecha de cada conjunto de la estructura de coordenadas y se adjuntó como un solo constituyente a la estructura por encima del nivel de los conjuntos, por lo que la "elevación del nodo derecho" estaba ocurriendo en un sentido literal. Si bien el término levantamiento del nodo derecho sobrevive, el análisis real que Postal propuso no es (o ya no) es ampliamente aceptado. RNR se produce en muchos idiomas, incluido el inglés y otros idiomas relacionados.
RNR es un fenómeno que desafía las teorías de la sintaxis de manera significativa. Las dificultades se deben tanto al estado de las estructuras paralelas como al estado del material compartido. Por lo general, las estructuras paralelas no califican como constituyentes , y el material compartido también puede fallar en calificar como un solo constituyente.
Ejemplos típicos
Los siguientes ejemplos son instancias típicas de RNR en inglés. Los corchetes marcan los conjuntos de las estructuras de coordenadas involucradas y el material compartido por los conjuntos está en negrita:
- una. [Fred prepara] y [Susan come] la comida .
- B. [Larry ha prometido] pero [Jim se niega] a apoyar la reforma .
- C. [Jim puede] pero [Jerry no puede] asistir a la reunión .
- D. [¿Cuándo] y [por qué] sufrió un revés ?
- mi. [A veces lee con atención] y [otras veces simplemente hojea] el informe .
Un hecho fácilmente observable sobre estos ejemplos es que prefieren un patrón de entonación único. Suele haber énfasis en las palabras contrastantes dentro de los conjuntos y una pausa inmediatamente después del conjunto más a la derecha e inmediatamente antes del material compartido. Este contorno de entonación especial a veces se indica con comas, por ejemplo, Fred prepara y Susan come la comida . Una observación clave sobre los conjuntos es que no son constituyentes . Combinaciones de palabras como Fred prepara y Susan come no califican como constituyentes en la mayoría de las teorías de la sintaxis. Este hecho arroja dudas sobre la utilidad de la coordinación como prueba para identificar la estructura constituyente de las oraciones.
Algunos rasgos dignos de mención
Las siguientes subsecciones enumeran algunos rasgos notables de RNR: 1) RNR es independiente de la coordinación; 2) ocurre en varios niveles de estructura (no solo en el nivel clausal); 2) es diferente a los casos de compartir hacia adelante en aspectos cruciales; 4) el material compartido puede no calificar como componente; y 5) a veces requiere que los elementos conjunt-finales se contrapongan entre sí.
RNR sin coordinación
Quizás el rasgo más importante de RNR es que puede ocurrir en ausencia de coordinación, p. Ej. [2]
- una. [El hombre que apoya] nunca se llevaría bien con [la mujer que rechaza] el recorte de impuestos propuesto por Romney . - RNR sin coordinación
- B. [Aquellos que admiran] son superados en número por [aquellos que desprecian], libros sobre teoría gramatical . [3] - RNR sin coordinación
- C. [Hablé con] sin [conocer realmente] a todos en el comité . [4] - RNR sin coordinación
Dado que las estructuras paralelas en estos casos (marcadas con corchetes) no son adyacentes entre sí, no se puede considerar que involucren coordinación. Lo que esto significa es que el mecanismo RNR es independiente de la coordinación. En este sentido, no está claro exactamente qué hace que dos o más estructuras sean lo suficientemente paralelas para que pueda ocurrir RNR. Lo que está claro, sin embargo, es que mientras que la coordinación normalmente produce las estructuras paralelas que permiten que ocurra la RNR, el mecanismo RNR es independiente de la coordinación.
En varios niveles de estructura
La mayoría de las discusiones sobre RNR producen ejemplos donde el mecanismo RNR ocurre a nivel de oración o cláusula, lo que significa que los conjuntos contienen verbos finitos . Sin embargo, cabe señalar a este respecto que la RNR no se limita a aparecer dentro de las cláusulas; también puede ocurrir a nivel de frases . Los siguientes ejemplos ilustran la distribución hacia atrás de RNR a nivel de VP, nivel de NP y nivel de PP:
- [Tener que leer] y [verse obligado a resumir] esa teoría es horrible. - RNR dentro de VP
- Ella está [tratando de examinar] y [queriendo explicar] el problema . - RNR dentro de VP
- [Los viejos] y [los nuevos] submarinos se sumergieron uno al lado del otro. - RNR dentro de NP
- [Mi presentación] y [su explicación] de la nueva teoría no pudieron entenderse. - RNR dentro de NP
- [Justo antes de su] y [inmediatamente después de su] presentación , tomamos café. - RNR dentro de PP
- [Antes de una comida escasa] y [después de una escasa] comida , siempre estoy insatisfecho. - RNR dentro de PP
Cualquiera que sea el análisis de RNR, hay que reconocer que el mecanismo es flexible en la medida en que no depende de la presencia de un tipo específico de categoría sintáctica (por ejemplo, verbo finito), sino que puede ocurrir en varios niveles de la estructura sintáctica.
A diferencia de compartir hacia adelante
Un examen de la coordinación revela rápidamente que el material compartido a menudo precede a las estructuras de coordenadas. El material compartido que precede a los conjuntos ahora está en negrita:
- Larry [cocina mucho] y [come todo lo que cocina].
- Sam le dio [a su novia flores] y [chocolates a su madre].
El material compartido en estas oraciones precede a las estructuras de coordenadas. Sin embargo, existe una limitación en este tipo de intercambio hacia adelante. Cierto material que precede a las conjunciones de estructuras de coordenadas no se puede compartir, p. Ej.
- * Demasiados [vinieron muchos chicos] y [pocas chicas querían bailar]. [5] - No se puede compartir hacia adelante.
- * Los [estudiantes son inteligentes] de la universidad y [el profesorado está comprometido con la libertad]. [6] - No se puede compartir hacia adelante.
- * Tres [llegaron los carros azules] y [los carros rojos partieron]. [7] - No se puede compartir hacia adelante.
Si bien en la literatura sobre coordinación se han proporcionado explicaciones para el bloqueo de la compartición hacia adelante, [8] la importancia de estos datos para RNR es que no existe un bloque similar en RNR. El intercambio hacia atrás de RNR no está limitado de esta manera. Lo que esto significa es que el intercambio hacia atrás no puede interpretarse como la imagen especular del intercambio hacia adelante. Por lo tanto, se justifica el reconocimiento de RNR como un mecanismo de intercambio separado.
No constituyentes
Los conjuntos de casos estándar de RNR no califican como constituyentes en la superficie. Este hecho es evidente en los ejemplos a lo largo de este artículo, donde las cadenas entre corchetes se muestran como lo que la mayoría de las teorías de la sintaxis consideran no constituyentes. En contraste, el material compartido de la mayoría de los ejemplos de RNR en inglés califica como constituyente. Sin embargo, existen excepciones a esta observación. El material compartido de ciertas instancias de RNR no califica como constituyente, por ejemplo, [9]
- una. [Smith prestó] y [su viuda luego donó] una valiosa colección de manuscritos a la biblioteca . - El material compartido es una cadena no constituyente.
- B. [Leslie tocó] y [Mary cantó] algunas canciones de C&W en la fiesta de George . - El material compartido es una cadena no constituyente.
- C. [Pedí prestado] y [mis hermanas robaron] grandes sumas de dinero del banco Chase Manhattan . - El material compartido es una cadena no constituyente.
Dado un análisis tradicional de ramificación a la izquierda de los VP en estos ejemplos, el material compartido (en negrita) no califica como constituyente. El hecho de que el material compartido no tiene por qué calificar como constituyente es quizás más visible en otros idiomas, por ejemplo en alemán: [10]
D. dass [mich heute] und [dich gestern] jemand gesehen sombrero que me hoy y usted ayer alguien visto posee 'que alguien me vio hoy y tu ayer'
El material compartido en este ejemplo, que consiste en el sujeto y la cadena de verbos, de ninguna manera puede interpretarse como un constituyente. El hecho de que tanto las estructuras paralelas como el material compartido puedan calificar como cadenas no constituyentes desafía una teoría de RNR basada en constituyentes de manera significativa (ver más abajo), ya que no es evidente cómo se deben caracterizar estas cadenas.
Requisito de contraste
A veces parece haber un requisito de contraste en los elementos finales conjuntivos de RNR, por ejemplo, [11]
- una. * [Él debe] y [ella debe] detenerse .
- B. [Él debe] y [ella debe] detenerse .
- una. * [Él se sienta en] y [ella se acuesta en] la cama .
- B. [Él se sienta] y [ella se acuesta] en la cama .
- una. * [Sam apoya] y [Susan apoya] Romney .
- B. [Sam apoya] pero [Susan rechaza] Romney .
Las oraciones a parecen ser malas porque los elementos finales conjuntivos son idénticos, por ejemplo, must y must . Las oraciones b, por el contrario, son mucho mejores porque los elementos finales conjuntivos NO son idénticos, por ejemplo, must y should . Estos datos sugieren que existe una restricción de contraste en los elementos conjunt-finales de RNR. Sin embargo, el asunto no es tan sencillo como sugieren los tres ejemplos, ya que otros casos permiten que los elementos conjunt-finales sean idénticos, [12] p.
- una. [¿Cuándo] y [por qué] hace eso ?
- B. [¿Puedo] y [debo] probarlo ?
A pesar de que los elementos conjunt-finales en estos ejemplos no contrastan, las oraciones pueden ser aceptables con un contorno de entonación apropiado. Algunos datos similares de Alemania refuerzan el punto: [13]
una. dass [sie zu lange geschlafen] und [er zu lange geschlafen] sombrero que ella demasiado largo dormido y él demasiado largo dormido posee 'que ella durmió demasiado y él durmió demasiado'
B. dass [er helfen] und [sie helfen] voluntad que él ayuda y ella ayuda quiere 'que él quiere ayudar y ella quiere ayudar'
Este aspecto de RNR es misterioso. No está claro exactamente cuándo los elementos conjunt-finales de RNR pueden y no pueden ser idénticos.
Cuentas teóricas
Uno puede discernir entre tres enfoques teóricos básicos para RNR: 1) el enfoque de conjunto grande en términos de movimiento , 2) el enfoque de conjunto grande en términos de puntos suspensivos y 3) el enfoque de conjunto pequeño.
Grandes conjuntos en términos de movimiento.
El enfoque de gran conjunto en términos de movimiento asume que las estructuras paralelas de RNR son cláusulas o frases completas debajo de la superficie. Un mecanismo de movimiento es responsable de elevar el material compartido de ambos conjuntos a una posición en la jerarquía que está por encima del nivel de las estructuras paralelas. Dado este movimiento, las estructuras paralelas realmente califican como constituyentes antes del movimiento. El análisis de movimiento se ilustra aquí usando t (traza) e índices para marcar las posiciones del material compartido antes de que ocurra el movimiento.
- una. [Fred prepara t 1 ] y [Susan come t 1 ] la comida 1 . - Análisis de movimiento
- B. [Larry ha prometido t 1 ] pero [Jim se niega t 1 ] a apoyar la reforma 1 . - Análisis de movimiento
Debajo de la superficie antes de que ocurra el movimiento, los conjuntos en estos casos son de hecho constituyentes. Así, al asumir el movimiento, la explicación de RNR puede mantener una teoría de la sintaxis basada en constituyentes, es decir, el constituyente es la unidad fundamental del análisis sintáctico. El principal problema con el análisis de movimiento, sin embargo, es que los movimientos de RNR tendrían que poder ignorar las islas y barreras que de otra manera se establecen como limitaciones al movimiento. El enfoque de movimiento es el relato originalmente perseguido por Postal (1974). [14]
Conjuntos grandes en términos de puntos suspensivos
El enfoque de gran conjunción en términos de puntos suspensivos también asume que las estructuras paralelas de RNR son cláusulas o frases completas debajo de la superficie. Pero en contraste con el enfoque de movimiento, el enfoque de elipsis asume que el elipsis solo ocurre, sin movimiento. Un mecanismo de elipsis omite el material redundante de todos los conjuntos excepto el más a la derecha. [15] Ahora se utilizan una fuente más pequeña y subíndices para indicar puntos suspensivos:
- una. [Fred prepara la comida ] y [Susan come la comida ]. - Análisis de elipsis
- B. [Larry ha prometido apoyar la reforma ] pero [Jim se niega a apoyar la reforma ]. - Análisis de elipsis
Al asumir grandes conjunciones y puntos suspensivos de esta manera, esta explicación también logra mantener una teoría del análisis sintáctico basada en los constituyentes. Las estructuras paralelas de RNR son constituyentes antes de que ocurra la elipsis. Al igual que la cuenta de movimiento, la cuenta de puntos suspensivos tiene una deficiencia significativa. En ocasiones, la estructura de preelipsis sería absurda y / o simplemente gramatical, por ejemplo, [16]
- una. [Sam tarareó la misma melodía ] y [Susan cantó la misma melodía ].
- B. [Fred ya tiene fotos el uno del otro ] y [Larry acaba de encontrar fotos el uno del otro ].
- C. [Conocí a un hombre que se conocen ] y [conociste a una mujer que se conocen ].
Si las elipses indicadas no ocurrieran en estos casos, las oraciones serían malas. Estas oraciones solo tienen sentido en las lecturas colectivas, donde, por ejemplo, solo se tarareó una melodía y solo se cantó una melodía, la misma melodía. Por tanto, existe un desajuste semántico y sintáctico entre las oraciones anteriores y posteriores a la elipsis.
Conjuntos pequeños
El enfoque de pequeña conjunción prescinde del deseo de ver las estructuras paralelas como componentes completos en algún nivel de estructura por debajo de la superficie. [17] En cambio, asume que lo que ves es lo que obtienes; las estructuras paralelas son cadenas no constituyentes que comparten el material a la derecha inmediata del corchete final. No se producen ni movimiento ni puntos suspensivos. Este enfoque se ha dado por sentado tácitamente en este artículo. Evita todos los problemas a los que se enfrentan los dos enfoques anteriores. Sin embargo, este éxito tiene un costo, ya que los pequeños conjuntos no califican como constituyentes. El desafío al que se enfrenta el enfoque de pequeña conjunción es, por lo tanto, proporcionar una explicación basada en principios de cómo el mecanismo RNR permite que las estructuras paralelas sean no constituyentes.
Ver también
Notas
- ↑ Algunas fuentes destacadas sobre RNR son Postal (1974), Hudson (1976) y Hartmann (2000).
- ^ Ejemplos como los (re) producidos aquí también se pueden encontrar en Hudson (1976).
- ^ El ejemplo es de Hudson (1988: 333).
- ^ El ejemplo es de Wilder (1997: 87).
- ^ El ejemplo está tomado de Hudson (1988: 331)
- ^ El ejemplo está tomado de Neijt (1989: 354).
- ^ El ejemplo está tomado de Wilder (1997: 76).
- ↑ La limitación del uso compartido hacia adelante se aborda, por ejemplo, en Phillips (2003) y Osborne (2006: 72ff.).
- ↑ Los tres ejemplos están tomados de Abbot (1976: 369).
- ^ Para más ejemplos como el que se produce aquí, consulte Klein (1981: 60 y sig.).
- ↑ Con respecto al requisito de que los elementos finales conjuntivos de RNR no sean idénticos, véase Hartmann (2000: 112).
- ↑ Concerniente a la aceptabilidad de oraciones donde los elementos conjuntivos finales son idénticos, ver Osborne (2006: 51s.).
- ↑ Para ejemplos similares a los producidos aquí, donde los elementos conjunt-finales son idénticos, vea Osborne (2006: 51f.).
- ↑ Ross (1967) también persigue el enfoque de movimiento para RNR.
- ^ Para ejemplos del enfoque del movimiento, consulte Wilder (1994, 1997) y Johannessen (1998).
- ↑ Con respecto a las estructuras de preelipsis sin sentido, véanse, por ejemplo, Erteschik-Shir (1987: 110) y Wesche (1995: 53).
- ↑ Algunos ejemplos destacados del enfoque de pequeña conjunción son Jackendoff (1977), Hudson (1988, 1989), Gazdar et al. (1985).
Literatura
- Abbot, B. 1976. Elevación del nodo derecho como prueba de la constitución. Investigación lingüística 7, 639-642.
- Erteschik-Shir, N. 1987. Elevación del nodo derecho. Documentos de trabajo del MIT en lingüística 9, 105-117.
- Gazdar, G, E. Klein, G. Pullum e I. Sag. 1985. Gramática generalizada de estructura de frases. Oxford: Blackwell.
- Hartmann, K. 2000. Elevación y separación del nodo derecho: condiciones de interfaz en la deleción prosódica. Filadelfia: Benjamins.
- Hudson, R. 1976. Reducción de conjunción, separación y elevación del nodo derecho. Idioma 52, 535-562.
- Hudson, R. 1988. Coordinación y relaciones gramaticales. Revista de Lingüística 24, 303-342.
- Hudson, R. 1989. Brechas y relaciones gramaticales. Revista de Lingüística 25, 57-94.
- Jackendoff, R. 1977. Sintaxis de barra X. Cambridge: MIT Press.
- Johannessen, J. 1998. Coordinación. Nueva York: Oxford University Press.
- Klein, W. Algunas reglas de puntos suspensivos regulares en alemán. En: A Festschrift for Manfred Bierwisch, ed. por W. Klein y W. Levelt, 51-78. Dordrecht.
- Neijt, A. 1989. Revisión de la "Sintaxis de coordinación". Lingua, 343-357.
- Osborne, T. 2006. Material compartido y gramática: una teoría de la gramática de dependencia de la coordinación sin espacios. Zeitschrift für Sprachwissenschaft 25, 39-93.
- Phillips, C. 2003. Orden lineal y circunscripción. Investigación lingüística 34, 37-90.
- Postal, p. 1974. Sobre la crianza. Cambridge: MIT Press.
- Ross, J. 1967. Restricciones sobre variables en sintaxis. Tesis doctoral, MIT.
- Wesche, B. 1995. Coordinación simétrica: una teoría alternativa de la estructura sintagmática. Tubinga: Niemeyer.
- Wilder, C. 1994. Coordinación, ATB y puntos suspensivos. En: Minimalismo y hipótesis de la asimetría de Kayne, 291-329.
- Wilder, C. 1997. Algunas propiedades de la elipsis en la coordinación. En: Estudios sobre gramática universal y variación tipológica, ed. por A. Alexiadou y T. Hall, 59-106. Amsterdam: John Benjamins.