En la lógica modal y la filosofía del lenguaje , se dice que un término es un designador rígido o un término sustancial absoluto cuando designa (selecciona, denota, se refiere a) la misma cosa en todos los mundos posibles en los que esa cosa existe. [1] [2] Un designador es persistentemente rígido si tampoco designa nada en todos los demás mundos posibles. Un designador es obstinadamente rígido si designa la misma cosa en cada mundo posible, período, exista o no esa cosa en ese mundo. Los designadores rígidos se contrastan con términos connotativos , no rígidos odesignadores flácidos , que pueden designar diferentes cosas en diferentes mundos posibles.
Historia [ editar ]
Los filósofos escolásticos de la Edad Media desarrollaron una teoría de las propiedades de los términos en la que destacan las diferentes clasificaciones de conceptos .
Los conceptos, y los términos que los significan, pueden dividirse en absolutos o connotativos , según el modo en que significan. Si significan algo absolutamente, es decir, según la sustancia, son absolutos , por ejemplo, roca, león, hombre, blancura, sabiduría, altura. Si significan algo connotativamente, es decir, con referencia a un sujeto de inherencia, es decir, a la manera de los accidentes, son connotativos , por ejemplo, blancos, sabios, altos.
Tanto los conceptos connotativos como los absolutos pueden usarse para significar accidentes, pero dado que los conceptos connotativos significan con una referencia a un sujeto de inherencia, pueden referirse a objetos con diferentes definiciones y propiedades (es decir, con diferentes esencias ). Por ejemplo, grande, como concepto connotativo, puede significar objetos con muchas esencias distintas: un hombre, un león, un triángulo pueden ser grandes.
Por otro lado, los conceptos absolutos significan objetos que tienen las mismas definiciones y propiedades. Por ejemplo, el concepto de oro, como concepto absoluto, puede significar solo objetos con las mismas definiciones y propiedades (es decir, con la misma esencia ).
Nombres propios y descripciones definidas [ editar ]
La noción de conceptos absolutos fue luego revivida por Saul Kripke , con el nombre de “designación rígida”, en las conferencias que se convirtieron en Naming and Necessity , en el curso de su argumento contra las teorías descriptivistas de la referencia, basándose en el trabajo de Ruth Barcan Marcus . En el momento de las conferencias de Kripke, la teoría de referencia dominante en la filosofía analítica (asociada con las teorías de Gottlob Frege y Bertrand Russell ) era que el significado de las oraciones que incluían nombres propios se podía dar sustituyendo el nombre por una descripción apropiada al contexto. Russell, [3] por ejemplo, sostuvo que alguien que nunca había conocidoOtto von Bismarck podría conocerlo como el primer canciller del Imperio alemán y, de ser así, su afirmación de que (digamos) "Bismarck fue un político despiadado" debe entenderse que significa "El primer canciller del Imperio alemán fue un político despiadado". "(que a su vez podría analizarse en una serie de enunciados más básicos de acuerdo con el método que Russell introdujo en su teoría de las descripciones definidas ). Kripke argumentó, contra el análisis Russelliano y varios intentos de refinamiento del mismo, que tales descripciones no podrían significar lo mismo que el nombre "Bismarck", sobre la base de que los nombres propios como "Bismarck" siempre designan rígidamente, mientras que descripciones como "el primer canciller del Imperio alemán" no lo hacen. Así, por ejemplo, podría haber sido el caso de que Bismarck muriera en la infancia. Si es así, nunca habría satisfecho la descripción de "el primer canciller del Imperio alemán", y (de hecho) alguien más probablemente lo habría hecho. De ello no se sigue que el primer canciller del Imperio alemán no haya sido el primer canciller del Imperio alemán; eso es (al menos según su estructura superficial) una contradicción. Kripke sostiene que la forma en que los nombres propios de trabajo es que cuando hacemos declaraciones sobre lo que podría o no podría haber sido cierto de Bismarck, estamos hablando de lo que podría o no podría haber sido verdad de esa persona en particularen diversas situaciones, mientras que cuando hacemos declaraciones sobre lo que podría o no haber sido cierto para, digamos, el primer Canciller del Imperio Alemán , podríamos estar hablando de lo que podría o no haber sido cierto para quienquiera que hubiera sucedido para llenar ese oficina en esas situaciones.
Es importante señalar aquí el "podría": la designación rígida es una propiedad de la forma en que se usan los términos , no una propiedad de los términos en sí mismos , y algunos filósofos, siguiendo a Keith Donnellan , han argumentado que una frase como "el primer canciller de el Imperio alemán " podría usarse de manera rígida, en oraciones como" el primer canciller del Imperio alemán podría haber decidido no entrar nunca en política ". El propio Kripke dudaba de que hubiera alguna necesidad de reconocer usos rígidos de descripciones definidas, y argumentó que la noción de alcance de Russellofreció todo lo necesario para dar cuenta de tales sentencias. Pero en cualquier caso, argumentó Kripke, nada importante en su relato depende de la pregunta. Ya sea que las descripciones definidas se puedan usar de manera rígida o no, al menos a veces se pueden usar de manera no rígida, pero un nombre propio solo se puede usar de manera rígida ; Kripke sostiene que la asimetría demuestra que ninguna descripción definida podría dar el significado de un nombre propio, aunque podría usarse para explicar a quién se refiere un nombre (es decir, para "fijar el referente" del nombre).
Esencialismo [ editar ]
En Naming and Necessity , Kripke sostiene que los nombres propios y ciertos términos de especies naturales , incluidos los taxones biológicos y los tipos de sustancias naturales (los más famosos, "agua" y "H 2 O") designan rígidamente. Aboga por una forma de esencialismo científico similar al esencialismo aristotélico. Las propiedades esenciales son comunes a un objeto en todos los mundos posibles, por lo que seleccionan los mismos objetos en todos los mundos posibles: designan rígidamente.
Teoría de referencia causal-histórica [ editar ]
Los nombres propios designan rígidamente por razones que difieren de los términos de clases naturales. La razón por la que ' Johnny Depp ' se refiere a una persona en particular en todos los mundos posibles es porque alguien inicialmente le dio el nombre diciendo algo como "Llamemos a nuestro bebé 'Johnny Depp'". A esto se le llama el bautismo inicial. Este uso de 'Johnny Depp' para referirse a un bebé en particular se transmitió de persona a persona en una gigantesca cadena de eventos causales e históricos . Por eso todo el mundo llama a Johnny Depp 'Johnny Depp'. La madre de Johnny se lo pasó a sus amigos, quienes lo pasaron a sus amigos, quienes se lo pasaron a sus amigos, y así sucesivamente.
Identidades necesarias [ editar ]
Una consecuencia desconcertante de la semántica de Kripke es que son necesarias las identidades que implican designadores rígidos. Si el agua es H 2 O, entonces el agua es necesariamente H 2 O. Dado que los términos 'agua' y 'H 2 O' seleccionan el mismo objeto en todos los mundos posibles, no hay mundo posible en el que el 'agua' elija algo. diferente de 'H 2 O'. Por lo tanto, el agua es necesariamente H 2 O. Es posible, por supuesto, que estemos equivocados acerca de la composición química del agua, pero eso no afecta la necesidad de identidades . Lo que no se afirma es que el agua es necesariamente H 2 O, pero condicionalmente ,si el agua es H 2 O (aunque no sepamos esto, no cambia el hecho si es cierto), entonces el agua es necesariamente H 2 O.
Ver también [ editar ]
- Teoría causal de la referencia
- Clase versus instancia
- Teoría de la contraparte
- Teoría de referencia directa
- Designador no rígido
- Designador vívido
- Esencialismo científico
Referencias [ editar ]
- ^ Diccionario de filosofía de Oxford , segunda edición revisada de 2008, p. 318
- ↑ Saul Kripke , Arif Ahmed, p. 27
- ^ Russell, Bertrand (1917), Conocimiento por conocimiento y Conocimiento por descripción
