El argumento rogeriano (o retórica rogeriana ) es una estrategia retórica y de resolución de conflictos basada en la empatía con los demás, la búsqueda de puntos en común y la comprensión y el aprendizaje mutuos , evitando los efectos negativos de la polarización de actitudes extremas . [1] [2] [3] El término rogeriano se refiere al psicólogo Carl Rogers , cuya terapia centrada en el cliente también se ha llamado terapia rogeriana. Desde 1970, los retóricos han aplicado las ideas de Rogers, con contribuciones deAnatol Rapoport —a la retórica y la argumentación , produciendo el argumento rogeriano.
Un principio clave del argumento rogeriano es que, en lugar de defender la propia posición y tratar de refutar la posición del otro, uno intenta enunciar la posición del otro con tanto cuidado como habría expresado la propia posición, enfatizando lo que es fuerte o válido en el argumento del otro. [4] A este principio, Rapoport añadió otros principios que a veces se denominan " reglas de Rapoport ". Los retóricos han diseñado varios métodos para aplicar estos principios retóricos rogerianos en la práctica.
Varios estudiosos han criticado cómo se enseña el argumento rogeriano. Ya en la década de 1960, Rapoport había notado algunas de las limitaciones del argumento rogeriano , y otros estudiosos identificaron otras limitaciones en las décadas siguientes. Por ejemplo, concluyeron que es menos probable que el argumento rogeriano sea apropiado o efectivo cuando se comunica con personas o instituciones violentas o discriminatorias , en situaciones de exclusión social o desigualdad extrema de poder , o en entornos judiciales que utilizan procedimientos formales de acusación.
Algunas investigaciones empíricas han probado la inversión de roles y han descubierto que su eficacia depende del problema y la situación.
Origen
En el estudio y la enseñanza de la retórica y la argumentación, el término argumento rogeriano se popularizó en las décadas de 1970 y 1980 [6] [7] por el libro de texto de 1970 Retórica: descubrimiento y cambio [8] de los profesores de la Universidad de Michigan Richard E. Young, Alton L. Becker y Kenneth L. Pike . Tomaron prestado el término rogeriano e ideas relacionadas del erudito Anatol Rapoport , [6] [7] que trabajaba y hacía activismo por la paz en la misma universidad. [9] La profesora de la Universidad de Texas en Austin , Maxine Hairston, luego difundió el argumento rogeriano a través de publicaciones como su libro de texto A Contemporary Rhetoric , [10] y otros autores publicaron capítulos de libros y artículos académicos sobre el tema.
Las tres formas de Rapoport de cambiar a las personas
El libro de texto de 1970 de Young, Becker y Pike Retórica: descubrimiento y cambio siguió al libro de Rapoport de 1960 Fights, Games, and Debates [11] al describir tres formas de cambiar a las personas que podrían aplicarse en los debates: la estrategia pavloviana , la estrategia freudiana y la estrategia Estrategia rogeriana. [12] Rapoport señaló que estas tres estrategias corresponden a tres métodos de psicoterapia: tres formas de intentar cambiar la mente y el comportamiento de alguien. [13] Young, Becker y Pike dijeron que las estrategias corresponden a tres grandes supuestos sobre la humanidad, a los que llamaron tres "imágenes del hombre". [12]
Estrategia pavloviana
La estrategia pavloviana representa a las personas "como un conjunto de hábitos que pueden moldearse y controlarse" mediante castigos y recompensas. [14] Esta estrategia cambia a las personas al castigar los hábitos no deseados y recompensar los hábitos deseados. [15] Algunos ejemplos de técnicas pavlovianas en el mundo real son las máquinas de enseñanza conductista , [14] el entrenamiento de habilidades simples, [16] y el lavado de cerebro , que Rapoport llamó "otro nombre para el entrenamiento". [17] Algunos ejemplos de ficción citados por Rapoport son los inquisidores en Shaw 's San Joan , en Koestler ' s Oscuridad a mediodía , y en Orwell 's 1984 . [18] La estrategia pavloviana puede ser benigna o maligna, [17] pero una "limitación fundamental" de la estrategia es que el usuario debe tener un control total sobre las recompensas y los castigos utilizados para cambiar la mente y el comportamiento de alguien, y alguien en Es poco probable que un conflicto se someta a tal control por parte de un oponente percibido, excepto en condiciones draconianas como el encarcelamiento. [17]
Estrategia freudiana
La estrategia freudiana representa a las personas como personas que adoptan conscientemente creencias que son producidas por motivos inconscientes u ocultos que les son desconocidos; cambiar las creencias de las personas, y cambiar cualquier comportamiento causado por esas creencias, requiere revelar los motivos ocultos. [14] [19] Rapoport consideró que esta estrategia está en el centro del psicoanálisis freudiano, pero también está presente en cualquier otro tipo de análisis que tenga como objetivo cambiar la mentalidad o el comportamiento de las personas al explicar cómo sus creencias o discurso son producto de motivos ocultos. o mecanismos. [19] Rapoport mencionó su propia enseñanza como un ejemplo de esta estrategia, en situaciones en las que la resistencia de sus estudiantes a nuevos conocimientos fue disuelta por el maestro señalando cómo las ideas preconcebidas opuestas de los estudiantes fueron causadas por los recuerdos de los estudiantes de experiencias previas que fueron ilusorio o irrelevante para el nuevo conocimiento. [14] [20] Otro de los ejemplos de Rapoport fue un cierto tipo de análisis de clase marxista , utilizado repetidamente por Lenin , en el que los ideales de los intelectuales liberales son "explicados" por los marxistas como nada más que una racionalización del motivo inconsciente de los liberales. para preservar su posición de clase social en un sistema económico capitalista . [21] Tal "explicación" o " desacreditación " de las creencias y comportamientos de las personas puede funcionar, dijo Rapoport, cuando hay "una confianza total depositada por el objetivo de la persuasión en el persuasor", como ocurre a veces en la enseñanza y la psicoterapia. [15] Pero una confianza tan completa es poco probable en la mayoría de las situaciones de conflicto, y la estrategia a menudo puede volverse contra alguien que está tratando de usarla: "Los anticomunistas la han utilizado contra los comunistas (vestida con la terminología freudiana) como así como por los comunistas sobre los anticomunistas (vestidos con terminología marxista) ". [22]
Estrategia rogeriana
La estrategia rogeriana representa a las personas tratando de protegerse a sí mismas de lo que perciben como una amenaza. [15] [23] Esta estrategia invita a las personas a considerar la posibilidad de cambiar eliminando la amenaza que implica el cambio. Rapoport señaló que los psicoanalistas freudianos a menudo diagnostican las defensas de las personas contra lo que se percibe como amenazante , ya que tales defensas pueden estar entre los motivos ocultos que la estrategia freudiana intenta descubrir. [15] Pero la estrategia freudiana de cambiar la mente y el comportamiento de alguien explicando motivos ocultos no funcionará siempre que una persona perciba que la explicación en sí misma es amenazante de alguna manera, como es probable que suceda cuando la explicación proviene de un oponente percibido en un conflicto. . [24] Hay muchas formas en que las declaraciones de alguien pueden percibirse, consciente o inconscientemente, como amenazantes: por ejemplo, el otro puede percibir alguna declaración como agresiva hasta cierto punto, o incluso como destructiva de la cosmovisión completa del otro . [24] Para eliminar la amenaza es necesario tratar de no imponer la propia explicación o argumento al otro de ninguna manera. [25] En cambio, la estrategia rogeriana comienza "proporcionando una comprensión profunda y aceptación de las actitudes que tiene conscientemente en este momento" por parte del otro, [26] y esta actitud no es un truco sutil utilizado para tratar de controlar o persuadir al otro; en palabras de Rogers, "Para ser efectivo, debe ser genuino". [26] Rapoport sugirió tres principios que caracterizan la estrategia rogeriana: escuchar y hacer que el otro se sienta comprendido, encontrar mérito en la posición del otro y aumentar la percepción de similitud entre las personas. [27]
Rogers sobre la comunicación
Un trabajo de Carl Rogers que fue especialmente influyente en la formulación del argumento rogeriano fue su artículo de 1951 "La comunicación: su bloqueo y su facilitación", [28] publicado el mismo año que su libro Terapia centrada en el cliente . [29] Rogers comenzó el artículo argumentando que la psicoterapia y la comunicación están mucho más relacionadas de lo que la gente podría sospechar, porque la psicoterapia se trata de remediar fallas en la comunicación, donde la comunicación se define como un proceso que ocurre tanto dentro de una persona como entre ellos. personas. [30] Para Rogers, el conflicto preocupante entre las convicciones conscientes e inconscientes de una persona que pueden requerir psicoterapia es similar al conflicto preocupante entre las convicciones de dos personas que pueden requerir mediación . [31] Rogers propuso que la psicoterapia eficaz siempre ayuda a establecer una buena comunicación, y una buena comunicación siempre es terapéutica. [30] Rogers dijo que la principal barrera para una buena comunicación entre las personas es la tendencia de uno a evaluar lo que otras personas dicen desde el punto de vista habitual de uno y la forma de pensar y sentir, en lugar de tratar de entender lo que dicen desde su punto de vista. de vista y forma de pensar y sentir; el resultado es que las personas hablan entre sí en lugar de pensar juntas. [32] Si uno comprende de manera precisa y comprensiva cómo piensan y sienten los demás desde adentro, y si les comunica este entendimiento, entonces libera a los demás de la necesidad de defenderse, y cambia el pensamiento y los sentimientos de uno hasta cierto punto, dijo Rogers. [33] Y si dos personas o dos grupos de personas pueden hacer esto por el otro, les permite "acercarse cada vez más a la verdad objetiva involucrada en la relación" y crea una buena comunicación mutua para que "algún tipo de acuerdo se convierta en mucho más posible ". [34]
Una idea que Rogers enfatizó varias veces en su artículo de 1951 y que no se menciona en los libros de texto sobre el argumento rogeriano es la intervención de terceros. [35] Rogers sugirió que una tercera parte neutral, en lugar de las partes en conflicto mismas, podría en algunos casos presentar la comprensión comprensiva de una parte de la otra a la otra. [36]
El argumento rogeriano es una aplicación de las ideas de Rogers sobre la comunicación, enseñadas por profesores de retórica que se inspiraron en Rapoport, [6] [7] pero las ideas de Rogers sobre la comunicación también han sido aplicadas de manera algo diferente por muchos otros: por ejemplo, Marshall Rosenberg creó La comunicación no violenta , un proceso de resolución de conflictos y una vida no violenta, después de estudiar y trabajar con Rogers, [37] y otros profesores de escritura utilizaron algunas de las ideas de Rogers para desarrollar teorías expresivistas de la escritura. [38]
Relación con la retórica clásica
Hay diferentes opiniones sobre si la retórica rogeriana es similar o diferente a la retórica clásica de la antigua Grecia y Roma. [39]
Young, Becker y Pike dijeron que la retórica clásica y la estrategia pavloviana de Rapoport y la estrategia freudiana comparten el objetivo común de controlar o persuadir a alguien más, pero la estrategia rogeriana tiene diferentes suposiciones sobre la humanidad y un objetivo diferente. [40] En opinión de Young, Becker y Pike, el objetivo de la retórica rogeriana es eliminar los obstáculos, especialmente el sentido de amenaza, para la comunicación cooperativa, el entendimiento mutuo y el crecimiento intelectual mutuo . [23] Consideraron que este objetivo era una nueva alternativa a la retórica clásica. [41] También dijeron que la retórica clásica se usa tanto en situaciones diádicas , cuando dos partes están tratando de entenderse y cambiarse entre sí, como en situaciones triádicas , cuando una de las partes responde a un oponente pero está tratando de influir en un tercero como como un árbitro o jurado o la opinión pública -pero retórica de Rogers está especialmente destinada a ciertas situaciones diádicas, no para situaciones triádicas. [42]
La profesora de inglés Andrea Lunsford , respondiendo a Young, Becker y Pike en un artículo de 1979, argumentó que los tres principios de la estrategia rogeriana que tomaron prestados de Rapoport se pueden encontrar en varias partes de los escritos de Aristóteles , y por lo tanto ya estaban en la versión clásica. tradicion. [43] Ella señaló el Libro I de la Retórica de Aristóteles, donde dijo que uno debe ser capaz de comprender y argumentar ambos lados de un tema, [43] y sus discusiones sobre la amistad y el entimema en el Libro II, [44] y a pasajes similares en sus Temas . [45] También vio cierta similitud con Platón 's Fedro . [46] Otros estudiosos también han encontrado resonancias entre las "retóricas del diálogo" rogerianas y platónicas . [47]
El profesor de inglés Paul G. Bator argumentó en 1980 que el argumento rogeriano es más diferente de la retórica de Aristóteles de lo que Lunsford había concluido. [48] Entre las diferencias que señaló: la retórica aristotélica (oradora) retrata un cierto carácter (ethos) para tratar de persuadir a la audiencia sobre el punto de vista de la retórica, mientras que la retórica rogeriana no escucha para "congraciarse a sí misma" sino para comprender genuinamente y aceptar el punto de vista del otro y comunicar ese entendimiento y aceptación; [49] el retórico aristotélico tiene una intención predeterminada de ganarse a la oposición, mientras que el retórico rogeriano tiene una intención abierta de facilitar el cambio a través del entendimiento mutuo y la cooperación; [50] el retórico aristotélico puede o no reconocer explícitamente la posición del oponente, mientras que para el retórico rogeriano una declaración precisa y comprensiva de la posición del otro es esencial. [50]
El profesor de comunicación Douglas Brent dijo que la retórica rogeriana no es la captatio benevolentiae (obtener la buena voluntad) enseñada por Cicerón y más tarde por los retóricos medievales. [51] Brent dijo que confundir superficialmente la estrategia rogeriana con tal congraciación pasa por alto "las raíces terapéuticas de la filosofía de Rogers", el poder de la retórica para curar tanto a los hablantes como a los oyentes, y la importancia de "bases genuinas de comprensión compartida, no solo como un precursor a un argumento 'eficaz', pero como un medio para participar en la creación de conocimientos eficaz ". [51]
Reglas de Rapoport
A finales de la década de 1960, el término debate de Rapoport [52] [53] se utilizó para referirse a lo que Anatol Rapoport llamó debate ético , [54] que es un debate guiado por la estrategia rogeriana de Rapoport . El filósofo Daniel Dennett , en su libro de 2013 Intuition Pumps and Other Tools for Thinking , llamó a estos principios las reglas de debate de Rapoport , [55] un término que otros autores han adoptado desde entonces. [56] [57]
Rapoport propuso tres principios fundamentales del debate ético: [27] [58] [59] [60]
- Escuchar y hacer que el otro se sienta comprendido tiene dos partes: primero, escuchar con el ejemplo , que Rapoport atribuyó a S. I. Hayakawa , es escuchar a los demás para que ellos también estén dispuestos a escuchar. [58] [59] En segundo lugar, la inversión de roles , que Rapoport atribuyó a Carl Rogers , [54] es escuchar con atención y con suficiente empatía para poder expresar la posición del otro a satisfacción del otro, y viceversa. [58] [59] Rapoport llamó a este principio "transmitir al oponente que ha sido escuchado y comprendido", y señaló que es el componente principal de la terapia centrada en el cliente no directiva de Rogers . [61]
- Encontrar algún mérito en la posición del otro , o lo que Rapoport llamó "delinear la región de validez de la posición del oponente", es lo opuesto a la intención habitual en un debate, la intención habitual es refutar o invalidar la posición del otro . [62] La mayoría de las opiniones pueden justificarse parcialmente en algunas circunstancias desde alguna perspectiva , por lo que el objetivo debe ser identificar qué es condicionalmente justificable en la posición del otro y dar ejemplos que lo respalden. [58] [62] Se da a entender, pero no se declara, que la posición del otro no es fuerte o válida en algunas otras circunstancias fuera de la "región de validez" identificada. [58] [62] Este segundo principio refuerza el primer principio al comunicar al otro de una manera nueva que el otro ha sido escuchado y entendido. [62] [63] También implica cierto acuerdo y puntos en común entre las dos posiciones, al tiempo que contribuye a una mejor comprensión del área de desacuerdo. [64] Además, reconocer que hay algún mérito en la posición del otro puede hacer que uno esté más dispuesto a reexaminar la propia posición y tal vez encontrar alguna parte de ella que no sea fuerte o válida de alguna manera, [59] que en última instancia puede llevar "lejos del nivel primitivo de oposición verbal a niveles más profundos donde se fomenta la investigación de búsqueda", [65] tal vez conduciendo a un campo de visión más amplio con una región de validez más amplia. [66]
- El aumento de la similitud percibida es una profundización del sentido de humanidad común entre uno mismo y los demás, un sentido de fortalezas y defectos compartidos. [67] Como el segundo principio, este tercer principio es el opuesto a lo habitual en un debate, siendo la percepción habitual que el otro es diferente de forma inferior , como más "estúpido o rígido o deshonesto o despiadado". [67] En lugar de enfatizar la singularidad de los defectos del otro, "uno busca dentro de sí mismo las deficiencias claramente percibidas del oponente", [67] y en lugar de enfatizar la singularidad de las propias fortalezas (como la inteligencia, la honestidad y conciencia), uno se pregunta cómo el otro comparte esas cualidades hasta cierto punto. [67] Rapoport consideró que esta "suposición de similitud" es "la disposición psicológica [o mentalidad] conducente a la resolución de conflictos". [67] Un obstáculo que impide que las personas asuman similitud es la noción "de que tal suposición es evidencia de la incompetencia profesional [de un polemista]". [68] Pero esa noción es contraproducente, argumentó Rapoport, porque la suposición de similitud, junto con los otros dos principios, es probable que elimine los obstáculos a la cooperación y al éxito de los debates. [69] Rapoport dijo: "El resultado depende de la ocurrencia de una idea crucial: todos estamos en el mismo barco ". [70]
Versión de Dennett
La versión de Daniel Dennett de las reglas de Rapoport, que Dennett consideró "algo más portátil y versátil", es:
- "Debes intentar volver a expresar la posición de tu objetivo de manera tan clara, vívida y justa que tu objetivo diga: 'Gracias, ojalá hubiera pensado en ponerlo de esa manera'". [71]
- "Debe enumerar los puntos de acuerdo (especialmente si no son asuntos de acuerdo general o generalizado)". [72]
- "Deberías mencionar todo lo que hayas aprendido de tu objetivo". [72]
- "Sólo entonces se le permite decir tanto como una palabra de refutación o crítica". [72]
El otro consejo de Dennett, en su presentación de las reglas de Rapoport, tenía más una perspectiva contradictoria que una rogeriana: dijo que algunas personas "no merecen una atención tan respetuosa" y que descubrió que era "pura alegría ensartar y asar " ese tipo de personas. [72] En contraste con la actitud de Rogers de "proporcionar una comprensión profunda y aceptación de las actitudes que tiene conscientemente en este momento" por parte del otro, [26] Dennett advirtió: "Si hay contradicciones obvias en el caso del oponente, entonces, por supuesto debe señalarlas enérgicamente. Si hay contradicciones algo ocultas, debe exponerlas cuidadosamente a la vista y luego volcar sobre ellas ". [71] Aunque Dennett personalmente consideró que las reglas de Rapoport eran "una especie de lucha" de practicar, [72] llamó a las reglas un fuerte antídoto para la tendencia a caricaturizar sin cariño la posición de otra persona en un debate. [71]
En un resumen de la versión de Dennett de las reglas de Rapoport, Peter Boghossian y James A. Lindsay señalaron que una parte importante de cómo funcionan las reglas de Rapoport es modelar el comportamiento prosocial : una parte demuestra respeto y apertura intelectual para que la otra parte pueda emular esas características. , que sería menos probable que ocurriera en condiciones intensamente adversas. [73]
Relación con la teoría de juegos
El profesor de inglés Michael Austin, en su libro de 2019 We Must Not Be Enemies , señaló la conexión entre los tres principios del debate ético de Rapoport, publicados en 1960, y el algoritmo de ojo por ojo de Rapoport que ganó el repetido dilema del prisionero del científico político Robert Axelrod . torneos de computadora alrededor de 1980. [74] Austin resumió la conclusión de Axelrod de que el algoritmo de ojo por ojo de Rapoport ganó esos torneos porque era (en un sentido técnico) agradable, indulgente, no envidioso y absolutamente predecible. [75] Con estas características, el ojo por ojo obtuvo resultados mutuamente gratificantes más que cualquiera de los algoritmos competidores en muchas repeticiones automatizadas del juego del dilema del prisionero. [76]
En la década de 1950, R. Duncan Luce había introducido a Rapoport en el juego del dilema del prisionero, [77] una especie de juego de suma distinta de cero . Rapoport procedió a publicar un libro histórico de 1965 de investigación psicológica empírica utilizando el juego, seguido de otro libro en 1976 sobre investigación empírica sobre setenta y ocho juegos de dos personas de 2 × 2 de suma no cero. [78] Toda esta investigación había preparado a Rapoport para comprender, quizás mejor que nadie en ese momento, las mejores formas de ganar juegos de suma distinta a cero, como los torneos de Axelrod. [76]
El mismo Rapoport, en su discusión de 1960 sobre la estrategia rogeriana en Peleas, juegos y debates , conectó la ética del debate con los juegos de suma distinta de cero. [79] Rapoport distinguió tres niveles jerárquicos de conflicto:
- las peleas son agresiones irreflexivas y persistentes contra un oponente "motivadas únicamente por la animosidad o el miedo mutuos"; [80]
- los juegos son intentos de "burlar al oponente" logrando el mejor resultado posible dentro de ciertas reglas compartidas; [81]
- Los debates son conflictos verbales sobre las convicciones de los oponentes, cada uno de los cuales tiene como objetivo "convencer al oponente". [82]
Rapoport señaló "que un examen riguroso del conflicto similar a un juego conduce inevitablemente" al examen de los debates, porque "la teoría de juegos estrictamente rigurosa cuando se extrapola para cubrir otros juegos que no sean de suma cero para dos personas" requiere la consideración de cuestiones como "la comunicación teoría, psicología, incluso ética "que están más allá de las reglas simples de un juego. [83] También sugirió que los expertos en asuntos internacionales de la época se enfrentaban a situaciones análogas al dilema del prisionero, pero los expertos a menudo parecían incapaces de tomar acciones, como las recomendadas por los tres principios de debate ético de Rapoport, que permitirían a los oponentes para alcanzar un resultado mutuamente ventajoso. [84]
Austin dijo que las características que Rapoport programó en el algoritmo de ojo por ojo son similares a los tres principios de debate ético de Rapoport: tanto el ojo por ojo como las reglas de debate de Rapoport son pautas para producir un resultado beneficioso en ciertas situaciones "distintas de cero". -sum "situaciones. [85] Ambos invitan al otro a corresponder con un comportamiento cooperativo, creando un ambiente que hace que la cooperación y la reciprocidad sean más rentables a largo plazo que el antagonismo y tratando unilateralmente de vencer al oponente. [56]
En la práctica
En comunicación oral informal
En la comunicación oral informal , el argumento rogeriano debe ser flexible porque otros pueden intervenir y mostrar que uno no ha expresado su posición y situación de manera adecuada, y luego uno debe modificar las declaraciones anteriores antes de continuar, lo que resulta en una secuencia impredecible de conversación que está guiada por los principios generales de la estrategia rogeriana . [4]
El propio Carl Rogers estaba principalmente interesado en la comunicación oral espontánea, [86] y Douglas Brent consideraba que el modo "nativo" de la comunicación rogeriana era la exploración mutua de un tema a través de la comunicación oral cara a cara. [51] Siempre que Brent enseñaba la actitud rogeriana, recomendaba a sus estudiantes que antes de intentar escribir de una manera rogeriana, primero deberían "practicar con personas reales y presentes en un contexto más parecido a las situaciones terapéuticas originales para las que los principios rogerianos fueron originalmente diseñado". [51]
En comunicación formal por escrito
En la comunicación escrita formal que se dirige al lector, el uso del argumento rogeriano requiere un conocimiento suficiente de la audiencia, a través de un conocimiento previo o un análisis de la audiencia , para poder presentar la perspectiva del lector con precisión y responder a ella de manera apropiada. [3] Dado que la comunicación escrita formal carece de la retroalimentación inmediata del otro y la secuencia impredecible que se encuentra en la comunicación oral, y puede usar un enfoque más predecible, Young, Becker y Pike propusieron cuatro fases que un escritor podría usar para construir un Rogeriano escrito. argumento: [87] [88]
- "Una introducción al problema y una demostración de que se comprende la posición del oponente". [87]
- "Una declaración de los contextos en los que la posición del oponente puede ser válida". [87]
- "Una declaración de la posición del escritor, incluidos los contextos en los que es válida". [87]
- "Una declaración de cómo se beneficiaría la posición del oponente si adoptara elementos de la posición del escritor. Si el escritor puede demostrar que las posiciones se complementan entre sí, que cada una proporciona lo que le falta al otro, tanto mejor". [87]
Las dos primeras de las cuatro fases del argumento rogeriano escrito de Young, Becker y Pike se basan en los dos primeros de los tres principios del debate ético de Rapoport . [87] El tercero de los principios de Rapoport, aumentar la similitud percibida entre uno mismo y el otro, es un principio que Young, Becker y Pike consideraron tan importante como los otros dos, pero dijeron que debería ser una actitud asumida a lo largo de la discurso y no es una fase de la escritura. [87]
Maxine Hairston, en una sección sobre "Rogeriano o argumento no amenazante" en su libro de texto A Contemporary Rhetoric , advirtió que uno "no debe comenzar a escribir con un plan detallado en mente", sino que puede comenzar haciendo cuatro listas: las preocupaciones del otro, las propias puntos clave, problemas anticipados y puntos de acuerdo o puntos en común. [89] Dio una versión diferente de las cuatro fases de Young, Becker y Pike, que amplió a cinco y llamó "elementos del argumento no amenazante": una declaración breve y objetiva del problema; un análisis redactado de manera neutral de la posición del otro; un análisis redactado de manera neutral de la propia posición; una declaración de los aspectos, metas y valores comunes que comparten las posiciones; y una propuesta para resolver el problema que muestre cómo ambas partes pueden salir ganando. [90] Dijo que el enfoque rogeriano requiere calma, paciencia y esfuerzo, y funcionará si uno está "más preocupado por aumentar la comprensión y la comunicación" que por "lograr un triunfo". [91] En un artículo relacionado, señaló la similitud entre el argumento rogeriano y la conocida frase de John Stuart Mill de On Liberty : "El que conoce sólo su propio lado del caso sabe poco de eso". [92]
El libro de texto de Robert Keith Miller The Informed Argument , publicado por primera vez en 1986, [93] presenta cinco fases adaptadas de un libro de texto anterior de Richard Coe. [94] Las fases de Miller fueron: una introducción al problema; un resumen de las opiniones que se oponen a la posición del escritor; una declaración de comprensión de la región de validez de los puntos de vista opuestos; una declaración de la posición del escritor; una declaración de las situaciones en las que la posición del escritor tiene mérito; y una declaración de los beneficios de aceptar el puesto de escritor. [93]
En 1992, Rebecca Stephens se basó en los principios rogerianos "vagos y abstractos" de otros retóricos para crear un conjunto de 23 preguntas "concretas y detalladas" que llamó una heurística basada en rogerianos para la invención retórica , [95] con la intención de ayudar a la gente a pensar de una manera rogeriana mientras descubre ideas y argumentos. [96] Por ejemplo, las dos primeras de sus 23 preguntas son "¿Cuál es la naturaleza del problema, en términos generales?" (y recomendó que la respuesta se enunciara en sí misma como una pregunta) y "¿Las vidas de quién se ven afectadas por el problema?" [97] Las dos últimas preguntas son "¿Qué tendría que pasar para eliminar el desacuerdo entre los grupos opuestos?" y "¿Cuáles son las posibilidades de que esto ocurra?" [98]
La crítica de Ede
Lisa Ede , profesora de escritura en la Oregon State University , argumentó en un artículo de 1984, refiriéndose especialmente a algunas de las ideas de Young, Becker y Pike, que "la retórica rogeriana no es rogeriana" sino que es una distorsión de las ideas de Carl Rogers. . [99] En primer lugar, criticó a Young, Becker y Pike por la inconsistencia de sugerir que "el argumento rogeriano no tiene una estructura convencional", mientras que al mismo tiempo proponen cuatro fases de escritura que "se parecen sospechosamente" a una estructura adversaria convencional. [100] Señaló que la quinta fase de Hairston del argumento rogeriano escrito, una propuesta para resolver el problema que muestra cómo ambas partes pueden ganar, "acerca la retórica rogeriana aún más al argumento tradicional". [101] En segundo lugar, juzgó que Young, Becker y Pike subestimaron la aceptación incondicional de Rogers de la otra persona y que enfatizaron demasiado la defensa de la posición del escritor, que no es parte de la práctica recomendada por Rogers. [102] En tercer lugar, encontró que su descripción de la empatía requerida en la retórica rogeriana no era más que un análisis de audiencia convencional, que ella consideraba mucho más débil que la descripción más exigente de Rogers de la empatía como ponerse en el lugar del otro y ver el mundo. desde el punto de vista del otro. [103] Dijo que los principios de congruencia, aceptación incondicional del otro y comprensión empática de Rogers deben ser "profundamente internalizados o se convertirán en meras técnicas", y dudaba que la enseñanza de estos principios en la educación escrita se hubiera logrado alguna vez con éxito. . [103]
Ede argumentó en 1987 que la retórica de Rogers joven, Becker, y Pike es débil en comparación con lo que ella considera que es la retórica del siglo 20 "mucho más sofisticados" que se encuentra en Kenneth Burke 's Gramática de Motivos y Chaïm Perelman Es El Reino de la Retórica . [104] En su opinión, "no es parsimonioso" acuñar el nuevo término retórica rogeriana para referirse a ideas que ya se pueden encontrar en otras partes de la teoría retórica. [104]
Young respondió a Ede que no conocía ningún tratamiento previo en la teoría retórica del tipo de situación que el argumento rogeriano trata de abordar, donde las técnicas de la tradición retórica clásica probablemente crearán o intensificarán una oposición extrema, y donde una situación más profunda la comunicación, del tipo que enseñó Rogers, es necesaria entre las personas y dentro de ellas. [104] Young admitió más tarde que la primera presentación del argumento rogeriano en su libro de texto de 1970 [105] "pudo haber sido defectuosa", [106] pero pensó que el argumento rogeriano aún podría ser valioso "si se modificara a la luz de lo que nosotros saber ahora". [106] Young admitió, hablando por sí mismo y por sus coautores de 1970:
No prestamos suficiente atención a la considerable variación en las situaciones diádicas reales; y no vimos que tanto el uso como la utilidad del argumento rogeriano parecen variar a medida que varía la situación. Las peculiaridades de la situación particular afectan, o deberían afectar, las elecciones que uno hace al abordarla; no comprender esto conduce a elecciones inapropiadas e ineficaces. [107]
Limitaciones
Los académicos que debatían el argumento rogeriano a menudo notaron limitaciones del alcance dentro del cual es probable que la estrategia rogeriana sea apropiada o efectiva.
En un artículo de 1968 que escribió Anatol Rapoport durante la guerra de Vietnam y en respuesta a ella, señaló que el enfoque rogeriano era en su mayor parte irrelevante para la tarea de oposición a la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam . [109] Anteriormente, Rapoport había sugerido que un "debate ético entre el liberalismo y el comunismo, que se llevaría a cabo de acuerdo con las reglas de inversión de roles, según las líneas propuestas anteriormente por Carl Rogers" podría ayudar a resolver el conflicto entre los Estados Unidos y los estados comunistas. [54] Previamente había imaginado que una fase anterior del conflicto era "en gran parte un problema de comunicación, uno que podría ser atacado por 'hombres de buena voluntad' en ambos lados". [109] Pero concluyó que el enfoque rogeriano no se aplica a situaciones como la guerra de Vietnam cuando es "imposible comunicarse" de una manera rogeriana con "la bestia, Status beligerens ", un estado guerrero como el Lyndon Administración Johnson . [109] Rapoport señaló: "Así como toda proposición tiene una región de validez circunscrita, también la tiene todo método". [110] (Poco después, en oposición a Status beligerens , Rapoport se trasladó permanentemente a Canadá desde los Estados Unidos, [111] dejando atrás las conexiones de investigación con el ejército que tenía desde la década de 1940. [112] )
Young, Becker y Pike señalaron en 1970 que el argumento rogeriano estaría fuera de lugar en los típicos procedimientos penales contradictorios obligatorios del sistema judicial de los Estados Unidos. [113]
Ede señaló en 1984 que los libros de texto de retórica que discutían el argumento rogeriano le dedicaban solo unas pocas páginas de un total de cientos de páginas, por lo que el enfoque rogeriano es solo una pequeña parte de las teorías de la retórica y la argumentación. [114]
Perspectivas feministas
En un artículo de 1990 que combinó ideas de teóricas feministas y testimonios de mujeres estudiantes universitarias en la década de 1980, la profesora de estudios de la mujer Phyllis Lassner identificó algunas limitaciones del argumento rogeriano desde la perspectiva de las mujeres. [116] Uno de los estudiantes de Lassner "odiaba" el argumento rogeriano porque "las mujeres tienen derecho a estar enojadas" y "todos necesitan saber cómo se sienten". [117] Lassner dijo que la psicología de Rogers "se construye socialmente sobre una base de hegemonía cultural ". [118] Para las mujeres que están marginadas y se les ha enseñado que no son "oponentes dignas", dijo Lassner, "la retórica rogeriana puede ser tan inhibidora y restrictiva como cualquier otra forma de argumentación". [119] Algunos de los estudiantes de Lassner dudaban que su oponente (como un defensor de los homosexuales o del aborto ) pudiera siquiera reconocerlos o que pudiera ocultar su repugnancia y rechazo hacia ellos lo suficiente como para hacer posible la empatía rogeriana. [120] Lassner y sus estudiantes desaprobaron especialmente el consejo de Hairston de usar declaraciones redactadas de manera neutral, y dijeron que el ideal de neutralidad de Hairston era demasiado "modesto" y "replica una historia de represión" de las voces de las mujeres y de su "sentimiento auténtico". ". [121]
En un artículo de 1991, la profesora de inglés Catherine Lamb estuvo de acuerdo con Lassner y agregó: "El argumento rogeriano siempre se ha sentido demasiado como ceder". [115] Lamb dijo que las mujeres (y los hombres) deben tener una teoría del poder y utilizarla para evaluar formas alternativas de comunicación. [122] Lamb consideró que la teoría de la negociación más reciente , como Llegar al sí, era más completa que las ideas anteriores de Rogers sobre la comunicación [123] (aunque hubo influencia rogeriana en Llegar al sí [124] ), y usó la teoría de la negociación en su clases de escritura. [125] En uno de sus ejercicios de clase, los estudiantes trabajaron en grupos de tres, representando tres posiciones: dos disputantes en conflicto y un mediador externo. [126] Los contendientes escribieron memorandos al mediador, el mediador escribió un memo a un supervisor y luego los tres trabajaron juntos para redactar un acuerdo de mediación, que se discutió con el maestro. [126] Posteriormente, se incluyó un ejercicio de clase algo similar en ediciones posteriores del libro de texto de Nancy Wood Perspectives on Argument , en un capítulo sobre el argumento rogeriano. [127]
Young señaló en 1992 que un problema potencial con el argumento rogeriano es que las personas lo necesitan más cuando pueden estar menos inclinadas a usarlo: cuando los sentimientos antagónicos mutuos entre dos personas son más intensos. [128] La forma en que se había enseñado el argumento rogeriano en los libros de texto de retórica puede ser eficaz para algunas situaciones, dijo Young, pero es poco probable que funcione entre dos partes en el tipo de situación en la que más lo necesitan, cuando se oponen más intratable. [128] Young sugirió que la mediación de terceros , sugerida por el propio Rogers en 1951, puede ser más prometedora en ese tipo de situación. [128]
Investigación relacionada sobre la inversión de roles
Investigadores de conflictos como Morton Deutsch y David W. Johnson , citando las mismas publicaciones de Rapoport y Rogers que inspiraron la retórica rogeriana, usaron el término inversión de roles para referirse a la presentación de una persona a otra de la posición de la otra persona y viceversa. [129] [130] [131] Deutsch, Johnson y otros han realizado investigaciones empíricas sobre este tipo de inversión de roles (principalmente a finales de los años sesenta y setenta), y los resultados sugirieron que la eficacia de la inversión de roles para lograr los resultados deseados como una mejor comprensión de las posiciones de los oponentes, cambios en las posiciones de los oponentes o un acuerdo negociado, depende del tema y la situación. [130] [131] [132]
El experto en negociación William Ury dijo en su libro de 1999 El tercer lado que la inversión de roles como regla formal de argumentación se ha utilizado al menos desde la Edad Media en el mundo occidental : "Otra regla se remonta al menos a la Edad Media, cuando los teólogos de la Universidad de París lo utilizaron para facilitar el entendimiento mutuo: uno puede hablar sólo después de haber repetido lo que la otra parte ha dicho a satisfacción de esa persona ". [133] Ury enumeró dicha inversión de roles entre una variedad de otras herramientas que son útiles para la mediación de conflictos , algunas de las cuales pueden ser más apropiadas que la inversión de roles en ciertas situaciones. [133] Una especie de inversión de roles también figuraba entre los consejos de Getting to Yes , [134] el libro de autoayuda sobre negociación escrito por Ury y Roger Fisher , junto con el énfasis rogeriano de ese libro en la identificación de preocupaciones comunes entre las partes opuestas. en un conflicto. [2] [124]
Ver también
- Teoría de la argumentación § Tipos de diálogo
- Diálogo de Bohm
- Modificación del sesgo cognitivo
- Continuo del conflicto
- Transformación de conflictos
- Pensamiento dialéctico
- Diálogo
- Mapeo de diálogo
- Humildad epistémica
- Virtud epistémica
- Dinámica de grupo
- Inmunidad al cambio
- Comunicación interpersonal
- Diálogo intergrupal
- Psicología de la paz
- Tomando perspectiva
- Filosofía del diálogo
- Altruismo recíproco
- Teorías de la retórica y la pedagogía de la composición
- Tesis, antítesis, síntesis
Notas
- ^ Baumlin 1987 , p. 36: "La estrategia rogeriana, en la que los participantes en una discusión colaboran para encontrar áreas de experiencia compartida, permite que el orador y la audiencia abran sus mundos entre sí, y en este intento de comprensión mutua, existe la posibilidad , al menos , de persuasión. Porque en este estado de comprensión comprensiva, reconocemos tanto la multiplicidad de visiones del mundo como nuestra libertad para elegir entre ellas, ya sea para retener nuestra vieja o tomar una nueva ".
- ↑ a b Kroll , 1997 , p. 112: "Durante casi tres décadas, la retórica rogeriana ha ofrecido una alternativa importante al argumento contradictorio. Más recientemente, ciertas corrientes de la retórica feminista han creado un nuevo interés en los enfoques cooperativos. En 'Más allá del argumento en la composición feminista', por ejemplo, Catherine Lamb dibuja atención a la teoría de la negociación como una fuente importante de alternativas a la retórica competitiva y de confrontación. Como explica Lamb: 'tanto en la negociación como en la mediación ... el objetivo ha cambiado: ya no es ganar, sino llegar a una solución de manera justa eso es aceptable para ambas partes '(18). Y Michael Gilbert ha desarrollado un enfoque relacionado que él llama' argumentación coalescente ', un enfoque que implica una' unión 'de afirmaciones divergentes a través del' reconocimiento y exploración de posiciones opuestas ... formando la base para una investigación mutua de opciones no conflictivas '' (837) ... Este punto de vista es similar a la idea clave en la teoría de la negociación (especialmente la versión presentada en n Roger Fisher y William Ury en Getting to Yes ) que debajo de las 'posiciones' de las personas sobre los temas hay preocupaciones e intereses que representan lo que más les importa. Las posiciones suelen ser intratables. Pero al cambiar la conversación hacia intereses subyacentes, a menudo es posible encontrar preocupaciones comunes y valores compartidos, sobre cuya base puede haber motivos para la discusión y, en última instancia, el acuerdo ".
- ^ a b Kiefer 2005 : "Basado en el trabajo de Carl Rogers en psicología, el argumento rogeriano comienza asumiendo que un escritor dispuesto puede encontrar un terreno común o intermedio con un lector dispuesto. En lugar de promover la relación de confrontación que el argumento tradicional o clásico establece típicamente entre lector y escritor, el argumento rogeriano asume que si el lector y el escritor pueden encontrar puntos en común sobre un problema, es más probable que encuentren una solución a ese problema ... El argumento rogeriano depende especialmente del análisis de la audiencia porque el escritor debe presentar la perspectiva del lector de forma clara, precisa y justa ".
- ↑ a b Young, Becker y Pike 1970 , p. 282.
- ^ Erickson 2015 , págs. 172-182.
- ↑ a b c Ede 1984 , p. 42: "Me centraré en la formulación original de la retórica rogeriana, desarrollada por Young, Becker y Pike en Retórica: descubrimiento y cambio , ya que es la presentación más clara y ciertamente la más influyente de este enfoque. Young, Becker, y Pike no fueron los primeros en responder a este desafío. De hecho, en su discusión de la retórica rogeriana se basan en gran medida en el trabajo de Anatol Rapoport, quien en Peleas, juegos y debates , que también citan en su texto, intenta aplicar las teorías de Rogers. Es Rapoport, por ejemplo, quien establece los "tres métodos de modificación de imágenes", el pavloviano, freudiano y rogeriano, que aparecen temprano en Retórica: descubrimiento y cambio como "estrategias retóricas e imágenes del hombre". "
- ↑ a b c Teich , 1992 , p. 65: "Los principios rogerianos llamaron la atención de los profesores de escritura y retóricos en 1970 por Young, Becker y Pike en Retórica: descubrimiento y cambio . Llegaron a Rogers a través del trabajo de Anatol Rapoport en el área de resolución de conflictos. Según Rapoport ( 1960), los principios rogerianos proporcionaron un medio `` para transmitir al oponente la seguridad de que ha sido comprendido, a fin de reducir su ansiedad por ese motivo e inducirlo a escuchar '' (289). A partir de esto, Young et al. una 'estrategia rogeriana' de argumento para aplicar especialmente 'en aquellas situaciones diádicas que involucran valores y creencias fuertes,' en las que el argumento tradicional 'tiende a ser ineficaz' ".
- ^ Young, Becker y Pike 1970 , págs.7, 274, 282.
- ^ Kopelman 2020 , págs. 63-64: "Rapoport se unió a la facultad de la Universidad de Michigan ... en 1955, donde fue uno de los tres primeros miembros de la facultad del Instituto de Investigación de Salud Mental (MHRI) en el Departamento de Psiquiatría .. en la Universidad de Michigan, Rapoport cambió el enfoque de su investigación a la guerra y la paz, los conflictos y la resolución de conflictos se dedicó a lo que llamó los tres brazos del movimiento por la paz : investigación para la paz , educación para la paz y el pacifismo. Rapoport hizo contribuciones fundamentales a la teoría de juegos y publicó varios libros, incluidos Fights, Games, and Debates (1960). ... Rapoport se dedicó no solo a la enseñanza y la investigación, sino también al activismo por la paz ... "
- ^ Hairston 1976 ; Hairston 1982a ; Hairston 1982b ; Ede 1984 , pág. 47; Teich 1992 , pág. 66.
- ^ Rapoport 1960a .
- ↑ a b Rapoport 1960a , págs. 273-288; Kecskemeti 1961 , pág. 1240; Young, Becker y Pike 1970 , págs. 6-8; Ede 1984 , pág. 42.
- ^ Rapoport 1960a , p. 274; lo que Rapoport llamó las tres perspectivas en psicoterapia correspondía a categorías de psicología que eran lo suficientemente conocidas como para que el propio Rogers comenzara un artículo de 1963 refiriéndose a ellas, identificándose como parte de la tercera categoría: Rogers 1963 , p. 72: "Comparto con Maslow y otros la opinión de que hay tres amplios énfasis en la psicología estadounidense ... Asociados con la primera tendencia están términos como conductismo , objetivo , experimental , impersonal , lógico-positivista , operacional , laboratorio . con la segunda corriente son términos como freudiana , neofreudiana , psicoanalítica , psicología del inconsciente , instintiva , la psicología del yo , id-psicología , psicología dinámica . Asociado con la tercera parte son términos como fenomenológica , existencial , auto-teoría , autorrealización , psicología de la salud y el crecimiento , ser y devenir , ciencia de la experiencia interior ".
- ^ a b c d Young, Becker y Pike 1970 , págs. 6-7.
- ↑ a b c d Rapoport 1960a , p. 285.
- ^ Rapoport 1960a , p. 274.
- ↑ a b c Rapoport 1960a , p. 278.
- ^ Rapoport 1960a , págs. 275-277.
- ↑ a b Rapoport 1960a , págs. 279-285.
- ^ Rapoport 1960a , págs. 279-280.
- ^ Rapoport 1960a , págs. 280-284.
- ^ Rapoport 1960a , págs.284 .
- ↑ a b Young, Becker & Pike 1970 , págs. 7-8.
- ↑ a b Rapoport 1960a , págs. 285-286.
- ^ Rapoport 1960a , p. 286; Young, Becker y Pike 1970 , pág. 8.
- ↑ a b c Rogers , 1951 , pág. 30; citado en Ede 1984 , p. 44; también citado (pero no esta cita específicamente) en Rapoport 1960a , págs. xiii, 286, 376.
- ↑ a b Rapoport 1960a , págs. 286-288; Young, Becker y Pike 1970 , págs. 274-281.
- ↑ Rogers 1952 , que fue citado o citado en, por ejemplo: Rapoport 1960a ; Rapoport 1969 ; Young, Becker y Pike 1970 , págs. 284-289; Hairston 1976 ; Lunsford 1979 ; Bator 1980 ; Hairston 1982a , págs. 340–346; Ede 1984 ; Baumlin 1987 .
- ^ Rogers 1951 .
- ↑ a b Rogers , 1952 , pág. 83.
- ^ Rogers , 1952 , p. 83; la palabra convicción es de Rapoport: Rapoport 1961 , p. 215.
- ^ Rogers , 1952 , p. 84.
- ^ Rogers 1952 , págs. 85-86.
- ^ Rogers , 1952 , p. 86.
- ↑ La intervención de terceros no se menciona (excepto en las reimpresiones del artículo de Rogers de 1951) en la discusión del argumento rogeriano en los libros de texto: Young, Becker & Pike 1970 ; Hairston 1982a ; Flower 1985 ; Coe 1990 ; Memering y Palmer 2006 ; Lunsford y Ruszkiewicz 2012 ; Barnet, Bedau y O'Hara 2020 .
- ↑ Rogers 1952 , pp. 86-88: "Un tercero, que es capaz de dejar de lado sus propios sentimientos y evaluaciones, puede ser de gran ayuda escuchando con comprensión a cada persona o grupo y aclarando los puntos de vista y actitudes que cada uno tiene. Tenemos encontró esto muy efectivo en grupos pequeños en los que existen actitudes contradictorias o antagónicas ... Este procedimiento tiene características importantes. Puede ser iniciado por una parte, sin esperar a que la otra esté lista. Incluso puede ser iniciado por un tercero neutral. persona, siempre que pueda obtener un mínimo de cooperación de una de las partes ". Sobre el "tercer lado" en conflicto, véase también Ury 2000 .
- ^ Rosenberg 2003 , p. xvii.
- ^ Kay Halasek, "La persona en pleno funcionamiento, el escritor en pleno funcionamiento: Carl Rogers y la pedagogía expresiva", en Teich 1992 , págs. 141-158.
- ↑ Un resumen de los debates es: Richard M. Coe, "La persuasión clásica y rogeriana: una explicación arqueológica / ecológica", en Teich 1992 , págs. 93-108.
- ^ Young, Becker y Pike 1970 , p. 7.
- ^ Young, Becker y Pike 1970 , págs.5, 8.
- ^ Young, Becker y Pike 1970 , págs. 273-274; más tarde, Teich 1992 , p. 66 concluyó: "Los principios de Rogers han sido tratados de manera más persuasiva cuando se aplicaron a la argumentación en situaciones diádicas en lugar de triádicas".
- ↑ a b Lunsford , 1979 , p. 148.
- ^ Lunsford 1979 , págs. 148-149.
- ^ Lunsford 1979 , págs.149.
- ^ Lunsford , 1979 , págs.150.
- ^ James S. Baumlin y Tita French Baumlin, "Diálogo rogeriano y platónico en el aula de escritura y más allá de él", en Teich 1992 , págs. 123-140.
- ^ Bator 1980 .
- ^ Bator 1980 , p. 428.
- ↑ a b Bator , 1980 , p. 429.
- ↑ a b c d Brent, 1996 .
- ^ White 1969 , p. 29: "... recuerde de nuevo los experimentos de Hovland, y también el número bastante grande de otros experimentos que ponen de manifiesto, de una forma u otra, la conveniencia de descubrir un terreno común si se quiere resolver un conflicto. Por ejemplo, hay los experimentos de Blake y Mouton sobre cómo cada lado de una controversia subestima habitualmente la cantidad de puntos en común que realmente existen entre su propia posición y la de su adversario. Existe toda la investigación sobre el juego de suma distinta de cero, y la necesidad para evitar que los jugadores de ambos lados traten unjuego de suma distinta de cero, en el que los adversarios comparten algunos intereses comunes, como si se tratara de un juego de suma cero en el que perder para un lado siempre significa ganar para el otro. es el llamado Debate Rapoport (en realidad originado por Carl Rogers, aparentemente), en el que ninguna de las partes puede defender su posición hasta que haya declarado, a satisfacción de la otra parte, lo que la otra parte está tratando de establecer ".
- ^ Nettler 2003 , p. 30: "El hecho de que determinados individuos se consideren 'razonables' y con qué frecuencia y en qué circunstancias dependerá de las pruebas de capacidad 'para escuchar la razón'. Y más que eso, para apreciar las razones de los demás. Una prueba concebible de esta capacidad, y sin embargo una prueba difícil, es la que se aplica al "debate de Rapoport" (según su inventor, Anatol Rapoport, 1974). Este procedimiento requiere que los contendientes repitan con precisión a sus oponentes 'argumentos antes de que presenten sus propios contraargumentos. Quita el calor de la disputa y trabaja hacia la comprensión mutua, si es que se busca, al obligarme a reafirmar su tesis satisfactoriamente antes de refutarla, y viceversa ".
- ^ a b c Rapoport 1960a , pp. 289, 309: "La tarea recíproca se ha propuesto como la base del debate ético, es decir, la tarea de enunciar el caso del oponente de la manera más clara y elocuente posible ... He tratado de aplicar el principio de debate ético esbozado en los capítulos anteriores ... "/ Rapoport 1969 , p. 21: "En varias ocasiones esbocé el llamado debate ético entre el liberalismo y el comunismo, que se llevará a cabo de acuerdo con las reglas de inversión de roles, según las líneas propuestas anteriormente por Carl Rogers. El objetivo del debate ético es sacar a la luz el terreno común de las dos posiciones, para aumentar la efectividad de la comunicación entre los oponentes y para inducir una percepción de similitud ".
- ^ Dennett, 2013 .
- ↑ a b Austin , 2019 , pág. 114.
- ^ Boghossian y Lindsay 2019 , p. 97.
- ↑ a b c d e Rapoport 1960b , p. 411: "Además de estas propuestas de Hayakawa y de Rogers, a saber, tratar de inducir a escuchar con el ejemplo y hacer que la escucha sea ventajosa, presento dos principios más de debate racional. A uno de ellos lo llamo delineación del área de validez de la posición del oponente; la otra, la suposición de similitud. Delimitar la validez de una posición significa enunciar las condiciones bajo las cuales la posición está justificada. Prácticamente todas las opiniones, incluso las aparentemente absurdas, pueden estar parcialmente justificadas. Si alguien sostiene que negro es blanco, siempre podemos decir: 'Sí, eso es cierto, si está interpretando un negativo fotográfico'. ... La suposición de similitud es más difícil de definir. No es suficiente decir que debes atribuir al oponente una psique similar a la tuya. Debes hacerlo todo el tiempo , no solo una parte del camino ".
- ^ a b c d Rapoport 1961 , pp. 215-218: "Un oponente humano en la vida real (a diferencia de los juegos de salón) rara vez es todo enemigo. Por lo general, es en parte amigo, en parte enemigo. Reconocimiento mutuo del área común de el interés es un problema de comunicación, no de estrategia. Y también lo es el problema de modificar la perspectiva del otro ... Hayakawa ha propuesto que escuchemos a los rusos para que ellos escuchen: si escuchamos lo suficiente y Con bastante seriedad, pueden empezar a imitarnos. También ha sido propuesto por Carl Rogers que en un debate racional cada oponente, antes de que se le permita exponer su propio caso, debería estar obligado a exponer el caso del otro a satisfacción del otro. , para convencer al otro de que ha sido comprendido ... Si el actual conflicto entre los mundos comunista y no comunista debe elevarse por encima del nivel de una lucha y por encima del nivel de un juego de maniobra, el nivel de debate en el que los problemas se pueden enfrentar directamente, primero debemos aprender a l isten; en segundo lugar, debemos averiguar y admitir hasta qué punto la posición del oponente tiene mérito; tercero, necesitamos sondear profundamente dentro de nosotros mismos para descubrir las profundas similitudes entre nosotros y ellos . ... un cambio en la perspectiva del otro solo puede ocurrir si lo ha reexaminado, y lo reexaminará solo si escucha a alguien más, y solo escuchará si lo escuchan. Pero si realmente estamos listos para escuchar, entonces estamos listos para reexaminar nuestra propia perspectiva. El valor que se necesita para participar de verdad en un debate genuino es el valor para estar preparado para aceptar un cambio en la propia perspectiva.
- ↑ Hart , 1963 , pág. 108.
- ^ Rapoport 1960a , p. 286.
- ↑ a b c d Rapoport 1960a , p. 287.
- ^ Young, Becker y Pike 1970 , págs.276.
- ^ Rapoport 1960a , págs. 301-302; Young, Becker y Pike 1970 , págs. 278-279.
- ^ Rapoport 1960a , p. 301.
- ^ Rapoport 1960a , p. 300.
- ↑ a b c d e Rapoport 1960a , p. 306.
- ^ Rapoport 1960a , p. 309.
- ^ Rapoport 1960a , p. 288, 306; Young, Becker y Pike 1970 , págs. 279-281.
- ↑ Rapoport , 1961 , p. 218.
- ↑ a b c Dennett , 2013 , p. 33.
- ↑ a b c d e Dennett , 2013 , p. 34.
- ^ Boghossian y Lindsay 2019 , p. 98.
- ^ Austin 2019 , págs. 109-114.
- ^ Austin 2019 , págs. 110-111.
- ↑ a b Austin , 2019 , pág. 111.
- ↑ Erickson , 2015 , p. 175.
- ↑ Erickson , 2015 , p. 180.
- ^ Austin 2019 , págs. 111-112; "La insuficiencia de la racionalidad individual" en Rapoport 1960a , págs. 174-177; "El supuesto de similitud" en Rapoport 1960a , págs. 306-309.
- ↑ Rapoport , 1961 , p. 210; véase también Rapoport 1960a , pág. 9.
- ^ Rapoport 1961 , págs. 212-214; véase también Rapoport 1960a , págs. 9-10.
- ↑ Rapoport , 1961 , p. 215; véase también Rapoport 1960a , págs. 10-11.
- ^ Rapoport 1961 , págs. 214-215; véanse también Rapoport 1960a , págs. 227–242 y Erickson 2015 , págs. 189–198.
- ^ Rapoport 1960a , p. 308; véase también Erickson , págs. 189-198 .
- ^ Austin 2019 , págs. 111-114.
- ^ Teich 1992 , p. 23: "Admitió que los problemas para transferir sus principios de la comunicación oral a la escrita 'nunca habían sido un interés primordial' para él".
- ↑ a b c d e f g Young, Becker y Pike 1970 , p. 283.
- ^ Kiefer 2005 .
- ^ Hairston 1982a , p. 344.
- ^ Hairston 1982a , p. 345.
- ^ Hairston 1982a , p. 346.
- ^ Hairston 1976 , p. 375.
- ↑ a b Miller, 1998 .
- ^ Coe 1990 .
- ^ Teich 1992 , págs.162.
- ^ Teich 1992 , págs. 159-166.
- ^ Teich 1992 , p. 163.
- ^ Teich 1992 , p. 164.
- ^ Ede 1984 , p. 40; Teich 1992 , pág. 66.
- ^ Ede 1984 , p. 43.
- ^ Ede 1984 , p. 47.
- ^ Ede 1984 , p. 45.
- ↑ a b Ede , 1984 , p. 46.
- ↑ a b c Teich , 1992 , p. 81.
- ^ Young, Becker y Pike 1970 .
- ↑ a b Teich , 1992 , p. 110.
- ^ Teich 1992 , p. 111.
- ^ Rapoport , 1969 , págs.30.
- ↑ a b c Rapoport , 1969 , págs. 31-33.
- ^ Rapoport , 1969 , p. 21.
- ^ Kopelman 2020 , p. sesenta y cinco; Erickson 2015 , pág. 202.
- ↑ Erickson , 2015 , p. 177.
- ^ Young, Becker & Pike 1970 , págs. 273-274: "Por ejemplo, sería muy inusual, por decir lo mínimo, que un abogado defensor ... reconociera en el tribunal que su cliente era culpable". Esta idea fue repetida por Richard M. Coe en Teich 1992 , p. 86.
- ^ Ede 1984 , p. 41.
- ↑ a b Lamb , 1991 , p. 17; Paul G. Bator informó sobre la queja similar de un estudiante en Teich 1992 , p. 230: "El escritor puede parecer 'cobarde', especialmente en temas que requieren una postura firme".
- ^ Lassner 1990 .
- ^ Lassner 1990 , p. 221.
- ^ Lassner 1990 , p. 222.
- ^ Lassner 1990 , p. 223.
- ^ Lassner 1990 , p. 225.
- ^ Lassner 1990 , págs. 227-229.
- ^ Cordero 1991 , p. 15.
- ^ Cordero 1991 , p. 17-21.
- ^ a b Una fuente que menciona la influencia de Roger en Getting to Yes es Wheeler & Waters 2006 : "Los autores también extrajeron lecciones sobre el proceso de Chris Argyris , John Dunlop , Jim Healy y Carl Rogers".
- ^ Cordero 1991 , p. 19.
- ↑ a b Lamb , 1991 , págs. 20-21.
- ^ Wood 2004 , págs. 269-271.
- ^ a b c Richard E. Young, "El argumento rogeriano y el contexto de la situación: una mirada más cercana", en Teich 1992 , págs. 109-121.
- ^ Johnson 1967 , p. 135: "Cohen (1950, 1951) propuso que los negociadores intercambien los roles entre sí para obtener una comprensión más clara de las posiciones del oponente y las propias. Rogers (1952) afirmó que el uso de la inversión de roles dará como resultado una comprensión de la posición del oponente. marco de referencia y una reducción de la amenaza y la actitud defensiva en la situación. Rapoport (1960, 1962) sugirió que se utilice la inversión de roles para eliminar la amenaza de mirar otros puntos de vista y para convencer al oponente de que ha sido claramente escuchado y comprendido Finalmente, Deutsch (1962) afirmó que la inversión de roles, al obligar a uno a colocar la acción del otro en un contexto que es aceptable para el otro, crea condiciones en las que se puede examinar la validez actual de los supuestos de los negociadores y reduce la necesidad para la adherencia defensiva a un punto de vista o comportamiento desafiado ".
- ↑ a b Muney y Deutsch , 1968 , p. 345: "La importancia de la capacidad de asumir el papel del otro para la comunicación y la cooperación humanas también ha sido enfatizada por teóricos que se han preocupado por las formas de facilitar la resolución de conflictos intrapsíquicos, interpersonales o internacionales. Estos teóricos (Moreno, 1955; Cohen, 1950, 1951; Rogers, 1952; Rapoport, 1960; Deutsch, 1962) han defendido la inversión de roles como un medio para reducir el conflicto. La "inversión de roles" es un procedimiento de discusión en el que el individuo A presenta el punto de vista del individuo B mientras El individuo B corresponde al presentar el punto de vista de A. Ellos han postulado que la toma mutua del papel del otro alivia el conflicto mediante procesos tales como: reducir la autodefensa, aumentar la comprensión de los puntos de vista del otro, aumentar la similitud percibida entre uno mismo y el otro, aumentar la conciencia de las características positivas en el punto de vista del otro y de los elementos dudosos en la propia posición ".
- ↑ a b Johnson , 1971 , pág. 321: "La inversión de roles , por lo tanto, puede definirse como un procedimiento en el que una o ambas personas en una discusión presentan el punto de vista y los sentimientos del otro de una manera precisa, cálida y auténtica. Los diversos teóricos que han discutido el rol inversión (Cohen, 1950, 1951; Rogers, 1952, 1965; Rapoport, 1960, 1962; Deutsch, 1962b) han planteado la hipótesis de que la inversión de roles tendrá efectos tanto en el emisor como en el receptor en una situación de comunicación. Estas hipótesis se presentarán en los siguientes apartados de este artículo. Aquí basta con afirmar que a pesar de las especulaciones sobre la inversión de roles como procedimiento para incrementar la eficacia de la comunicación en situaciones de conflicto, y a pesar de los resultados prometedores encontrados por varios profesionales que han utilizado, no ha habido una investigación sistemática sobre su uso hasta hace poco ".
- ^ Weiss-Wik 1983 , págs. 729-730: " El enfoque bilateral , también llamado 'inversión de roles', 'escucha activa' y 'reafirmación', se originó en el enfoque psicoterapéutico de Carl Rogers y fue adoptado por primera vez en nuestra literatura por Rapoport (1960 ). Para distinguirlo de la 'autopresentación', el enfoque bilateral implica reiterar las opiniones de una contraparte a su satisfacción. Puede eliminar las suposiciones que Nierenberg y otros culpan por malentendidos. Su objetivo es mejorar la comprensión, aumentar la confianza, y (potencialmente) para promover la compatibilidad de los objetivos de los negociadores ... Pero los resultados anteriores argumentan en contra de su uso o, menos enfáticamente, a favor del uso cauteloso del procedimiento por parte de un negociador. Puede ser particularmente efectivo para lo que Boulding (1978) ha llamado 'conflicto ilusorio'; por otra parte, en ese caso eliminaría la necesidad de negociación. Su eficacia puede depender de la naturaleza del tema en cuestión y de la actitud del oponente hacia su uso ".
- ↑ a b Ury , 2000 , pág. 148.
- ^ Zariski 2010 , p. 213: "Otra teoría de la generación de ideas puede describirse como 'inversión de roles cognitivos', en la que una parte puede, al pensar en el conflicto desde la perspectiva de la otra parte, tomar conciencia de ideas que la otra parte puede encontrar atractivas como parte de una solución (Fisher y Ury 1981). Algunos describen este enfoque como dirigido a la 'empatía cognitiva' o 'empatía transaccional' entre las partes (Della Noce 1999) ".
Referencias
- Austin, Michael (2019). "Reglas de Rapoport". No debemos ser enemigos: restaurar la tradición cívica de Estados Unidos . Lanham, MD: Rowman y Littlefield . págs. 109-114. ISBN 9781538121252. OCLC 1064581867 .
- Bator, Paul (diciembre de 1980). "Retórica aristotélica y rogeriana". Composición y comunicación universitaria . 31 (4): 427–432. doi : 10.2307 / 356593 . JSTOR 356593 .
- Baumlin, James S. (invierno de 1987). "Persuasión, retórica rogeriana y juego imaginativo". Sociedad retórica trimestral . 17 (1): 33–43. doi : 10.1080 / 02773948709390765 . JSTOR 3885207 .
- Boghossian, Peter G .; Lindsay, James A. (2019). "Cinco habilidades avanzadas para conversaciones contenciosas: cómo repensar tus hábitos conversacionales". Cómo tener conversaciones imposibles: una guía muy práctica . Nueva York: Lifelong Books, Da Capo Press . págs. 95–130. ISBN 9780738285320. OCLC 1085584392 .
- Brent, Douglas (1996). "Retórica rogeriana: crecimiento ético a través de formas alternativas de argumentación" . En Emmel, Barbara; Resch, Paula; Tenney, Deborah (eds.). Argumento revisado, argumento redefinido: negociar el significado en el aula de composición . Thousand Oaks, CA: Publicaciones Sage . págs. 73–96. ISBN 978-0761901846. OCLC 34114559 . Consultado el 9 de junio de 2017 .
- Dennett, Daniel C. (2013). "Una docena de herramientas de pensamiento general: 3. Reglas de Rapoport" . Bombas de intuición y otras herramientas para pensar . Nueva York: WW Norton & Company . págs. 33–35 . ISBN 9780393082067. OCLC 813539169 .
- Ede, Lisa (septiembre de 1984). "¿Es la retórica rogeriana realmente rogeriana?". Revisión de retórica . 3 (1): 40–48. doi : 10.1080 / 07350198409359078 . JSTOR 465729 .
- Erickson, Paul (2015). El mundo que hicieron los teóricos de los juegos . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago . doi : 10.7208 / chicago / 9780226097206.001.0001 . ISBN 9780226097039. OCLC 905759302 .
- Hairston, Maxine (diciembre de 1976). "La alternativa de Carl Rogers a la retórica tradicional". Composición y comunicación universitaria . 27 (4): 373–377. doi : 10.2307 / 356300 . JSTOR 356300 .
- Hairston, Maxine (septiembre de 1982b). "Utilizando las teorías de la comunicación de Carl Rogers en el aula de composición". Revisión de retórica . 1 (1): 50–55. doi : 10.1080 / 07350198209359035 . JSTOR 465557 .
- Hart, Alice Gorton (mayo de 1963). "Reseña de libro: nuevas percepciones sobre conflictos: peleas, juegos y debates de Anatol Rapoport". ETC .: Una revisión de semántica general . 20 (1): 106–109. JSTOR 42574000 .
- Johnson, David W. (octubre de 1967). "Uso de la inversión de roles en la competencia intergrupal". Revista de Personalidad y Psicología Social . 7 (2, Pt.1): 135-141. doi : 10.1037 / h0025001 .
- Johnson, David W. (1971). "Inversión de roles: un resumen y revisión de la investigación" . Revista internacional de tensiones grupales . 1 (4): 318–334. ISSN 0047-0732 .
- Kecskemeti, Paul (abril de 1961). "Reseña de libro: peleas, juegos y debates de Anatol Rapoport". Ciencia . 133 (3460): 1240. doi : 10.1126 / science.133.3460.1240 . JSTOR 1707252 .
- Kiefer, Kate (2005). "¿Cuál es el argumento rogeriano?" . escribiendo.colostate.edu . Universidad Estatal de Colorado . Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2016 . Consultado el 9 de junio de 2017 .
- Kopelman, Shirli (febrero de 2020). "Ojo por ojo y más allá: la obra legendaria de Anatol Rapoport" . Investigación en Negociación y Manejo de Conflictos . 13 (1): 60–84. doi : 10.1111 / ncmr.12172 .
- Kroll, Barry M. (otoño de 1997). "Discutir sobre cuestiones públicas: ¿qué podemos aprender de la ética práctica?". Revisión de retórica . 16 (1): 105-119. doi : 10.1080 / 07350199709389083 . JSTOR 465966 .
- Lamb, Catherine E. (febrero de 1991). "Más allá del argumento en la composición feminista". Composición y comunicación universitaria . 42 (1): 11-24. doi : 10.2307 / 357535 . JSTOR 357535 .
- Lassner, Phyllis (primavera de 1990). "Respuestas feministas al argumento rogeriano". Revisión de retórica . 8 (2): 220–232. doi : 10.1080 / 07350199009388895 . JSTOR 465594 .
- Lunsford, Andrea A. (mayo de 1979). "Aristotélico contra el argumento rogeriano: una reevaluación". Composición y comunicación universitaria . 30 (2): 146-151. doi : 10.2307 / 356318 . JSTOR 356318 .
- Muney, Barbara F .; Deutsch, Morton (1968). "Los efectos de la inversión de roles durante la discusión de puntos de vista opuestos". Revista de resolución de conflictos . 12 (3): 345–356. doi : 10.1177 / 002200276801200305 . JSTOR 172670 .
- Nettler, Gwynn (2003). Límites de la competencia: cómo los estudios sociales debilitan la ciencia . New Brunswick, Nueva Jersey: Transaction Publishers . pag. 30 . doi : 10.4324 / 9781315082059 . ISBN 0765801795. OCLC 52127637 .
- Rapoport, Anatol (1960a). Peleas, juegos y debates . Ann Arbor: Prensa de la Universidad de Michigan . OCLC 255500 .
- Rapoport, Anatol (verano de 1960b). "Sobre la comunicación con la Unión Soviética, parte II". ETC: una revisión de semántica general . 17 (4): 401–414. JSTOR 42573860 .La primera página de este artículo señala que su argumento se basa en Rapoport 1960a .
- Rapoport, Anatol (abril de 1961). "Tres modos de conflicto". Ciencias de la gestión . 7 (3): 210–218. doi : 10.1287 / mnsc.7.3.210 . JSTOR 2627528 .
- Rapoport, Anatol (marzo de 1969) [1968]. "La cuestión de la relevancia". ETC: una revisión de semántica general . 26 (1): 17–33. JSTOR 42576317 .Este documento fue escrito para la Conferencia Internacional sobre Semántica General celebrada del 5 al 9 de agosto de 1968.
- Rogers, Carl R. (1951). Terapia centrada en el cliente, su práctica actual, implicaciones y teoría . La serie psicológica de Houghton Mifflin. Boston: Houghton Mifflin . OCLC 2571303 .
- Rogers, Carl R. (invierno de 1952) [1951]. "Comunicación: su bloqueo y su facilitación". ETC .: Una revisión de semántica general . 9 (2): 83–88. JSTOR 42581028 .Este documento fue escrito para la Conferencia del Centenario sobre Comunicaciones de la Universidad de Northwestern celebrada el 11 de octubre de 1951. Más tarde se reimprimió como un capítulo de libro con un título diferente: Rogers, Carl R. (1961). "Manejo de fallas en la comunicación: interpersonal e intergrupal" . Sobre convertirse en persona: la visión de un terapeuta de la psicoterapia . Boston: Houghton Mifflin . págs. 329–337 . OCLC 172718 .También se reimprimió íntegramente en el libro que popularizó la retórica rogeriana, Young, Becker & Pike 1970 , págs. 284-289.
- Rogers, Carl R. (abril de 1963). "Hacia una ciencia de la persona". Revista de Psicología Humanista . 3 (2): 72–92. CiteSeerX 10.1.1.994.8868 . doi : 10.1177 / 002216786300300208 .
- Rosenberg, Marshall B. (2003) [1999]. Comunicación noviolenta: un lenguaje de vida . Guías de comunicación no violenta (2ª ed.). Encinitas, CA: PuddleDancer Press. ISBN 9781892005038. OCLC 52312674 .
- Teich, Nathaniel, ed. (1992). Perspectivas rogerianas: retórica colaborativa para la comunicación oral y escrita . Escritura de investigación. Norwood, Nueva Jersey: Ablex Publishing . ISBN 978-0893916671. OCLC 24504867 .
- Ury, William (2000) [1999]. El tercer lado: por qué luchamos y cómo podemos detenernos . Nueva York: Penguin Books . ISBN 0140296344. OCLC 45610553 .Publicado originalmente con el título Getting to peace: transforming conflict in home, at work, and in the world .
- Weiss-Wik, Stephen (diciembre de 1983). "Mejorar el éxito de los negociadores: libros de autoayuda e investigación empírica relacionada". Revista de resolución de conflictos . 27 (4): 706–739. doi : 10.1177 / 0022002783027004008 . JSTOR 173893 .
- Wheeler, Michael A .; Waters, Nancy J. (octubre de 2006). "Los orígenes de un clásico: Llegar al sí cumple veinticinco". Diario de negociación . 22 (4): 475–481. doi : 10.1111 / j.1571-9979.2006.00117.x .
- White, Ralph K. (otoño de 1969). "Tres contribuciones no tan obvias de la psicología a la paz". Revista de Asuntos Sociales . 25 (4): 23–39. doi : 10.1111 / j.1540-4560.1969.tb00618.x .
- Zariski, Archie (abril de 2010). "Una matriz teórica para mediadores". Diario de negociación . 26 (2): 203–235. doi : 10.1111 / j.1571-9979.2010.00269.x .
Libros de texto
Algunos libros de texto de retórica y composición que tienen una sección sobre el argumento rogeriano, enumerados por fecha de la primera edición:
- Young, Richard Emerson; Becker, Alton L .; Pike, Kenneth L. (1970). Retórica: descubrimiento y cambio . Nueva York: Harcourt, Brace & World . págs. 1–10 , 273–290 . ISBN 978-0155768956. OCLC 76890 .
- Hairston, Maxine (1982a) [1974]. Una retórica contemporánea (3ª ed.). Boston: Houghton Mifflin . págs. 340–346 , 362 . ISBN 0395314941. OCLC 8783574 . Una edición posterior se publicó como: Hairston, Maxine (1986). Composición contemporánea (4ª, ed. Corta). Boston: Houghton Mifflin . págs. 345–351 , 364–365 . ISBN 0395402824. OCLC 13859540 .
- Coe, Richard M. (1990) [1981]. "Persuasión rogeriana" . Proceso, forma y sustancia: una retórica para escritores avanzados (2ª ed.). Englewood Cliffs, Nueva Jersey: Prentice Hall . págs. 395–411 . ISBN 0133266044. OCLC 20672101 .
- Flower, Linda (1985) [1981]. "Argumento rogeriano" . Estrategias de resolución de problemas para la escritura (2ª ed.). San Diego: Harcourt Brace Jovanovich . págs. 179-181 . ISBN 0155719769. OCLC 11749018 . Se publicaron varias ediciones posteriores de este libro de texto.
- Miller, Robert Keith (1998) [1986]. "Argumento rogeriano" . El argumento informado: un lector y guía multidisciplinario (5ª ed.). Fort Worth, TX: Editores de Harcourt Brace College . págs. 19-21 . ISBN 0155038095. OCLC 37575984 . Se publicaron varias ediciones posteriores de este libro de texto.
- Wood, Nancy V. (2004) [1995]. "Argumento rogeriano y terreno común" . Perspectivas sobre el argumento (4ª ed.). Upper Saddle River, Nueva Jersey: Prentice Hall . págs. 245-271 . ISBN 0131823744. OCLC 51898807 . Se publicaron varias ediciones posteriores de este libro de texto.
- Lunsford, Andrea A .; Ruszkiewicz, John J. (2012) [1999]. "Argumentos rogerianos y de invitación" . Todo es un argumento (6ª ed.). Nueva York: Bedford / St. Martin's . págs. 127-131 . ISBN 9781457606069. OCLC 816655992 . Se publicaron varias ediciones posteriores de este libro de texto.
- Memering, Dean; Palmer, William (2006) [2002]. "Argumento rogeriano" . Descubriendo argumentos: una introducción al pensamiento crítico y la escritura, con lecturas (2ª ed.). Upper Saddle River, Nueva Jersey: Prentice Hall . págs. 103-105 . ISBN 0131895672. OCLC 61879680 . Se publicaron varias ediciones posteriores de este libro de texto.
- Barnet, Sylvan ; Bedau, Hugo Adam ; O'Hara, John (2020) [2005]. "Punto de vista de un psicólogo: argumento rogeriano". Del pensamiento crítico al argumento: una guía portátil (6ª ed.). Boston: Bedford / St. Martin's . págs. 397–412. ISBN 9781319194437. OCLC 1140193069 .
Otras lecturas
- Bean, John C. (octubre de 1986). "Escritura resumida, escucha rogeriana y pensamiento dialéctico". Composición y comunicación universitaria . 37 (3): 343–346. doi : 10.2307 / 358053 . JSTOR 358053 .
- Correia, Vasco (2012). "La ética de la argumentación" . Lógica informal . 32 (2): 222–241. doi : 10.22329 / il.v32i2.3530 .
- Davis II, James T. (julio de 2012). "¿Cuál es el futuro de los modelos argumentativos Rogerianos analógicos 'no rogerianos'?". Revisión de retórica . 31 (3): 327–332. doi : 10.1080 / 07350198.2012.684007 .
- Dziamka, Kaz (16 de mayo de 2007). "Cállate y escucha a tu enemigo: ¿qué pasó con la discusión rogeriana?" . counterpunch.org . CounterPunch . Archivado desde el original el 29 de junio de 2011 . Consultado el 9 de junio de 2017 .
- Gilbert, Michael A. (1997). Argumentación coalescente . Mahwah, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum Associates . ISBN 978-0805825190. OCLC 35145878 .
- Knoblauch, A. Abby (diciembre de 2011). "Un argumento de libro de texto: definiciones de argumento en los principales libros de texto de composición" (PDF) . Composición y comunicación universitaria . 63 (2): 244–268. JSTOR 23131584 . Un análisis de cómo se retrata el argumento rogeriano en la redacción de libros de texto.
- Kroll, Barry M. (primavera de 2000). "Ampliando el repertorio: alternativas al filo argumentativo". Estudios de composición . 28 (1): 11-27. JSTOR 43501445 .
- Kroll, Barry M. (2013). La mano abierta: discutir como un arte de paz . Logan, Utah: Prensa de la Universidad Estatal de Utah . doi : 10.2307 / j.ctt4cgnz9 . ISBN 9780874219265. JSTOR j.ctt4cgnz9 . OCLC 852222392 .
- Mnookin, Robert H .; Peppet, Scott R .; Tulumello, Andrew S. (julio de 1996). "La tensión entre la empatía y la asertividad". Diario de negociación . 12 (3): 217–230. doi : 10.1111 / j.1571-9979.1996.tb00096.x .
- Rogers, Carl R .; Roethlisberger, Fritz Jules (julio de 1952). "Barreras y pasarelas de comunicación" . Harvard Business Review . 30 (4): 46–52.
- Stone, Douglas; Patton, Bruce; Heen, Sheila (1999). Conversaciones difíciles: cómo discutir lo que más importa . Nueva York: Viking . ISBN 0670883395. OCLC 40200290 .Los autores, del Harvard Negotiation Project , escribieron: "Nuestro trabajo sobre la escucha y el poder de la autenticidad fue influenciado por Carl Rogers ..." (p. X)
- Wilbers, Stephen. "Argumento y persuasión rogerianos" . wilbers.com . Consultado el 9 de junio de 2017 .Compendio de columnas sobre retórica rogeriana, algunas de las cuales fueron publicadas en el Minneapolis Star Tribune .