Rose contra el Real Colegio de Médicos
De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido desde el caso Rose )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Rose contra el Real Colegio de Médicos
Armas de la Sociedad de Boticarios y el Real Colegio de Médicos.jpg
Armas de la Sociedad de Boticarios (izquierda) y el Real Colegio de Médicos (derecha)
CorteTribunal del banco de la reina
Nombre completo del caso' Rose v Royal College of Physicians [1703]
Decidido15 de marzo de 1703
Historia del caso
Acción (es) previa (s)Enjuiciamiento de William Rose 1701-1703
Apelado deSociedad de Boticarios
Apelado aCasa de señores
Acciones posterioresDio a los boticarios el derecho a recetar
Acción (es) relacionada (s)La Sociedad de Boticarios apeló a la Cámara de los Lores, que posteriormente revocó el veredicto.
Opiniones de casos
Todos los jueces emitieron opiniones que defendían el derecho del acusado a recetar y practicar Physick .
Membresía de la corte
Juez (s) sentadoSir John Holt
Opiniones de casos
Decisión deCasa de señores

Rose contra el Royal College of Physicians , también conocido como The Rose Case , fue un caso judicial británico histórico de 1703 (también informado como 1704 [a] )entre el Royal College of Physicians (RCP) y William Rose, un librador de la Society of Apothecaries. Rose había tratado a John Seale, quien se quejó de su trato al PCR, quien entabló una acción judicial exitosa contra Rose en 1703. La Society of Apothecaries y Rose apelaron con éxito esta sentencia. Sin embargo, esto no cambió la práctica médica, sino que simplemente legitimó lo que los boticarios ya estaban haciendo y confirmó el "status quo". Sin embargo, simbolizó el declive del creciente monopolio legal del Colegio sobre quién practica la medicina. En última instancia, se consideró que el caso no era entre un colegio y un individuo, sino entre un colegio poderoso y una sociedad poderosa.

Después de un debate de dos años sobre la definición de " médico ", la evidencia proporcionada por el carnicero John Seale y el Royal College of Physicians se utilizó en la corte para procesar con éxito a Rose por practicar el "médico" y administrar medicamentos. Sin embargo, temiendo que la demanda condujera a una infracción de sus privilegios como profesión en su conjunto, y en apoyo de Rose, la Sociedad de Boticarios solicitó una orden judicial por error y la Cámara de los Lores revocó rápidamente la sentencia.

Los boticarios eran la categoría más baja de médicos, provenientes de los comerciantes generales, obtuvieron una identidad separada a partir de 1617 y establecieron el derecho a tratar a los enfermos durante la peste de 1665 , cuando muchos médicos y sus pacientes ricos huyeron de Londres. La sentencia de la Cámara de los Lores confirmó este derecho y la decisión estableció el reconocimiento legal de los boticarios como médicos .

Fondo

En el momento del caso Rose, los servicios médicos generalmente los prestaban tres proveedores; el cirujano , el boticario y el médico . Al tener educación universitaria, los médicos ocupaban el puesto más alto, dependían en gran medida de la buena conducta al lado de la cama , realizaban diagnósticos y escribían recetas , pero no distribuían medicamentos. [1]

Antes de 1703, una ley del rey Enrique VIII prohibía a los boticarios practicar la medicina . Su trabajo consistía en preparar y dispensar medicamentos. Sin embargo, los roles de estos proveedores médicos ya estaban cambiando y las funciones se superponían. Robert Pitt explicó más tarde que los médicos habían sido corrompidos por el Gran Incendio de Londres.y aunque muchos habían huido de Londres, muchos boticarios se quedaron a cargo de los enfermos que se quedaron atrás. Cuando los médicos regresaron, se encontraron dependientes de las referencias de estos boticarios. Además, también observaron que los boticarios prescribían grandes cantidades de costosos remedios. Como consecuencia, algunos médicos habían comenzado a abrir dispensarios ellos mismos, para disgusto de los boticarios. Estos dispensarios de Londres fueron respaldados por el PCR. [2] [3]

Fiestas

John Seale

Hungerford Market, Londres, grabado por RC West, 1805 [4]

Seale era un pobre carnicero en Hungerford Market , Londres, durante el invierno de 1699-1700. [1] Vivía cerca de Rose y, según Rose, sufría de enfermedades venéreas y no era digno de confianza; él "ha sido un hígado muy flojo, y muy adicto a las mujeres, cuyos efectos le han caído dolorosamente en los últimos años". [5]

William Rose

Una botica del siglo XVIII recreada para el Deutsches Museum de Nuremberg [6]

Durante el juicio, Rose fue un libero influyente y de alto rango de la Sociedad de Boticarios, asociado con los ciudadanos más ricos de Londres. Entre sus hermanos estaban Thomas Rose y Francis Rose, que patentaron tierras en Jamaica, y John Rose , un comerciante de Londres, que comerciaba con Jamaica y transportaba trabajadores allí en sus barcos. [7] Otro hermano, Fulke Rose , fue uno de los primeros colonos de Jamaica cuya viuda finalmente se casó con Sir Hans Sloane . [8]

El Real Colegio de Médicos

Reunión del Colegio de Médicos imaginado por Rowlandson y Pugin. Aguatinta de J. Bluck, 1808. [9]

A lo largo del siglo XVII, el College controló activamente la concesión de licencias médicas en Londres castigando a los implicados en " malapraxa ". [10] La carta fundacional del PCR de 1518 había establecido el deber del censor de "investigar sobre todos los profesionales de la medicina ... para examinarlos, corregirlos y gobernarlos, si es necesario para enjuiciarlos". [11]

El PCR, además, no pudo detener un proyecto de ley (ley) en 1694, que otorgó a la Sociedad de Boticarios ciertas exenciones y el reconocimiento de que los boticarios estaban atendiendo a un número creciente de londinenses, muchos más que médicos. [5]

La sociedad de boticarios

Boticarios Hall, Pilgrim St Grabado por John James Hinchliff a partir de un dibujo de Thomas Hosmer Shepherd , c. 1850. [12]

Los boticarios se originaron en el suministro de especias y hierbas medicinales, obtuvieron una identidad separada de los tenderos en 1617 y establecieron el derecho a tratar a los enfermos durante la plaga de 1665 , cuando muchos médicos y sus pacientes ricos huyeron de Londres. [13] En el momento del juicio, los boticarios aparecían cada vez más en la lista de los mayores contribuyentes y la Sociedad de Boticarios también era "una de las corporaciones más importantes de Londres" y "políticamente poderosa". [5]

Enjuiciamiento

Inicialmente, en febrero de 1701, Rose fue acusada y juzgada ante el Tribunal de Queen's Bench y luego procesada dos años después. Su acusación era que, sin ninguna licencia oficial o instrucción de un médico y excluyendo cualquier tarifa, practicaba la "medicina", así como también preparaba y administraba medicinas a Seale. [14]

Después de pagarle a Rose una "gran suma de dinero" y, posteriormente, recibir una factura adicional de 50 libras esterlinas (equivalente a 8.200 libras esterlinas en 2019), Seale acudió a un dispensario de Londres donde medicinas más baratas le proporcionaron una cura más rápida. [5]

Physick

Sólo los miembros del Colegio podían practicar la "física", pero se debatió la cuestión de qué constituía la práctica de la física. Seale estaba lo suficientemente enojado como para hablar con un comité de censores en el College en Warwick Lane, acusando a Rose de darle 'physick' desde el 5 de diciembre de 1699 hasta enero de 1700. [5]

Juicio y veredicto

Sir John Holt por Richard van Bleeck , óleo sobre lienzo, c. 1700. National Portrait Gallery, Londres. [15]

No se documentó si Rose estuvo en su propia defensa o incluso fue citado, pero era la intención del Colegio llevarlo ante el juez y el jurado. Los anales del Colegio declararon su decisión: "que el Sr. Swift, el abogado del Colegio, procese inmediatamente a dicho William Rose". [13] Mientras tanto, Seale había acusado a Rose de volver a él con rabia contra las acusaciones. Swift, con el apoyo del King's Bench, se aseguró posteriormente de que el jurado encontrara a Rose culpable de mezclar varios medicamentos y venderlos a Seale, infringiendo los privilegios de los médicos establecidos en los estatutos del colegio y respaldados por los privilegios y la autoridad de los médicos. en la Ley de Londres de 1523 . Sir John Holt , líder Whigjuez, emitió su sentencia y multó a Rose con £ 5, equivalente a un mes de práctica (alrededor de £ 817 en 2019). [3] [13]

Apelación

Rose suplicó cortésmente al PCR, como lo demuestra una carta sobreviviente que le escribió a Hans Sloane en 1701. Sin embargo, la disculpa no fue aceptada. [5] Rose argumentó que recibió honorarios solo por preparar los medicamentos y no por dar consejos y, por lo tanto, la sentencia fue injusta. [13] Siguiendo el consejo del fiscal general, la Sociedad de Boticarios solicitó un recurso de error en la Cámara de los Lores, solicitando que se revocara la sentencia [16] y que Rose fuera liberado de la pena que se le impuso. [5] La audiencia fue el 15 de marzo de 1703, [17] [18] (a veces documentada como marzo de 1704 [a] ). [19]

Declaración de la Sociedad de Boticarios

La Sociedad de Boticarios estuvo representada por Thomas Powys y Samuel Dodd [13] [14] e indicó que las consecuencias de procesarlo serían devastadoras no solo para Rose sino para todos los boticarios, quienes no podrían ejercer su profesión sin la licencia. de un médico. También enfatizaron leyes y estatutos obsoletos. [5] [20] Dodd también declaró: “No estoy solo a favor de los boticarios sino de toda la gente pobre de Inglaterra”. [13] El expediente del juicio mostró que Rose simplemente había inventado las medicinas y no había evidencia de que aconsejara o vendiera medicinas de Seale. Además, se consideró que Seale padecía una dolencia menor, una que estaría atendiendo un boticario. [13]Su declaración confirmó que el boticario siempre había realizado su trabajo de esta manera y “no se puede considerar ilegal” [1] si aconseja medicamentos comunes para condiciones comunes o si ejerce como médico sin honorarios. Acusaron a los médicos de acaparar el “physick”, lo que de continuar sería una carga y perjudicial para las personas que estando levemente enfermas no podrían obtener medicamentos sin consultar y pagar a los miembros del Colegio. Además, perjudicaría a quienes de repente se sintieran mal por la noche y por lo general llamarían al boticario. [5] [20]

Defensa del Real Colegio de Médicos

El Colegio argumentó que la apelación era infundada y contraria al relato de la Sociedad, se ordenó a los miembros del Colegio que dieran consejos a los pobres y los visitaran en sus hogares según fuera necesario. Acusaron a los boticarios de tener altos cargos por los medicamentos, lo que con frecuencia hacía que la gente se sintiera peor. Como resultado, se vieron obligados a abrir dispensarios en Londres para que los pobres pudieran ver a un médico gratis y pagar los medicamentos a un costo menor. Disputaron que se necesitaban boticarios para tratar las quejas comunes: los vecinos y la familia podían lidiar con estas dolencias menores menores o, mejor aún, podían cuidarse a sí mismos. Que el boticario fuera necesario era dudoso a los ojos del Colegio y continuaron reiterando que los médicos eran igualmente accesibles en la ciudad.Insistieron en que los boticarios no deben "juzgar" una enfermedad y luego defender un medicamento; esto no solo sería peligroso, sino que probablemente tendría un costo adicional. Se hizo una nota particular sobre la evaluación de enfermedades en su etapa inicial, y el Colegio dijo que las enfermedades a menudo son difíciles de descifrar desde el principio y que los boticarios no estaban calificados y, por lo tanto, no era seguro: “el manejo de las mismas no debe dejarse a su juicio ”.[14] Concluyeron que si el boticario comete un error, eventualmente, se necesitaría al médico para corregirlo. [14]

Veredicto final

Después de la audiencia, la Cámara de los Lores declaró: “Que la sentencia dictada en Queen's Bench… contra dicho William Rose, será, y por la presente, se revierte”. [3] Este fue el momento crucial del reconocimiento legal de los boticarios. como "médico-farmacéutico" o médicos . [3] [13] [21]

La decisión estableció el derecho de los boticarios a dar consejos, así como a dispensar medicamentos. [22] [23]

Interpretación

Rose probablemente fue víctima de las disputas entre los boticarios y los médicos en los años próximos a 1700. En un momento en que el Colegio impondría multas, era inusual haber llevado a Rose a los tribunales. "Rose's Balsamick Elixir", según Harold Cook, fue la razón. Rose había comercializado su propio remedio ante la furia de los médicos. Casualmente, un "Sr. William Rouse", que alentó los ataques al Colegio y posiblemente fue el mismo William Rose, pudo haber dado al PCR una razón para señalarlo y crear un caso de prueba. El caso no era esencialmente el de un colegio contra un individuo, sino el de un colegio contra otra organización poderosa, la Sociedad de Boticarios, que finalmente ganó. Cooke opina que el éxito de la apelación no cambió la práctica médica, sino que simplemente legitimó lo que los boticarios ya estaban haciendo y confirmó el "status quo". [5] Sin embargo, simbolizó el declive del creciente monopolio legal del Colegio sobre quién practica la medicina. [5] [24]

Su interpretación ha sido ampliamente debatida por historiadores. Roy Porter explicó que "aseguró a los boticarios el" derecho a recetar "". [25] El caso legalizó el papel de los boticarios en el tratamiento de las personas, siempre que no cobraran por el asesoramiento. Sin embargo, se les permitió preparar y vender medicamentos y, según Zachary Cope , contribuyen al hábito de esperar un medicamento al ver a un médico. [26] Sin embargo, esto fue cuestionado por Irvine Loudon , quien argumentó lo contrario. Loudon también destacó el complejo cambio en la clasificación de boticarios, médicos y cirujanos. [27]Además, afirma la importancia del caso en el desarrollo de la práctica general que se extiende hasta el siglo XX y que la sentencia puede haber "perpetuado el estatus inferior del boticario al subrayar su dependencia financiera de la venta de bienes en lugar de su conocimiento experto. y consejos ". [1] [27]

Legado

El premio Rose es otorgado conjuntamente por el Royal College of General Practitioners (RCGP) y la Society of Apothecaries, a un ensayo basado en un trabajo original centrado en la práctica general. Lleva el nombre de Fraser Macintosh Rose , fundador de RCGP y del boticario William Rose. [21] [28]

Secuelas

Los boticarios habían estado intentando reclamar permiso legal para recetar durante muchos años antes del caso de Rose. Los médicos anularon cada vez con ocasiones de multar a los boticarios, quemar sus drogas y encarcelarlos. Más tarde, los boticarios debían luchar con los farmacéuticos y los químicos de manera similar. [22]

Más de cien años después, en 1815, siguiendo la Ley de Boticarios, la Sociedad de Boticarios comenzó a examinar a los estudiantes de medicina y a expedir la licenciatura de la Sociedad de Boticarios. [29] A partir de 1858, los boticarios se incluían con médicos y cirujanos en un registro de Médicos practicantes. [20]

Notas

  1. ↑ a b Hasta septiembre de 1752, Gran Bretaña utilizó el calendario juliano , según el cual el año comenzaba el 25 de marzo. Es decir, el 15 de marzo de 1703 (estilo antiguo) también puede escribirse el 15 de marzo de 1704 (estilo nuevo). Para obtener una explicación de estos cambios en el calendario y los estilos de fechas, consulte Fechas de estilo antiguo y estilo nuevo .

Referencias

  1. ↑ a b c d Jones, Roger (1 de marzo de 2006). "Boticarios, médicos y cirujanos" . The British Journal of General Practice . 56 (524): 232–233. ISSN  0960-1643 . PMC  1828274 .
  2. ^ Debus, Allen G. (2001). Debate sobre química y medicina: Van Helmont a Boerhaave . Historia de la ciencia. pag. 176. ISBN 9780881352924.
  3. ^ a b c d Kremers, Edward; Sonnedecker, Glenn (1986). Historia de la farmacia de Kremers y Urdang . Amer. Inst. Historia de la Farmacia. ISBN 978-0931292170.
  4. ^ Walford, Edward. (1878) Viejo y Nuevo Londres . Vol. 3. p. 132.
  5. ^ a b c d e f g h i j k Cook, Harold J. (1 de octubre de 1990). "El caso de Rose reconsiderado: médicos, boticarios y la ley en la Inglaterra de Augusto". Revista de Historia de la Medicina y Ciencias Afines . 45 (4): 527–555. doi : 10.1093 / jhmas / 45.4.527 . PMID 2246497 . (requiere suscripción)
  6. ^ "Una botica del siglo XVIII con vitrinas de madera intrincadamente talladas; recreada para el Deutsches Museum en Nuremberg. Fotografía" . Colección Bienvenida . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
  7. ^ "Archivos de William Rose - un paquete de cintas" . Un paquete de cintas . Consultado el 28 de diciembre de 2018 .
  8. ^ Resumen de legados y perfil de Fulke Rose. Legados de la propiedad británica de esclavos. Consultado el 30 de diciembre de 2018.
  9. ^ "Royal College of Physicians, Warwick Lane, Londres: el interior de la sala, durante el examen de un candidato. Aguatinta coloreada por J. Bluck después de T. Rowlandson y AC Pugin, 1808" . Colección Bienvenida . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
  10. ^ "Nuestra historia" . RCP Londres . 10 de agosto de 2015 . Consultado el 28 de diciembre de 2018 .
  11. ^ "La Sala de los Censores: una puerta simbólica a una institución antigua" . RCP Londres . 6 de agosto de 2015 . Consultado el 28 de diciembre de 2018 .
  12. ^ "Salón de los boticarios, Pilgrim St" . collections.nlm.nih.gov . Consultado el 30 de diciembre de 2018 .
  13. ^ a b c d e f g h Clark, George. (1964–66) Una historia del Royal College of Physicians de Londres . 2 vol. Oxford: Clarendon Press. págs. 476-479 extraído de Peter Elmer y Ole Peter Grell (Eds.) (2004). Salud, enfermedad y sociedad en Europa, 1500-1800: Libro de consulta . Manchester: Manchester University Press. págs. 346–348. ISBN 9780719067372 . 
  14. ↑ a b c d Brown, Josiah (1784). Informes de casos, apelaciones y fallos, en el Tribunal Superior del Parlamento: desde el año 1701 hasta el año 1779: con tablas, notas y referencias . E. Lynch. págs. 78–80.
  15. ^ Sir John Holt. Galería Nacional de Retratos. Consultado el 30 de diciembre de 2018.
  16. ^ Anderson, Stuart (2005). Fabricación de medicamentos: una breve historia de la farmacia y los productos farmacéuticos . Prensa farmacéutica. ISBN 9780853695974.
  17. ^ John Fraser Macqueen (1842). Un tratado práctico sobre la jurisdicción de apelación de la Cámara de los Lores y el Consejo Privado: junto con la práctica sobre el divorcio parlamentario . A. Maxwell e hijo. págs. 419–422.
  18. ^ John Ayrton Paris; John Samuel Martin Fonblanque (1823). Jurisprudencia médica, Volumen 3 Jurisprudencia médica, John Samuel Martin Fonblanque . W. Phillips. págs. 127–130.
  19. ^ Caza, Penélope (1998). Una historia de la Sociedad de Boticarios . Londres: Sociedad de Boticarios. pag. 55. ISBN 978-0950498744. OCLC  39972297 .
  20. ^ a b c Práctica médica en la Inglaterra moderna: el impacto de la especialización y la medicina estatal . Editores de transacciones. 2003. ISBN 9781412828406.
  21. ↑ a b Hunting, P. (1 de enero de 2004). "La venerable sociedad de boticarios de Londres" . Revista Médica de Postgrado . 80 (939): 41–44. doi : 10.1136 / pmj.2003.015933 . ISSN 1469-0756 . PMC 1757959 . PMID 14760181 .   
  22. ^ a b Una exposición de las leyes, que se refieren a la profesión médica en Inglaterra ... con un apéndice que contiene un amplio análisis del proyecto de ley de Sir James Graham para la mejor regulación de la práctica médica en todo el Reino Unido . John Churchill. 1844.
  23. ^ Sygrave, Jon (2010). "Pociones, polvos y ungüentos: un conjunto de boticario o boticario post-medieval, y la evolución de Coleman Street" (PDF) . Consultado el 28 de diciembre de 2018 .
  24. ^ Gelfand, Toby (1993). "La Historia de la Profesión Médica" . En Bynum, WF; Porter, Roy (eds.). Enciclopedia complementaria de la historia de la medicina . Routledge. pag. 1126. ISBN 9780415047715.
  25. ^ Porter, Roy; Porter, Dorothy (1989). "El auge de la industria farmacéutica inglesa: el papel de Thomas Corbyn" (PDF) . Historial médico . 33 (3): 277–281. doi : 10.1017 / S0025727300049565 . PMC 1035870 . PMID 2668663 .   [ enlace muerto ]
  26. ^ Cope, Zachary (7 de enero de 1956). "Influencia de la sociedad de boticarios en la educación médica" . Revista médica británica . 1 (4957): 1–6. doi : 10.1136 / bmj.1.4957.1 . ISSN 0007-1447 . PMC 1978661 . PMID 13269935 .   
  27. ↑ a b Loudon, Irvine (1986). "Predecesores de los médicos generales" . Atención médica y médico de cabecera, 1750-1850 . Prensa de Clarendon. págs. 22-23. ISBN 0198227930.
  28. ^ "Premio rosa" . www.apothecaries.org . Consultado el 28 de diciembre de 2018 .
  29. ^ Cartwright, Anthony C. (2016). La farmacopea británica, 1864 a 2014: medicamentos, normas internacionales y el estado . Routledge. ISBN 9781317039792.

enlaces externos

  • Rose v. College of Physicians en el sitio web del Parlamento del Reino Unido
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rose_v_Royal_College_of_Physicians&oldid=1024922147 "
Contribute a better translation