 | Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . ( diciembre de 2013 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
| Rostker contra Goldberg | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 24 de marzo de 1981 Decidido el 25 de junio de 1981 | |
| Nombre completo del caso | Bernard Rostker, Director de Servicio Selectivo, et al. contra Robert L. Goldberg y col. |
| Citas | 453 US 57 ( más ) 101 S. Ct. 2646; 69 L. Ed. 2d 478; 1981 EE.UU. LEXIS 126 |
| Historia del caso | |
| Previo | Goldberg contra Rostker , 509 F. Supp. 586 ( ED Pa. 1980) |
| Tenencia | |
| Las disposiciones de registro de la Ley no violan la Quinta Enmienda. El Congreso actuó bien dentro de su autoridad constitucional para formar y regular ejércitos y armadas cuando autorizó el registro de hombres y no de mujeres. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Rehnquist, acompañado por Burger, Stewart, Blackmun, Powell, Stevens |
| Disentimiento | White, acompañado por Brennan |
| Disentimiento | Marshall, acompañado por Brennan |
| Leyes aplicadas | |
| |
Rostker v. Goldberg , 453 US 57 (1981), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostenía que la práctica de requerir que solo hombres se registraran para el reclutamiento era constitucional . Después de extensas audiencias, debates en el piso y sesiones de comités sobre el tema, el Congreso de los Estados Unidos promulgó la ley, como lo había sido anteriormente, para aplicarla únicamente a los hombres. Varios abogados, incluido Robert L. Goldberg, posteriormente impugnaron la distinción de género como inconstitucional. (El acusado nombrado es Bernard D. Rostker, Director del Sistema de Servicio Selectivo). En una decisión de 6-3, la Corte Suprema sostuvo que esta distinción de género no era una violación del componente de protección igualitaria de la cláusula del debido proceso, y que la ley se mantendría como aprobada.
Leyes de redacción y registro [ editar ]
La Ley del Servicio Militar Selectivo (Ley) (1948) (revisada en 1967) autoriza al Presidente a exigir el registro para un posible servicio militar de hombres, pero no de mujeres, con el objetivo de facilitar cualquier eventual reclutamiento en virtud de la Ley.
Sin embargo, el registro para el reclutamiento fue descontinuado por la Proclamación Presidencial en 1974 (la Ley fue enmendada en 1973 para excluir el reclutamiento). A principios de 1980, el presidente Jimmy Carter restableció el Sistema de Servicio Selectivo Militar principalmente porque la Unión Soviéticahabía invadido Afganistán. El presidente Carter también recomendó que se enmendara la ley para que la MSSA se extendiera para incluir a las mujeres. La cuestión del registro de mujeres para el borrador no solo recibió una atención nacional considerable y fue objeto de un amplio debate público, sino que también fue considerada extensamente por el Congreso en audiencias, debates en la sala y en comisiones. El 22 de abril en la Cámara y el 12 de junio en el Senado se aprobó una Resolución Conjunta para reanudar el proceso de registro. Sin embargo, no se otorgó el monto total del fondo solicitado, sino solo los fondos necesarios para registrar a los hombres. El registro de hombres jóvenes comenzó el 21 de julio de 1980.
Antecedentes del caso [ editar ]
En 1971, un grupo pacifista, la Resistencia de Filadelfia, reunió a un grupo de jóvenes estudiantes varones de secundaria, incluidos Andrew Rowland, su hermano, David Sitman y David Fruedman, para protestar contra el reclutamiento. En Rowland v. Tarr (1971), el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania escuchó una impugnación de la MSSA por varios motivos, uno de los cuales fue la discriminación de género. En 1974, no se les otorgó una opinión judicial de tres jueces porque el borrador se suspendió. Este grupo de hombres volvió a presentar una petición en 1974 en Goldberg v. Tarr. Robert Goldberg era un estudiante de medicina en Penn State que se registró y afirmó ser objetor de conciencia. En julio de 1980, solo unos días antes de que comenzara el registro nuevamente, el tribunal de distrito ofreció una opinión alegando que la MSSA violó la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda. [1]
El director del Sistema de Servicio Selectivo, Bernard Rostker, presentó una apelación y el juez de circuito suspendió la decisión judicial y el registro comenzó según lo programado. Rostker v. Goldberg se trasladó a la Corte Suprema.
Argumentos del caso [ editar ]
El Ejército y la Infantería de Marina impidieron el uso de mujeres en el combate como una cuestión de política establecida, y tanto la Armada como la Fuerza Aérea restringieron la participación de las mujeres en el combate. Incluso el presidente [ ¿quién? ], quien originalmente había sugerido que se incluyera a las mujeres, expresó su intención de continuar con la política militar actual que excluye a las mujeres del combate. Dado que el propósito del registro era preparar un reclutamiento de tropas de combate, y dado que las mujeres están excluidas del combate, el Congreso concluyó que no serían necesarias en caso de un reclutamiento y, por lo tanto, decidió que no se deberían utilizar fondos para registrarlas. Como dijo un senador: “Se ha sugerido que todas las mujeres se registren, pero solo un puñado de mujeres sean admitidas en caso de emergencia. El Comité considera que esta es una solución confusa y, en última instancia, insatisfactoria ". Como reconoció el Comité del Senado un año antes," la capacitación estaría innecesariamente cargada por mujeres reclutas que no podrían ser utilizadas en combate ". En general,los proponentes de la actual MSSA abogaron por no usar fondos del gobierno para registrar a las personas que fueron excluidas del trabajo de todos modos. El punto principal de quienes estaban a favor del registro de mujeres era que las mujeres estaban a favor de él debido a los principios de igualdad de género; las mujeres, como ciudadanas de pleno derecho, deben tener los mismos deberes y responsabilidades cívicos que los hombres.
Sentencia [ editar ]
En la opinión de la mayoría, el juez William Rehnquist escribió "[l] a existencia de las restricciones durante la guerra indica claramente la base de la decisión del Congreso de eximir a las mujeres del registro. El propósito del registro era preparar un reclutamiento de tropas de combate. Dado que las mujeres son excluidos del combate, el Congreso concluyó que no serían necesarios en caso de reclutamiento, por lo que decidió no registrarlos ". Implícito en el obiter dictadel fallo era mantener válidas las restricciones legales sobre la discriminación de género en la asignación de roles de combate. Tanto hombres como mujeres, debido a las restricciones de combate a las mujeres, simplemente no se encuentran en una situación similar a los efectos de un borrador o registro para un borrador, por lo tanto, no hay violación de la Cláusula del Debido Proceso. Por tanto, el Tribunal Supremo revocó la decisión del tribunal de distrito.
Opinión disidente [ editar ]
Los jueces White, Marshall y Brennan discreparon. El juez White no pensó que excluir a las mujeres "ofendía la Constitución", sino que el Congreso no "concluyó que todos los puestos en las fuerzas armadas, sin importar cuán lejos estén del combate, deben estar ocupados por hombres listos para el combate". Marshall discrepó del principio de igual obligación cívica.
Desarrollos posteriores [ editar ]
En 2013, el ejército estadounidense eliminó la restricción a las mujeres en ciertas situaciones de combate y, para 2015, había eliminado todas las restricciones que prohibían a las mujeres participar en combate. Una nueva demanda, presentada por la Coalición Nacional de Hombres , acusó que con la eliminación de las restricciones de servicio, el requisito de solo hombres del Sistema de Servicio Selectivo no cumplía con la cláusula de Protección Igualitaria . El juez Gray H. Miller del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas falló en la Coalición Nacional de Hombres contra el Sistema de Servicio Selectivo en febrero de 2019 a favor de los demandantes, que el requisito de solo hombres del Servicio era inconstitucional, aunque no se emitió orden o mandato judicial. El juez Miller escribió que mientras en ese momentoRostker se decidió, a las mujeres se les prohibió servir en combate, la situación ha cambiado desde entonces con las eliminaciones de restricciones de 2013 y 2015. [2]
En 2021, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles presentó una solicitud de certiorari ante la Corte Suprema en nombre de la Coalición Nacional de Hombres. [3]
Ver también [ editar ]
- Estados Unidos contra Virginia (1996)
- Coalición Nacional de Hombres contra el Sistema de Servicio Selectivo (2019)
- Mujeres en el ejército
- Servicio militar obligatorio en los Estados Unidos # Legalidad
Referencias [ editar ]
- ^ Goldberg contra Rostker , 509 F. Supp. 586 ( ED Pa. 1980).
- ^ Korte, Gregory (24 de febrero de 2019). "Con mujeres en funciones de combate, un tribunal federal declara inconstitucional el proyecto exclusivo para hombres" . USA Today . Consultado el 24 de febrero de 2019 .
- ^ Kelly, Alexandra (19 de febrero de 2021). "La Corte Suprema pidió declarar inconstitucional el reclutamiento militar exclusivamente masculino" . La colina . Consultado el 23 de febrero de 2021 .
Lectura adicional [ editar ]
- Kerber, Linda K. (1993). " ' Un derecho constitucional a ser tratadas como ... señoras': Mujeres, Obligación Cívica y Servicio Militar" . Mesa Redonda de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago . 1 (1): 95-128.
- Purcell, Gilbert L .; Rappaport, Janet (1982). " Rostker v. Goldberg : ¿Un paso atrás en la igualdad de protección o una afirmación justificable del poder del Congreso?" . Revisión de la ley de Pepperdine . 9 (2): 441–486.
- Oberwetter, Ellen (1999). "Repensar la deferencia militar: registro de reclutamiento solo para hombres y la intersección de la necesidad militar con los derechos civiles" . Revisión de la ley de Texas . 78 (1): 173–210.
Enlaces externos [ editar ]
- El texto de Rostker v. Goldberg , 453 U.S. 57 (1981) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
