El caso Royal Mail o R v Kylsant & Otrs fue un caso criminal inglés destacado en 1931. El director de Royal Mail Steam Packet Company , Lord Kylsant , había falsificado un prospecto comercial con la ayuda del contador de la empresa para que pareciera la empresa era rentable y atraía a posibles inversores. Tras una auditoría independiente instigada por HM Treasury , Kylsant y John Moreland, el auditor de la empresa, fueron arrestados y acusados de falsificar tanto el prospecto comercial como los registros y cuentas de la empresa. Aunque fueron absueltos de falsificar registros y cuentas, Kylsant fue declarado culpable de falsificar el prospecto comercial y condenado a doce meses de prisión. La empresa fue entoncesliquidado y reconstituido como The Royal Mail Lines Ltd con el respaldo del gobierno británico.
Además de su impacto inmediato, el caso instigó cambios masivos en la forma en que se auditaban las empresas . El caso destacó fallas en la forma en que se revisaron las cuentas de las empresas y "probablemente tuvo un mayor impacto en la calidad de los datos publicados que todas las Leyes de Sociedades aprobadas hasta esa fecha". [1] El caso "cayó como una bomba atómica y perturbó profundamente tanto el mundo industrial como el contable", [1] y también se ha relacionado con la reducción de la confianza pública en las grandes empresas. El caso también se ve como la razón de la desaparición de la contabilidad con la ayuda de reservas secretas . [1]
Fondo
La Royal Mail Steam Packet Company fue una compañía naviera británica fundada en Londres en 1839 por James MacQueen . Se convirtió en el grupo de transporte más grande del mundo cuando se hizo cargo de la White Star Line en 1927. [2] Lord Kylsant había sido presidente de la compañía desde 1902. [3] Había expandido la compañía rápidamente: aparte de la White Star Line. , compró la Pacific Steam Navigation Company en 1910 por £ 1,5 millones, [n 1] la Union-Castle Line en 1912, y asumió el control de los astilleros de Harland y Wolff en 1924. [4]
La compañía había prosperado durante la Primera Guerra Mundial cuando el gobierno pagó para requisar sus barcos como buques de suministro militar y transporte de tropas. La empresa había ahorrado las ganancias, prediciendo que las necesitaría para cubrir el impuesto sobre la renta y el impuesto a las ganancias excedentes . Una vez pagados estos impuestos, quedaba aproximadamente 1 millón de libras esterlinas [n 2], que de nuevo ahorraron, con la esperanza de utilizarlo para cubrir las dificultades financieras que pudieran surgir. Las reservas se incrementaron nuevamente con dinero del gobierno pagado bajo la Ley de Facilidades Comerciales de 1921 , [5] pero entre 1921 y 1925 las ganancias de la compañía cayeron rápidamente y, a partir de 1926, los directores complementaron los ingresos de la compañía tomando dinero de las reservas . [6]
En 1929, la empresa solicitó a HM Treasury una prórroga del período en el que se podían pagar los préstamos del gobierno a la empresa. El Tesoro primero exigió una auditoría de las cuentas de la empresa y envió a Sir William McClintock a redactar un informe sobre el estado financiero de la empresa. El informe de McClintock reveló que la empresa no había obtenido beneficios comerciales desde 1925, pero que seguía pagando dividendos tomando dinero de las reservas. La compañía había reportado ganancias de 439 000 libras esterlinas para 1926, [n 3], pero había extraído 750 000 libras esterlinas [n 4] de las reservas y falsificó cuentas para que pareciera que el dinero provenía del comercio. [6] En 1927, la empresa tuvo una pérdida comercial de 507.000 libras esterlinas, [n 5], pero de nuevo se extrajo dinero de las reservas para que pareciera que la empresa había obtenido una ganancia de 478.000 libras esterlinas. [n 6] [7] Como resultado de esto, y un informe de que en 1928 la compañía había emitido un prospecto fraudulento invitando a los clientes a comprar acciones de la compañía y diciendo que había ganado un promedio de £ 500,000 al año en la última década. , se emitieron órdenes de arresto contra Lord Kylsant y John Moreland, el auditor de la empresa. [6] En el momento en que se descubrió el ardid, la empresa tenía un déficit comercial de 300.000 libras esterlinas al año, [n 7] [8] las reservas estaban completamente agotadas y la empresa debía 10 millones de libras esterlinas. [n 8] [9]
Juicio
El juicio comenzó en Old Bailey el 20 de julio de 1931 ante el juez Wright , con Sir William Jowitt , DN Pritt y Eustace Fulton para la acusación, Sir John Simon , JE Singleton y Wilfred Lewis para Lord Kylsant y Sir Patrick Hastings , Stuart Bevan , Frederick Tucker y CJ Conway por John Moreland. [10] La acusación contenía 3 cargos. En el cargo 1, Kylsant fue acusado de emitir un documento, a saber, el informe anual de 1926 con la intención de engañar a los accionistas sobre el verdadero estado de la empresa, Morland fue acusado de ayudar e incitar a este delito. El cargo 2 fue un cargo idéntico relacionado con el informe anual de 1927 contra ambos acusados y en el cargo 3 solo Kylsant fue acusado de emitir un documento: el prospecto de acciones de obligaciones de 1928 con la intención de inducir a las personas a adelantar propiedades a la empresa. [11] Todos los cargos eran contrarios a la sección 84 de la Ley de Hurto de 1861 . Ambos acusados se declararon inocentes de todos los cargos. [12]
La principal defensa sobre el uso de la contabilidad de reserva secreta llegó con la ayuda de Lord Plender . Plender era uno de los contables más importantes y fiables de Gran Bretaña, y durante un contrainterrogatorio declaró que era habitual que las empresas "de la más alta reputación" utilizaran reservas secretas para calcular las ganancias sin declararlas. [13] Patrick Hastings dijo que "si mi cliente ... fue culpable de un delito, no hay un solo contador en la City de Londres o en el mundo que no esté en la misma posición". [14] Tanto Kylsant como Moreland fueron absueltos de los cargos 1 y 2, pero Kylsant fue declarado culpable del cargo 3 [15] y fue sentenciado a 12 meses de prisión. [dieciséis]
Kylsart apeló su condena por el cargo 3 y fue puesto en libertad bajo fianza en espera de la apelación. La apelación fue escuchada en noviembre de 1931, donde el Tribunal de Apelación confirmó la condena, resolviendo que aunque las declaraciones contenidas en el prospecto eran todas verdaderas, el documento en su conjunto era falso por lo que ocultaba, omitía o implicaba. [17]
Secuelas
Tras la condena de Kylsant, la empresa fue liquidada y reconstituida como The Royal Mail Lines Ltd con el respaldo del gobierno británico. [2] El caso provocó varios cambios en la forma en que se auditaban las empresas. Debido a que muchos contadores compartían la opinión de Plender de que la contabilidad de reserva secreta era una práctica regular y respetable, y debido a que la pareja no había sido declarada culpable de publicar información falsa como resultado de esto, la respuesta profesional fue inconexa y poco entusiasta. Sin embargo, hubo cambios importantes: aunque la práctica de la contabilidad de reserva secreta siguió siendo aceptable, las empresas revelaron su uso de esto en sus informes de auditoría. [18] La Ley de Sociedades de 1947 dejó en claro que no revelar el uso de este proceso era inaceptable y socavaba la "visión fiel y justa" que las empresas estaban obligadas a dar en sus estados financieros.
Un segundo cambio importante fue el enfoque que adoptaron los contadores en su trabajo. Anteriormente, la actitud era que los contadores solo estaban obligados a cumplir con su deber legal, pero después del caso del Royal Mail, se esperaba cada vez más que los contadores usaran su juicio ético y moral al tomar decisiones. [19] Los contemporáneos dijeron que el caso "probablemente tuvo un mayor impacto en la calidad de los datos publicados que todas las Leyes de Sociedades aprobadas hasta esa fecha". [1] El caso "cayó como una bomba atómica y perturbó profundamente tanto el mundo industrial como el contable", [1] y se ha relacionado con la reducción de la confianza pública en las grandes empresas. [1]
Después de su liberación en 1932, Kylsant permaneció principalmente fuera del ojo público a pesar de un breve regreso en 1933. [3]
Influencia en el derecho contractual
El caso también afectó a la tergiversación en la ley de contratos inglesa . Una tergiversación es una declaración falsa de un hecho que induce a un contrato, y una víctima puede rescindir y quizás recibir una indemnización por daños y perjuicios . En el caso Kylsant , el tribunal sostuvo que el prospecto, aunque "estrictamente verdadero", tenía la intención fraudulenta de dar una impresión engañosa y, por lo tanto, era una "declaración falsa" que permitía a los inversores entablar una demanda. La declaración de Kylsant se consideró fraudulenta sobre la base de la "prueba de 3 partes en Derry v Peek " [20] que sostenía que una persona que (i) dijo mentiras intencionalmente, o (ii) fue imprudente con la verdad, o (iii) no creía en lo que decía, era responsable de una tergiversación fraudulenta.
En el caso posterior de Doyle v Olby , [21] Lord Denning MR declaró que una persona que realizara una tergiversación fraudulenta era responsable por daños y perjuicios por "todas las consecuencias directas", tanto si la pérdida era previsible como si no; mientras que la regla general para la adjudicación de daños y perjuicios en el contrato es que la pérdida causada por el incumplimiento debe ser previsible para las partes o para el " hombre razonable ", como en Hadley v Baxendale . [22]
Notas
Números de inflación del IPC del Reino Unido basados en datos disponibles de Measuring Worth: IPC del Reino Unido
- ↑ £ 1,500,000 en 1910 valdrían aproximadamente £ 154,250,000 en 2021.
- ^ £ 1,000,000 en 1919 valdrían aproximadamente £ 46,290,000 en 2021.
- ↑ £ 439,000 en 1926 valdrían aproximadamente £ 25,670,000 en 2021.
- ↑ £ 750,000 en 1926 valdrían aproximadamente £ 43,850,000 en 2021.
- ↑ £ 507,000 en 1927 valdrían aproximadamente £ 30,486,000 en 2021.
- ↑ £ 478,000 en 1927 valdrían aproximadamente £ 28,740,000 en 2021.
- ↑ £ 300,000 en 1929 valdrían aproximadamente £ 18,370,000 en 2021.
- ^ £ 10,000,000 en 1929 valdrían aproximadamente £ 612,420,000 en 2021.
Referencias
- ↑ a b c d e f Camfferman (1998) p.4
- ^ a b Líneas de envío: Royal Mail Steam Packet Company
- ^ a b "Artículo de Oxford DNB: Philipps, Owen (se necesita suscripción)" . Prensa de la Universidad de Oxford . 2004. doi : 10.1093 / ref: odnb / 35508 . Consultado el 5 de junio de 2009 .
- ↑ Hyde (1960) p.220
- ↑ Stacey (1980) p.150
- ↑ a b c Hyde (1960) p.221
- ↑ Green (1982) p.72
- ^ Edwards (1989) p.151
- ↑ Green (1982) p.93
- ^ Brooks (2008) p.1
- ^ Brooks (2008) p.3
- ^ Brooks (2008) p.2
- ↑ Hyde (1960) p.224
- ↑ Hyde (1960) p.226
- ^ Brooks (2008) p.262
- ^ Brooks (2008) p.266
- ^ R contra Kylsant [1932] 1 KB 442
- ^ Camfferman (1998) p.6
- ^ Camfferman (1998) p.7
- ^ Derry v Peek [1875] 14 Aplicación Cas 337
- ^ Doyle contra Olby [1969] 2 QB 158
- ^ Hadley contra Baxendale [1854] EWHC Exch J70; (1854) 9 Ex Ch 341; 156 ER 145
Bibliografía
- Collin Brooks, ed. (2008) [1933]. El caso de Royal Mail . Leer libros. ISBN 978-1-4437-4016-6.
- Camfferman, Kees (1998). Percepciones del caso Royal Mail en los Países Bajos . Vrije Universiteit .
- Edwards, JR (1989). Historia de la contabilidad financiera . Routledge. ISBN 0-415-00432-2.
- Green, Edwin (1982). Un negocio de importancia nacional: Royal Mail Shipping Group, 1902-1937 . Taylor y Francis. ISBN 0-416-32220-4.
- Hyde, H. Montgomery (1960). Sir Patrick Hastings, su vida y casos . Londres: Heinemann. OCLC 498180 .
- Stacey, Nicholas (1980). Contabilidad en inglés: 1800–1954, un estudio de historia social y económica . Ayer Publishing. ISBN 0-405-13548-3.