Rubber-Tip Pencil Co. v. Howard , 87 US (20 Wall.) 498 (1874), es una decisión de 1874 de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a la elegibilidad de patentes de ideas abstractas. [1] Como se explica más adelante en lasección Desarrollos posteriores , es intermedio en el desarrollo de ese aspecto de la ley de patentes desde Neilson v Harford , [2] hasta O'Reilly v. Morse , [3] hasta Funk Bros. Seed Co. contra Kalo Inoculant Co. , [4] y luego a Parker contra Flook , [5] Mayo Collaborative Servs. contra Prometheus Labs., Inc. , [6] yAlice Corp. contra CLS Bank Int'l . [7]
Lápiz con punta de goma Co. v. Howard | |
---|---|
Nombre completo del caso | Lápiz con punta de goma Co. v. Howard |
Citas | 87 US 498 ( más ) |
Opinión de caso | |
Mayoria | Waite, unido por unanimidad |
El caso del lápiz con punta de goma se ha citado con frecuencia en las decisiones posteriores de la Corte Suprema sobre la elegibilidad de patentes de invenciones reclamadas relacionadas con computadoras, como Alice Corp. contra CLS Bank , [8] Diamond contra Diehr , [9] Parker contra . Flook , [10] y Gottschalk c. Benson , [11]
Fondo
Los lápices de plomo y las gomas de borrar se conocían desde hace mucho tiempo. [12] Hasta el momento de la invención, los lápices y las gomas de borrar eran productos separados. En 1867 se le ocurrió a Blair, un artista pobre de Filadelfia, que sería más conveniente para él si combinara lápiz y borrador en una sola unidad para que el borrador estuviera a mano cuando lo necesitara para corregir sus dibujos mientras hacía ellos. [13] Hizo un agujero en un trozo de goma, un poco más pequeño que el tamaño de su lápiz, y lo introdujo en el agujero. La goma de borrar permanecía sujeta al lápiz porque, como "todo el mundo sabía ... si se insertaba una sustancia sólida en una cavidad de un trozo de goma más pequeño que él mismo, la goma se adhería". [14] Blair solicitó una patente, que se emitió el 23 de julio de 1867, como patente de EE.UU. Nº 66.938
Luego se vendieron millones de lápices con punta de goma. Blair cedió sus derechos a Rubber-Tip Pencil Co. El acusado Howard fabricó lápices con punta de goma como los cubiertos por la patente, por lo que la compañía presentó un proyecto de ley en equidad en el tribunal de circuito de Nueva York, para prohibirlo. [15]
Fallo de la corte de circuito
El tribunal de circuito negó el alivio. [16] Dijo que el artículo patentado consiste "en un trozo de caucho de la India, con un agujero". [17] El tribunal declaró:
Un artículo así no puede ser objeto de una patente. Las propiedades elásticas y de borrado del caucho de la India eran conocidas por todos. . . ; y cómo hacer que un trozo de goma abarque y se adhiera a otro artículo, era conocido por todas las personas que habían visto un zapato de goma. A ninguna persona que conozca la calidad elástica de la goma, le faltará saber que un trozo de goma se puede hacer para abarcar y adherirse a un lápiz, borrador de tinta u otro artículo de carácter similar, haciendo un agujero en él, ni ¿Alguien podría carecer de la habilidad necesaria para hacer tal agujero? [18]
Por lo tanto, el tribunal concluyó que "la patente en cuestión no se puede mantener por falta de invención" y desestimó el proyecto de ley. [19] La empresa luego apeló al Tribunal Supremo.
Procedimientos en la Corte Suprema
Argumento a favor del lápiz con punta de goma Co.
El abogado de la empresa Rubber-Tip presentó este argumento "
Los lápices de plomo se han utilizado para hacer marcas durante mucho tiempo, más de lo que cualquier hombre vivo recuerda. El caucho de la India se ha utilizado durante mucho tiempo, más de lo que cualquier hombre vivo recuerda, para borrarlos. Pero nunca hasta hace poco se utilizó caucho de la India para este propósito, excepto en una forma desconectada del lápiz. Pero en una mañana de verano de 1867, un tal Blair, un pobre artista de Filadelfia, viendo que sería más conveniente usarlo con su lápiz que sin él, puso de cierta manera, un trozo de cierta forma, en el lápiz, y encontrar una gran ventaja al usar así una pieza así, muestra lo que ha hecho.
¡Mirad! Aparecen a la vez miles, cientos de miles y millones de lápices con punta de goma. Se incorporan empresas muy ricas, como Rubber-Tip Pencil Company. Se invierte gran capital en el asunto y los lápices con punta de goma se convierten en una manufactura de la nación.
¿Cómo se puede decir que aquí no hay invención? En lo que respecta a las leyes de patentes, la utilidad, determinada por las consecuencias de lo que se hace, es la prueba de la invención, y cuando se demuestra que existe utilidad en cualquier grado, se debe presumir que la invención es suficiente para respaldar la patente. . En tal caso, es en vano hablar del poco ingenio mostrado o decir que la disposición y la aplicación son tan simples y obvias que cualquiera podría verlas. [20]
Fallo de la Corte Suprema
Al escribir para un tribunal unánime, el presidente del Tribunal Supremo, Morrison Waite, comenzó por determinar cuál era la invención reivindicada. No fue por la forma externa del dispositivo descrito. Bastante:
[Es] muy evidente que el elemento esencial de la invención, tal como la entendió el titular de la patente, fue la posibilidad de sujetar la cabeza [de goma] al lápiz. La idea prominente en la mente del inventor era claramente la forma del apego, no de la cabeza. [21]
A continuación, el Tribunal se centró en la pieza de goma con un agujero: "la cavidad debe hacerse más pequeña que el lápiz y construida de modo que abarque sus lados y quede sujeta por la elasticidad inherente de la goma". Pero eso "no añade nada al carácter patentable de la invención". La razón fue:
Todo el mundo sabía cuando se solicitó la patente que si se insertaba una sustancia sólida en una cavidad en un trozo de caucho más pequeño que él, el caucho se adheriría a él. La pequeña abertura en la pieza de goma no limitada en forma o forma no era patentable, ni tampoco la elasticidad de la goma. Por lo tanto, ¿qué le queda al titular de la patente sino la idea de que si se inserta un lápiz en una cavidad de un trozo de goma más pequeño que él mismo, la goma se adherirá al lápiz y, cuando se adhiera, resultará conveniente para su uso como borrador? [22]
Esa idea fue la invención. Pero, razonó el Tribunal, una idea no se puede patentar, sólo se puede patentar su aplicación mecánica. Sin embargo, aquí el método de aplicación mecánica era antiguo y bien conocido:
Una idea en sí misma no es patentable, pero sí lo es un nuevo dispositivo mediante el cual puede ser prácticamente útil. La idea de este titular de la patente era buena, pero su dispositivo para darle efecto, aunque útil, no era nuevo. En consecuencia, no tomó nada por su patente. [23]
Desarrollos posteriores
Jurisprudencia anterior
En Neilson (1841), el tribunal reconoció que una idea como tal no podía patentarse mientras que un aparato que explotara una idea podía patentarse, pero no abordó ni consideró si la implementación era inventiva o convencional. En ese caso, el principio subyacente era que calentar el chorro de aire antes de introducirlo en un alto horno producía un mejor hierro. Ese principio no puede patentarse, pero la implementación utilizada para explotar el principio podría patentarse. La implementación, en ese caso, fue una caja metálica calentada interpuesta entre la fuente de aire y el horno en el que se inyectaba el aire caliente.
En Morse (1853), la Corte reconoció el mismo principio legal contra las ideas patentadas, encontró que una de las afirmaciones de Morse de adelantarse de manera inadmisible a una idea abstracta ya que no se limitaba a ningún aparato en particular, [24] mencionó que el aparato real de Morse era el producto de gran ingenio de su parte [25] y sostuvo un reclamo al respecto, pero no sostuvo ni siquiera afirmó que el ingenio de la implementación del aparato fuera un requisito.
Estuche con punta de goma
En el caso del Lápiz con punta de goma (1874), la Corte dijo que el inventor tenía una idea buena y útil, pero su implementación de la idea simplemente utilizó expedientes que "todos sabían" ya, y por lo tanto el inventor "no tomó nada por su patente ". El Tribunal no proporcionó ninguna explicación de lo que se requería para una patente sobre una idea buena y útil, aparte de que se requería la novedad.
Jurisprudencia posterior
En Funk (1948), la Corte dijo que las ideas (principios naturales) no podían ser patentadas y que el dispositivo utilizado en ese caso "puede haber sido producto de la habilidad, [pero] ciertamente no fue producto de la invención"; sin embargo, la Corte aún no declaró en términos que la clave para patentar la implementación de una idea es la implementación inventiva.
En Flook (1978), Mayo (2012) y Alice (2014), la Corte sostuvo expresamente que las ideas abstractas no podían patentarse y sus implementaciones solo podían patentarse cuando las implementaciones fueran inventivas en lugar de rutinarias o convencionales. Los últimos tres casos representan el estado actual de la legislación estadounidense sobre este punto.
Referencias
Las citas en este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
- ^ Lápiz con punta de goma Co. v. Howard , 87 U.S. (20 Wall. ) 498 (1874).
- ^ 151 Ing. Rep. 1266, 8 M. y W. 806, Web. Palmadita. Casos 295 (1841).
- ^ 56 Estados Unidos (15 cómo.) 62 (1853).
- ^ 333 Estados Unidos 127 (1948).
- ^ 437 Estados Unidos 584 (1978).
- ^ 566 US __, 132 S. Ct. 1289 (2012).
- ^ 573 Estados Unidos __, 134 S. Ct. 2347 (2014).
- ^ 134 S. Ct. 2347, 2355 (2014) ("una idea en sí misma no es patentable").
- ^ 450 US 175, 185 (1981) (mismo).
- ^ 437 US 584 598 (1978) (opinión disidente) ("las leyes de la naturaleza, los fenómenos físicos y las ideas abstractas no son materia patentable").
- ^ 409 US 63, 67 (1972) (mismo). Véase también In re Comiskey , 554 F.3d 967, 978 (Fed. Cir. 2009); In re Warmerdam , 33 F.3d 1354, 1360 (Fed. Cir. 1994).
- ↑ Los griegos y los romanos usaban un trozo de plomo afilado o una aguja de plomo para hacer marcas grises en el papiro, hace unos 200 años. Karl S. Kruszelnicki, Lead in your pencil , ABC Science (9 de septiembre de 2004). A mediados del siglo XVI se descubrió un depósito de grafito de alta calidad, se pensó erróneamente que era plomo negro y se utilizó para escribir en papel. Daven Hiskey, [ http://www.todayifoundout.com/index.php/2010/11/why-pencil-lead-is-called-lead/ Por qué la "mina" del lápiz se llama "mina" , Blog Today I Found Out (24 de noviembre de 2010). Los borradores de goma se han utilizado aproximadamente desde 1770. Ver Joseph Priestley, Introducción familiar a la teoría y práctica de la perspectiva xv n. (1769).
- ^ Ver 87 US en 504 .
- ^ 87 Estados Unidos en 507.
- ^ Ver Lápiz con punta de goma Co. v. Howard , 20 Fed. Cas. 1298, Caso No. 12,102, 1872 US App. LEXIS 1450 (CCSDNY 1872).
- ^ Lápiz con punta de goma Co. v. Howard , 20 Fed. Cas. 1298, Caso No. 12,102, 1872 US App. LEXIS 1450 (CCSDNY 1872).
- ^ 20 Fed. Cas. en 1299.
- ^ 20 Fed. Cas. en 1299.
- ^ Id .
- ^ 87 Estados Unidos en 504 .
- ^ 87 Estados Unidos en 506.
- ^ 87 Estados Unidos en 507.
- ^ 87 Estados Unidos en 507.
- ^ Esa afirmación, reivindicación 8, se refería al uso de la fuerza electromagnética "sin importar cómo se desarrolle" para transmitir información a cualquier distancia. Ver 56 US en 86.
- ↑ Morse ideó "cierta maquinaria complicada y delicada, ajustada y arreglada sobre principios filosóficos y preparada por la más alta habilidad mecánica". 56 Estados Unidos en 117,
enlaces externos
- El texto de Rubber-Tip Pencil Co.v.Howard , 87 U.S. (20 Wall. ) 498 (1874) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress