Salazar v. Ramah Navajo Chapter , 567 US 182 (2012), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que el gobierno de los Estados Unidos, cuando celebra un contrato con unatribu nativa americana (india) por servicios, debe pagar los contratos en su totalidad, incluso si el Congreso no ha asignado suficiente dinero para pagar a todos los contratistas tribales. [1] El caso se litigó durante un período de 22 años, desde 1990 hasta que se decidió en 2012.
Salazar v. Ramah Navajo Chapter | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 18 de abril de 2012 Decidido el 18 de junio de 2012 | |
Nombre completo del caso | Ken L. Salazar, Secretario del Interior, et al. v. Capítulo Ramah Navajo, et al. |
Expediente no. | 11-551 |
Citas | 567 US 182 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Capítulo de Ramah Navajo contra Luján , 112 F.3d 1455 ( 10 ° Cir. 1997); Capítulo de Ramah Navajo v. Babbitt , 50 F. Supp. 2d 1091 ( DNM 1999); Capítulo de Ramah Navajo v. Norton , 250 F. Supp. 2d 1303 (DNM 2002); Ramah Navajo Capítulo v.Salazar, 644 F.3d 1054 (10 ° Cir. 2011) |
Tenencia | |
El gobierno de los Estados Unidos, cuando suscribe un contrato con una tribu de nativos americanos (indios) por servicios, debe pagar los contratos en su totalidad siempre que haya fondos disponibles, independientemente de si hay suficientes fondos disponibles para pagar todos esos contratos. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Sotomayor, acompañado por Scalia, Kennedy, Thomas, Kagan |
Disentimiento | Roberts, junto con Ginsburg, Breyer, Alito |
Leyes aplicadas | |
25 USC §§ 450j - 450l |
Fondo
![map of Arizona & New Mexico showing locations of Indian Reservations](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/5/52/Apachean_present.png/350px-Apachean_present.png)
El Capítulo Ramah Navajo es una subdivisión política de la tribu Navajo que reside en la Reserva India Ramah Navajo en la parte occidental de Nuevo México , justo al este y sureste de la Reserva India Zuni . Esta es la parte oriental de la Nación Navajo, que se extiende hacia el oeste hasta Arizona y Utah . La Nación Navajo se divide en cinco "Agencias" y luego se subdivide en " Capítulos ", que son comparables con los gobiernos de los condados. [2] La Nación Navajo tiene aproximadamente 300.000 miembros inscritos. [3] El Capítulo Ramah, debido a su ubicación, es el único Capítulo Navajo con su propia Agencia de Asuntos Indígenas (BIA) y un gobierno semiautónomo. [4] "[L] a Ramah Navajos desempeñó un papel de liderazgo en la defensa de los esfuerzos de autodeterminación indígena en los Estados Unidos", [5] comenzando con el establecimiento de una escuela de reserva sobre las protestas de los no indígenas locales. [nota 1] [7]
Antecedentes legislativos
En 1975, el Congreso aprobó la Ley de Asistencia para la Educación y la Autodeterminación de los Indios (IDEAA). [8] IDEAA autorizó al Secretario del Interior y al Secretario de Salud y Servicios Humanos a contratar con tribus nativas americanas para hacerse cargo de los servicios que, en el pasado, habían sido proporcionados por la BIA y el Servicio de Salud Indígena (IHS), entre otros. [9] La intención declarada de IDEAA era mejorar la autodeterminación tribal en la planificación y gestión de programas financiados por el gobierno federal para miembros tribales. [10] El Secretario del Interior era responsable de administrar estos contratos con fondos asignados por el Congreso. [nota 2] Los contratos requerían dos partes, primero el costo directo del programa administrado por la tribu, y segundo, los costos indirectos de administrar el programa, sujeto a los fondos asignados por el Congreso. [nota 3] [13] Cuando hubo un déficit en las cantidades pagadas por BIA a la tribu, la agencia pagaría menos a la tribu por los costos indirectos, lo que obligó a las tribus a recortar los servicios a los miembros de la tribu para pagar los costos indirectos. [14]
Historia procesal
En 1989, el Capítulo Ramah Navajo tenía cinco contratos con la BIA para administrar programas relacionados con bienes raíces, recursos naturales, aplicación de la ley, el programa de Ayuda al Gobierno Tribal y programas de derechos de agua. [nota 4] [16] Además, el Capítulo tenía dos contratos con el Estado de Nuevo México para administrar un programa de restitución de justicia juvenil y un programa de justicia penal. [nota 5] [16] Para determinar los costos indirectos que se reembolsarán al Capítulo, la BIA utilizó las subvenciones federales y estatales, que ascendieron a $ 336,317.65. Esto fue aproximadamente $ 28,000 menos que la cantidad que se reembolsaría utilizando solo las subvenciones de BIA. [17] La BIA utilizó este método para reducir artificialmente la cantidad de costos indirectos que tendría que pagar a las tribus. [nota 6] Debido a la disputa sobre los costos indirectos, el Capítulo presentó una apelación de contrato ante la BIA en 1990. [19] La BIA denegó la apelación, señalando aún así que el Capítulo tenía razón en que incluir las subvenciones estatales en el cálculo era contrario a la ley. [nota 7]
Tribunal de Distrito
El 4 de octubre de 1990, el Capítulo presentó una demanda por incumplimiento de contrato en el Tribunal Federal de Distrito de Nuevo México . [21] La demanda solicitó daños compensatorios y medidas cautelares , y certificación como un caso de acción de clase . [19] En 1993, el tribunal de distrito concedió el juicio sumario de los Estados Unidos y denegó la moción del Capítulo para un juicio sumario. [21] Se emitió sentencia firme el 19 de octubre de 1994 y el Capítulo apeló. [19]
Tribunal de circuito de apelaciones
La apelación fue escuchada por el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito . El tribunal de circuito sostuvo que la enmienda de 1988 a IDEAA tenía la intención de corregir la falta crónica de fondos de los contratos de BIA e IHS con tribus, especialmente en lo que respecta a los costos indirectos. [22] El tribunal de circuito señaló que normalmente, cuando se trata de un estatuto federal ambiguo, los tribunales se remitirán a la agencia administrativa encargada de implementar el estatuto. [23] Las tribus indígenas reciben un trato diferente: el tribunal señaló que durante mucho tiempo ha sido un principio de la jurisprudencia estadounidense que los estatutos ambiguos deben interpretarse a favor de las tribus. [24] El tribunal de circuito dictaminó el 8 de mayo de 1997 que la interpretación del estatuto por parte del gobierno no era razonable, revocó y remitió el caso al tribunal de distrito. [25]
Tribunal de distrito en prisión preventiva
En prisión preventiva, tanto Estados Unidos como el Capítulo entraron en negociaciones para llegar a un acuerdo y finalmente resolvieron una parte de las reclamaciones. El 25 de mayo de 1999, el tribunal de distrito emitió un fallo final sobre el acuerdo parcial, encontrando para el Capítulo y las otras tribus de la clase $ 79,903,529 en el reclamo parcial, $ 8,338,000 en honorarios de abogados y $ 170,036 en costos. [26] El 6 de diciembre de 2002, el tribunal de distrito dictó un fallo final sobre la mayoría de los asuntos restantes, encontrando para el Capítulo y las otras tribus de la clase $ 29,000,000 en las reclamaciones, $ 5,800,000 en honorarios de abogados y $ 243,496 en costos. [27] Esto redujo la disputa a si las tribus demandantes [nota 8] podían cobrar las cantidades mal pagadas y la forma en que se interpretó el estatuto. El tribunal de distrito otorgó un juicio sumario al gobierno y el Capítulo apeló. [29]
Tribunal de circuito, segunda apelación
El tribunal de circuito señaló que este era un problema sobre cómo se debía interpretar el estatuto. [nota 9] Primero, el tribunal señaló que el estatuto requería que el Secretario del Interior agregara el monto total de los costos indirectos de apoyo al contrato. [31] A partir de 1994, el Congreso comenzó a limitar la cantidad total de fondos que podrían utilizarse para los contratos de IDEAA. Esta cantidad era insuficiente para cubrir los contratos con todas las tribus indias, pero era suficiente para cubrir cada contrato individual celebrado por BIA. [30] El tribunal señaló que al interpretar un estatuto que trata sobre tribus indias, el estatuto debe interpretarse a favor de la tribu sobre el canon más general que requiere deferencia a las determinaciones de la agencia. [29] El tribunal luego sostuvo que dado que había fondos suficientes para pagar cada contrato individual en su totalidad, el gobierno estaba obligado a hacerlo. El tribunal de circuito revocó y devolvió la decisión del tribunal de distrito, que falló a favor del Capítulo. [32]
Corte Suprema
La BIA apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos , que otorgó certiorari para conocer el caso a fin de resolver una división de circuito . [nota 10] [34]
Argumentos de las partes
Estados Unidos
Estados Unidos estuvo representado por Mark R. Freeman, Asistente del Procurador General . Freeman argumentó que el Congreso había puesto un límite a los fondos de los contratos de IDEAA a partir de 1994, y la BIA no tenía la autoridad para gastar más que la cantidad limitada en todos los contratos de IDEAA. [35] Debido a la falta de fondos suficientes, la Secretaría de Gobernación ha distribuido los fondos disponibles a prorrata entre todos los contratos de IDEAA. [nota 11] Estados Unidos también señaló que la Constitución prohíbe los pagos a menos que esos pagos hayan sido asignados o autorizados por el Congreso. [37] Freeman argumentó que la responsabilidad del gobierno no se extiende más allá de la cantidad de dinero que el Congreso ha asignado para todos los contratos. [38] El gobierno también declaró que el contrato no creaba una promesa vinculante de pagar a las tribus el monto total del contrato. [39]
Capítulo de Ramá
El Capítulo de Ramah Navajo estuvo representado por Carter G. Phillips, quien argumentó que se trataba de un caso de contrato simple al que se aplicaba la doctrina Ferris [nota 12] . El Capítulo contrató a los Estados Unidos para realizar un servicio y cumplió con sus obligaciones, y los Estados Unidos incumplieron el contrato al negarse a pagar de acuerdo con los términos del contrato. [41] El estatuto, además de establecer que los costos de apoyo al contrato debían pagarse, también ordenaba el uso de un contrato modelo, lo que reducía la capacidad de la BIA para modificar los términos del contrato. [42] Permitir que el gobierno incumpla sería una mala política pública, en la que ningún contratista del gobierno podría tener la seguridad de recibir el pago. [43] Phillips señaló que el estatuto era claro, y si no lo era, los cánones de la construcción legal requerían que la ambigüedad se resolviera a favor de las tribus. [44]
Amicus curiae
Los escritos de amicus curiae fueron presentados en apoyo del Capítulo por el Congreso Nacional de Indios Americanos (al que se unió la Coalición de Tribus Indígenas y Organizaciones Tribales), la Asociación de Nativos de Arctic Slope y la Cámara de Comercio de los Estados Unidos de América (junto con la Asociación Industrial de la Defensa Nacional ). No se presentaron escritos amicus en apoyo de los Estados Unidos. [45]
Opinión de la corte
La jueza Sonia Sotomayor emitió el dictamen de la Corte. Sotomayor señaló por primera vez que este no era un caso de primera impresión y que el tribunal se había pronunciado sobre un tema similar solo siete años antes. [46] Sotomayor afirmó que Cherokee Nation of Oklahoma contra Leavitt [47] sostuvo que cuando el gobierno hace una promesa contractual de pagar a cambio de servicios, el gobierno está obligado a pagar por esos servicios. [48] Este fue un principio de larga data del derecho contractual, que se remonta a Ferris , y el "principio salvaguarda tanto las expectativas de los contratistas gubernamentales como los intereses fiscales a largo plazo de los Estados Unidos". [49] Si la asignación excede el monto del contrato individual, el gobierno está obligado a cumplir con el contrato. [50] Sotomayor afirmó que aunque la situación en la que el Congreso colocó a la BIA es frustrante, [nota 13] , es un tema que el Congreso debe resolver. [51] La Corte confirmó la decisión del Tribunal Décimo de Circuito. [52] Los jueces Antonin Scalia , Anthony Kennedy , Clarence Thomas y Elena Kagan se unieron a la opinión del juez Sotomayor. [53]
Disentimiento
El presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, John Roberts, discrepó de la opinión mayoritaria. Roberts afirmó que la decisión de la Corte haría que la BIA exceda los límites monetarios para los contratos de IDEAA, que fueron establecidos por el Congreso bajo su autoridad de asignación. Además, Roberts señaló que el Congreso prohibió expresamente a la BIA reducir los pagos a otras tribus y programas para pagar un contrato de IDEAA. [54] Roberts habría distinguido Cherokee Nation de este caso porque Cherokee Nation no tenía una restricción similar para reducir otros pagos. [55] En consecuencia, el presidente del Tribunal Supremo Roberts escribió que habría revocado la decisión del Tribunal del Décimo Circuito. [56] A Roberts se unieron en su disensión los jueces Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer y Samuel Alito . [57]
Desarrollos posteriores
Inmediatamente después de que se tomó la decisión en la Corte Suprema, las tribus comenzaron a presionar a Estados Unidos para que pagara. El Jefe Principal de la Nación Cherokee , Bill John Baker, se reunió con el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, el 20 de julio de 2012 para discutir el tema. [58] Después de varios años de negociaciones, el gobierno federal acordó pagar $ 940,000,000 para resolver los reclamos restantes en la demanda. [59]
Notas al pie
- ^ Lacomunidadlocal blanca, predominantemente mormona , se opuso al establecimiento de la escuela escribiendo numerosas cartas a la BIA y luego intentando imponer impuestos estatales sobre la construcción de la escuela. En 1982, el Capítulo llevó con éxito el asunto a la Corte Suprema en Ramah Navajo School Board, Inc. v. Bureau of Revenue of New Mexico . [6]
- ^ Aunque el Congreso asignó fondos para los contratos, el Congreso no proporcionó fondos suficientes para administrar todos los contratos. Por lo tanto, el Secretario del Interior pagó los fondos a prorrata , financiando a todas las tribus contratantes a un nivel entre el 77% y el 92% del monto que se les adeuda en virtud del contrato. [11]
- ^ El gobierno ha desarrollado estándares para permitir que las agencias identifiquen los costos indirectos adecuados, que fueron publicados en la Circular A-87 de la Oficina de Administración y Presupuesto, 2 CFR pt. 225 (2005). [12]
- ^ Los costos directos de los cinco programas ascendieron a 755.770 dólares. [15]
- ^ Los dos programas estatales fueron financiados por subvenciones del Departamento de Justicia de Estados Unidos a $ 62,927. [15]
- ^ El testimonio ante el Congreso indicó que la BIA estaba dispuesta a "reconsiderar" el pago de los costos de soporte del contrato, pero no lo ha hecho. [18]
- ^ El fallo declaró "tener en cuenta la subfinanciación de una subvención estatal es contrario a la Ley Pública 100-472, [20] sin embargo, la inclusión de estasubfinanciaciónpor parte del Capítulo Ramah Navajo de [año fiscal] 1987 cambiaría la el costo de administrar estos programas estatales a la BIA, lo cual es contrario a la [Circular OMB] A-87 ". [19]
- ↑ Las tribus que se unieron al Capítulo de Ramá en la demanda real fueron lastribus Oglala Sioux y Pueblo of Zuni . [28]
- ^ Específicamente, la frase "sujeto a la disponibilidad de créditos" está en discusión. [30]
- ^ Una división de circuito es cuando dos o más de los tribunales de apelaciones tienen interpretaciones de la ley diferentes, a menudo opuestas. [33]
- ^ La BIA señaló que este método fue aprobado tanto por el circuito de CC como por el circuito federal . [36]
- ↑ Ladoctrina Ferris proviene de Ferris v. Estados Unidos , que establece que cuando Estados Unidos celebra un contrato, el contratista tiene derecho al pago total, incluso si las asignaciones se han agotado por completo. [40]
- ^ El Congreso asignó una cantidad limitada de fondos para los contratos de IDEAA, pero requirió que la BIA aceptara todos los contratos propuestos por una tribu. [51]
Referencias
- ↑ Salazar v. Ramah Navajo Chapter , 567 U.S. 182 (2012) (en adelante citado como Ramah Navajo Chapter).
- ↑ David Eugene Wilkins , La experiencia política navajo 103 (2003).
- ^ Bill Donovan, Censo: la inscripción de navajos supera los 300.000 , Navajo Times , 7 de julio de 2011.
- ^ Wilkins , a los 13 años; Kathryn D. Manuelito, A Dine (Navajo) Perspectiva sobre la autodeterminación: una exposición de un lugar igualitario , Taboo , Primavera-Verano 2006, en 7, 10.
- ↑ Manuelito, en 13.
- ^ Junta Escolar de Ramah Navajo, Inc. v. Oficina de Ingresos de Nuevo México , 458 U.S. 832 (1982); Manuelito, en 10-13.
- ↑ Manuelito, en 10-13.
- ^ Ley de asistencia para la educación y la autodeterminación india , Pub.L. 93–638 , 88 Stat. 2203 (codificado en 25 USC §§ 450 - 450n ); Mary Jensen, los contratos formados bajo la Ley de Autodeterminación y Asistencia Educativa para Indígenas son tan vinculantes como cualquier otro acuerdo gubernamental con un contratista: Cherokee Nation of Oklahoma v. Leavitt , 44 Duq. L. Rev. 399 (2005-2006).
- ↑ Ramah Navajo Chapter v. Lujan , 112 F.3d 1455 , 1456 ( 10th Cir. 1997) (en adelante citado como RNC v. Lujan); Lloyd B. Miller, A Most Unusual Alliance: Tribus indias y contratistas militares reivindican los primeros principios en el litigio de Ramah59-NOV Fed. Ley. 48 (2012).
- ↑ Ramah Navajo Tribe v. Salazar , 644 F.3d 1054 , 1058 (10th Cir. 2011) (en adelante citado como RNC v. Salazar); RNC c. Lujan , 112 F.3d en 1456-57; Miller, a los 48 años.
- ↑ Remah Navajo Chapter , 132 S.Ct en 2187; Bill Donovan, Ramah gana un caso histórico en la Corte Suprema de EE. UU . Navajo Times , 21 de junio de 2012.
- ↑ Miller, en 50 n. 17.
- ↑ Remah Navajo Chapter , 132 S.Ct en 2187; Chet Janik y col. , Ley de autodeterminación de la India: Es necesario abordar las deficiencias en los costos de apoyo a los contratos de la India 16 (1999); Miller, a los 48 años.
- ^ Miller, en 48.
- ^ a b RNC contra Luján , 112 F.3d en 1458.
- ^ a b Jensen, en 413.
- ^ RNC v. Lujan , 112 F.3d en 1458-59.
- ^ S. Bobo Dean y Joseph H. Webster, Financiamiento de apoyo contractual y la política federal de autodeterminación tribal indígena36 Tulsa LJ 349, 372 (2000-2001).
- ^ a b c d RNC contra Luján , 112 F.3d en 1459.
- ^ Enmiendas de la Ley de Asistencia de Educación y Autodeterminación India de 1988, Pub.L. 100–472 , 102 Stat. 2285 .
- ↑ a b Capítulo de Remah Navajo, 132 S.Ct en 2188; RNC contra Luján , 112 F.3d en 1459.
- ^ RNC v. Lujan , 112 F.3d en 1457-58; Janik , en 34-35.
- ↑ RNC v. Lujan , 112 F.3d en 1461; Scott C.Hall , Los cánones de la construcción de la ley india contra la doctrina Chevron: intención del Congreso y la respuesta inequívoca al problema ambiguo37 Conn. L. Rev. 495, 552 (2004-2005).
- ↑ RNC v. Lujan , 112 F.3d en 1461; Donald Fixico , Tratados con los indios americanos: una enciclopedia de derechos, conflictos y soberanía 43 (2007); Jensen, en 413-14.
- ↑ Remah Navajo Chapter, 132 S.Ct en 2188; RNC c. Lujan , 112 F.3d en 1457-58; Janik , en 20 n. 5; Jensen, en 413.
- ^ Capítulo de Ramah Navajo v. Babbitt , 50 F. Supp. 2d 1091 (DNM 1999) (en adelante citado como RNC v. Babbitt); Dean, en 374.
- ^ Capítulo de Ramah Navajo v. Norton , 250 F. Supp. 2d 1303 , 1317-18 ( DNM 2002) (en adelante citado como RNC v. Norton).
- ^ RNC contra Norton , 250 F. Supp. 2d en 1303.
- ^ a b RNC contra Salazar , 644 F.3d en 1062.
- ^ a b RNC contra Salazar , 644 F.3d en 1059.
- ^ RNC contra Salazar , 644 F.3d en 1058.
- ^ RNC contra Salazar , 644 F.3d en 1077.
- ^ HW Perry , Decidir tomar una decisión: establecimiento de la agenda en la Corte Suprema de los Estados Unidos 251 (1991).
- ^ Salazar v. Capítulo Ramah Navajo , 132 S.Ct. 995 (2012).
- ^ Br de Pet'r. 7, disponible como 2012 WL 596117 (Estados Unidos) (Escrito de apelación); Miller, a los 49 años.
- ^ Br de Pet'r. a las 12.
- ^ Const. De EE. UU. Arte. I, § 9, cl. 7; Pet'r's Br. a los 19.
- ^ Br de Pet'r. a los 30.
- ^ Br de Pet'r. a los 45.
- ^ Ferris contra Estados Unidos , 27 Ct. Cl. 542 (1892).
- ^ Br del apelante. 1-2, disponible como 2012 WL 957502 (Estados Unidos) (Escrito de apelación).
- ^ Br del apelante. a las 7.
- ^ Br del apelante. en 15-16.
- ^ Br del apelante. a los 24.
- ^ Salazar v. Capítulo de Ramah Navajo , SCOTUSblog (última visita el 15 de octubre de 2015).
- ^ Capítulo de Ramah Navajo , 132 S.Ct. en 2188.
- ↑ Cherokee Nation of Okla. V. Leavitt , 543 U.S. 631 (2005).
- ^ Capítulo de Ramah Navajo , 132 S.Ct. en 2188; Miller, a los 49 años.
- ^ Capítulo de Ramah Navajo , 132 S.Ct. en 2189; Miller, a los 49 años.
- ^ Capítulo de Ramah Navajo , 132 S.Ct. en 2190-91.
- ^ Debra Cassens Weiss, Tribunal Supremo apoya tribus en disputa de reembolso en fallo con alineación inusual , ABA J. (en línea), 18 de junio de 2012; Rob Capriccioso, Corte Suprema: El gobierno debe pagar los costos de apoyo a los contratos tribales , Indian Country Today , 19 de julio de 2012.
- ^ Capítulo de Ramah Navajo , 132 S.Ct. en 2186, 2195.
- ^ Capítulo de Ramah Navajo , 132 S.Ct. en 2195-96 (Roberts, CJ, disidente).
- ^ Capítulo de Ramah Navajo , 132 S.Ct. en 2197 (Roberts, CJ, disidente).
- ^ Capítulo de Ramah Navajo , 132 S.Ct. en 2199 (Roberts, CJ, disidente).
- ^ Capítulo de Ramah Navajo , 132 S.Ct. en 2195, 2199 (Roberts, CJ, disidente).
- ^ Chase Cook, los líderes cherokee se reúnen con el presidente Obama , Tulsa World , 20 de julio de 2012.
- ^ Aviso resumido del acuerdo definitivo , Capítulo de Ramah Navajo v. Jewell , No. 1: 90-CV-00957-JAP / KBM (DNM 2015).
enlaces externos
- El texto de Salazar v. Ramah Navajo Chapter , 567 U.S. 182 (2012) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia
- Argumento oral, Salazar v. Ramah Navajo Chapter , cortesía de Oyez.org
- Anuncio de opinión, Salazar v. Ramah Navajo Chapter , cortesía de Oyez.org
- Escrito de los Estados Unidos (peticionario) , cortesía de la American Bar Association .
- Escrito del Capítulo Ramah Navajo (apelante) , cortesía de la Asociación de Abogados de Estados Unidos.