El artículo 117 de la Constitución de Australia brinda protección contra la discriminación basada en el estado de residencia.
Históricamente, el Tribunal Superior había leído el artículo 117 de modo que careciera de significado real. [1] Por ejemplo, en 1904 se determinó que la discriminación a favor de las personas "residentes y domiciliadas en Australia Occidental" era permisible, ya que la Constitución solo prohibía la discriminación sobre la base del Estado de residencia de una persona, no de su Estado. de domicilio. [2]
En el caso histórico de 1989 Street v Queensland Bar Association , se desarrolló el enfoque moderno de la interpretación. El tribunal sostuvo que el propósito de la sección era la unidad nacional y, en consecuencia, la residencia debería recibir un significado más amplio. Además, el tribunal anuló un caso en el que se utilizó el enfoque histórico. [1]
Al llegar a su conclusión, cada uno de los siete jueces emitió una opinión separada. Combinando esto con el hecho de que hay poca jurisprudencia que haga referencia al artículo 117, sigue habiendo un debate importante sobre la naturaleza y el alcance del derecho contenido en él. [3]
Orígenes
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/5/58/Senator_Richard_O'Connor.jpg/440px-Senator_Richard_O'Connor.jpg)
Sección 117 fue inspirada tanto por el privilegios e inmunidades Cláusula y los privilegios o inmunidades cláusula de la Constitución de los Estados Unidos . [4] : 953–954
La forma original de la sección, propuesta en la Convención Constitucional de 1891 , decía:
Un Estado no promulgará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja ningún privilegio o inmunidad de los ciudadanos de otros Estados del Commonwealth, ni un Estado negará a ninguna persona, dentro de su jurisdicción, la igual protección de las leyes.
En el período de sesiones de Melbourne de la Convención Constitucional de 1897-1898 , se decidió que la primera parte de la sección debería eliminarse porque no estaba claro para los delegados cómo la ley de un Estado podía interferir con el privilegio o la inmunidad de un ciudadano de otro Estado. y además no había una definición de ciudadano del Commonwealth . Se hicieron varios intentos para definir la ciudadanía del Commonwealth, ninguno de los cuales tuvo éxito. [4]
Richard O'Connor finalmente propuso que la cláusula dijera:
Todo súbdito de la Reina, residente en cualquier Estado o parte del Commonwealth, tendrá derecho en cualquier otro Estado o parte del Commonwealth a todos los privilegios e inmunidades a los que tendría derecho si un súbdito de la Reina residente en este último Estado o parte de la Commonwealth
Pero esto también fue rechazado sobre la base de que sería imposible que hubiera una diferencia práctica entre los derechos de los ciudadanos por Estado. A continuación, O'Connor hizo otra propuesta, que fue aceptada. [4] Después de una modificación menor, la sección 117 alcanzó la forma en que se encuentra hoy:
Un súbdito de la Reina, residente en cualquier Estado, no estará sujeto en ningún otro Estado a ninguna discapacidad o discriminación que no le sería igualmente aplicable si fuera un súbdito de la Reina residente en ese otro estado.
Interpretación
"Sujeto de la Reina"
"Sujeto de la Reina" no ha sido definido definitivamente por el Tribunal Superior, pero a efectos prácticos, todos los ciudadanos australianos son súbditos de la Reina. "La Reina" se refiere a la oficina de la Reina a la derecha de Australia. [5]
En Street , varios de los jueces sugirieron que, en los tiempos modernos, "súbdito de la reina" era sinónimo de "ciudadano australiano", pero en última instancia, no era necesario decidir la cuestión. De manera similar, en Singh c. Commonwealth of Australia , se sugirió que "súbdito de la reina" puede tener el mismo significado que "no extranjero", en el sentido del artículo 51 (xix) de la Constitución, pero esto tampoco se indicó. definitivamente. [6] : 575
Las corporaciones no son súbditos de la Reina. [7] : 369
"Residente en cualquier estado"
El uso de la palabra "Estado" excluye a los residentes de Territorios de la protección del artículo 117. [8]
La residencia, por otro lado, se define de manera amplia y se aplica independientemente de si la residencia es permanente o temporal. [9]
"Discapacidad o discriminación"
El efecto práctico de una ley sobre los residentes fuera del Estado es lo que debe considerarse, incluso si la ley se aplica nominalmente a todos los súbditos de la Reina, independientemente de su Estado de residencia. Para determinar si ha ocurrido discriminación, se compararán las posiciones relativas de la persona que alega discriminación y una persona hipotética que tiene las mismas características, excepto por el Estado de residencia. [3]
Por ejemplo, un Colegio de Abogados del Estado no puede, como condición de admisión, exigir que una empresa se convierta en residente de dicho Estado. Aunque el requisito se aplica por igual a los residentes de cada estado, tiene un impacto mucho más oneroso en los que están fuera del estado que en los que están en el mismo. [3]
Excepciones a la regla
No todas las formas de discriminación basadas en el Estado son incompatibles con el artículo 117. Los planes de bienestar, así como los derechos de voto y la reglamentación de la conducta que amenaza la seguridad del Estado no se consideran incompatibles con el artículo. [10]
No existe un acuerdo sobre una prueba que pueda aplicarse para determinar si una discapacidad o discriminación en particular está cubierta por la excepción. Sin embargo, en el caso Sweedman contra la Comisión de Accidentes de Transporte de 2006 , se insinuó, pero no se determinó, que cuando un reglamento es "apropiado y adaptado ... al logro de un objetivo adecuado", [11] será permisible. [10]
Leyes de la Commonwealth
No está claro hasta qué punto, si lo hay, el derecho transmitido por la sección se extiende a las acciones y leyes del Commonwealth que dan un trato diferente a los residentes de diferentes Estados. En Leeth v Commonwealth , John Toohey y William Deane intentaron encontrar un derecho implícito a la igualdad bajo la ley de la Commonwealth, pero Anthony Mason , Daryl Dawson y Michael McHugh encontraron que "no hay ningún requisito general contenido en la Constitución de que las leyes de la Commonwealth tengan una operación uniforme la Commonwealth ". [12] [13]
El tema permanece indeterminado, pero la profesora principal de la ANU Amelia Simpson ha expresado la opinión de que "las posibilidades de supervivencia, o resurgimiento, de la lectura inspirada en los derechos de la s 117 parecen escasas", [3] mientras que Jeremy Kirk ha reconocido la oposición de muchos de los Magistrados a la adopción de tal punto de vista. [14]
Ver también
Referencias
Notas al pie
- ↑ a b Matheison, Michael (1999). "Artículo 117 de la Constitución: La rehabilitación inconclusa" . Archivado desde el original el 25 de octubre de 2000.(1999) 27 (3) Revisión de la ley federal 393 ISSN 0067-205X
- ^ Davies contra Australia Occidental [1904] HCA 46 , (1904) 2 CLR 29 (23 de diciembre de 1904), Tribunal Superior (Australia)
- ^ a b c d Simpson, Amelia. "La importancia (limitada) de la persona en la sección 117 Discriminación de residencia estatal" . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda )(2008) 32 (2) Revista de derecho de la Universidad de Melbourne 639 ISSN 0025-8938 . - ^ a b c Rápido, John; Garran, Robert (1901). La Constitución anotada de la Commonwealth de Australia . Sydney: Angus y Robertson.
- ^ Las leyes de Australia - Enciclopedia [19.6.850]
- ^ Pillai, Sangeetha. "No inmigrantes, no extranjeros y personas del Commonwealth: ciudadanía constitucional australiana revisada" .(2013) 39 (2) Revista de derecho de la Universidad de Monash 568 ISSN 0311-3140
- ^ Simpson, Amelia. "Sweedman v Comisión de accidentes de transporte: discriminación en la residencia estatal y retraimiento del Tribunal Superior en la caracterización" (PDF) .(2006) 34 (2) Revisión de la ley federal 363 ISSN 0067-205X
- ^ Las leyes de Australia - Enciclopedia [19.6.830]
- ^ Las leyes de Australia - Enciclopedia [19.6.840]
- ^ a b Las leyes de Australia - Enciclopedia [19.6.890]
- ^ Sweedman contra Comisión de accidentes de transporte [2006] HCA 8 , (2006) 226 CLR 362 (9 de marzo de 2006), Tribunal Superior (Australia).
- ^ Las leyes de Australia - Enciclopedia [19.6.900]
- ^ Leeth contra Commonwealth [1992] HCA 29 , (1992) 174 CLR 455 (25 de junio de 1992), Tribunal Superior (Australia)
- ^ Kirk, Jeremy. "Implicaciones constitucionales (II): Doctrinas de la igualdad y la democracia" .(2001) 25 (1) Revista de derecho de la Universidad de Melbourne 24 ISSN 0025-8938
- ^ Re Loubie [1986] 1 Qd R 272, Tribunal Supremo (Qld).