La sección 51 (vi) de la Constitución australiana , comúnmente llamada poder de defensa, es una subsección de la sección 51 de la Constitución australiana que otorga al Parlamento de la Commonwealth el derecho a legislar con respecto a la defensa de Australia y el control de las fuerzas de defensa. El Tribunal Superior ha adoptado un enfoque diferente para la interpretación del poder de defensa, que enfatiza el propósito de la legislación, principalmente la defensa de Australia, más que el tema.
Sección 51 (vi) y los estados australianos
El poder de defensa se establece en el artículo 51 de la Constitución de la siguiente manera:
51 El Parlamento, sujeto a esta Constitución, tendrá poder para dictar leyes para la paz, el orden y el buen gobierno del Estado Libre Asociado con respecto a:
- (vi) la defensa naval y militar del Commonwealth y de los diversos Estados, y el control de las fuerzas para ejecutar y mantener las leyes del Commonwealth;
- (xxxii) el control de los ferrocarriles con respecto al transporte con fines navales y militares del Commonwealth; [1]
Generalmente, los poderes del Commonwealth en la sección 51 también pueden ser legislados por los estados, aunque la ley del Commonwealth prevalecerá en casos de inconsistencia . [2] Sin embargo, el poder de defensa debe leerse junto con otras partes de la Constitución australiana, a saber,
114. Un Estado no podrá, sin el consentimiento del Parlamento del Commonwealth, levantar o mantener ninguna fuerza naval o militar, o imponer ningún impuesto sobre la propiedad de cualquier tipo perteneciente al Commonwealth, ni el Commonwealth impondrá ningún impuesto sobre la propiedad de cualquier clase perteneciente a un Estado. [3]
y
119. El Commonwealth protegerá a todo Estado contra la invasión y, a solicitud del Gobierno Ejecutivo del Estado, contra la violencia doméstica. [4]
Esto hace que el poder de defensa sea exclusivo de la Commonwealth.
Amplitud de la Sección 51 (vi)
El poder de defensa permite a la Commonwealth formar un ejército y una marina. Aunque las fuerzas aéreas no existían en 1901, la "defensa militar" se ha considerado lo suficientemente amplia como para incluir una fuerza aérea. El Tribunal Superior de Australia ha sostenido que otras leyes que apoyará el poder de la defensa varían según las circunstancias externas.
Durante las dos guerras mundiales, se consideró que el poder se aplicaba de manera muy amplia, incluso a cuestiones internas. En octubre de 1914, el Parlamento australiano promulgó la Ley de Precauciones de Guerra de 1914 , [5] que otorgó al Gobernador General un amplio poder para "hacer regulaciones para garantizar la seguridad pública y la defensa de la Commonwealth". [6] Estas facultades se modificaron retrospectivamente en 1916 para incluir específicamente controles de precios . [7] Se publicó una determinación en la Gaceta que fijaba el precio máximo de 4 libras de pan que se venderían en Melbourne a 6 1 ⁄ 2 peniques. [8] El Tribunal Superior consideró la validez de esta legislación en Farey v Burvett , y la mayoría, Griffith CJ, Barton, Isaacs, Higgins & Powers JJ, sostuvo que los poderes de defensa en la subsección 51 (vi) de la Constitución eran suficiente durante la guerra para que la Commonwealth fijara el precio máximo del pan. [9]
Al hacerlo, la mayoría adoptó un método de interpretación diferente al adoptado al tratar con los otros jefes de poder en el artículo 51, en el sentido de que trataron el poder de defensa como un propósito al que debe dirigirse la legislación, mientras que otros poderes requieren que la legislación se dirige al tema o responde a la descripción del jefe de poder, y no tiene en cuenta el propósito u objeto. [10] Como Isaacs J. (como era entonces) observó en Farey v Burvett :
No sostengo que la Legislatura esté en libertad, de manera arbitraria y con manifiesto capricho, de entrar en el dominio normalmente reservado a los Estados. En cierto sentido y en cierta medida, el puesto es examinado por un tribunal. Si no hubiera guerra ni señales de guerra, la situación sería completamente diferente. Pero cuando vemos ante nosotros una lucha poderosa e inigualable en la que nosotros como pueblo, como pueblo indivisible, no somos espectadores sino actores, cuando nosotros, como tribunal judicial, podemos ver más allá de la controversia ese esfuerzo coordinado en todos los departamentos del Estado. nuestra vida puede ser necesaria para asegurar el éxito y mantener nuestra libertad, la Corte ha llegado al límite de su jurisdicción. Si la medida cuestionada puede concebiblemente en tales circunstancias, aunque sea incidentalmente, ayudar a la efectividad del poder de defensa, el Tribunal debe tomar su mano y dejar el resto al juicio, la sabiduría y la discreción del Parlamento y del Ejecutivo que controla, porque solo ellos han la información, el conocimiento y la experiencia y también, por la Constitución, la autoridad para juzgar la situación y conducir a la nación al fin deseado. [9]
En Stenhouse v Coleman , [11] Dixon J explicó la diferencia en el enfoque del poder de defensa de la siguiente manera:
Algunas de las dificultades que se han sentido en la aplicación del [poder de defensa] me parecen deberse a la circunstancia de que, a diferencia de la mayoría de los demás poderes conferidos por el art. 51 de la Constitución, implica la noción de finalidad u objeto. En la mayoría de los párrafos del s. 51 el sujeto del poder se describe ya sea por referencia a una clase de transacción o actividad legal, comercial, económica o social (como comercio, banca, matrimonio), o especificando alguna clase de servicio público (como instalaciones postales, faros ), empresa u operación (como la construcción de ferrocarriles con el consentimiento de un Estado), o nombrando una categoría reconocida de legislación (como impuestos, quiebra) • En tales casos es habitual, cuando la validez de la legislación está en duda, considerar si la legislación opera sobre el tema o si lo afecta, o en último caso responde a la descripción, y desconocer el propósito u objeto. ... Pero 'una ley con respecto a la defensa del Commonwealth' es una expresión que parece más bien tratar la defensa o la guerra como el propósito al que debe dirigirse la legislación. [11]
En consecuencia, se ha sostenido que el poder de defensa incluye:
- la preparación para la guerra y contra la guerra, ya sea interna o externa, ya sea efectivamente realizada o sólo aprehendida; [12]
- el castigo y la prevención de actividades nocivas, incluido el espionaje y el trabajo de la quinta columna ; [12]
- la creación de medidas para combatir el terrorismo [13]
- siendo utilizado para obligar al traslado de los funcionarios públicos y las instalaciones involucradas en la recaudación de impuestos sobre la renta de los Estados al Commonwealth [14]
- tomar posesión y controlar bienes, confiscar literatura y prohibir reuniones públicas de organizaciones cuyas actividades sean perjudiciales para la defensa del Estado Libre Asociado o el enjuiciamiento de la guerra. [15]
Sin emabargo:
Ha habido intentos de emplear una interpretación amplia del poder de defensa. En 1949, el Commonwealth lo utilizó para apoyar la introducción del Plan Hidroelectricidad de las Montañas Nevadas , ya que, aunque las hostilidades en tiempo de guerra habían cesado, se necesitaba una fuente de electricidad segura en caso de que Australia fuera atacada. La constitucionalidad de esto nunca se puso a prueba, y el punto se volvió discutible diez años después, en 1959, cuando se aprobó la legislación estatal correspondiente para respaldarlo. [dieciséis]
Determinar si una ley está autorizada bajo la Sección 51 (vi) es una prueba de proporcionalidad; si el Tribunal Superior interpreta que la ley está adaptada y razonablemente apropiada para el logro de un propósito de defensa. [17]
El control de las fuerzas de defensa
El segundo aspecto del poder de defensa es el control de las fuerzas de defensa. El alcance de este aspecto ha sido considerado por el Tribunal Superior en los siguientes casos:
- Re Tracey; Ex parte Ryan (1989): el poder de defensa permitió al Parlamento promulgar un esquema de disciplina militar, incluidas reglas para el juicio y castigo de los delitos, fuera del Capítulo III ; [18]
- Re Nolan; Ex Parte Young (1991): una ley para sancionar a los defensores y civiles defensores por su conducta fue un ejercicio válido del poder de la defensa; [19]
- Re Tyler; Ex parte Foley (1994): si la Constitución requería que un tribunal de servicio que ejerciera poderes disciplinarios fuera independiente, un consejo de guerra general constituido bajo la Ley de Disciplina de las Fuerzas de Defensa cumplía esos requisitos; [20]
- Re Aird; Ex parte Alpert (2004): la Ley de Disciplina de las Fuerzas de Defensa, que permitía un juicio por consejo de guerra general, era un ejercicio válido del poder de la defensa; [21]
- White contra Director de Procesos Militares (2007): la administración de justicia militar en virtud de la Ley de Disciplina no fue un ejercicio del poder judicial del Commonwealth; [22]
- Lane v Morrison (2009): el Tribunal Militar de Australia fue un intento inválido de ejercer el poder judicial del Commonwealth porque sus miembros no disfrutaron del mandato requerido por el artículo 72 de la Constitución; [23]
- Haskins v The Commonwealth (2011): la Ley de Justicia Militar (Medidas Provisionales) fue un ejercicio válido del poder de defensa y proporcionó autoridad legal que justificaba la detención del demandante. [24]
Referencias
- ^ sección 51 (vi) y (xxxii) Constitución de la Commonwealth de Australia.
- ^ sección 109 Constitución de la Commonwealth de Australia.
- ^ sección 114 Constitución de la Commonwealth de Australia.
- ^ sección 119 Constitución de la Commonwealth de Australia.
- ^ " Ley de precauciones de guerra de 1914" . Mancomunidad de Australia.
- ^ Rob Lundie; Dr. Joy McCann (4 de mayo de 2015). "Parlamento de la Commonwealth desde 1901 hasta la Primera Guerra Mundial" . Biblioteca parlamentaria.
- ^ " Ley de precauciones de guerra de 1916" . Mancomunidad de Australia.
- ^ "Orden de Ajuste de Precios N ° 1" . Gaceta de la Commonwealth of Australia . 10 de abril de 1916. p. 907.
- ↑ a b Farey v Burvett [1916] HCA 36 (1916) 21 CLR 433 .
- ^ Geoffrey Sawer. "El poder de defensa de la Commonwealth en tiempo de guerra" .(1946) 20 Australian Law Journal 29.
- ↑ a b Stenhouse contra Coleman [1944] HCA 35 (1944) 69 CLR 457 en p. 471 según Dixon J.
- ^ a b c Caso del Partido Comunista [1951] HCA 5 por Latham CJ en [56] - [57]; (1951) 83 CLR 1 en pág. 150.
- ^ Thomas v Mowbray [2007] HCA 33 , (2007) 233 CLR 307.
- ^ Primer caso de impuesto sobre la renta [1942] HCA 14 ; (1942) 65 CLR 373 .
- ^ a b Adelaide Co de los testigos de Jehová Inc contra Commonwealth [1943] HCA 12 ; (1943) 67 CLR 116 según Williams J.
- ^ Michael Bergmann. "El plan hidroeléctrico de las Montañas Nevadas: ¿Cómo se manejó sin una EIA?" . Consultado el 19 de septiembre de 2012 .
- ^ Polyukhovich v Commonwealth ("Caso de la Ley de crímenes de guerra") [1991] HCA 32 , (1991) 172 CLR 501.
- ^ Re Tracey; Ex parte Ryan [1989] HCA 12 , (1989) 166 CLR 518.
- ^ Re Nolan; Ex Parte Young [1991] HCA 29 , (1991) 172 CLR 460.
- ^ Re Tyler; Ex parte Foley [1994] HCA 25 , (1995) 181 CLR 18.
- ^ Re Aird; Ex parte Alpert [2004] HCA 44 , (2004) 220 CLR 308.
- ^ White v Director de enjuiciamientos militares [2007] HCA 29 , (2007) 231 CLR 570.
- ^ [2009] HCA 29 , (2009) 239 CLR 230
- ^ Haskins v The Commonwealth [2011] HCA 28 , (2011) 244 CLR 22.