| Ley de sedición de 1948 | |
|---|---|
| |
| Citación | Acto 15 |
| Extensión territorial | Malasia |
| Promulgada | 1948 (Ordenanza No. 14 de 1948) Revisada: 1969 (Ley 15 de 14 de abril de 1970) |
| Eficaz | Malasia peninsular - 19 de julio de 1948, Ord. Núm. 14 de 1948; Sabah – 28 de mayo de 1964, LN 149/1964; Sarawak – 20 de noviembre de 1969, PU (A) 476/1969 |
| Modificado por | |
| |
| Legislación relacionada | |
| Ley de sedición (Singapur) | |
| Palabras clave | |
| Lèse-majesté , sedición | |
| Estado: vigente | |
La Ley de Sedición de 1948 ( malayo : Akta Hasutan 1948 ) en Malasia es una ley que prohíbe los discursos considerados sediciosos . La ley fue promulgada originalmente por las autoridades coloniales de la Malaya británica en 1948. La ley criminaliza el discurso con "tendencia sediciosa", incluido el que "provocaría odio o desprecio o provocaría desafecto contra" el gobierno o engendraría "sentimientos de maldad. voluntad y hostilidad entre diferentes razas ". El significado de "tendencia sediciosa" se define en la sección 3 de la Ley de sedición de 1948 y, en esencia, es similar a la definición de sedición del derecho consuetudinario en inglés., con modificaciones para adaptarse a las circunstancias locales. [1] La definición de Malasia incluye el cuestionamiento de ciertas partes de la Constitución de Malasia , a saber, las que pertenecen al contrato social de Malasia , como el artículo 153 , que trata de los derechos especiales de los bumiputra ( malayos y otros pueblos indígenas, que comprenden más de la mitad de la población de Malasia).
Estructura [ editar ]
La Ley de Sedición de 1948, en su forma actual (4 de junio de 2015), consta de 11 secciones y ningún calendario (incluidas 6 enmiendas), sin una Parte separada.
- Sección 1: Título breve
- Sección 2: Interpretación
- Sección 3: Tendencia sediciosa
- Sección 4: Delitos
- Sección 5: Procedimientos legales
- Sección 5A: Poder de la corte para evitar que una persona salga de Malasia
- Sección 6: Evidencia
- Artículo 6A: Incumplimiento de los artículos 173A, 293 y 294 del Código Procesal Penal
- Sección 7: Receptor inocente de publicaciones sediciosas
- Sección 8: Emisión de una orden de registro
- Sección 9: Suspensión de periódicos que contengan material sedicioso
- Sección 10: Poder del tribunal para prohibir la circulación de publicaciones sediciosas
- Artículo 10A: Poder especial para dictar órdenes sobre publicaciones sediciosas por medios electrónicos
- Sección 11: Arresto sin orden judicial
Historia [ editar ]
La ley fue introducida por los británicos en 1948, el mismo año en que se creó la Federación autónoma de Malaya , con la intención de frenar la oposición al dominio colonial. [2] La ley permaneció en los libros de estatutos hasta la independencia en 1957 y la fusión con Sabah , Sarawak y Singapur que formaron Malasia.
La Constitución Federal de Malaya y más tarde Malasia permitió al Parlamento imponer restricciones a la libertad de expresión otorgada por la Constitución. Después del incidente del 13 de mayo , cuando los disturbios raciales en la capital de Kuala Lumpur provocaron al menos 200 muertes, el gobierno enmendó la Constitución para ampliar el alcance de las limitaciones a la libertad de expresión. La Ley de Constitución (Enmienda) de 1971 nombró los artículos 152 , 153 y 181 , y también la Parte III de la Constitución como especialmente protegidos, permitiendo al Parlamento aprobar leyes que limitarían el disenso con respecto a estas disposiciones relativas al contrato social.. (El contrato social es esencialmente un acuerdo quid pro quo entre los ciudadanos malayos y no malayos de Malasia peninsular; a cambio de otorgar la ciudadanía a los no malayos en el momento de la independencia, los símbolos de la autoridad malaya, como la monarquía malaya, se convirtieron en símbolos nacionales, y el A los malayos se les concedieron privilegios económicos especiales. Con este nuevo poder, el Parlamento enmendó la Ley de Sedición en consecuencia. Las nuevas restricciones también se aplicaron a los miembros del Parlamento, anulando la inmunidad parlamentaria ; Al mismo tiempo, se modificó el artículo 159, que regula las reformas constitucionales, para atrincherarlas disposiciones constitucionales "sensibles"; además del consentimiento del Parlamento, cualquier cambio en las partes "sensibles" de la Constitución ahora tendría que ser aprobado por la Conferencia de Gobernantes , un organismo que comprende a los monarcas de los estados malayos . [3]
Estas últimas enmiendas fueron duramente criticadas por los partidos de oposición en el Parlamento, que habían hecho campaña por una mayor igualdad política para los no malayos en las elecciones generales de 1969 . A pesar de su oposición, el gobierno de coalición gobernante Alliance (más tarde Barisan Nasional ) aprobó las enmiendas, habiendo mantenido la mayoría parlamentaria de dos tercios necesaria. [3] En Gran Bretaña, las leyes fueron condenadas, con The Times de Londres declarando que "preservarían como inmutable el sistema feudal que domina la sociedad malaya" al "dar a este cuerpo arcaico de pequeños monarcas constitucionales un increíble poder de bloqueo"; la medida fue calificada de hipócrita, dado que el viceprimer ministroTun Abdul Razak había hablado de "la plena conciencia de que los asuntos importantes ya no deben ser barridos bajo la alfombra ..." [4]
Ha habido varios desafíos a la constitucionalidad de la Ley de Sedición. En 2016, el Tribunal de Apelación de Malasia dictaminó que la sección de la ley que establece que la intención de una persona acusada en virtud de la ley es "irrelevante" era inconstitucional. [5]
Provisiones [ editar ]
La Ley de Sedición sería inconstitucional, ya que la Constitución garantiza la libertad de expresión, sin el artículo 10 (2) de la Constitución., que permite al Parlamento promulgar "las restricciones que considere necesarias o convenientes en interés de la seguridad de la Federación o de cualquier parte de ella, las relaciones amistosas con otros países, el orden público o la moralidad y las restricciones destinadas a proteger los privilegios del Parlamento o de cualquier Asamblea Legislativa o para prever contra el desacato al tribunal, la difamación o la incitación a cualquier delito ". El párrafo 4 del artículo 10 también establece que "el Parlamento puede aprobar una ley que prohíba el cuestionamiento de cualquier asunto, derecho, condición, posición, privilegio, soberanía o prerrogativa establecidos o protegidos por las disposiciones de la Parte III, los artículos 152, 153 o 181 de otra manera que no sea en en relación con la implementación de los mismos que se especifique en dicha ley ".
Estas partes de la Constitución han sido criticadas por defensores de los derechos humanos , quienes acusan que "según la Constitución de Malasia, la prueba no es si la restricción es necesariamente o no, sino el estándar mucho más bajo de si el Parlamento considera que las restricciones son necesarias o incluso convenientes". . No existe un requisito objetivo de que la restricción sea realmente necesaria o conveniente y esta última norma es mucho más baja que la de necesidad ". [2]
La sección 4 de la Ley de Sedición especifica que cualquier persona que "haga o intente hacer, o se prepare para hacer, o conspire con cualquier persona para realizar" un acto con tendencia sediciosa, como pronunciar palabras sediciosas o imprimir, publicar o importar literatura sediciosa, es culpable de sedición. También es un delito poseer una publicación sediciosa sin una "excusa legal". La ley define la sedición en sí misma como todo aquello que "cuando se aplica o utiliza con respecto a cualquier acto, discurso, palabra, publicación u otra cosa, califica el acto, el discurso, las palabras, la publicación u otra cosa como de tendencia sediciosa".
En virtud del artículo 3 (1), los actos definidos como de tendencia sediciosa son actos con una tendencia:
(a) despertar el odio o el desprecio o suscitar el descontento contra cualquier gobernante o contra cualquier gobierno;
(b) para incitar a los súbditos del Gobernante o los habitantes de cualquier territorio gobernado por cualquier gobierno a intentar procurar en el territorio del Gobernante o gobernado por el Gobierno, la alteración, de otra manera que por medios legales, de cualquier asunto como por ley establecida;
(c) despertar el odio o el desprecio o suscitar el descontento contra la administración de justicia en Malasia o en cualquier Estado;
(d) suscitar descontento o desafección entre los súbditos del Yang di-Pertuan Agong o del Gobernante de cualquier Estado o entre los habitantes de Malasia o de cualquier Estado;
(e) promover sentimientos de mala voluntad y hostilidad entre diferentes razas o clases de la población de Malasia; o
(f) cuestionar cualquier asunto, derecho, estatus, cargo, privilegio, soberanía o prerrogativa establecida o protegida por las disposiciones de la parte III de la Constitución Federal o del Artículo 152, 153 o 181 de la Constitución Federal.
La Sección 3 (2) proporciona ciertas excepciones, proporcionando ejemplos de discursos que no pueden considerarse sediciosos. No es sedicioso "demostrar que algún gobernante ha sido engañado o equivocado en alguna de sus medidas", ni es sedicioso "señalar errores o defectos en el Gobierno o la Constitución según lo establecido por la ley". Tampoco es sedicioso "intentar procurar por medios lícitos la alteración de cualquier asunto en el territorio de dicho Gobierno según lo establecido por la ley" o "señalar, con miras a su remoción, cualquier asunto que produzca o tenga tendencia a Producir sentimientos de mala voluntad y enemistad entre las distintas razas o clases de la población de la Federación ”. Sin embargo, la ley establece explícitamente que cualquier asunto cubierto por la subsección (1) (f),a saber, los asuntos relacionados con el contrato social de Malasia, no se le pueden aplicar estas excepciones.
La sección 3 (3) continúa afirmando que "la intención de la persona acusada en el momento en que realizó o intentó (un acto sedicioso) ... se considerará irrelevante si de hecho el acto tuvo, o se haría, si se hubiera realizado , han tenido, o las palabras, publicación o cosa han tenido una tendencia sediciosa ”. Esta última disposición ha sido criticada por invalidar la mens rea , un principio legal que establece que una persona no puede ser culpable de un delito si no tuvo la intención de cometer un delito. [2]
Una persona declarada culpable de sedición puede ser condenada a tres años de cárcel, una multa de 5.000 ringgit o ambas.
Implementación [ editar ]
En los últimos tiempos, la ley se ha invocado para sofocar la oposición política al gobierno. En el año 2000, Marina Yusoff, ex vicepresidenta del Partido de la Justicia Nacional ( Parti Keadilan Nasional ) fue acusada de sedición por alegar que la Organización Nacional de Malasia Unidos (UMNO), el partido líder de la coalición gobernante Barisan Nasional, había provocado la masacres de chinos en el incidente del 13 de mayo . El director de un órgano de la oposición fue acusado de sedición por alegar que una conspiración del gobierno contra Anwar Ibrahim , ex viceprimer ministro, había provocado su caída política; El abogado principal de Anwar, Karpal Singh , quien también fue vicepresidente de la oposiciónPartido Acción Democrática (DAP), también había sido acusado de sedición después de afirmar que Anwar había sido envenenado por "personas de altos cargos". Lim Guan Eng , ex miembro del Parlamento por el DAP, también fue declarado culpable de sedición en 1998 por acusar al Fiscal General de no manejar adecuadamente un caso en el que el Ministro Principal de Malaca había sido acusado de violación de menores de una colegiala. [2]
En 2003, el acto también fue invocado por el entonces viceprimer ministro Abdullah Ahmad Badawi (quien sucedió a Mahathir bin Mohamad como primer ministro de Malasia ese mismo año); Abdullah afirmó que el gobierno acusaría de sedición a quienes se opusieran al cambio en la política educativa que enfatiza la enseñanza de las ciencias y las matemáticas en inglés . Ese mismo año, la publicación en línea Malaysiakini se cerró temporalmente en virtud de la Ley de Sedición después de que publicara una carta en la que criticaba los derechos especiales de los malayos y comparaba el ala Juvenil de un partido gubernamental con el Ku Klux Klan . [2]Anteriormente, en 1978, se había invocado la Ley de Sedición en otro caso de política educativa, cuando Mark Koding argumentó en el Parlamento que el gobierno debería cerrar las escuelas vernáculas chinas y tamil. [6]
Los defensores de los derechos humanos han alegado que la Ley de Sedición tiene una definición "excesivamente vaga" de sedición. Estos críticos acusan que esta vaguedad constituye "una invitación al abuso y las autoridades pueden tratar de aplicarlos en situaciones que no guardan relación con el propósito original de la ley". Aunque admiten que la ley prevé excepciones que "aclararían y limitarían el alcance del delito", alegan que "cualquier regla que necesite una excepción a favor de señalar que los gobernantes están engañados es, obviamente, inaceptablemente vaga". También se afirma que el poder judicial malasio ha "dado una interpretación extremadamente amplia al crimen de sedición", con el resultado de un efecto paralizador sobre la disidencia abierta a las políticas gubernamentales.[2]
En 2006, el DAP, que se había opuesto abiertamente a la Ley de Sedición y la Ley de Seguridad Interna (ISA), presentó un informe policial contra la UMNO, cuya asamblea general anual se había destacado por su acalorada retórica, con delegados que hicieron declaraciones como "Umno está dispuesto a arriesgar vidas y bañarse en sangre para defender la raza y la religión. No juegues con fuego. Si ellos (los no malayos) se metieron con nuestros derechos, nosotros nos meteremos con los de ellos". [7] En respuesta, el Ministro de Información Zainuddin Maidin dijo que esto indicaba que la Ley de Sedición seguía siendo relevante para la sociedad malaya. También negó que el gobierno haya utilizado intencionalmente el acto para silenciar la disidencia o promover intereses políticos particulares. [8]
En 2015, hubo más enmiendas a la Ley de Sedición de 1948 para incluir la prohibición de los medios en línea y la cárcel obligatoria tras el arresto de un caricaturista malasio por una serie de tweets. Fuertes críticas se produjeron tras la aprobación de la ley por parte del principal funcionario de derechos humanos de las Naciones Unidas, Zeid Ra'ad Al Hussein. [9]
Ver también [ editar ]
- Ley de seguridad interior (Malasia)
- Incidente del 13 de mayo
- Ley de sedición (Singapur)
- Red de arrastre de la sedición de Malasia de 2014
- Alvin Tan (bloguero) , bloguero chino malasio y crítico del Islam procesado bajo la ley
Notas y referencias [ editar ]
- ↑ Véase, por ejemplo, el "Digest of the Criminal Law" de James Fitzjames Stephen, que establece que, según la ley inglesa, "una intención sediciosa es una intención de provocar odio o desprecio, o provocar desafecto contra la persona de Su Majestad, sus herederos o sucesores, o el gobierno y la constitución del Reino Unido, según lo establezca la ley, o la Cámara del Parlamento, o la administración de justicia, o para incitar a los súbditos de Su Majestad a que intenten de otra manera que por medios legales, la alteración de cualquier asunto en la Iglesia o el Estado por ley establecida, o para incitar a cualquier cometer cualquier delito que altere la paz, o suscitar descontento o desafección entre los súbditos de Su Majestad, o promover sentimientos de mala voluntad y hostilidad entre diferentes clases de tales súbditos ". La definición de Malasia, por supuesto, ha sido modificada para adecuarse a los circunstancia y en particular, incluye los actos o cosas realizados "para cuestionar cualquier asunto, derecho, condición, cargo, privilegio, soberanía o prerrogativa establecida o protegida por las disposiciones de la Parte III de la Constitución Federal o del Artículo 152, 153 o 181 de la Constitución Federal."
- ^ a b c d e f Artículo 19 Campaña mundial por la libre expresión (2003). "Memorando sobre la Ley de Sedición de Malasia de 1948" Archivado el 31 de diciembre de 2006 en Wayback Machine . Consultado el 25 de noviembre de 2006.
- ↑ a b Khoo, Boo Teik (1995). Paradoxes of Mahathirism , págs. 104-106. Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-967-65-3094-3 .
- ^ Emery, Fred (8 de noviembre de 1969). "Llamamiento a la unidad de Malasia en un contexto de miedo", pág. 7. The Times .
- ^ hermes (26 de noviembre de 2016). "Tribunal de Malasia declara inconstitucional parte de la Ley de Sedición" . Los tiempos del estrecho . Consultado el 16 de noviembre de 2020 .
- ^ Singh, Bhag (12 de diciembre de 2006). Discursos sediciosos Archivado el 22 de enero de 2007 en la Wayback Machine . Malasia hoy .
- ^ Lopez, Leslie (17 de noviembre de 2006). La retórica racial es parte de la política de Umno . Malasia hoy .
- ^ DAP demuestra que la Ley de Sedición sigue siendo relevante: Zam . (28 de noviembre de 2006). Malasia hoy .
- ^ Saddique, Imran. "Malasia bajo fuego por controvertidas leyes antiterroristas y de sedición | Investvine" . investvine.com . Consultado el 31 de mayo de 2015 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
Enlaces externos [ editar ]
- Ley de sedición de 1948
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que es de dominio público .
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que es de dominio público .