Seminole Tribe of Florida v. Butterworth , 658 F.2d 310 (5th Cir. 1981), fue un caso de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito que influyó significativamente en el desarrollo de la ley india moderna sobre juegos de azar . En la Tribu Seminole , el Quinto Circuito dictaminó que el Estado de Florida no tenía autoridad para hacer cumplir el Estatuto del Bingo de Florida en la reserva dela Tribu Seminole de Florida , a pesar de que Florida es unestado de Ley Pública 280 con derechos especiales para extender la ley penal y limitada. jurisdicción civil sobre el territorio indio . Debido a la decisión, la Tribu Seminole fue capaz de construir y operar la nación es la primera propiedad tribal-altas apuestas de bingosalón en su reserva en Florida, a pesar de que el bingo con fines de lucro era ilegal según la ley de Florida en ese momento. Más tarde, muchas otras tribus siguieron el ejemplo de la Tribu Seminole al construir sus propias salas de bingo en sus reservas, lo que llevó a muchos estudiosos a llamar a la victoria de la Tribu Seminole en este caso el "nacimiento" del juego comercial moderno en las reservas. [1] [2]
Tribu Seminole de Florida contra Butterworth | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | SEMINOLE TRIBE OF FLORIDA, una Tribu Organizada de Indios, reconocida bajo y por las Leyes de los Estados Unidos, Demandante-Apelado, v. Robert BUTTERWORTH, el Sheriff debidamente elegido del Condado de Broward, Florida, Demandado-Apelante. |
Decidido | 5 de octubre de 1981 |
Cita (s) | 658 F.2d 310 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Aff'g 491 F. Supp. 1015 (SD Fla. 1980). |
Acciones posteriores | Cert. denegado, 455 US 1020 (1982). |
Tenencia | |
El Estado de Florida no tiene autoridad para hacer cumplir el Estatuto del Bingo de Florida en la reserva de la Tribu Seminole de Florida, a pesar de que Florida es un estado de Ley Pública 280, porque el Estatuto del Bingo es de naturaleza regulatoria en lugar de prohibitiva. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lewis R. Morgan , Paul Hitch Roney y Phyllis A. Kravitch |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Lewis R. Morgan, acompañado por Phyllis A. Kravitch |
Disentimiento | Paul Hitch Roney |
Caso
Hechos
En la década de 1970, la Tribu Seminole firmó un contrato con una sociedad limitada privada que acordó construir y operar una gran sala de bingo de alto riesgo en la reserva de la Tribu a cambio de un porcentaje de las ganancias como honorarios de administración. [3] La construcción de la sala costó aproximadamente $ 900,000, [4] fue una de las primeras salas de bingo de alto riesgo del país, [5] y fue la primera sala de bingo de alto riesgo propiedad de tribus. [6] La Tribu hizo esta inversión en la sala de bingo a pesar del hecho de que la operación planificada de la sala estaría "claramente en violación" del Estatuto de Bingo de Florida en ese momento, Fla. Stat. § 849.093 (derogado en 1992 [7] ). El Estatuto del Bingo solo permitía que ciertas organizaciones caritativas, religiosas, comunitarias u otras organizaciones similares ejecutaran juegos de bingo, e incluso esas organizaciones se limitaron a ejecutar juegos en menos de dos días a la semana con solo un premio mayor de menos de $ 100 por día. [4] La sala de bingo de The Tribe operaba seis días a la semana y repartía varios premios mayores al día por un valor mucho más alto de $ 100. [8]
En 1979, se completó la construcción de la sala de bingo. Sin embargo, poco antes de la apertura programada de la sala de bingo, Robert Butterworth , el sheriff del condado de Broward, Florida , informó a la tribu que haría arrestos por cualquier violación del Estatuto de Bingo de Florida en la reserva. [9] En respuesta, la Tribu Seminole presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida , buscando una sentencia declaratoria y una medida cautelar contra el Sheriff Butterworth. [10]
Problema y argumentos
La cuestión principal en el caso era si el Estado de Florida, como un estado de Ley Pública 280 con derechos especiales para ejercer jurisdicción civil limitada en el país indio, tenía la autoridad para hacer cumplir el Estatuto del Bingo de Florida en la reserva de la Tribu Seminole .
El Sheriff y el Estado de Florida, que participaron en la demanda como amicus curiae , argumentaron que el Estado de Florida tenía jurisdicción para hacer cumplir el Estatuto del Bingo de Florida en la reserva de la Tribu Seminole. [11] Normalmente, un estado carece de jurisdicción sobre la actividad en las reservas indígenas a menos que el gobierno federal otorgue explícitamente al estado esa autoridad. [12] Sin embargo, una ley federal llamada Ley Pública 280 otorgó a ciertos estados, incluida Florida, el derecho a ejercer jurisdicción penal y civil limitada sobre el territorio indígena. [13] Por lo tanto, Florida argumentó que debido a que es un estado de Ley Pública 280, posee la autoridad para hacer cumplir el Estatuto del Bingo de Florida en la reserva de la Tribu Seminole. [11]
Mientras tanto, la Tribu Seminole argumentó que el Sheriff y el Estado de Florida no tenían el poder de hacer cumplir el Estatuto del Bingo de Florida en la reserva. La Tribu argumentó que el caso de la Corte Suprema Bryan v. Condado de Itasca indica que, aunque la Ley Pública 280 estados tienen jurisdicción civil limitada en el país indio, no tienen "poderes regulatorios generales". [14] Debido a que el Estatuto de Bingo de Florida simplemente establece límites sobre cuándo, dónde y cómo se pueden ejecutar y jugar los juegos de bingo en lugar de prohibirlos directamente, la Tribu argumentó que el Estatuto era de naturaleza regulatoria en lugar de prohibitiva, lo que significa que el Sheriff podría no aplicarlo en la reserva de la Tribu bajo Bryan . [15]
Opinión del Tribunal de Distrito
El Tribunal de Distrito para el Distrito Sur de Florida estuvo de acuerdo con la Tribu Seminole, otorgando primero una orden judicial preliminar y luego un juicio sumario para la Tribu sobre la base de que el Estatuto del Bingo de Florida era de naturaleza regulatoria y, por lo tanto, no podía aplicarse contra la Tribu según Bryan . [16] El tribunal inferior ordenó al alguacil hacer cumplir el estatuto, permitiendo que la sala de bingo de la tribu Seminole se abriera en diciembre de 1979. [17]
Opinión del Quinto Circuito
El Sheriff y el Estado de Florida apelaron la decisión del Tribunal de Distrito ante el Quinto Circuito, resultando en la opinión que es el tema de este Artículo. En esta opinión, escrita por el juez Lewis R. Morgan y acompañada por la jueza Phyllis A. Kravitch, el Quinto Circuito confirmó la decisión del tribunal inferior, encontrando a la Tribu Seminole por los mismos motivos. [18]
El Quinto Circuito estuvo de acuerdo con la interpretación y aplicación de la corte inferior de la decisión de Bryan de la Corte Suprema , explicando que en este caso y en otros, la cuestión bajo Bryan es "si el estatuto en cuestión representa un ejercicio de la autoridad reguladora o prohibitiva del estado". [19] Según el Quinto Circuito, una consideración clave en este análisis es "si la operación de juegos de bingo está prohibida en contra de la política pública del estado o simplemente regulada por el estado". [20] En este caso, debido a que el Estatuto del Bingo de Florida dictaba que ciertos tipos de eventos de bingo jugados con fines benéficos, comunitarios, religiosos u otros fines similares aún deberían estar permitidos en el estado, el Quinto Circuito concluyó que el estado de Florida no debe Considere el juego de bingo "en contra de la política pública del estado de Florida". [21] En cambio, el objetivo de Florida con respecto al bingo parecía ser prevenir abusos imponiendo "ciertas limitaciones". [21] En otras palabras, Florida buscó regular el bingo para evitar que se convierta en un negocio rentable. [22] Por lo tanto, debido a que el Estatuto del Bingo no prohibía el bingo directamente en contra de la política pública de Florida, el Quinto Circuito sostuvo que el Estatuto del Bingo de Florida era de naturaleza meramente regulatoria a pesar de que incluía posibles sanciones penales por violación del estatuto. [22] Como resultado, el Quinto Circuito sostuvo que el Estatuto del Bingo de Florida no podía ser aplicado por el Sheriff en la reserva de la Tribu Seminole. [22]
Finalmente, el Quinto Circuito también aclaró que el Estatuto del Bingo de Florida no se podía hacer cumplir ni contra los indios ni contra los no indios en la reserva. [23] Aunque el Sheriff y el Estado de Florida argumentaron que al menos se les debería permitir aplicar el Estatuto del Bingo contra los no indios que juegan al bingo en la reserva, el Quinto Circuito sostuvo que tal aplicación aún calificaría como una infracción inadmisible en el El propio poder de Tribe para realizar juegos de bingo sin interferencia de la regulación de Florida, violando así a Bryan . [24]
Disentimiento del Quinto Circuito
El juez Paul Hitch Roney discrepó de la opinión de la mayoría en Seminole Tribe , argumentando en cambio que el Estatuto del Bingo de Florida era claramente de naturaleza prohibitiva con respecto al bingo jugado con fines de lucro comercial. [25] De hecho, el juez Roney enfatizó que el gran éxito de la sala de bingo de la Tribu Seminole se debió en gran parte a la prohibición universal de dicho bingo en el resto del estado. [25] Finalmente, debido a que la Tribu Seminole no pudo demostrar que los efectos de la reserva del bingo se limitaban a la reserva, el juez Roney concluyó que Florida tenía una razón tan poderosa para prohibir el juego de bingo en la reserva como fuera de la reserva. [25] Por lo tanto, el juez Roney declaró que revertiría la decisión del Tribunal de Distrito en lugar de afirmar. [25]
Significado
Influencia en el desarrollo de la ley del juego de la India
Los eruditos a menudo señalan la victoria de la Tribu Seminole en este caso como el nacimiento de los juegos comerciales indios modernos. [1] [2] La Tribu Seminole fue la primera tribu en abrir una sala de bingo en su reserva, y este caso fue el primero en lidiar con los esfuerzos del estado de la Ley Pública 280 para poner fin a este tipo de juegos. [26] Por lo tanto, la victoria de la Tribu Seminole en este caso fue significativa no solo para ellos, sino para muchas otras tribus que esperaban utilizar los salones de bingo de alto riesgo como una fuente de ingresos y un medio de atraer empresas y empleos a la reserva. [27] [28] [29] El caso señaló que las tribus pueden ser capaces de expandir incluso una pequeña excepción en la ley de juego de un estado "en una laguna legal para los juegos de azar de alto riesgo que generan ganancias" en sus reservas. [28]
Apenas un año después de la decisión de la Tribu Seminole del Quinto Circuito , un caso similar llamado Barona Group v. Duffy surgió en California. [30] Citando a la tribu Seminole y afirmando que lo encontraron "persuasivo", el Noveno Circuito sostuvo que California no podía hacer cumplir sus leyes de bingo en la reserva de una tribu porque California permitía los juegos de bingo en algunos contextos, lo que significa que su estatuto era meramente regulatorio. [31] Las decisiones de al menos seis circuitos adicionales siguieron su ejemplo, defendiendo el derecho de las tribus a realizar bingo de alto riesgo en sus reservaciones a pesar de que estaban ubicadas dentro de estados que prohibían los juegos de azar comerciales, pero hacían excepciones para actividades como caritativas de bajo riesgo. juegos de bingo. [30] Por lo tanto, el caso de la Tribu Seminole - y los casos de otros circuitos que le siguieron - "abrieron las compuertas" al bingo de alto riesgo en las reservas de las tribus en cualquiera de los cuarenta y cinco estados que, a mediados de la década de 1980, tenían excepciones en sus leyes de bingo para juegos de bingo de bajo riesgo llevados a cabo por grupos religiosos, caritativos, educativos u otros similares. [30]
Luego, en 1987, el caso de la Tribu Seminole fue citado en California v. Cabazon Band of Mission Indians , una decisión fundamental de la Corte Suprema sobre el juego indígena . [32] En este caso, la Corte determinó que la distinción prohibitoria / reglamentaria trazada en la Tribu Seminole y otros casos de circuito era consistente con la interpretación de Bryan de la Ley Pública 280 . [33] Aplicando una prueba de equilibrio y un razonamiento similar al de la Tribu Seminole , la Corte sostuvo que el Estado no podía evitar que la Banda Cabazon de Indios Misioneros continuara con sus operaciones de bingo, incluso cuando enfrentaba preocupaciones sobre el crimen organizado. [32] [34]
Finalmente, tras la rápida expansión de los salones de bingo en las reservas después de la tribu Seminole , la histórica decisión de Cabazon y la creciente presión resultante de los estados para proporcionar algunos medios de control estatal sobre los juegos de azar en las reservas, el Congreso aprobó la Ley Reguladora del Juego Indio en 1988, la principal ley federal que establece el marco que rige actualmente el juego indio. [35] [32]
Impacto en la tribu Seminole
A mediados de la década de 1970, la tribu Seminole necesitaba fondos adicionales para su gobierno tribal. El Congreso había adoptado una nueva política de autodeterminación tribal a principios de la década, pero aunque la nueva política concedía derechos y poderes adicionales a las tribus, las asignaciones del Congreso a las tribus solo habían disminuido. [36] La Tribu creía que necesitaba desarrollar una fuente de ingresos grande y robusta que disminuiría su dependencia de la financiación del gobierno federal. [37] [38]
La tribu Seminole se dirigió por primera vez a abrir ahumaderos que vendieran cigarrillos libres de impuestos en 1976, generando alrededor de $ 1.5 millones en ingresos en los primeros años. [37] Este fue un comienzo, pero la Tribu creía que necesitaba más ingresos para obtener una mayor independencia. Entonces, en 1979, la Tribu decidió construir la sala de bingo en su reserva. [37] [38]
Una vez que se permitió la apertura de la sala de bingo de la Tribu Seminole en diciembre de 1979, resultó ser la importante fuente de ingresos que la Tribu había esperado. [37] [38] Un año después de la apertura de la sala de bingo, la sala estaba produciendo ingresos de $ 1 millón por mes. Los ingresos de las tiendas de ahumado también se vieron reforzados por el negocio del bingo, que alcanzó los 800.000 dólares al mes. [39]
Desde entonces, la Tribu Seminole ha sido líder en el desarrollo y la defensa de los juegos de azar indios. [40] [38] Para el año 2000, la Tribu operaba 5 casinos, atrayendo a un estimado de 2 millones de visitantes al año y contribuyendo con $ 65 millones a la economía local. [38] En 2002, el Departamento de Juegos de la Tribu empleaba a casi 2.000 personas. [38] Y en 2001, el presupuesto de la tribu excedió los $ 200 millones, con más del 95 por ciento de los fondos provenientes de los ingresos del casino. [38] Según el sitio web de la Tribu Seminole, las empresas de juego de la Tribu y otras empresas comerciales posteriores "han acercado a los Seminole a su objetivo declarado de autosuficiencia". [41]
Referencias
- ^ a b Nicholas S. Goldin, Nota, arrojando una nueva luz sobre los juegos de casino tribales: por qué el Congreso debería reducir el alcance de los juegos de azar indios de alto riesgo , 84 Cornell L. Rev. 798, 810-11 (1999).
- ^ a b John C. Kuzenski, ¿ El principio de pavimentación de buenas intenciones? Llamamientos para la reforma de la Ley Reguladora del Juego de la India y el Equilibrio de la Teoría del Juego Privado que se opone a ellos , 30 NC Cent. L. Rev.168, 170-71 (2008).
- ^ Tribu Seminole de Florida contra Butterworth , 491 F. Supp. 1015, 1016 (SD Fla. 1980) (en adelante, Seminole Tribe (opinión del Tribunal de Distrito)), aff'd , Seminole Tribe of Florida v. Butterworth , 658 F.2d 310 (5th Cir. 1981).
- ^ a b Tribu Seminole (opinión del Tribunal de Distrito), 491 F. Supp. en 1016.
- ^ Goldin, supra nota 1, en 810-11.
- ^ Matthew LM Fletcher, La tribu Seminole y los orígenes del juego indio , 9 FIU L. Rev.255 (2014), https://digitalcommons.law.msu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1543&context=facpubs , en 255.
- ^ Fla. Stat. § 849.093. Derogado en 1992 por las Leyes de 1991, c. 91-421, § 3 (vigente desde el 1 de junio de 1992).
- ^ Tribu Seminole (opinión del Tribunal de Distrito), 491 F. Supp. en 1017.
- ↑ Seminole Tribe of Florida v. Butterworth , 658 F.2d 310, 311 (5th Cir. 1981) (en adelante, Seminole Tribe (5th Cir. Opinión)), cert. denegado , Butterworth v. Seminole Tribe of Florida , 455 US 1020 (1982).
- ^ Tribu Seminole (5th Cir. Opinión), 658 F.2d en 311.
- ^ a b Tribu Seminole (5th Cir. Opinión), 658 F.2d en 311-12, 31, 314.
- ^ Tribu Seminole (5th Cir. Opinión), 658 F.2d en 312.
- ^ Pub. L. No. 83-280, 67 Stat. 588 (1953) (codificado según enmendado en 18 USC § 1162, 25 USC §§ 1321-25 y 28 USC § 1360); ver Seminole Tribe (5th Cir. opinion), 658 F.2d 312-13 (que resume el impacto de la Ley Pública 280 en la jurisdicción estatal sobre la actividad de las reservas indígenas).
- ↑ Bryan v. Itasca County , 426 US 373, 383 (1976) ("[S] i el Congreso al promulgar la Pub. L. 280 había tenido la intención de conferir a los Estados poderes generales de reglamentación civil ... lo habría dicho expresamente. ").
- ↑ Seminole Tribe (5th Cir. Opinion), 658 F.2d en 313-14.
- ^ Tribu Seminole (opinión del Tribunal de Distrito), 491 F. Supp. en 1017, 1019-20.
- ^ Tribu Seminole (opinión del Tribunal de Distrito), 491 F. Supp. en 1016 n. 2.
- ↑ Seminole Tribe (5th Cir. Opinion), 658 F.2d en 312 ("[A] saludando al tribunal inferior, afirmamos su decisión").
- ↑ Seminole Tribe (5th Cir. Opinion), 658 F.2d en 313 (citando a Bryan , 426 US en 390).
- ^ Tribu Seminole (5th Cir. Opinión), 658 F.2d en 313.
- ^ a b Tribu Seminole (5th Cir. Opinión), 658 F.2d en 314.
- ^ a b c Tribu Seminole (5th Cir. Opinión), 658 F.2d en 314-15.
- ^ Tribu Seminole (5th Cir. Opinión), 658 F.2d en 316-17.
- ↑ Seminole Tribe (5th Cir. Opinion), 658 F.2d en 316.
- ^ a b c d Tribu Seminole (5th Cir. Opinión), 658 F.2d en 317 (Roney, J., disidente).
- ^ Chris J. Thompson, comentario, juegos de azar en Internet: un camino para fortalecer el autogobierno tribal y aumentar la autosuficiencia tribal mientras se protege a los consumidores estadounidenses , 37 am. Indian L. Rev.229, 232 (2013).
- ^ William C. Sturtevant y Jessica R. Cattelino, Florida Seminole y Miccosukee , http://www.sscnet.ucla.edu/anthro/faculty/jcattelino/FloridaSeminoleandMiccosukee.pdf , en 446.
- ^ a b Goldin, supra nota 1, en 812.
- ^ Willard Steele, Seminoles Today , Seminole Tribe of Florida, https://www.semtribe.com/history/SeminolesToday.aspx ("El éxito de los juegos de Seminole contra los desafíos legales abrió la puerta para que decenas de otras tribus indígenas americanas siguieran su ejemplo . ").
- ↑ a b c Thompson, supra nota 34, en 232.
- ↑ Barona Group v. Duffy , 694 F.2d 1185, 1188 (noveno Cir. 1982).
- ↑ a b c Kuzenski, supra nota 2, en 172.
- ^ California contra Cabazon Band of Mission Indians , 480 US 202, 209-210 (1987).
- ^ California contra Cabazon Band of Mission Indians , 480 US 202, 220-22 (1987).
- ^ Ley reguladora del juego indio (IGRA), Pub. L. 100-497 (1988) (codificado en 25 USC § 2701 et seq. ).
- ^ Fletcher, supra nota 4, en 262-63.
- ^ a b c d Fletcher, supra nota 4, en 263-64.
- ^ a b c d e f g Sturtevant y Cattelino, supra nota 35, en 446.
- ^ Fletcher, supra nota 4, en 264.
- ^ Fletcher, supra nota 4, en 266.
- ^ Willard Steele, Seminoles Today , Tribu Seminole de Florida, https://www.semtribe.com/history/SeminolesToday.aspx
enlaces externos
- Texto de la tribu Seminole de Florida contra Butterworth , 658 F.2d 310 (5th Cir.1981).