| Estados Unidos contra Paramount Pictures, Inc. | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Discutido del 9 al 11 de febrero de 1948 Decidido el 3 de mayo de 1948 | |
| Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Paramount Pictures, Inc. et al. |
| Citas | 334 US 131 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | Interdicto otorgado, 66 F. Supp. 323 ( SDNY 1946) |
| Tenencia | |
| La práctica de la contratación en bloque y la propiedad de cadenas de cines por parte de los estudios cinematográficos constituían prácticas comerciales anticompetitivas y monopolísticas. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Douglas, acompañado por Vinson, Black, Reed, Murphy, Rutledge, Burton |
| Concurrir / disentir | Salchicha |
| Jackson no participó en la consideración o decisión del caso. | |
| Leyes aplicadas | |
| Ley Sherman Antimonopolio ; 15 USC § 1 , 2 | |
 | Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo: |
Estados Unidos contra Paramount Pictures, Inc. , 334 US 131 (1948) (también conocido como el caso antimonopolio de Hollywood de 1948 , el caso Paramount , la decisión de Paramount o el decreto de Paramount ), [1] fue un hito en la Corte Suprema de los Estados Unidos. caso antimonopolio que decidió el destino de los estudios cinematográficos que eran dueños de sus propios cines y tenían derechos de exclusividad sobre los cines que mostrarían sus películas. También cambiaría la forma enque se producían y distribuían las películas de Hollywood.y exhibido. La Corte Suprema afirmó (un fallo de la Corte de Distrito) en este caso que el esquema de distribución existente violaba la ley antimonopolio de los Estados Unidos , que prohíbe ciertos acuerdos exclusivos. [2]
El caso es importante tanto en la legislación antimonopolio estadounidense como en la historia del cine. En el primero, sigue siendo una decisión histórica en los casos de integración vertical ; en el segundo, se encarga de acabar con el antiguo sistema de estudios de Hollywood .
Antecedentes [ editar ]
Los problemas legales se originaron en la era del cine mudo, cuando la Comisión Federal de Comercio comenzó a investigar a las compañías cinematográficas por posibles violaciones de la Ley Sherman Antimonopolio de 1890.
Los principales estudios cinematográficos eran propietarios de los cines donde se mostraban sus películas, ya fuera en sociedad o directamente. Por lo tanto, cadenas de teatros específicos mostraron solo las películas producidas por el estudio que las poseía. Los estudios crearon las películas, tuvieron a los escritores, directores, productores y actores en el personal (bajo contrato), fueron dueños del procesamiento de la película y los laboratorios, crearon las impresiones y las distribuyeron a través de los cines que poseían: en otras palabras, los estudios fueron verticalmente integrado , creando un oligopolio de facto . En 1945, los estudios poseían total o parcialmente el 17% de los cines del país, lo que representaba el 45% de los ingresos por alquiler de películas.
En última instancia, este problema de las prácticas comerciales ilegales entonces supuestas (y luego confirmadas) de los estudios llevó a que todos los principales estudios cinematográficos fueran demandados en 1938 por el Departamento de Justicia de los EE. UU . [1] Como el estudio más grande, Paramount Pictures fue el principal acusado, pero todos los otros Big Five ( Metro-Goldwyn-Mayer , Warner Bros. , 20th Century Fox y RKO Pictures ) y Little Three ( Universal Pictures , Columbia Pictures , y United Artists ) fueron nombrados, y los demandados adicionales incluyeron numerosas subsidiarias y ejecutivos de cada compañía. [3]También se presentaron casos separados contra grandes cadenas independientes, incluida la Schine de 148 salas. [4]
El caso del gobierno federal se resolvió inicialmente en 1940 en el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York con un decreto de consentimiento , [5] [6] que permitió al gobierno reanudar el procesamiento si los estudios no cumplían con los requisitos en noviembre de 1943. Entre otros requisitos , el decreto por consentimiento impuesto por el Tribunal de Distrito incluía las siguientes condiciones:
- Los estudios Big Five ya no podían bloquear temas de cortometrajes junto con largometrajes (conocidos como one-shot, o full force, block booking );
- Los estudios Big Five podrían continuar con las características del libro de bloques, pero el tamaño del bloque se limitaría a cinco películas;
- La compra a ciegas (compra de películas por los distritos teatrales sin ver películas de antemano) se prohibiría y se reemplazaría por "exhibiciones comerciales", proyecciones especiales cada dos semanas en las que los representantes de los 31 distritos teatrales de Estados Unidos podrían ver películas antes de que los cines decidan reservar una película; y
- La creación de un consejo de administración para hacer cumplir estos requisitos.
Los estudios no cumplieron plenamente con el decreto de consentimiento. En 1942, en cambio, con los propietarios de teatros aliados , propusieron un "Plan de Unidad" alternativo. Según el Plan, se bloquearon bloques más grandes de cines con la salvedad de permitir que los cines rechazaran películas. [7] En consecuencia, la Sociedad de Productores Cinematográficos Independientes (SIMPP) [7] entró en existencia y desde allí presentó una demanda contra Paramount Detroit Theatres, que representa la primera demanda importante de productores contra expositores. El gobierno se negó a seguir la propuesta de Unity y, en cambio, debido al incumplimiento del decreto de consentimiento vinculante del Tribunal de Distrito, reanudó el procesamiento a través de la demanda de 1943. [8]El caso de 1943 fue a juicio el 8 de octubre de 1945, un mes y seis días después del final de la Segunda Guerra Mundial . [1] El Tribunal de Distrito falló a favor de los estudios y el gobierno apeló de inmediato al Tribunal Supremo.
El caso llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos en 1948; su veredicto fue en contra de los estudios de cine, obligándolos a todos a despojarse de sus cadenas de salas de cine. [2] Esto, junto con el advenimiento de la televisión y la caída de la asistencia en la venta de entradas al cine, provocó una grave caída en el negocio del cine.
La decisión de Paramount es uno de los cimientos de la legislación antimonopolio empresarial y, como tal, se cita en la mayoría de los casos en los que las cuestiones de integración vertical desempeñan un papel destacado en la restricción del comercio justo.
Decisión [ editar ]
La Corte Suprema falló 7-1 a favor del gobierno, afirmando gran parte del decreto de consentimiento (el juez Robert H. Jackson no participó en el proceso). William O. Douglas emitió la opinión de la Corte, con Felix Frankfurter disintiendo en parte, argumentando que la Corte debería haber dejado intacto todo el decreto excepto sus disposiciones de arbitraje. [2]
Douglas [ editar ]
La opinión de Douglas reiteró los hechos y la historia del caso y revisó la opinión de la Corte Suprema, coincidiendo en que su conclusión era "incontestable". [2] Consideró cinco prácticas comerciales diferentes abordadas por el decreto de consentimiento:
- Autorizaciones y carreras , bajo las cuales se programaron películas para que solo se exhibieran en cines particulares en un momento dado, para evitar competir con la proyección de otro teatro;
- Acuerdos de agrupación , la propiedad conjunta de los teatros por dos estudios nominalmente competitivos;
- Fórmula, acuerdos marco y franquicias : acuerdos mediante los cuales un exhibidor o distribuidor asignó ganancias entre los cines que habían proyectado una película en particular y otorgó derechos exclusivos a cines independientes, a veces sin licitación competitiva;
- Reserva en bloque , la práctica de los estudios de exigir a los cines que tomen una lista completa de sus películas, a veces sin siquiera verlas y, a veces, incluso antes de que se hayan producido las películas ("licitación a ciegas"), y
- Discriminación de cines más pequeños e independientes a favor de cadenas más grandes.
Douglas dejó pasar la prueba séptuple de la Corte sobre cuándo un acuerdo de autorización podía considerarse una restricción del comercio, ya que estuvo de acuerdo en que tenían un propósito legítimo. Los acuerdos de mancomunación y la propiedad conjunta, estuvo de acuerdo, eran "esfuerzos decididos para sustituir la competencia por el monopolio ... Es difícil imaginar restricciones más claras del comercio". [2] : 149Sin embargo, admitió que los tribunales podrían considerar cómo se adquiría un interés en un expositor; por lo tanto, devolvió algunas otras cuestiones al Tribunal de Distrito para una investigación adicional y una resolución. Dejó a un lado las conclusiones del tribunal inferior sobre las franquicias para que pudieran reconsiderarse desde la perspectiva de permitir licitaciones competitivas. Sobre la cuestión de la reserva en bloque, rechazó el argumento de los estudios de que era necesario sacar provecho de sus derechos de autor: "La ley de derechos de autor, como los estatutos de patentes, hace que la recompensa para el propietario sea una consideración secundaria". [2] : 158 Las prohibiciones de discriminación las dejó en pie por completo.
Frankfurter [ editar ]
Frankfurter hizo una excepción en la medida en que sus colegas habían estado de acuerdo con los estudios en que el Tribunal de Distrito no había explorado adecuadamente los hechos subyacentes al afirmar el decreto de consentimiento. Señaló la decisión de la corte contemporánea en ese momento, International Salt Co. v. Estados Unidos de que los tribunales inferiores son el lugar adecuado para que tales determinaciones de hecho sean diferidas por los tribunales superiores. Asimismo, recordó a la Corte (Suprema) que el Tribunal de Distrito había pasado quince meses considerando el caso y revisado casi 4.000 páginas de pruebas documentales: "No me atrevo a concluir que el producto de un proceso de adjudicación tan minucioso como un decreto apropiado para una situación tan complicada como este registro revela fue un abuso de discreción ". [2] : 180Habría modificado la decisión del Tribunal de Distrito solo para permitir el uso del arbitraje para resolver disputas.
Consecuencias [ editar ]
Las órdenes judiciales que obligan a la separación de las empresas de producción y exhibición de películas cinematográficas se denominan comúnmente Decretos primordiales . Paramount Pictures Inc. se vio obligada a dividirse en dos compañías: la compañía cinematográfica Paramount Pictures Corp. y la cadena de teatros ( United Paramount Theatres ), que se fusionó en 1953 con American Broadcasting Company .
Las consecuencias de la decisión incluyen:
- Un aumento en el número de salas de cine independientes a lo largo de los años 50, 60 y 70. [9]
- Un aumento de productores y estudios independientes para producir su producto cinematográfico, sin grandes interferencias de estudios.
- El comienzo del fin del antiguo sistema de estudios de Hollywood y su edad de oro , permitiendo la libertad creativa tanto para el personal detrás de la cámara como para los actores.
- El debilitamiento del Código de Producción ( Hays ) , debido al auge de los teatros independientes y " art house " que mostraban películas extranjeras o independientes realizadas fuera de la jurisdicción del Código.
Tras la decisión, y con el auge de la televisión, los principales estudios sintieron que la pérdida de sus arreglos exclusivos de teatro reduciría la oportunidad de relanzar productos de sus extensas bibliotecas cinematográficas. Paramount, por ejemplo, vendió su biblioteca de películas de sonido anterior a 1950 a MCA , que creó EMKA (hoy Universal Television ) para administrar esta biblioteca. Otros estudios, como 20th Century Fox y Warner Bros. , también vendieron o alquilaron sus catálogos retroactivos clásicos a otras empresas como Associated Artists Productions o National Telefilm Associates .
By contrast, Walt Disney believed his film library was much more valuable than RKO had estimated it to be. In 1953, he formed a holding company that both held rights to his pre-1953 works and distributed new material from his studio. That company became its own in-house distribution unit, Walt Disney Studios Motion Pictures. That move, along with the eventual Walt Disney Company's theme parks and other properties to provide an impetus into television programming (and eventual ownership of ABC in 1996), would provide the company much more revenue and power over the film market, with RKO in its 1948 state eventually dissolving in 1959 among dysfunctional management, and becoming nothing more than a nostalgia Filmoteca de marca registrada y asociada distribuida entre varias otras empresas.
Terminación de los decretos de Paramount [ editar ]
La División Antimonopolio del Departamento de Justicia de los Estados Unidos inició una revisión de los decretos antimonopolio que no tenían fechas de vencimiento. En 2019, el DOJ buscó poner fin a los Decretos Paramount, que incluirían un período de expiración de dos años en cuanto a las prácticas de reserva de bloques y negociación de circuitos para permitir que las cadenas de cines se ajusten. El Departamento declaró que era "poco probable que los acusados restantes puedan restablecer su cartel" como razonamiento para poner fin a los decretos. [10] El Departamento de Justicia presentó formalmente su moción para una orden judicial para poner fin a los decretos el 22 de noviembre de 2019. [11] La medida fue rechazada por propietarios de salas de cine independientes , incluida la Independent Cinema Alliance, y cineastas independientes. [9]
El tribunal aceptó la moción del Departamento de Justicia de levantar los decretos el 7 de agosto de 2020, iniciando un período de terminación de dos años de los decretos. [12]
Ver también [ editar ]
- Bigelow v. RKO Radio Pictures, Inc. , 327 US 251 (1946), donde la Corte Suprema sostuvo que los principales distribuidores de Hollywood se habían involucrado en una conspiración antimonopolio que impedía que ciertos cines independientes mostraran películas de estreno.
- Buchwald contra Paramount
- Leibovitz contra Paramount Pictures Corp.
- Paramount Communications, Inc. contra QVC Network, Inc.
- Estados Unidos contra Loew's Inc.
Referencias [ editar ]
- ^ a b c "El caso antimonopolio de Hollywood" . 2005.
- ^ a b c d e f g Estados Unidos contra Paramount Pictures, Inc. , 334 U.S. 131 (1948).
- ^ "Lista de acusados originales en el caso Paramount" . 2005.
- ^ "Los casos de monopolio de teatro" . 2005.
- ^ "Parte 3: el decreto de consentimiento de 1940" . 2005.
- ^ "MOSTRAR NEGOCIO: Decreto de consentimiento" . Tiempo . 11 de noviembre de 1940 . Consultado el 27 de mayo de 2010 .
- ^ a b "Independientes protestan contra la industria cinematográfica unida (1942)" . 2005.
- ^ "El gobierno reactiva el caso primordial" . 2005.
- ↑ a b Horowitz-Ghazi, Alexi (6 de diciembre de 2019). "Por qué el Departamento de Justicia se está preocupando por los antiguos decretos de consentimiento primordial antimonopolio" . NPR.org . Consultado el 28 de diciembre de 2019 .
- ^ Weprin, Alex (18 de noviembre de 2019). "El Departamento de Justicia se mueve para poner fin a los decretos de consentimiento primordial" . El reportero de Hollywood . Consultado el 18 de noviembre de 2019 .
- ^ Maddaus, Gene (22 de noviembre de 2019). "Departamento de justicia va a la corte para levantar los decretos de consentimiento primordial" . Variedad . Consultado el 22 de noviembre de 2019 .
- ^ Johnson, Ted (7 de agosto de 2020). "Juez federal aprueba la terminación de los decretos de consentimiento primordial" . Fecha límite de Hollywood . Consultado el 7 de agosto de 2020 .
Lectura adicional [ editar ]
- Gil, Ricard (mayo de 2015). "¿La integración vertical disminuye los precios? Evidencia del caso antimonopolio primordial de 1948" . American Economic Journal: Política económica . 7 (2): 162–91. doi : 10.1257 / pol.20120245 .
Enlaces externos [ editar ]
- El texto de Estados Unidos contra Paramount Pictures, Inc. , 334 U.S. 131 (1948) está disponible en: Justia Library of Congress
