Shreya Singhal v. Union of India [1] es una sentencia de un tribunal de dos jueces de la Corte Suprema de India en 2015, sobre la cuestión del discurso en línea y la responsabilidad de los intermediarios en India. La Corte Suprema derogó la Sección 66A de la Ley de Tecnología de la Información de 2000 , relacionada con las restricciones a la expresión en línea, por considerarla inconstitucional por violar la libertad de expresión garantizada por el Artículo 19 (1) (a) de la Constitución de la India.. El Tribunal sostuvo además que la Sección no se salvó en virtud de ser una "restricción razonable" a la libertad de expresión en virtud del artículo 19 (2). La Corte Suprema también leyó la Sección 79 y las Reglas bajo la Sección. Sostuvo que los intermediarios en línea solo estarían obligados a retirar contenido al recibir una orden de un tribunal o autoridad gubernamental. El caso se considera un momento decisivo para la libertad de expresión en línea en la India. [2]
Shreya Singhal contra la Unión de la India | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Supremo de la India |
Nombre completo del caso | Shreya Singhal y Ors. v. Unión de la India |
Decidido | 24 de marzo de 2015 |
Cita (s) | AIR 2015 SC 1523; Auto Petición (Penal) No. 167 DE 2012 |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | RF Nariman , J. Chelameshwar |
Opiniones de casos | |
Decisión de | RF Nariman |
Fondo
Historia de la Sección 66A
El artículo 66A de la Ley de tecnología de la información de 2000 tipificó como delito punible que cualquier persona envíe información "tremendamente ofensiva" o "amenazante" utilizando un recurso informático o un dispositivo de comunicación. La disposición también castigaba el envío persistente de información que el remitente sabe que es falsa por molestia, inconveniencia, peligro, obstrucción, insulto, injuria, intimidación criminal, enemistad, odio o mala voluntad. Además, la Sección 66A castigaba el envío de un 'mensaje de correo electrónico' con el propósito de causar molestias o inconvenientes, o para engañar o engañar al destinatario sobre el origen del mensaje.
Los términos vagos y arbitrarios utilizados en la Sección dieron lugar a un gran uso indebido tanto de naturaleza personal como política, y se iniciaron varios casos penales contra instancias inofensivas de discursos en línea, incluidos comentarios políticos y humor. [3] Los artículos 66A y 79 de la Ley de tecnologías de la información, así como las normas dictadas en virtud de la Ley [4], crearon un régimen de responsabilidad onerosa para los intermediarios de Internet . [5]
Historia del caso
Las disposiciones fueron impugnadas en la Corte Suprema, en una serie de peticiones por escrito de individuos ( Shreya Singhal ), ONG ( Unión Popular por las Libertades Civiles , Causa Común) y empresas ( Mouthshut.com ). Las diversas peticiones fueron agrupadas y escuchadas por un banco de dos jueces de los jueces Chelameswar y Nariman. [6]
Juicio
En una sentencia de 52 páginas, la Corte Suprema derogó la Sección 66-A de la Ley de Tecnología de la Información [7], leyó la Sección 79 de la Ley de Tecnología de la Información y las reglas relacionadas, y afirmó la constitucionalidad de la Sección 69A de la Ley. [ cita requerida ]
En representación de la Corte, el juez Nariman discutió las diversas normas que son aplicables para juzgar cuando las restricciones de expresión pueden considerarse razonables, de conformidad con el artículo 19 (2) de la Constitución de la India. El Tribunal sostuvo que la Sección 66-A era vaga y demasiado amplia y, por lo tanto, infringía el Artículo 19 (1) (a), ya que el estatuto no se adaptaba estrictamente a casos específicos de discurso que buscaba frenar. Es importante destacar que el Tribunal también consideró el 'efecto paralizador' en el habla causado por un lenguaje legal vago y demasiado amplio como una razón para derogar la disposición. Además, el Tribunal sostuvo que la restricción de 'orden público' conforme al artículo 19 (2) de la Constitución no se aplicaría a los casos de 'defensa', sino solo a la 'incitación', específicamente la incitación que tiene una relación próxima con el desorden público. [ cita requerida ]
Sobre la impugnación de la igualdad de protección del artículo 14 de la Constitución de la India , la Corte sostuvo que "no podemos estar de acuerdo con el abogado de los peticionarios en que no existe una diferencia inteligible entre el medio impreso, la radiodifusión y el discurso en vivo real en contraposición al discurso en Internet. La diferencia inteligible es clara: Internet ofrece a cualquier individuo una plataforma que requiere muy poco o ningún pago a través de la cual expresar sus opiniones ". [8]
La Corte Suprema leyó además la Sección 79 y la Regla 3 (4) de las Directrices para intermediarios, en virtud de la Ley, que se ocupa de la responsabilidad de los intermediarios, principalmente aquellos que alojan contenido y brindan servicios en línea. Mientras que la propia Sección utiliza el término `` recibir conocimiento real '' del material ilegal como el estándar en el que el intermediario es responsable de eliminar el contenido, el Tribunal sostuvo que debe interpretarse que significa conocimiento recibido de que se ha dictado una orden judicial solicitando para eliminar el material infractor. [ cita requerida ]
Finalmente, la Corte también confirmó el proceso de bloqueo secreto bajo la Sección 69A de la Ley, por el cual el Gobierno puede optar por retirar contenido de Internet, sosteniendo que no padecía las debilidades de la Sección 66A o la Sección 79, y es un disposición estrictamente elaborada con las salvaguardias adecuadas. [ cita requerida ]
Significado
Si bien la decisión de la Corte Suprema es de inmensa importancia para proteger la libertad de expresión en línea contra restricciones arbitrarias, la Sección 66A, que fue declarada inconstitucional, se ha seguido utilizando como medida punitiva contra la expresión en línea en varios casos. La lectura de la Sección 79 de la ley de TI por parte de la Corte Suprema, para incluir el requisito de que una notificación de eliminación debe ser sancionada por un tribunal o una autoridad gubernamental, también ha sido interpretada por el Tribunal Superior de Delhi en el caso de MySpace v. Super Casetes, que no se aplicarán a casos de infracción de derechos de autor según la Ley de derechos de autor de la India.
Referencias
- ^ "Shreya Singhal v. Unión de la India" (PDF) . supremecourtofindia.nic.in . Consultado el 16 de febrero de 2017 ., AIR 2015 SC 1523, Tribunal Supremo de la India.
- ^ "Gautam Bhatia, el derribo de la sección 66A" .
- ^ "Sección 66A: Siete casos de presuntos abusos en las redes sociales" . Indian Express.
- ^ Reglas de tecnología de la información (directrices de intermediarios), 2011, ( http://dispur.nic.in/itact/it-intermediaries-guidelines-rules-2011.pdf )
- ^ Dara, Rishabh. "Responsabilidad del intermediario en la India" (PDF) . Centro de Internet y Sociedad .
- ^ "Audiencia de la Corte Suprema sobre peticiones de la Ley de TI" . Software Freedom Law Center India . Consultado el 20 de junio de 2016 .
- ^ "La Ley de Tecnología de la Información" . nyaaya.in . Consultado el 16 de febrero de 2017 .
- ^ Párrafo 98, Shreya Singhal contra Unión de la India