Skinner v. Railway Labor Executives Association , 489 US 602 (1989), fue el caso de la Corte Suprema de EE. UU. que allanó el camino para las pruebas aleatorias de drogas de empleados públicos en puestos "sensibles a la seguridad".
A mediados de la década de 1980, la Administración Federal de Ferrocarriles (FRA) emitió reglamentos para adoptar estándares de seguridad para la industria ferroviaria. Incluidas en estas regulaciones estaban las pruebas obligatorias de sangre y orina de los empleados involucrados en accidentes de tren, para determinar si estaban usando narcóticos ilegales. La FRA también adoptó regulaciones que autorizaban a los ferrocarriles a administrar pruebas de detección de drogas en orina y aliento a los empleados que violaran las normas de seguridad. La Asociación de Ejecutivos Laborales Ferroviarios , un grupo paraguas de sindicatos ferroviarios , presentó una demanda para que las regulaciones fueran declaradas una violación inconstitucional de la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .
A primera vista, las pruebas aleatorias de drogas parecen ser una violación de la Cuarta Enmienda, que protege el derecho de los ciudadanos "a estar seguros en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables". Además, la Cuarta Enmienda establece que "no se emitirán órdenes judiciales, sino por causa probable, respaldada por juramento o afirmación, y describiendo particularmente el lugar que se va a registrar y las personas o cosas que se van a incautar". Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Skinner que las pruebas aleatorias de drogas están permitidas para los empleados en puestos sensibles a la seguridad. El juez Kennedy, hablando por la mayoría, escribió:
[E]l interés del gobierno en realizar pruebas sin mostrar una sospecha individualizada es apremiante. Los empleados sujetos a las pruebas cumplen deberes cargados con tales riesgos de lesiones a otros que incluso un lapso momentáneo de atención puede tener consecuencias desastrosas basadas en el interés del público en general […] Si bien ningún procedimiento puede identificar a todos los empleados discapacitados con facilidad y precisión perfecta. , las reglamentaciones de la FRA brindan un medio efectivo para disuadir a los empleados que realizan tareas sensibles a la seguridad de usar sustancias controladas o alcohol en primer lugar.
La opinión disidente de los jueces Marshall y Brennan ilustra el otro lado de la controversia:
La cuestión en este caso no es si declarar la guerra a las drogas ilegales es una buena política pública. La importancia de librar a nuestra sociedad de tales drogas es, a estas alturas, evidente para todos. Más bien, la cuestión aquí es si el despliegue del gobierno en esa guerra de un arma particularmente draconiana —la recolección y análisis químico obligatorios de la sangre y la orina de los trabajadores ferroviarios— se apega a la Cuarta Enmienda. Precisamente porque es manifiesta la necesidad de actuar contra el flagelo de las drogas, es grande la necesidad de vigilancia contra los excesos inconstitucionales. La historia enseña que las amenazas graves a la libertad a menudo surgen en tiempos de urgencia, cuando los derechos constitucionales parecen demasiado extravagantes para soportarlos. Los casos de campamentos de reubicación de la Segunda Guerra Mundial , Hirabayashi v. Estados Unidos , 320 U.S. 81 (1943); Korematsu v. United States , 323 U.S. 214 (1944), y los casos de subversión interna de la era McCarthy y Red scare , Schenck v. United States , 249 U.S. 47 (1919); Dennis v. United States , 341 U.S. 494 (1951), son solo los recordatorios más extremos de que cuando permitimos que se sacrifiquen las libertades fundamentales en nombre de una exigencia real o percibida, invariablemente llegamos a arrepentirnos.