Korematsu contra Estados Unidos

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Korematsu contra Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido del 11 al 12 de octubre de 1944 Decidido el 18 de diciembre de 1944
Nombre completo del caso	Fred Korematsu vs.Estados Unidos
Citas	323 US 214 ( más ) 65 S. Ct. 193; 89 L. Ed. 194; 1944 EE. UU. LEXIS 1341
Historia del caso
Previo	Certiorari a la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito , 140 F.2d 289 (9 ° Cir. 1943)
Tenencia
La orden de exclusión que condujo al internamiento de los estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial fue constitucional.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Harlan F. Stone Jueces asociados Owen Roberts  · Hugo Black Stanley F. Reed  · Felix Frankfurter William O. Douglas  · Frank Murphy Robert H. Jackson  · Wiley B. Rutledge
Opiniones de casos
Mayoria	Black, junto con Stone, Reed, Frankfurter, Douglas, Rutledge
Concurrencia	Salchicha
Disentimiento	Roberts
Disentimiento	Murphy
Disentimiento	Jackson
Leyes aplicadas
Orden ejecutiva 9066 ; Const. De EE. UU. enmendar. V
Anulado por
Trump contra Hawái ( obiter dictum )

Korematsu v. Estados Unidos , 323 US 214 (1944), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos que defendió la exclusión de los estadounidenses de origen japonés del Área Militar de la Costa Oeste durante la Segunda Guerra Mundial . La decisión ha sido ampliamente criticada ^[1] y algunos estudiosos la describen como "un artefacto odioso y desacreditado de intolerancia popular" ^[2] y como "una mancha en la jurisprudencia estadounidense". ^[3] El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió en su opinión mayoritaria en el caso Trump v. Hawaii de 2018que ladecisión de Korematsu fue repudiada explícitamente. ^[4]

A raíz del Japón imperial 's ataque a Pearl Harbor , el presidente Franklin D. Roosevelt emitió la Orden Ejecutiva 9066 el 19 de febrero de 1942, se autoriza al Departamento de Guerra para crear zonas militares de la que cualquiera o todos los estadounidenses podrían quedar excluidos. Posteriormente, el Comando de Defensa Occidental , un comando militar del ejército de los Estados Unidos encargado de coordinar la defensa de la costa oeste de los Estados Unidos , ordenó a "todas las personas de ascendencia japonesa , incluidos extranjeros y no extranjeros" que se reubicaran en campos de internamiento. Sin embargo, un hombre japonés-estadounidense de 23 años, Fred Korematsu, se negó a abandonar la zona de exclusión y, en cambio, impugnó la orden alegando que violaba la Quinta Enmienda .

En una opinión mayoritaria a la que se unieron otros cinco jueces, el juez asociado Hugo Black sostuvo que la necesidad de protección contra el espionaje por parte de Japón superaba los derechos de los estadounidenses de ascendencia japonesa. Black escribió que: "Korematsu no fue excluido del Área Militar por hostilidad hacia él o su raza", sino más bien "porque las autoridades militares debidamente constituidas ... decidieron que la urgencia militar de la situación exigía que todos los ciudadanos de ascendencia japonesa ser segregado de la Costa Oeste "durante la guerra contra Japón. Los jueces disidentes Frank Murphy , Robert H. Jackson y Owen J. Roberts criticaron la exclusión como racialmente discriminatoria.; Murphy escribió que la exclusión de los japoneses "cae en el feo abismo del racismo" y se asemeja al "tratamiento aborrecible y despreciable de los grupos minoritarios por las tiranías dictatoriales que esta nación ahora se ha comprometido a destruir".

La opinión de Korematsu fue la primera instancia en la que la Corte Suprema aplicó el estricto estándar de escrutinio de revisión a la discriminación racial por parte del gobierno; es uno de los pocos casos en los que la Corte sostuvo que el gobierno cumplía con ese estándar. La condena de Korematsu fue anulada por un tribunal de distrito de California en 1983 sobre la base de que el fiscal general Charles H. Fahy había suprimido un informe de la Oficina de Inteligencia Naval que sostenía que no había pruebas de que los estadounidenses de origen japonés actuaran como espías de Japón. A los japoneses-estadounidenses que fueron internados se les concedió más tarde una reparación a través de la Ley de Libertades Civiles de 1988 .

Antecedentes

Centro de Asamblea Japonés Americano en la pista de carreras Tanforan , San Bruno

A raíz del ataque japonés a Pearl Harbor y el informe de la Primera Comisión Roberts , el presidente Franklin D. Roosevelt emitió la Orden Ejecutiva 9066 el 19 de febrero de 1942, autorizando al Departamento de Guerra a crear áreas militares desde las cuales cualquiera o todos los estadounidenses podrían ser excluidos, y proporcionar el transporte, alojamiento y alimentación necesarios para las personas desplazadas de dichas áreas. El 2 de marzo de 1942, el teniente general del ejército de los EE. UU. John L. DeWitt , comandante del Comando de Defensa Occidental , emitió la Proclamación Pública No. 1, delimitando las áreas militares occidentales y las zonas de exclusión en ellas, y dirigiendo a cualquier " japonés , alemán, o extranjeros italianos "y cualquier persona de ascendencia japonesa para informar al Servicio Postal de los Estados Unidos de cualquier cambio de residencia. ^[5] Otras áreas y zonas militares fueron demarcadas en la Proclamación Pública No. 2.

Mientras tanto, el secretario de Guerra Henry L. Stimson envió por correo al senador Robert Rice Reynolds y al presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Sam Rayburn, un proyecto de ley que autorizaba la aplicación de la Orden Ejecutiva 9066. Para el 21 de marzo, el Congreso había promulgado la propuesta de ley, que Roosevelt convirtió en ley. ^[6] El 24 de marzo de 1942, el Comando de Defensa Occidental comenzó a emitir órdenes de Exclusión Civil, ordenando que "todas las personas de ascendencia japonesa, incluidos extranjeros y no extranjeros" se presenten en puntos de reunión designados. Con la emisión de la Orden Civil Restrictiva No. 1 el 19 de mayo de 1942, los estadounidenses de origen japonés se vieron obligados a trasladarse a campos de reubicación . ^[7]

Mientras tanto, Fred Korematsu era un japonés-estadounidense de 23 años que decidió quedarse en su residencia de San Leandro, California , en lugar de obedecer la orden de reubicarse. Sin embargo, a sabiendas violó la Orden de Exclusión Civil No. 34 del Ejército de los Estados Unidos , incluso se sometió a una cirugía plástica en un intento de ocultar su identidad. ^[8] Korematsu argumentó que la Orden Ejecutiva 9066 era inconstitucional y que violaba la Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . La Quinta Enmienda fue seleccionada sobre la Decimocuarta Enmiendadebido a la falta de protecciones federales en la Decimocuarta Enmienda. Fue arrestado y condenado. No se planteó ninguna duda sobre la lealtad de Korematsu a Estados Unidos. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito finalmente confirmó su condena ^[9] y la Corte Suprema otorgó certiorari .

Decisión

Opinión mayoritaria de Black

Justicia Hugo Black

La decisión del caso, escrita por el juez Hugo Black , encontró que el caso era en gran medida indistinguible de la decisión del año anterior sobre Hirabayashi contra Estados Unidos , y se basaba en gran medida en el mismo principio: deferencia al Congreso y a las autoridades militares, particularmente a la luz de la incertidumbre. siguiendo a Pearl Harbor. El juez Black negó además que el caso tuviera algo que ver con prejuicios raciales:

Korematsu no fue excluido del Área Militar debido a la hostilidad hacia él o su raza. Fue excluido porque estamos en guerra con el Imperio Japonés, porque las autoridades militares debidamente constituidas temían una invasión de nuestra Costa Oeste y se sintieron obligadas a tomar las medidas de seguridad adecuadas, porque decidieron que la urgencia militar de la situación exigía que todos los ciudadanos de La ascendencia japonesa sea segregada temporalmente de la costa oeste y, finalmente, porque el Congreso, depositando su confianza en estos tiempos de guerra en nuestros líderes militares —como inevitablemente debe— determinó que deberían tener el poder para hacer precisamente esto. ^[10]

En sus diarios, el juez Felix Frankfurter informó que el juez Black les dijo a los jueces como motivo para ceder al poder ejecutivo: "Alguien debe dirigir esta guerra. Es Roosevelt o nosotros. Y nosotros no podemos". ^[11]

Si bien se describe regularmente a Korematsu como defensor del internamiento de los estadounidenses de origen japonés, la opinión mayoritaria se negó expresamente a abordar el tema del internamiento sobre la base de que la condena de Korematsu no presentaba ese problema, lo que, según dijo, planteaba diferentes preguntas. El Tribunal hizo una referencia cruzada de su decisión el mismo día en Ex Parte Endo , 323 US 283 (1944) , en el que el Tribunal dictaminó que un japonés estadounidense leal debe ser liberado de la detención. ^[12]

La concurrencia de Frankfurter

Justicia Felix Frankfurter

La concurrencia del juez Frankfurter dice en su totalidad:

Según mi lectura de la Orden de Exclusión Civil No. 34, era un delito que Korematsu se encontrara en el Área Militar No. 1, el territorio en el que vivía anteriormente, excepto dentro de los límites del Centro de Asambleas establecido de esa área. Aunque las diversas órdenes emitidas por el general DeWitt se consideren un código completo de instrucciones, su tenor es claro y no contradictorio. Le impusieron a Korematsu la obligación de abandonar el Área Militar No. 1, pero solo por el método prescrito en las instrucciones, es decir, informando al Centro de Reuniones. No puedo ver cómo las consideraciones legales que llevaron a la decisión en Hirabayashi v. Estados Unidos, 320 US 81, no mantienen la orden militar que convirtió la conducta ahora en controversia en un delito. Por tanto, me uno a la opinión de la Corte, pero me gustaría añadir algunas palabras.

Las disposiciones de la Constitución que confieren al Congreso y al Presidente poderes para permitir que este país haga la guerra son parte de la Constitución tanto como las disposiciones que buscan una nación en paz. Y hemos tenido ocasión reciente de citar con aprobación la declaración del ex presidente del Tribunal Supremo Hughes de que el poder de guerra del Gobierno es "el poder de librar la guerra con éxito". Hirabayashi v. Estados Unidos , supra, en 93, y ver Home Bldg. & L. Assn. v. Blaisdell, 290 US 398, 426. Por lo tanto, la validez de la acción bajo el poder de guerra debe juzgarse completamente en el contexto de la guerra. Esa acción no debe ser estigmatizada como ilegal porque una acción similar en tiempos de paz sería ilegal. Hablar de un orden militar que expresa un juicio permisible sobre las necesidades de la guerra por parte de quienes tienen el deber de conducir la guerra como "un [p. 225] orden inconstitucional" es impregnar una parte de la Constitución de una atmósfera de inconstitucionalidad. Las respectivas esferas de acción de las autoridades militares y de los jueces son, por supuesto, muy diferentes. Pero, dentro de su ámbito, las autoridades militares no están más fuera de los límites de la obediencia a la Constitución que los jueces dentro de los suyos. "El poder de guerra de los Estados Unidos, al igual que sus otros poderes ... está sujeto a las limitaciones constitucionales aplicables",Hamilton contra Kentucky Distilleries Co., 251 US 146, 156. Reconocer que las órdenes militares son "precauciones militares razonablemente oportunas" en tiempo de guerra y, sin embargo, negarles legitimidad constitucional, hace de la Constitución un instrumento de sutilezas dialécticas que no pueden atribuirse razonablemente a los duros. encabezados Framers, de los cuales la mayoría había tenido participación real en la guerra. Si una orden militar como la que se examina no trasciende los medios apropiados para llevar a cabo la guerra, dicha acción por parte de los militares es tan constitucional como lo sería cualquier acción autorizada por la Comisión de Comercio Interestatal dentro de los límites del poder constitucional para regular el comercio. Y, siendo un ejercicio del poder de guerra otorgado explícitamente por la Constitución para salvaguardar la vida nacional mediante el enjuiciamiento de la guerra de manera efectiva,No encuentro nada en la Constitución que niegue al Congreso el poder de hacer cumplir una orden militar tan válida haciendo de su violación un delito juzgable en los tribunales civiles. CompararComisión de Comercio Interestatal contra Brimson , 154 US 447; 155 US 3, y Monongahela Bridge Co. v. Estados Unidos , 216 US 177. Encontrar que la Constitución no prohíbe las medidas militares ahora denunciadas no conlleva la aprobación de lo que hicieron el Congreso y el Ejecutivo. Eso es asunto de ellos, no nuestro. ^[10]

La disidencia de Murphy

Justicia Frank Murphy

El juez Frank Murphy emitió una disidencia vehemente, diciendo que la exclusión de los japoneses "cae en el feo abismo del racismo" y se asemeja "al tratamiento aborrecible y despreciable de los grupos minoritarios por las tiranías dictatoriales que esta nación ahora se compromete a destruir". ^[10] Murphy argumentó que el castigo colectivo para los estadounidenses de origen japonés era una respuesta inconstitucional a cualquier deslealtad que pudiera haberse encontrado en una minoría de su cohorte. También comparó el tratamiento de los estadounidenses de origen japonés con el trato de los estadounidenses de ascendencia alemana e italiana, como evidencia de que la raza, y no solo la emergencia, llevó a la orden de exclusión por la que Korematsu fue condenado por violar:

Disiento, por tanto, de esta legalización del racismo. La discriminación racial en cualquier forma y grado no tiene ningún papel justificable en nuestro modo de vida democrático. No es atractivo en ningún entorno, pero es absolutamente repugnante entre un pueblo libre que ha abrazado los principios establecidos en la Constitución de los Estados Unidos. Todos los residentes de esta nación son parientes de alguna manera por sangre o cultura de una tierra extranjera. Sin embargo, son principal y necesariamente parte de la nueva y distinta civilización de los Estados Unidos. En consecuencia, deben ser tratados en todo momento como los herederos del experimento estadounidense y como titulares de todos los derechos y libertades garantizados por la Constitución. ^[10]

Los dos usos que hace el juez Murphy del término " racismo " en esta opinión, junto con dos usos adicionales en su concurrencia en Steele v. Louisville & Nashville Railway Co. , decidido el mismo día, se encuentran entre las primeras apariciones de la palabra "racismo" en una opinión de la Corte Suprema de los Estados Unidos. La primera aparición fue en la concurrencia del juez Murphy en Ex parte Endo , 323 U.S. 283 (1944). ^[12] El término también se utilizó en otros casos, como Duncan v. Kahanamoku , 327 U.S. 304 (1946) y Oyama v. California , 332 U.S. 633(1948). Luego desapareció del léxico de la corte durante 18 años; reapareció en Brown v. Louisiana , 383 U.S. 131 (1966). No apareció en Loving v. Virginia , 388 U.S. 1 (1967), ^[13] aunque ese caso sí hablaba de discriminación racial y matrimonios interraciales.

La disidencia del juez Murphy se considera la más fuerte de las tres opiniones disidentes y, desde la década de 1980, se ha citado como parte del rechazo categórico de la jurisprudencia moderna a la opinión de la mayoría. ^[14]

La disidencia de Roberts

Juez Owen Roberts

La disidencia del juez Roberts también reconoce el racismo inherente al caso, aunque no usa la palabra. Reconoció que el acusado estaba siendo castigado basándose únicamente en su ascendencia:

Este no es un caso de mantener a la gente fuera de las calles por la noche, como fue el caso de Hirabayashi contra Estados Unidos., 320 US 81, [pág. 226] ni un caso de exclusión temporal de un ciudadano de un área por su propia seguridad o la de la comunidad, ni un caso de ofrecerle la oportunidad de salir temporalmente de un área donde su presencia pudiera representar un peligro para él o para su propia seguridad. becarios. Por el contrario, se trata de condenar a un ciudadano como castigo por no someterse a prisión en un campo de concentración, en base a su ascendencia, y únicamente por su ascendencia, sin evidencia ni indagación sobre su lealtad y buena disposición hacia los Estados Unidos. Estados. Si esta es una declaración correcta de los hechos revelados por este expediente, y hechos de los cuales tomamos nota judicial, no necesito llegar a la conclusión de que se han violado los derechos constitucionales. ^[10]

Disidencia de Jackson

Justicia Robert Jackson

Por el contrario, el desacuerdo del juez Robert Jackson argumentó que "las medidas de defensa no se mantendrán, y a menudo no deberían, mantenerse dentro de los límites que vinculan a la autoridad civil en paz", y que quizás no sería razonable detener a los militares, que emitieron la orden de exclusión , a los mismos estándares de constitucionalidad que se aplican al resto del gobierno. "En la naturaleza misma de las cosas", escribió, "las decisiones militares no son susceptibles de una valoración judicial inteligente". Reconoció la impotencia de la Corte en ese sentido, escribiendo que "los tribunales nunca pueden tener una alternativa real a aceptar la mera declaración de la autoridad que emitió la orden de que era razonablemente necesaria desde un punto de vista militar". ^[10]

No obstante, disintió y escribió que, incluso si los tribunales no deben ponerse en la posición de cuestionar o interferir con las órdenes de los comandantes militares, eso no significa que deban tener que ratificar o hacer cumplir esas órdenes si son inconstitucionales. Jackson escribe: "No creo que se le pueda pedir [a los tribunales civiles] que ejecuten un expediente militar que no tiene lugar en la ley según la Constitución. Yo revocaría la sentencia y liberaría al prisionero". ^[15] De hecho, advierte que el precedente de Korematsu podría durar mucho más allá de la guerra y el internamiento:

Una orden militar, por inconstitucional que sea, no suele durar más que la emergencia militar. Incluso durante ese período, un comandante sucesivo puede revocarlo todo. Pero una vez que una opinión judicial racionaliza tal orden para demostrar que se ajusta a la Constitución, o más bien racionaliza la Constitución para mostrar que la Constitución sanciona tal orden, la Corte ha validado para siempre el principio de discriminación racial en el proceso penal y de trasplantar ciudadanos estadounidenses. Entonces, el principio yace como un arma cargada, lista para la mano de cualquier autoridad que pueda presentar una afirmación plausible de una necesidad urgente. Cada repetición incrusta ese principio más profundamente en nuestra ley y pensamiento y lo expande a nuevos propósitos. ^[10]

Jackson advirtió además:

Por supuesto, la existencia de un poder militar basado en la fuerza, tan vagabundo, tan centralizado, tan necesariamente despreocupado del individuo, es una amenaza inherente a la libertad. Pero no induciría a la gente a confiar en este Tribunal para una revisión que me parece totalmente engañosa. La razonabilidad militar de estas órdenes solo puede ser determinada por los superiores militares. Si alguna vez el pueblo deja que el mando del poder de la guerra caiga en manos irresponsables y sin escrúpulos, los tribunales no ejercen ningún poder que se compare con su moderación. La principal limitación de quienes dirigen las fuerzas físicas del país, tanto en el futuro como en el pasado, debe ser su responsabilidad ante los juicios políticos de sus contemporáneos y los juicios morales de la historia. ^[10]

Jackson reconoció los problemas raciales en cuestión, escribiendo:

Korematsu nació en nuestro suelo, de padres nacidos en Japón. La Constitución lo convierte en ciudadano de los Estados Unidos por nacimiento y ciudadano de California por residencia. No se afirma que no sea leal a este país. No hay ninguna sugerencia de que, aparte del asunto involucrado aquí, no respeta la ley y no está bien dispuesto. Sin embargo, Korematsu ha sido condenado por un acto que no suele constituir un delito. Consiste simplemente en estar presente en el estado del que es ciudadano, cerca del lugar donde nació y donde ha vivido toda su vida. [...] [H] Este crimen sería el resultado, no de cualquier cosa que él hiciera, dijera o pensara, diferente a ellos, sino sólo porque nació de diferente estirpe racial. Ahora bien, si algún supuesto fundamental subyace a nuestro sistema, es que la culpa es personal y no heredable. Incluso si todos de unoComo había sido condenado por traición a la patria, la Constitución prohíbe que se le impongan penas. Pero aquí hay un intento de convertir un acto inocente en un crimen simplemente porque este prisionero es hijo de padres para quienes no tuvo elección y pertenece a una raza a la que no hay forma de renunciar. Si el Congreso en una legislación en tiempo de paz promulgara una ley penal de este tipo, supongo que esta Corte se negaría a hacerla cumplir.^[10]

Historial posterior

Comisión del Congreso sobre reubicación e internamiento de civiles en tiempos de guerra

En 1980, el Congreso estableció una comisión para evaluar los eventos que condujeron a la emisión de la Orden Ejecutiva 9066 y las directivas militares que la acompañan y su impacto en los ciudadanos y los extranjeros residentes, encargando a la comisión de recomendar soluciones. Al discutir la decisión de Korematsu en su informe de 1982 titulado Justicia personal denegada , esta Comisión del Congreso sobre Reubicación e Internamiento de Civiles en Tiempo de Guerra (CCWRIC) concluyó que "cada parte de la decisión, cuestiones tanto de revisión de hechos como de principios legales, ha sido desacreditada o abandonada, "y que," Hoy la decisión en Korematsu se encuentra anulada en el tribunal de la historia ". ^{[16] [17]}

Convicción revocada

Korematsu impugnó su condena en 1983 al presentar ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California un recurso de coram nobis , que afirmaba que la condena original era tan defectuosa que representaba una grave injusticia que debería revertirse. Como prueba, presentó las conclusiones del informe CCWRIC, así como las comunicaciones internas del Departamento de Justicia recién descubiertas que demostraban que las pruebas que contradecían la necesidad militar de la Orden Ejecutiva 9066 habían sido retenidas a sabiendas de la Corte Suprema. Específicamente, dijo que el procurador general Charles H. Fahy había ocultado a la Corte un hallazgo de la Oficina de Inteligencia Naval en tiempos de guerra., el Informe Ringle, que concluyó que muy pocos japoneses representaban un riesgo y que casi todos los que lo hicieron ya estaban bajo custodia cuando se promulgó la Orden Ejecutiva. ^[18] Si bien no admitió el error, el gobierno presentó una contramoción solicitando al tribunal que anule la condena sin una determinación de los hechos sobre el fondo. La jueza Marilyn Hall Patel denegó la petición del gobierno y concluyó que la Corte Suprema efectivamente había recibido un registro selectivo, lo que representa una circunstancia imperiosa suficiente para anular la condena original. Ella otorgó el auto, anulando así la condena de Korematsu, al tiempo que señaló que dado que esta decisión se basó en una mala conducta del fiscal y no en un error de derecho, cualquier precedente legal establecido por el caso seguía vigente.^{[19] [20]}

2011 Admisión de error del DOJ

El 20 de mayo de 2011, el procurador general interino Neal Katyal emitió una declaración inusual denunciando a uno de sus predecesores, el procurador general Charles H. Fahy. ^[18] Culpó a Fahy por haber "suprimido evidencia crítica" en el Hirabayashi y Korematsu.casos ante la Corte Suprema durante la Segunda Guerra Mundial, específicamente la conclusión del Informe Ringle de que no había indicios de que los estadounidenses de origen japonés estuvieran actuando como espías o enviando señales a los submarinos enemigos. Los fallos de la década de 1980 que anularon las condenas de Korematsu e Hirabayashi concluyeron que la falta de divulgación del Informe Ringle, junto con un informe inicial del General De Witt que demostraba motivaciones racistas detrás de las órdenes militares, representaba una falla fatal en el enjuiciamiento de sus casos. ante la Corte Suprema. Katyal señaló que los abogados del Departamento de Justicia habían alertado a Fahy de que no revelar la existencia del Informe Ringle en los escritos o argumentos en la Corte Suprema "podría aproximarse a la supresión de pruebas". Por lo tanto, Katyal concluyó que Fahy "no informó a la Corte que un conjunto clave de alegaciones utilizadas para justificar el internamiento "había sido puesto en duda, si no totalmente desacreditado, dentro de las propias agencias del gobierno".

Por lo tanto, Katyal anunció que su oficina presentó una "admisión de error" formal. Reafirmó el deber extraordinario del Procurador General de dirigirse a la Corte con "absoluta franqueza", debido a la "credibilidad especial" que la Corte otorga explícitamente a sus presentaciones judiciales. ^[21]

Reacciones del siglo XXI

Fred Korematsu

Once abogados que habían representado a Fred Korematsu, Gordon Hirabayashi y Minoru Yasui en los esfuerzos exitosos en los tribunales federales inferiores para anular sus condenas por violar el toque de queda militar y las órdenes de exclusión enviaron una carta de fecha 13 de enero de 2014, ^[22] al Fiscal General Donald Verrilli Jr. . A la luz del procedimiento de apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en Hedges v. Obama , los abogados pidieron a Verrilli que solicitara a la Corte Suprema que anulara sus decisiones en Korematsu , Hirabayashi (1943) y Yasui.(1943). Si el Procurador General no debería hacer esto, solicitó que el gobierno de los Estados Unidos "aclare" que el gobierno federal "no considera las decisiones de internamiento como un precedente válido para la detención gubernamental o militar de individuos o grupos sin el debido proceso legal". [...] ". ^[23]

El 3 de febrero de 2014, el juez Antonin Scalia , durante una discusión con estudiantes de derecho de la Facultad de Derecho Manoa William S. Richardson de la Universidad de Hawái , dijo que "la decisión Korematsu de la Corte Suprema que confirmó el internamiento de japoneses estadounidenses estaba equivocada, pero podría volver a suceder en tiempos de guerra ". ^[24] En octubre de 2015 en la Universidad de Santa Clara , Scalia les dijo a los estudiantes de derecho que la opinión disidente del juez Jackson en Korematsu era la opinión judicial anterior que más admiraba, y agregó: "Fue bueno saber que al menos alguien en la corte se dio cuenta de que eso estaba mal . " ^[25]

La elección presidencial de Donald Trump llevó al secretario de Estado de Kansas, Kris Kobach, a abogar por que Trump implemente controles de inmigración como el Sistema de Registro de Entrada y Salida de Seguridad Nacional . ^{[26] [27]} Un partidario de Trump, Carl Higbie , dijo que la restricción de Jimmy Carter de 1980 sobre la inmigración iraní, así como la decisión de Korematsu , da un precedente legal para un registro de inmigrantes. ^[28] Los críticos de Higbie ^[29] argumentaron que Korematsu no debería ser referenciado como precedente. ^{[30] [31] [32]} Abogado constitucional Bruce Feinargumentó que la Ley de Libertades Civiles de 1988 que otorga reparaciones a los estadounidenses de origen japonés que fueron internados equivale a que Korematsu haya sido anulado por la historia ^[2], fuera de una posible anulación formal de la Corte Suprema. ^[33] Otro crítico de Higbie describió a Korematsu como una "mancha en la jurisprudencia estadounidense". ^[3]

De acuerdo con la Universidad de Harvard 's Felix Frankfurter Profesor de Derecho Noah Feldman , 'una decisión puede estar equivocado en el momento en que se decidió, y por lo tanto no debe ser seguido posteriormente.' ^{[34] El} juez Anthony Kennedy aplicó este enfoque en Lawrence v. Texas para revocar Bowers v. Hardwick y, por lo tanto , derogar las leyes contra la sodomía en 14 estados. La implicación es que las decisiones que son incorrectas cuando se deciden no deben seguirse incluso antes de que la Corte se revierta, y Korematsu tiene probablemente el mayor reclamo de estar equivocado cuando se decide sobre cualquier caso que aún esté en pie. ^[34] El erudito legal Richard Primus aplicó el término "Anti-Canon" a casos que son "universalmente atacados como incorrectos, inmorales e inconstitucionales" ^[33] y se han convertido en ejemplos de razonamiento legal defectuoso. ^[1] Plessy v. Ferguson es uno de esos ejemplos, y Korematsu se ha unido a este grupo; como dijo Feldman, " el estatus legal excepcionalmente malo de Korematsu significa que no tiene precedentes a pesar de que no ha sido revocado". ^[34]

Rechazo en Trump v. Hawaii

El presidente del Tribunal Supremo Roberts , al escribir la opinión mayoritaria de la Corte Suprema en Trump v. Hawaii , declaró en obiter dictum que Korematsu v. Estados Unidos se decidió erróneamente, esencialmente desautorizando la decisión e indicando que la mayoría de la corte ya no encuentra a Korematsu persuasivo. . ^{[35] : 38 [se necesita una mejor fuente ]} Citando la disidencia del juez Robert H. Jackson de Korematsu , el presidente del Tribunal Supremo declaró:

La referencia disidente a Korematsu , sin embargo, le brinda a esta Corte la oportunidad de expresar lo que ya es obvio: Korematsu estaba gravemente equivocado el día en que se decidió, ha sido anulado en la corte de la historia y, para ser claros, 'no tiene lugar en la ley en virtud de la Constitución ».

-  Trump v. Hawaii , operación deslizante. en 38 (citando 323 US, en 248 (Jackson, J., disidente)) ^{[35] : 38}

Roberts también agregó: "La reubicación forzosa de ciudadanos estadounidenses en campos de concentración, única y explícitamente sobre la base de la raza, es objetivamente ilegal y está fuera del alcance de la autoridad presidencial". ^{[35] : 38 [36] [17]}

Ver también

• Anticanon
• Comisión de Reubicación e Internamiento de Civiles en Tiempo de Guerra
• Ex parte Endo
• Hirabayashi v. Estados Unidos
• Día de Fred Korematsu
• Instituto Fred T. Korematsu de Derechos Civiles y Educación
• Casos judiciales y de reparación de japoneses estadounidenses
• Mochizuki contra Estados Unidos
• Camino de las lágrimas
• Yasui contra Estados Unidos

Referencias

1. Primus, Richard A. (1998). "Canon, anti-canon y disidencia judicial" . Revista de derecho de Duke . 48 (2): 243-303. doi : 10.2307 / 1373107 . JSTOR  1373107 .
2. Fein, Bruce (25 de noviembre de 2016). "La historia anula el precedente odioso de la Corte Suprema" . El Huffington Post . Consultado el 27 de noviembre de 2016 .
3. Takei, Carl (27 de noviembre de 2016). "El encarcelamiento de estadounidenses de origen japonés en la Segunda Guerra Mundial no proporciona una cobertura legal para un registro musulmán" . Los Angeles Times . Consultado el 27 de noviembre de 2016 .
4. "Trump v. Hawaii y" Korematsu anulado "truco de salón | ACS" del presidente del Tribunal Supremo Roberts . Sociedad de la Constitución de Estados Unidos . 29 de junio de 2018 . Consultado el 14 de julio de 2019 .
5. Qtd. en "Una breve historia de la reubicación japonesa estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial" . Servicio de Parques Nacionales.
6. Burton, J .; et al. (2002). Confinamiento y etnicidad: una descripción general de los sitios de reubicación japoneses-estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial . Seattle: Prensa de la Universidad de Washington. ISBN 0295981563. Qtd. en "Una breve historia de la reubicación japonesa estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial" . Servicio de Parques Nacionales.
7. tenBroek, Jacobus (1953). "Poder de guerra de los militares sobre ciudadanos civiles dentro del país" . Revisión de la ley de California . 41 (2): 167–208. doi : 10.2307 / 3478076 . JSTOR 3478076 . 
8. Hata, Donald; Hata, Nadine (1995). Los japoneses estadounidenses y la Segunda Guerra Mundial: Exclusión, Internamiento y Reparación . Wheeling, IL: Harlan Davidson. pag. 18 . ISBN 9780882959092.
9. Korematsu v. Estados Unidos , 140 F.2d 289 ( noveno Cir. 1943).
10. Korematsu v. Estados Unidos , 323 US 214 (Tribunal Supremo de los Estados Unidos, 1944).
11. Stephen Breyer : Los tribunales de Estados Unidos no pueden ignorar el mundo . En: The Atlantic, septiembre de 2018
12. Ex parte Mitsuye Endo , 323 US 283 (Tribunal Supremo de los Estados Unidos, 1944).
13. López, Ian F. Haney (2007). " ' Una nación de minorías': raza, etnia y daltonismo reaccionario" (PDF) . Revisión de la ley de Stanford . 59 (4): 985–1064. ^{[ enlace muerto permanente ]}
14. Anita S. Krishnakumar, Sobre la evolución del DISSENT canónico Rutgers Law Review 52, ​​no. 3 (primavera de 2000): 781-826
15. Barrett, John (2005). "El poder de un comandante, la razón de un civil: la disensión de 'Korematsu' del juez Jackson". Derecho y problemas contemporáneos . 68 (2): 63. JSTOR 27592094 . 
16. Justicia personal denegada . Comisión del Congreso sobre Reubicación e Internamiento de Civiles en Tiempo de Guerra. Diciembre de 1982. págs. 1, 238–239.
17. Savage, Charlie (26 de junio de 2018). "Korematsu, notorio fallo de la Corte Suprema sobre el internamiento de japoneses, finalmente se descarta" . The New York Times . Consultado el 26 de junio de 2018 .
18. Savage, David G. (24 de mayo de 2011). "Funcionario estadounidense cita mala conducta en casos de internamiento de japoneses estadounidenses" . Los Angeles Times .
19. Robinson, Greg (2001). Por orden del presidente: FDR y el internamiento de japoneses estadounidenses . Cambridge, MA: Harvard University Press. pag. 113 . ISBN 9780674006393.
20. "Tribunal revoca la condena de Korematsu - Korematsu v. Estados Unidos, 584 F.Supp. 1406, 16 Fed. R. Evid. Serv. 1231 (NDCal. 19 de abril de 1984)" . Centro Legal de LSU . Consultado el 28 de junio de 2018 .
21. Tracy, Russo (20 de mayo de 2011). "Confesión de error: errores del procurador general durante los casos de internamiento japonés-estadounidense" . Consultado el 7 de abril de 2013 .
22. Minami, Dale; Bannai, Lorena; Tomaki, Donald; Hierros, Peter; Yamamoto, Eric; Miyasato, Leigh Ann; Nagae, Pegy; Kawakami, Rod; Kai, Karen; Bannai, Kathryn A .; Rusky, Robert (13 de enero de 2014). "Re: Hedges v. Obama, Tribunal Supremo de los Estados Unidos, expediente núm. 17-758" (PDF) . Consultado el 29 de abril de 2014 , a través de SCOUSblog.
23. Denniston, Lyle (16 de enero de 2014). "Una súplica para dejar de lado a Korematsu" . SCOTUSblog . Consultado el 29 de abril de 2014 .
24. Weiss, Debra Cassens (4 de febrero de 2014). "Scalia: Korematsu se equivocó, pero 'te estás engañando' si crees que no volverá a suceder" . Asociación de Abogados de Estados Unidos . Consultado el 7 de febrero de 2014 .
25. Egelko, Bob (30 de octubre de 2015). "¿La opinión favorita de Scalia? Te sorprenderá" . Blog de política. Crónica de San Francisco . Consultado el 25 de noviembre de 2015 .
26. Caldwell, Alicia A. (21 de noviembre de 2016). "Partidario de Trump lanza un plan de inmigración de línea dura para la seguridad nacional" . PBS NewsHour . PBS . Consultado el 27 de noviembre de 2016 .
27. Raymond, Adam K. (21 de noviembre de 2016). "Trump gabinete esperanzado Kris Kobach olvida la portada, expone el plan del DHS para que todos lo vean" . Nueva York . Consultado el 27 de noviembre de 2016 .
28. Kopan, Tal; Kurtz, Jason. "El patrocinador de Trump explica con más detalle los comentarios sobre el internamiento" . CNN . Consultado el 26 de junio de 2018 .
29. Abadi, Mark (17 de noviembre de 2016). "Megyn Kelly cerró a un partidario de Trump que dijo que los campos de internamiento japoneses eran un precedente para un registro musulmán" . Business Insider (Australia) . Consultado el 27 de noviembre de 2016 .
30. Hawkins, Derek (17 de noviembre de 2016). "El internamiento japonés-estadounidense es un 'precedente' para el registro nacional musulmán, dice el prominente patrocinador de Trump" . Washington Post . Consultado el 18 de noviembre de 2016 .
31. Bromwich, Jonah Engel (17 de noviembre de 2016). "La charla de Trump Camp sobre el registro y el internamiento japonés aumenta los temores de los musulmanes" . The New York Times . Consultado el 18 de noviembre de 2016 .
32. Chow, Kat (17 de noviembre de 2016). "Apoyo renovado para el registro musulmán llamado 'aborrecible ' " . Interruptor de código . NPR . Consultado el 27 de noviembre de 2016 .
33. Ford, Matt (19 de noviembre de 2015). "El regreso de Korematsu " . El Atlántico . Consultado el 27 de noviembre de 2016 .
34. Feldman, Noah (18 de noviembre de 2016). "Por qué Korematsu no es un precedente" . The New York Times . Consultado el 27 de noviembre de 2016 .
35. Trump contra Hawái , 585 Estados Unidos ___ (2018)
36. de Vogue, Ariane (26 de junio de 2018). "La Corte Suprema finalmente rechaza la infame decisión de Korematsu sobre el internamiento japonés-estadounidense" . CNN . Consultado el 26 de junio de 2018 .

Lectura adicional

• Biskupic, Joan (18 de abril de 2004). "Los prisioneros prueban los límites legales de la guerra contra el terrorismo utilizando el precedente de Korematsu" . USA Today .
• Levy, Robert A .; Mellor, William H. (2008). "Libertades civiles frente a seguridad nacional". La docena sucia: cómo doce casos de la Corte Suprema expandieron radicalmente el gobierno y erosionaron la libertad . Nueva York: Sentinel. pp.  127 -142. ISBN 978-1-59523-050-8.
• Rountree, Clarke (2001). "Instanciar la ley y sus disidentes en Korematsu v. Estados Unidos : un análisis dramatístico del discurso judicial". Revista Trimestral de Discurso . 87 (1): 1–24. doi : 10.1080 / 00335630109384315 . ISSN  0033-5630 . S2CID  144116235 .
• Serrano, Susan Kiyomi; Minami, Dale (2003). " Korematsu v. Estados Unidos : una 'precaución constante' en tiempos de crisis". Revista de derecho asiático . 10 : 37. ISSN  1078-439X .
• Tushnet, Mark (2008). Disiento: Grandes opiniones contrarias en casos emblemáticos de la Corte Suprema . Boston: Beacon Press. págs. 113-126. ISBN 978-0-8070-0036-6.

Enlaces externos

• Trabajos relacionados con Korematsu v. Estados Unidos en Wikisource
• El texto de Korematsu v. Estados Unidos , 323 U.S. 214 (1944) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress          
• Galloway Jr., Russell W. (1989). "Análisis básico de igualdad de protección" . Revisión de la ley de Santa Clara . 29 (1) . Consultado el 8 de febrero de 2021 .
• Of Civil Wrongs and Rights , sitio oficial (documental POV de 2001sobre elcaso coram nobis de 1983)
• Un documental sobre Korematsu v. Estados Unidos
• "Caso histórico de la Corte Suprema Korematsu v. Estados Unidos " de los casos emblemáticos de C-SPAN : Decisiones históricas de la Corte Suprema
• "Libertades civiles en tiempos de crisis: internamiento japonés-estadounidense y América hoy" con Karen Korematsu y Kermit Roosevelt , del National Constitution Center .
• Reubicación japonesa (PELÍCULA de 1943 - visible de forma gratuita sin fines de lucro - The Internet Archive)