Smith y Grady contra Reino Unido (1999) 29 EHRR 493 fue una decisión notable del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que determinó unánimemente que la investigación y el posterior despido del personal de la Royal Navy por ser homosexual constituía una violación de su derecho. a la vida privada en virtud del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . La decisión, que provocó una gran controversia en ese momento [1], llevó al Reino Unido a adoptar un Código de Conducta Social de las Fuerzas Armadas sin orientación sexual revisado en enero de 2000 [2].En la legislación del Reino Unido, la decisión es notable porque el caso de los demandantes había sido previamente desestimado tanto en el Tribunal Superior como en el Tribunal de Apelación, que determinó que las acciones de las autoridades no habían violado los principios de legalidad, incluida la irracionalidad de Wednesbury , [3] destacando así la diferencia de enfoque del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y los tribunales nacionales.
Smith y Grady v Reino Unido | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Europeo de Derechos Humanos |
Decidido | 27 de septiembre de 1999 |
Cita (s) | (1999) 29 EHRR 493 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | R contra Ministerio de Defensa, ex p Smith [1996] |
Palabras clave | |
Derecho a la vida privada, homosexualidad en el ejército |
Hechos
Smith había sido miembro de la Royal Air Force desde 1989. En junio de 1994, una mujer telefoneó a la fuerza aérea alegando que Smith era lesbiana y había estado acosando sexualmente a la persona que llamaba. Smith fue interrogada por la policía de servicio y admitió que era gay y que tenía una relación entre personas del mismo sexo mientras estaba en la RAF. La policía de servicio le hizo preguntas íntimas sobre los detalles de su vida sexual, solicitando los nombres de sus parejas anteriores, su estado serológico y otros detalles. Unos meses más tarde, Smith recibió una baja administrativa de la Royal Air Force. [4] Grady había sido miembro de las fuerzas armadas desde 1980, pero fue dado de baja tras las revelaciones de una niñera que trabajaba para el Servicio de Enlace de Defensa Británico . [4] Los demandantes trataron de impugnar sus exenciones primero mediante una revisión judicial interna y, cuando esto no tuvo éxito, presentaron una demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. [ cita requerida ]
Juicio
El gobierno británico admitió que se había producido una injerencia en el derecho de los solicitantes a la vida privada en virtud del artículo 8 del Convenio Europeo. Por tanto, la cuestión para el tribunal era si tal injerencia podía estar justificada. Para que una injerencia en virtud del artículo 8 esté justificada es necesario que sea conforme a la ley, en la consecución de un fin legítimo, y debe considerarse necesaria en una sociedad democrática . La política gubernamental había recibido tanto reconocimiento legal como reconocimiento por parte de los tribunales inferiores y el tribunal consideró que podía decirse que la política perseguía los intereses legítimos de la seguridad nacional "y la prevención del desorden". Sin embargo, el El tribunal no estaba convencido de que la política pudiera considerarse "necesaria en una sociedad democrática". El tribunal no estaba convencido de que el gobierno hubiera proporcionado una justificación creíble para su tratamiento del personal homosexual. Observando que: [5]
Estas actitudes, aunque sinceramente sentidas por quienes las expresaron, iban desde expresiones estereotipadas de hostilidad a las de orientación homosexual, hasta vagas expresiones de malestar por la presencia de colegas homosexuales. En la medida en que representen un sesgo predispuesto por parte de una mayoría heterosexual contra una minoría homosexual, estas actitudes negativas no pueden, por sí mismas, ser consideradas por la Corte como una justificación suficiente para las interferencias en los derechos de los demandantes descritos anteriormente. más que actitudes negativas similares hacia personas de diferente raza, origen o color ".
El tribunal consideró que el gobierno no había ofrecido razones convincentes y de peso para la investigación de la orientación sexual de los solicitantes o su posterior descarga y, por lo tanto, consideró que se había vulnerado su derecho a la vida privada en virtud del artículo 8 del Convenio Europeo. [6]
Mowbray ha sugerido que el tribunal pudo haber sido influenciado en su decisión por las dudas expresadas por algunos de los Obiter dicta de los procedimientos internos que expresaron dudas sobre la durabilidad de la política de las fuerzas armadas hacia los homosexuales. [7]
Significado
La decisión fue inicialmente controvertida, [1] con defensores de los derechos de los homosexuales argumentando que representaba un gran avance, pero algunos políticos y comentaristas expresaron su preocupación de que la decisión alteraría la moral de las Fuerzas Armadas. En la actualidad, se considera que esos temores han demostrado ser infundados. El Ministerio de Defensa ha llegado a la conclusión de que la política "ha sido aclamada como un logro sólido" y que "no se ha percibido ningún efecto sobre la moral, la cohesión de la unidad o la eficacia operativa".
La decisión ha sido ampliamente aceptada tanto dentro como fuera de las fuerzas armadas con el comandante de ala Phil Sagar del centro de formación conjunta de igualdad y diversidad de las fuerzas armadas emitiendo una disculpa formal en nombre del Ministerio de Defensa en 2007 a los afectados por el MOD póliza anterior. [8] La actitud actual de las Fuerzas Armadas se demostró en octubre de 2008 cuando el jefe saliente del ejército británico, el general Sir Richard Dannatt, dijo a los delegados en una conferencia de lesbianas, gays, bisexuales y transexuales que "el respeto por los demás no es un extra opcional " [9] y en julio de 2009 la diversidad dentro de las fuerzas armadas se celebró activamente con el primer militar abiertamente gay en la portada de la revista Soldier de las fuerzas armadas . [10] En 2015, tras el quinto aniversario del levantamiento de la prohibición de los homosexuales, el Ministerio de Defensa anunció cambios en su política de igualdad de oportunidades que permitían a los nuevos reclutas revelar su sexualidad. [11]
Notas
- ^ a b "Deleite y desesperación por el fallo de la prohibición de homosexuales" . BBC. 27 de septiembre de 1999 . Consultado el 28 de diciembre de 2009 .
- ^ Código de conducta social de las fuerzas armadas , consultado el 28 de diciembre de 2009.
- ^ Mowbray, Alasdair (2007). Casos y materiales sobre el Convenio Europeo de Derechos Humanos . Prensa de la Universidad de Oxford . ISBN 978-0-19-920674-2.
- ↑ a b Mowbray , 2007 , p. 489.
- ^ Smith y Grady contra Reino Unido , párrafo 97 (Tribunal Europeo de Derechos Humanos). Texto
- ^ Smith y Grady contra Reino Unido , párrafo 111 (Tribunal Europeo de Derechos Humanos). Texto
- ^ Mowbray 2007 , p. 495.
- ^ Attewill, Fred (28 de junio de 2007), "El ministerio de defensa se disculpa por la discriminación de los homosexuales" , The Guardian , consultado el 28 de diciembre de 2009.
- ^ Rayment, Sean (11 de octubre de 2008), "El principal general del ejército hace historia al dirigirse a una conferencia sobre homosexualidad" , The Telegraph , consultado el 28 de diciembre de 2009.
- ^ Simpson, Aislinn (27 de julio de 2009), "Las Fuerzas Armadas celebran la diversidad con militares homosexuales en la revista Soldier" , The Telegraph , consultado el 28 de diciembre de 2009
- ^ "La prohibición del Reino Unido sobre los homosexuales en el ejército se levantó hoy hace 15 años - PinkNews · PinkNews" . www.pinknews.co.uk . Consultado el 2 de junio de 2019 .
enlaces externos
- Texto íntegro de la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos