Smith contra Estados Unidos (2013)
Smith v. Estados Unidos , 568 US 106 (2013), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos de América . [1] El caso fue argumentado el 6 de noviembre de 2012 y resuelto el 9 de enero de 2013. [2]
Cuando un grupo ha sido acusado de conspiración de drogas, y varios miembros clave del grupo afirman que se retiraron de la conspiración en un momento que pondría en duda el estatuto de limitaciones, ¿es el papel del gobierno probar que la droga ¿La conspiración continuó de una manera que anula el estatuto de limitaciones ? [1]
Había seis hombres, condenados a través de juicio por varios cargos, incluidas violaciones de la ley RICO y conspiración de drogas. [1] Los estatutos específicos son 21 USC § 846 y 18 USC § 1962 (d), donde el anterior se refiere a intento y conspiración, y el último se refiere a actividades prohibidas. [2] [3] [4] El estatuto utilizado en defensa de Smith era 18 USC § 3282. [5] El caso había sido escuchado por el Tribunal de Circuito del Distrito de Columbia, que sostuvo que Smith debería ser condenado siempre que el gobierno había probado más allá de toda duda razonable la existencia de conspiración y la participación de Smith. [2]El tribunal sostuvo que el jurado debería fallar a favor de Smith si prueba que se retiró de la conspiración en un momento apropiado al estatuto de limitaciones, ya que la carga de la prueba recaía en Smith si el gobierno probaba su participación en la conspiración. [2]
En una decisión unánime, el tribunal, con la opinión mayoritaria escrita por Antonin Scalia, se puso del lado de Smith. [1] El tribunal creó un nuevo precedente que presume la participación en una conspiración si se utiliza la defensa del estatuto de limitaciones, trasladando la carga de la prueba al acusado. [2] El tribunal determinó que es responsabilidad del acusado probar que se retiró de una conspiración y que lo hizo más allá del estatuto de limitaciones. [2] La Cláusula del Debido Proceso de la Constitución de los Estados Unidos de América no se viola al poner la carga de la prueba en el acusado. [2]Aunque argumentado por el acusado, el tribunal concluyó que Mullaney v. Wilbur no se aplica en este caso. [6] Debido a que Smith participó en una conspiración, la defensa de la retirada debe ser probada por el acusado, ya que se supone que él fue parte de la conspiración en todo momento. [6] El tribunal también decidió que la inocencia no se determina únicamente retirándose de una conspiración, ya que el retiro debe coincidir con el plazo de prescripción. [2] Para comprender mejor la carga de la prueba que recae sobre el gobierno de acuerdo con el fallo, véase Dixon v. Estados Unidos . [7]
