Dixon v. Estados Unidos , 548 US 1 (2006), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el nivel de prueba requerido para establecer la defensa afirmativa de coacción en un caso penal federal.
Dixon contra Estados Unidos | |
---|---|
Disputado el 25 de abril de 2006 Decidido el 22 de junio de 2006 | |
Nombre completo del caso | Keshia Currie Ashford Dixon contra Estados Unidos |
Expediente no. | 05-7053 |
Citas | 548 US 1 ( más ) 126 S. Ct. 2437; 165 L. Ed. 2d 299 |
Historia del caso | |
Previo | Estados Unidos contra Dixon , 413 F.3d 520 ( 5th Cir. 2005); nueva audiencia en banc denegada, 163 F. Apéndice 351 (5º Cir. 2005); cert. concedida, 546 U.S. 1135 (2006). |
Tenencia | |
Un acusado criminal que afirma haber actuado bajo coacción debe probar el reclamo por preponderancia de la evidencia. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens, acompañado por Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Alito |
Concurrencia | Kennedy |
Concurrencia | Alito, acompañado por Scalia |
Disentimiento | Breyer, acompañado por Souter |
Leyes aplicadas | |
Cláusula de debido proceso , Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras de 1968 |
Fondo
En enero de 2003, la peticionaria, Keshia Dixon, compró armas de fuego en dos exposiciones de armas . Al comprarlos, proporcionó una dirección falsa y declaró falsamente que no estaba acusada de ningún delito grave . Dixon fue arrestado, juzgado y condenado por un cargo de recibir un arma de fuego mientras estaba bajo acusación formal en violación de 18 USC § 922 (n) y ocho cargos de hacer declaraciones falsas en relación con la adquisición de un arma de fuego en violación de § 922 (un ) (6).
Historia procesal
En el juicio, Dixon admitió que sabía que estaba acusada cuando compró las armas y que sabía que hacerlo era un delito; su defensa fue que actuó bajo coacción porque su novio la amenazó con matarla o herir a sus hijas si ella no le compraba las armas. [1] En su cargo ante el jurado , el juez de primera instancia le pidió que probara la coacción mediante la preponderancia de las pruebas . Después de su condena, Dixon apeló, alegando que este estándar era erróneo. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito rechazó la apelación. [2] Habiéndose dictaminado lo contrario de los demás circuitos, [3] la Corte Suprema otorgó certiorari para resolver la escisión del circuito.
Asunto
La Corte Suprema otorgó certiorari sobre la cuestión de si la carga de la prueba en la instrucción del jurado con respecto a la defensa por coacción violó la Cláusula de debido proceso de la Constitución y, de ser así, ¿cuál debería ser la carga de la prueba adecuada?
Argumentos de las partes
Dixon sostuvo que una vez que presentó alguna evidencia de que actuó bajo coacción, el gobierno debería tener que refutar la coacción para cumplir con su carga de establecer la culpabilidad del acusado. El gobierno sostuvo que solo necesitan probar los elementos del crimen y que Dixon necesitaba establecer coacción para ser declarado inocente.
Opinión de la Corte
El tribunal se puso del lado del gobierno, sosteniendo que "La defensa por coacción, como la defensa de necesidad que consideramos en Bailey v. Estados Unidos ... puede excusar una conducta que de otro modo sería punible, pero la existencia de coacción normalmente no contradice ninguna de los elementos del delito en sí ".
En cuanto a la segunda pregunta, sobre qué estándar sería apropiado, el juez Stevens escribió que la falta de dirección del Congreso dificultaba la decisión. "No hay evidencia en la estructura o la historia de la Ley de que el Congreso haya considerado realmente la cuestión de cómo debería funcionar la defensa por coacción en este contexto, y no hay ninguna sugerencia de que los delitos en cuestión sean incompatibles con una defensa por coacción. Suponiendo que una defensa de coacción está disponible para los delitos legales en cuestión, entonces, debemos determinar cómo se vería esa defensa como el Congreso 'pudo haberlo contemplado' ". La práctica general en el momento en que se redactó el estatuto (1968) era utilizar la regla del derecho consuetudinario dando al acusado la carga de la prueba mediante la preponderancia de las pruebas. Stevens sostuvo para la mayoría que este era el estándar que debería aplicarse.
Concurrencias
La concurrencia de Kennedy
El juez Kennedy estuvo de acuerdo con el resultado, pero sugirió que el Tribunal no debería limitar los estándares que podrían aplicar los tribunales inferiores. "En ausencia de alguna indicación contraria en el estatuto, podemos suponer que el Congreso no querría excluir a los tribunales de consultar estas fuentes más nuevas y considerar argumentos innovadores para resolver problemas que no se abordan en el estatuto y que no están dentro del ámbito probable del Congreso cuando promulgó el prohibición penal aplicable en el caso particular ".
La concurrencia de Alito
El juez Alito estuvo de acuerdo con Stevens, pero habría sostenido que la regla del derecho consuetudinario se aplicaba a todos los delitos federales sin alguna indicación de lo contrario. "Aunque el Congreso es sin duda libre de alterar este patrón y colocar una o ambas cargas en el enjuiciamiento, ya sea por todos los delitos federales o seleccionados, el Congreso no lo ha hecho, sino que ha continuado revisando las leyes penales federales y creando nuevos delitos federales sin abordar el tema de la coacción. En estas circunstancias, creo que las cargas permanecen donde estaban cuando el Congreso comenzó a promulgar leyes penales federales ".
Disentimiento
El juez Breyer escribió que el gobierno debería tener la carga de la prueba en las defensas afirmativas. "Estoy de acuerdo con la mayoría en que la carga de la producción recae en el acusado, que aquí la cuestión de la carga de la persuasión no es constitucional, y que el Congreso puede asignar esa carga como lo crea conveniente. Pero también creo que, en ausencia de cualquier indicio de una intención del Congreso diferente, la carga de persuadir al jurado más allá de una duda razonable debería recaer en la acusación, donde normalmente residen esas cargas en los casos penales ".
Referencias
- ^ El Tribunal Supremo, período 2005 - Casos principales, 120 Harv. L. Rev. 322 (2006).
- ^ Estados Unidos contra Dixon , 413 F.3d 520 ( 5. ° Cir. 2005).
- ↑ Véase, por ejemplo, Estados Unidos contra Talbott , 78 F.3d 1183 ( 7th Cir. 1998); Estados Unidos contra Riffe , 28 F.3d 565 ( 6th Cir. 1994).
enlaces externos
- Texto de . Dixon v Estados Unidos , 548 EE.UU. 1 (2006) está disponible en: CourtListener Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)