Las redes sociales como utilidad pública es una teoría que postula que los sitios de redes sociales (como Facebook , Twitter , YouTube , Google , Instagram , Tumblr , Snapchat , etc.) son servicios públicos esenciales que deben ser regulados por el gobierno , de manera similar cómo los servicios eléctricos y telefónicos suelen estar regulados por el gobierno. Se basa en la noción de que las plataformas de redes sociales tienen un poder de monopolio y una amplia influencia social. [1]
Fondo
Definiciones
Los medios sociales se definen como "un grupo de aplicaciones basadas en Internet que se basan en los fundamentos ideológicos y tecnológicos de la Web 2.0 y que permiten la creación e intercambio de contenido generado por el usuario". [2] Además, el Gobierno de Asuntos Internos de Nueva Zelanda lo describe como "un conjunto de tecnologías, sitios y prácticas en línea que se utilizan para compartir opiniones, experiencias y perspectivas. Básicamente se trata de la conversación. A diferencia de los medios tradicionales , la naturaleza de las redes sociales debe ser altamente interactiva ". [3] Además, el término redes sociales se describe como herramientas en línea que permiten a las personas interactuar y comunicarse entre sí. [4] Esto se ha convertido en una palabra estándar para el intercambio cultural en línea y una forma dominante para que las personas se involucren en Internet. Al usar las redes sociales, las personas se conectan más estrecha y fuertemente que nunca. [5]
La definición tradicional del término utilidad pública es "una necesidad de infraestructura para el público en general donde las condiciones de suministro son tales que el público no puede recibir un servicio razonable a precios razonables debido al monopolio en el área". [6] Los servicios públicos convencionales incluyen agua , gas natural y electricidad . Para garantizar los intereses del público, los servicios públicos están regulados. Los servicios públicos también pueden verse como monopolios naturales, lo que implica que el mayor grado de eficiencia se logra con un solo operador en el mercado. [6] La regulación de los servicios públicos para las redes sociales ha sido ampliamente criticada porque la gente cree que produciría efectos indeseables e indirectos. Sin embargo, otros dicen que una regulación gubernamental verdaderamente eficaz produciría resultados valiosos. [7] Las redes sociales como utilidad pública son un debate crucial porque las empresas de servicios públicos se regulan, [8] por lo que marcar los sitios web de redes sociales como servicios requeriría la regulación gubernamental de varios sitios web y plataformas de redes sociales como Facebook , Google y Twitter .
Aplicar el término utilidad pública a las redes sociales implica que los sitios web de redes sociales son necesidades públicas y, en consecuencia, deben ser regulados por el gobierno. Si bien las redes sociales no son tan esenciales para la supervivencia como los servicios públicos tradicionales como la electricidad, el agua y el gas natural, muchas personas creen que se han vuelto vitales para vivir en un mundo interconectado y sin ellas, vivir una vida exitosa sería difícil. [9] Por lo tanto, muchas personas creen que las redes sociales han alcanzado el estatus de utilidad y deben ser tratadas como una utilidad pública. Sin embargo, otros creen que esto no es cierto porque las redes sociales están constantemente revolucionando y dar a estas plataformas un "estatus de utilidad" resultaría en una regulación gubernamental , lo que en consecuencia obstaculizaría la innovación. Durante la última década, muchos han debatido y cuestionado si " los proveedores de servicios de Internet deben considerarse instalaciones esenciales o monopolios naturales y regularse como servicios públicos". [10]
Monopolio
Un monopolio se define como "una empresa que es la única vendedora de un producto o servicio que no tiene sustitutos cercanos ". [11] Un monopolio natural es cuando toda la demanda dentro de un mercado relevante puede ser satisfecha al menor costo por una empresa en lugar de dos o más, y si dicho mercado contiene más de una empresa, las empresas "rápidamente se sacudirán hasta uno a través de fusiones o fracasos, o la producción seguirá consumiendo más recursos de los necesarios ". En un monopolio, se dice que la competencia es de corta duración, y en un monopolio natural se dice que produce resultados ineficientes ". [11] Las empresas de servicios públicos pueden ser reguladas para evitar que obtengan el control monopolístico. En noviembre de 2011, la propuesta de AT&T para fusionar con T-Mobile fue rechazada porque habría "disminuido la competencia", [12] y habría llevado a la empresa a tener un poder monopolístico dentro de la industria de la telefonía. Dicha regulación está permitida porque la industria de la telefonía es un servicio público. De manera similar, Microsoft también se le impidió tomar varias acciones comerciales que podrían resultar en que la empresa obtuviera poder monopólico. [13] Si las redes sociales fueran una utilidad pública, la regulación de Google y Facebook dictaría de manera similar lo que pueden y no pueden hacer. La posibilidad se planteó en 2018 por el Representante de los Estados Unidos Steve King durante una audiencia del Poder Judicial de la Cámara sobre prácticas de filtrado de redes sociales. [14]
Argumentos
Los defensores de esta teoría creen que los sitios web de redes sociales ya actúan como servicios públicos y, por lo tanto , se necesita una regulación . Además, los defensores dicen que en el siglo XXI, el uso de estos sitios web es tan necesario para la comunicación como el uso de servicios públicos tradicionales como el teléfono, el agua, la electricidad y el gas natural para otros usos cotidianos. Específicamente, los defensores señalan que la búsqueda de Google debe tratarse como una utilidad pública y debe ser regulada porque domina el mercado de los motores de búsqueda y ningún sitio web puede permitirse ignorarla. [15] Existe la posición de que un sitio web de medios sociales como Google "es un operador común y debería regularse como tal (Newman 2011)". [16] Estos se ven reforzados por la percepción de que las empresas de redes sociales no mantienen adecuadamente plataformas justas para el discurso. [14]
Nivel individual
A nivel individual, los defensores de la regulación de las redes sociales como una utilidad pública creen que la presencia en Internet utilizando sitios web de redes sociales es imperativa para participar adecuadamente en el siglo XXI como individuo y, en consecuencia, estos sitios son servicios públicos y deben ser regulado para garantizar la protección de los derechos constitucionales de los usuarios. [10] Por ejemplo, es posible que se necesite una regulación para proteger la libertad de expresión contra riesgos como la censura y la demolición de Internet .
Las redes sociales afectan el comportamiento de las personas. Por ejemplo, juega un papel importante en la configuración de las decisiones y acciones de sus usuarios relacionadas con la salud. Esto se demuestra en una investigación del Pew Research Center , que mostró que el 72 por ciento de los adultos estadounidenses recurrió a las redes sociales para obtener información sobre salud en 2011. [17] Alrededor del 70 por ciento de las personas con enfermedades crónicas también utilizan la plataforma para encontrar cura, diagnósticos y otras respuestas de salud. [18] Este desarrollo se convierte en un problema público, ya que es probable que las redes sociales proporcionen información médica incorrecta. [18] Además, los sitios de redes sociales también pueden facilitar comportamientos perjudiciales para la salud, como fumar, consumir drogas y comportamientos sexuales nocivos. [19]
Nivel empresarial
Los defensores de las redes sociales como utilidad pública sostienen que los servicios de redes sociales dominan Internet y son propiedad principalmente de tres o cuatro empresas que tienen un poder sin precedentes para dar forma a la interacción del usuario, [20] y debido a este poder, dichas empresas deben ser reguladas como públicas. utilidades. Zeynep Tufekci, de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, afirma que los servicios en Internet como Google, eBay , Facebook , Amazon.com son todos monopolios naturales . Ella ha afirmado que estos servicios "se benefician enormemente de las externalidades de la red [,] lo que significa que cuanta más gente en el servicio, más útil es para todos" y, por lo tanto, es difícil reemplazar al líder del mercado . [21]
Nivel de gobierno
Los defensores de las redes sociales como utilidad pública creen que el gobierno debería imponer restricciones en los sitios web de redes sociales, como Google, que están diseñadas para beneficiar a sus rivales. [16] Debido al reciente crecimiento sustancial de los sitios web de medios sociales como Google, los defensores afirman que dicho sitio web "podría necesitar una regulación de neutralidad de búsqueda modelada a partir de la regulación de neutralidad de red y que podría ser necesaria una Comisión Federal de Búsqueda para hacer cumplir dicho régimen". [10] danah boyd expresa un problema futuro con el que el gobierno puede tener que lidiar en su investigación: Facebook se está convirtiendo en un sitio web de medios sociales internacional, prevalente específicamente en Canadá y Europa, que son "dos regiones que aman regular sus servicios". [8] Además, libros recientes de Rebecca MacKinnon, investigadora principal de la New America Foundation, y la profesora de derecho Lori Andrews, aconsejan a la sociedad que comience a considerar a Facebook y Google como estados-nación o los "soberanos del ciberespacio". [10] En general, los defensores de las redes sociales como utilidad pública creen que debido a la inmensa popularidad y necesidad de los sitios web de redes sociales, es imperativo que el gobierno imponga regulaciones de la misma manera que lo hace para la electricidad, el agua y el gas natural.
Contra argumentos
Los que se oponen a esta teoría dicen que los sitios web de redes sociales no deben tratarse como servicios públicos . porque estas plataformas cambian cada año, y porque no son servicios esenciales para la supervivencia como lo son los servicios públicos comunes, como el agua, el gas natural y la electricidad . [10] Además, los oponentes temen que imponer el estatus de "utilidad" en un sitio de red social y forzar la regulación podría bloquear dicho sitio como un monopolio real , lo que, en consecuencia, detendrá la innovación y contrarrestará la competencia . Los opositores señalan que debido a que las redes sociales están en constante evolución, la innovación y la competencia son necesarias para su crecimiento.
Nivel individual
A nivel individual, los opositores afirman que tratar los sitios web de las redes sociales como servicios públicos regulados "perjudicaría el bienestar del consumidor porque la regulación de los servicios públicos ha sido tradicionalmente el archienemigo de la innovación y la competencia". [10] El Director del Centro de Investigación de Servicios Públicos de la Universidad de Florida, Mark Jamison, señala que "nuestras economías se cierran efectivamente sin los servicios públicos tradicionales como la electricidad, el agua y el gas natural porque los servicios públicos ocupan posiciones únicas y brindan servicios públicos (Glaeser 1927) " [16] Los opositores a las redes sociales como una utilidad pública afirman que nuestra economía no se cerraría sin los sitios web de redes sociales. Además, Mark Jamison menciona una situación en 2009 que ilustra cómo los consumidores pueden encontrar fácilmente alternativas a los sitios de redes sociales como la búsqueda de Google . "Durante aproximadamente una hora en la mañana del 31 de enero de 2009, los resultados de búsqueda de Google contenían un error notable. Durante ese período de tiempo, una gran cantidad de clientes cambiaron su actividad de búsqueda a Yahoo! y probablemente a otros motores de búsqueda (Google 2009; Vascellaro 2009) ". [16] Un incidente de este tipo muestra que, si bien los sitios de redes sociales son extremadamente populares, "no son esenciales para nuestras funciones sociales y económicas en la forma en que lo son la electricidad y el agua". [dieciséis]
Además, los oponentes sostienen que los sitios web de redes sociales son relativamente nuevos y que los nuevos continúan desplazando a los antiguos. [22] Las personas están descubriendo rápidamente nuevas alternativas para los sitios web de redes sociales. Por ejemplo, los oponentes señalan que MySpace era el líder del mercado mucho antes de que Facebook se activara y se esperaba que tuviera un éxito continuo. Sin embargo, una vez que se creó la plataforma Facebook, los usuarios saltaron a este nuevo sitio web de redes sociales y, en un corto período de tiempo, MySpace perdió a la mayoría de sus usuarios, se vio obligado a recortar costos y, por lo tanto, podría desaparecer en un futuro próximo. [23] Los opositores dicen que debido a tales descubrimientos, las redes sociales no son servicios públicos porque una empresa de servicios públicos se considera una "instalación esencial" que no tiene buenas alternativas. [22]
Nivel empresarial
A nivel empresarial, los oponentes temen que si los sitios web de las redes sociales se convierten en servicios públicos , los proveedores de estos sitios serán tratados como instalaciones vitales y tal situación "amenaza con convertir las predicciones de" monopolio natural "en una profecía autocumplida". [10] Además, quienes se oponen a las redes sociales como una utilidad pública creen que quienes abogan por la regulación de los sitios web de redes sociales como Google "no dan la importancia adecuada a los cambios que ocurren constantemente en el negocio de las búsquedas, las formas en que los rivales se benefician de los inversiones, los impactos negativos de obligar a Google a revelar sus algoritmos de búsqueda y el efecto sofocante de la regulación sobre la innovación ". [16] Además, estos oponentes afirman que debido a que dichos sitios web y mercados están en constante evolución, la regulación sería, en consecuencia, costosa. En concreto, Mark Jamison señala que la regulación de Google sería costosa tanto en términos de costes administrativos como en cuanto a los retrasos en la innovación que provocaría la regulación. [16] Los que se oponen a esta teoría también dicen que la regulación económica de los sitios de redes sociales podría disminuir la inversión y, en consecuencia, dañar a los clientes y rivales. Por ejemplo, si un sitio de redes sociales como la búsqueda de Google estuviera regulado, podría "resultar en una divulgación pública al menos parcial de los algoritmos de búsqueda de Google, lo que permitiría a otras empresas comportarse estratégicamente para mejorar sus clasificaciones de búsqueda sin beneficiar a los consumidores". [16] Además, los servicios de redes sociales están en constante evolución y, en consecuencia, a pesar de la enorme base de usuarios que tienen sitios como Facebook y Google , los oponentes creen que la desaparición de estos negocios es "sólo una obra maestra de software de distancia". [20] Las empresas tradicionales clasificadas como empresas de servicios públicos, como las empresas de agua y electricidad, tienen el monopolio de sus servicios, lo que las convierte en empresas insustituibles, y los opositores sostienen que ese no es el caso de los sitios web de redes sociales.
Nivel de gobierno
Los que se oponen a esta teoría creen que imponer el estatus de utilidad en los sitios web de redes sociales provocaría una regulación gubernamental , lo que podría resultar en un cambio injusto tanto para las empresas como para las personas. Por ejemplo, lo que sugieren tales oponentes es el temor de que estos sitios web comiencen a cobrar una tarifa en ajuste a las nuevas reglas impuestas por el gobierno. [22] Mark Jamison señala en su investigación que los estándares impuestos por el gobierno para presentar los resultados de búsqueda de Google frenarían la innovación, "como sucedió en las telecomunicaciones , la supervisión gubernamental se impuso con la intención de proteger a los rivales de las compañías telefónicas; en cambio, retrasó el progreso tecnológico y disminución de la innovación (Prieger 2002) ". [16] Según Adam Thierer, de la Universidad George Mason, "los sitios de redes sociales están fundamentalmente vinculados a la producción y difusión del discurso y la expresión, los valores de la Primera Enmienda están en juego, lo que justifica un mayor escrutinio constitucional de las propuestas de regulación". Thierer y otros opositores a las redes sociales como utilidad pública creen que los proveedores de sitios web de redes sociales deberían tener derecho a decidir cómo se configuran sus propias plataformas junto con el contenido que se permite que aparezca en ellas, y que el gobierno no debería forzarlo. restricciones causadas por la regulación. [10]
Ver también
- Tecnología alternativa
- Gran tecnología
- Transportista común
- Concentración de la propiedad de los medios
- Socialismo democrático
- Regulación de medios
- Monopolios del conocimiento
- Nacionalización
- Neutralidad de la red
- Derecho al acceso a Internet
- Uso de las redes sociales en política
- Medios estatales
Referencias
- ^ Susarla, Anjana (20 de agosto de 2018). "Facebook cambiando de plataforma abierta a utilidad pública" . UPI . Consultado el 27 de mayo de 2019 .
- ^ Kaplan, Andreas M .; Michael Haenlein (2010). "¡Usuarios del mundo, uníos! Los desafíos y oportunidades de las Redes Sociales" (Artículo de Revista) . Redes sociales . Horizontes de negocios.
- ^ "Social Media en el Gobierno" . Servicios de información del gobierno. 7 de diciembre de 2012 . Consultado el 30 de abril de 2012 .
- ^ "Qué son las redes sociales" . Ayuntamiento de Brighton-hove . Consultado el 1 de abril de 2013 .
- ^ "¿Qué son las redes sociales?" . Websmart tv . Consultado el 1 de abril de 2013 .
- ^ a b "La tesis del monopolio natural" . Unión Internacional de Telecomunicaciones. 24 de abril de 2012 . Consultado el 4 de mayo de 2012 .
- ^ Demsetz, Harold (1968). "¿Por qué regular los servicios públicos?" . Revista de Derecho y Economía . 11 : 55–65. doi : 10.1086 / 466643 . S2CID 222324885 . Consultado el 4 de mayo de 2012 .
- ^ a b Boyd, Danah (15 de mayo de 2012). "Facebook es una utilidad; las utilidades se regulan" . Consultado el 25 de abril de 2012 .
- ^ Thompson, Ambrose (30 de junio de 2010). "Social Media como expectativa pública: la nueva utilidad pública" . Biblioteca Pública de Nueva York.
- ^ a b c d e f g h Thierer, Adam (17 de marzo de 2012). "Los peligros de clasificar las plataformas de redes sociales como servicios públicos" (PDF) . Consultado el 2 de marzo de 2018 .
- ^ a b Posner, Richard (febrero de 1969). "Monopolio natural y su regulación" . Revisión de la ley de Stanford . 21 (3): 548–643. doi : 10.2307 / 1227624 . JSTOR 1227624 .
- ^ Ulanoff, Lance (28 de noviembre de 2011). "5 razones por las que la fusión entre AT&T y T-Mobile es tan buena como muerta" . Mashable . Consultado el 4 de mayo de 2011 .
- ^ Moore, John (5 de noviembre de 1999). "Un juez federal dice que la empresa de software posee el monopolio del sistema operativo" . Consultado el 4 de mayo de 2012 .
- ^ a b Constine, John (2018). "El representante de la casa sugiere convertir Google, Facebook, Twitter en servicios públicos" . TechCrunch . Consultado el 27 de mayo de 2019 .
- ^ Thompson, Bill (21 de febrero de 2002). "¿Es Google demasiado poderoso?" . Consultado el 30 de abril de 2012 .
- ^ a b c d e f g h yo Jamison, Mark (17 de marzo de 2012). "¿Debería regularse la búsqueda de Google como utilidad pública?" . SSRN 2027543 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Srinivasa Rao, Arni; Pyne, Saumyadipta; Rao, CR (2017). Modelado de la enfermedad y la salud pública, la parte A . Amsterdam: Elsevier. pag. 274. ISBN 9780444639684.
- ^ a b Arenque, Mark Y. (2015). Las redes sociales y la buena vida: ¿se conectan? . Jefferson, NC: McFarland & Company, Inc., editores. pag. 141. ISBN 9780786479368.
- ^ Kahan, Scott; Gielen, Andrea C .; Fagan, Peter J .; Green, Lawrence W. (2014). Cambio de comportamiento de salud en las poblaciones . Baltimore, MD: Prensa de la Universidad Johns Hopkins. pag. 111. ISBN 9781421414553.
- ^ a b "Comprensión de los monopolios de las redes sociales y sus alternativas" . Instituto de Culturas en Red. Archivado desde el original el 11 de abril de 2012 . Consultado el 2 de marzo de 2018 .
- ^ Tufekci, Zeynup (17 de febrero de 2010). "Google Buzz: la Corporación de Social Commons" . Consultado el 25 de abril de 2012 .
- ^ a b c Thierer, Adam (24 de julio de 2011). "El peligro de hacer de Facebook, LinkedIn, Google y Twitter servicios públicos" . FORBES ONLINE . Archivado desde el original el 24 de febrero de 2012 . Consultado el 21 de febrero de 2012 .
- ^ Hartung, Adam (14 de enero de 2011). "Cómo Facebook venció a Myspace" . FORBESONLINE . Consultado el 30 de abril de 2012 .