Southern Pacific Company v. Jensen , 244 US 205 (1917), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el alcance geográfico deleyes estatales de compensación de trabajadores . El Tribunal sostuvo que la Ley de Compensación para Trabajadores de Nueva York, aplicada a los trabajadores en el Puerto de Nueva York , se entrometía en la jurisdicción del almirantazgo federal, y que las demandas civiles que surgían dentro de esta jurisdicción estaban sujetas al derecho marítimo común . El estatuto de compensación aprobado por el estado interfirió con el poder federal y, por lo tanto, era inconstitucional.
El caso se destaca por la disidencia escrita por el juez Holmes , específicamente su dicta sobre la naturaleza del derecho consuetudinario :
En 1914, Christen Jensen murió en un accidente mientras descargaba mercancías en el puerto de Nueva York. Jensen era un empleado de Southern Pacific Company , una empresa de transporte ferroviario que también operaba una línea de barcos de vapor. Jensen trabajaba como estibador en el barco que transportaba carga entre Nueva York y Texas. Dejó atrás a su esposa Marie y sus dos hijos pequeños. La Comisión de Compensación para Trabajadores de Nueva York otorgó un premio a los miembros de la familia de Jensen, de acuerdo con el estatuto estatal. La Southern Pacific Company objetó la concesión de la compensación, argumentando que Jensen había estado involucrado en el comercio interestatal en el momento de su muerte y que las reglas de responsabilidad debían ser determinadas por el Congreso . El laudo fue ratificado por eldivisión de apelaciones y la Corte de Apelaciones de Nueva York .
En una decisión de 5-4, el Tribunal falló a favor del empleador. La opinión de la mayoría fue escrita por el juez James C. McReynolds . La responsabilidad de un transportista ferroviario involucrado en el comercio interestatal, dijo McReynolds, solo podría determinarse mediante un estatuto federal. Sin embargo, la Ley Federal de Responsabilidad de los Empleadores no era aplicable al presente caso:
En lo que respecta a la ley del estado de Nueva York, entraba en conflicto con la ley marítima general , reservada a la jurisdicción federal por el artículo 3, § 2 de la Constitución. Este artículo extiende el poder judicial de los Estados Unidos "a todos los casos de almirantazgo y jurisdicción marítima", y el artículo 1, § 8confiere al Congreso el poder "para hacer todas las leyes que sean necesarias y apropiadas para llevar a cabo los poderes anteriores y todos los demás poderes conferidos por esta Constitución al gobierno de los Estados Unidos o a cualquier departamento o funcionario del mismo". El Congreso estaba autorizado a conferir jurisdicción sobre disputas marítimas, y el trabajo de un estibador era de naturaleza marítima. Si se hubiera establecido la jurisdicción federal, los estados no podían imponer su autoridad. De lo contrario, los cimientos de la estructura federal en materia marítima podrían verse amenazados:
De conformidad con el § 9 de la Ley del Poder Judicial de 1789 , las demandas civiles que surjan dentro de los límites de la jurisdicción marítima o de almirantazgo están reservadas a los tribunales federales de distrito, que se decidirán mediante la aplicación del derecho consuetudinario. Sin embargo, la ley también incluye una cláusula que permite que una parte busque un recurso por un reclamo marítimo en un tribunal estatal cuando tenga derecho a dicho recurso. Esta regla se conoce como la "cláusula de ahorro para los pretendientes". McReynolds, habiendo declarado inválida la regulación estatal, concluyó que el estatuto de compensación proporcionado por el estado no podía resistir el escrutinio del derecho consuetudinario: