Esta es una revisión anterior de esta página, editada porWugapodes ( Talk | contribuciones ) en 05:52 27 de abril 2021 ( → CdR: editores pueden solicitar revisión de la comunidad de los bloques de los demás? : Cerca; consenso para la opción 2 ) . La dirección actual (URL) es un enlace permanente a esta revisión, que puede diferir significativamente de la revisión actual .
Política | Técnico | Propuestas | Laboratorio de ideas | WMF | Diverso |
- Primera discusión
- Nueva publicación
La sección de políticas de la bomba de la aldea se utiliza para discutir las políticas y pautas propuestas y los cambios a las políticas y pautas existentes .
Consulte esta página de preguntas frecuentes para obtener una lista de las propuestas que se rechazan o ignoran con frecuencia. Las discusiones se archivan automáticamente después de permanecer inactivas durante dos semanas. |
«Archivos , 147 , 148 , 149 , 150 , 151 , 152 , 153 , 154 , 155 , 156 , 157 , 158 , 159 , 160 , 161 , 162 , 163 , 164 , 165 , 166 , 167 |
RfC: atribución al copiar dentro de Wikipedia
Copiar dentro de Wikipedia: ¿Debería permitirse la atribución de hipervínculos?
Wikipedia: Copiar dentro de Wikipedia # hipervínculo dice:
- "Una declaración en el resumen de edición, como el contenido copiado del nombre de la página ; ver el historial de atribución de esa página dirigirá a las partes interesadas al historial de edición de la página de origen, donde pueden rastrear exactamente quién agregó qué contenido y cuándo. Una desventaja de este método es que el historial de páginas del artículo original debe conservarse posteriormente para mantener la atribución ".
¿Queremos considerar esto como una atribución adecuada? - Guy Macon ( conversación ) 16:57, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- No: como proponente. En mi opinión, esto crea una mina terrestre con derechos de autor. No es razonable exigir que una página nunca se elimine porque alguien hizo una copia. Sería demasiado fácil perderse el resumen de una edición que hace que la página no se pueda borrar y eliminarlo de todos modos, creando así una violación de derechos de autor inadvertida. Alguien que se oponga a la eliminación podría abusar de hacer una página imborrable. - Guy Macon ( conversación ) 16:57, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Sí . Es uno de los tres métodos de atribución permitidos explícitamente en los Términos de servicio . Creo que podemos confiar en WMF Legal en su interpretación de la licencia. - Finnusertop ( charla ⋅ contribuciones ) 17:14, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- No, no lo es. Esa página dice "un hipervínculo (cuando sea posible) o URL a la página o páginas que está reutilizando" (junto con otras dos formas de hacerlo). Un hipervínculo a una página que ya no existe no califica. Si permite la atribución de hipervínculo, debe hacer que la página a la que haga hipervínculo no se pueda eliminar. - Guy Macon ( conversación ) 17:49, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Simplemente, no estoy convencido de que esto sea un problema a menos que consiga que WMF Legal diga que lo es. - Finnusertop ( charla ⋅ contribuciones ) 18:53, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- No, no lo es. Esa página dice "un hipervínculo (cuando sea posible) o URL a la página o páginas que está reutilizando" (junto con otras dos formas de hacerlo). Un hipervínculo a una página que ya no existe no califica. Si permite la atribución de hipervínculo, debe hacer que la página a la que haga hipervínculo no se pueda eliminar. - Guy Macon ( conversación ) 17:49, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Sí . Como señala Finnusertop, incluir un enlace a la página de origen original es uno de los tres métodos de atribución mencionados explícitamente permitidos por nuestras políticas legales. Como ProcrastinationReader menciona a continuación, si le preocupa legítimamente que la página de origen pueda ser eliminada en algún momento en el futuro, puede agregar {{ Copiado }} a la página de discusión de la página de origen para informar a los administradores que eliminan el problema de derechos de autor. En el caso de que alguien use esta estrategia para engañar al sistema y hacer que una página que deba eliminarse no sea eliminada, la situación podría repararse moviendo la página fuera del espacio principal, por ejemplo, a una subpágina de la página de discusión del artículo de destino, y luego actualizando la atribución en consecuencia. En la práctica, esto parece ser un problema muy raramente, y me gustaría ver evidencia de que este es un problema recurrente real antes de considerar un cambio en nuestras pautas aquí, así como una solución alternativa viable más allá de la idea de la "lista de autores". . Mz7 ( conversación ) 17:24, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿Un enlace a la página de origen original o un enlace a la página que falta donde solía estar la página de origen original antes de que se eliminara un año después? - Guy Macon ( conversación ) 17:49, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Si la página fuera eliminada, eso sería, por supuesto, problemático, pero la situación no sería irreparable: simplemente podemos recuperar la página y moverla a una ubicación oscura, luego agregar una nueva edición ficticia con un resumen de la edición que enlaza con la nueva ubicación del historial de la página. Si tuviéramos que hacer esto constantemente, entonces tal vez podría apoyar algún tipo de reforma del proceso, pero tal como está, dudo que este escenario ocurra más de un par de veces al año. Mz7 ( conversación ) 19:22, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Y solo para agregar a esto, no estoy sugiriendo esto de la nada. Este proceso de reparación está documentado en Wikipedia: Guía del administrador / Corrección de movimientos de cortar y pegar # Versiones paralelas :
esto a veces se hace moviendo el historial de la página a una subpágina de la página de discusión de la página de destino. Se puede encontrar un ejemplo en Talk: Compilation of Final Fantasy VII # Historial de páginas antiguas .
Mz7 ( conversación ) 19:29, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿Un enlace a la página de origen original o un enlace a la página que falta donde solía estar la página de origen original antes de que se eliminara un año después? - Guy Macon ( conversación ) 17:49, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Sí . Esto ya está permitido y recomendado en la política de derechos de autor . La alternativa, rastrear y enumerar a los autores, a menudo no es práctica. El mayor problema no es que las páginas de origen se eliminen, sino que los editores no brindan atribución de ninguna manera al copiar, y esto no mejorará si hacemos que el proceso requerido sea más engorroso. En cuanto a la preservación de historias, esto no se hace solo por atribución, es la mejor práctica de todos modos. Realmente no veo ningún problema con "indelebles". Si la página de origen necesita ser eliminada por cualquier motivo, entonces su historial debería mantenerse bajo una redirección , posiblemente con un título diferente. No hay ningún beneficio para la eliminación aquí. Si, en alguna circunstancia excepcional, es necesario eliminar la página, entonces el administrador eliminador puede extraer la lista de autores y marcarla en la página de destino; no hay necesidad de forzar esto en todos los demás casos. - Uanfala (conversación) 22:50, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Bueno, me decepcionaría que los administradores eliminados no sepan qué significa y qué sucede cuando eliminan el historial de la página. Creo que estaba al tanto de lo que sucede con la eliminación al borrar la historia desde muy temprano. ¿Alguien no ha escrito instrucciones para los administradores sobre la conservación del historial, cuando sea necesario? - Alanscottwalker ( conversación ) 23:44, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Sí , obviamente esto debería estar permitido. A pesar de que la página de políticas dice que hay "tres" métodos, dos de ellos se basan en "hipervínculos". El tercer método consiste en enumerar a todos los contribuyentes individuales. Enumerar a todos los contribuyentes en el resumen de edición a menudo es imposible debido a los límites de caracteres y siempre es un inconveniente. Entonces, según tengo entendido, esto a menudo hará que las divisiones / fusiones sean imposibles. Ya existe una plantilla para las páginas de discusión cuando hay un historial de edición sustancial relevante para el contenido de otras páginas, por lo que la eliminación accidental no es realmente una preocupación.力(power ~ enwiki, π , ν ) 00:54, 22 de marzo de 2021 (UTC )
- Sí, no hay una buena razón para cambiar el status quo. Elli ( charla | contribuciones ) 05:40, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- Sí por Mz7. - The SandDoctor Talk 16:35, 26 de marzo de 2021 (UTC)
Discusión (atribución al copiar dentro de WP)
- ¿Esto excluye el uso de enlaces oldid / diff? Entiendo la preocupación por el nombre del artículo básico, pero ¿usar enlaces con oldid / diff que contienen el texto que se copió debería estar bien? - M asem ( t ) 17:03, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿Haría eso que la página original no se pudiera borrar? No estoy seguro de si las diferencias funcionan después de la eliminación. Un resumen de edición como "Agregado '¡Me gusta el pastel!', Originalmente publicado por Usuario: Masem" junto con el diff conservaría la atribución incluso si el diff ya no funciona. - Guy Macon ( conversación ) 17:27, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿De qué otra manera mantendríamos la atribución al fusionar artículos o copiar contenido? - Joe ( charla ) 17:05, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- La fusión elimina la fuente sin eliminar el historial, por lo que no tendríamos ningún artículo imborrable. Para secciones breves de contenido, consulte mi respuesta a Masem. Si alguien quiere copiar una página grande con muchos editores, preservar el historial para la atribución es un requisito absoluto; no hacerlo viola la Licencia CC BY-SA 3.0. - Guy Macon ( conversación ) 17:28, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Esta es la única forma factible de hacer atribución en muchos casos. Por ejemplo: copiar una plantilla u otra página en una caja de arena. No me voy a sentar a buscar en el historial de la página y escribir el nombre de todos en el resumen de edición cada vez que creo una caja de arena. Tampoco es realmente razonable esperar al dividir o fusionar páginas. {{ Copiado }} existe para asegurarse de que la página no se elimine. ProcrastinationReader ( charla ) 17:09, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Entonces está diciendo que está bien hacer que la página que copió no se pueda borrar. Conservar el historial para la atribución es un requisito absoluto; no hacerlo viola la Licencia CC BY-SA 3.0. Tampoco me gusta, pero seguir las reglas de derechos de autor no es algo que abandonemos cuando se vuelve inconveniente. - Guy Macon ( charla ) 17:29, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Está muy bien que diga que esto es un requisito absoluto , pero esa es realmente una pregunta para los abogados de la Fundación. Si lo consideran necesario, se podría proporcionar una lista de editores que contribuyeron a un artículo eliminado para el cumplimiento, evitando todos los problemas prácticos de la propuesta. En la práctica, estas páginas generalmente se mantienen como redireccionamientos con historial de revisión.力(power ~ enwiki, π , ν ) 00:57, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- Entonces está diciendo que está bien hacer que la página que copió no se pueda borrar. Conservar el historial para la atribución es un requisito absoluto; no hacerlo viola la Licencia CC BY-SA 3.0. Tampoco me gusta, pero seguir las reglas de derechos de autor no es algo que abandonemos cuando se vuelve inconveniente. - Guy Macon ( charla ) 17:29, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿Podríamos tener algunos antecedentes, por favor, como cuál es exactamente el problema y dónde han sido las discusiones anteriores sobre el tema? ¿La propuesta tiene como objetivo prohibir a los editores vincularse o obligarlos a proporcionar siempre una lista de autores? Esto puede funcionar si el número de contribuyentes es pequeño, pero ¿cómo se puede rastrear a todos los contribuyentes a una sección de un artículo grande establecido al dividirlo? Además, una lista de contribuyentes puede ser suficiente para propósitos de derechos de autor, pero siempre es preferible tener el historial real de ese contenido: muestra cómo se ha desarrollado el contenido, permite en principio ver quién escribió qué exactamente (útil, por ejemplo, si uno de los colaboradores más tarde resulta haber sido parcial a la creación de engaños), y conserva un registro, en los resúmenes de edición, de justificaciones para partes de ese contenido. ¿Y por qué debería eliminarse la página original? Siempre se puede convertir en una redirección (y también potencialmente mover a un título diferente), preservando el historial, y si hay algo realmente nefasto en ese historial, se puede revertir. Y en cuanto a las eliminaciones involuntarias, ¿cuándo es probable que ocurran? La copia se indica normalmente en una plantilla de página de discusión o, a veces, en el resumen de edición de la página fuente; incluso si no lo es, las páginas de origen y destino casi siempre tendrían alguna conexión obvia, como si una fuera una redirección a la otra. - Uanfala (conversación) 17:23, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Re: "¿Y por qué debería eliminarse la página original? Siempre se puede convertir en una redirección (y también potencialmente mover a un título diferente), preservando el historial" , ese no es el problema. El problema es cuando copia un fragmento de una página a otra página usando un hipervínculo para atribución y luego, años más tarde, el artículo original se elimina en AfD. Bam. Violación instantánea de derechos de autor.
- El problema es real. No permitir la atribución de hipervínculos es una solución. Hacer que un número cada vez mayor de páginas no se pueda eliminar es otra solución (pero necesitaríamos alguna forma de realizar un seguimiento de los artículos que nunca se pueden eliminar). Me encantaría escuchar una solución que sea mejor que las dos anteriores, pero "Ignorar la licencia Creative Commons Attribution-ShareAlike License y crear deliberadamente violaciones de derechos de autor porque es conveniente" no es una solución aceptable. - Guy Macon ( conversación ) 17:41, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- No permitir la atribución de hipervínculos no es una solución en sí misma; todavía necesitamos una forma de atribuir el texto. ¿Deberíamos colocar a los autores en una lista e incluirla en, digamos, una subpágina de la página de discusión correspondiente? En ese caso, sería útil que el software proporcione soporte adicional para esto. isaacl ( charla ) 18:02, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Otra posible mejora del software sería que admita un mecanismo de "vínculo al historial", de modo que pueda vincular un nuevo artículo al historial de cualquier artículo anterior. Si se eliminó un antepasado, el software podría proporcionar una forma de extraer los nombres de los editores. Pero todavía hay que hacer algo más hasta que se planifique, programe, implemente, pruebe y entregue cualquier trabajo de nuevas funciones (si es que alguna vez sucede). isaacl ( charla ) 18:06, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Como Guy no respondió, esto está claramente relacionado con los temas de DRV discutidos en WP: AN # Revisión de los supervotos de DRV por King of Hearts . Izno ( charla ) 18:27, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Puede pensar que está "claramente relacionado", pero no estaba al tanto de lo anterior hasta ahora. Esto no tiene prácticamente nada que ver con la pregunta general que estoy haciendo, pero consulte Wikipedia: Miscelánea para eliminación / Usuario: Frobozz1 / PA-design , Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores / Incidentes # Me siento personalmente atacado por ediciones de buena fe - MfD my página de usuario, amenazas de incidentes, interrupción de BRD: todavía estoy aprendiendo, ¿me equivoco? y Wikipedia: Tablón de anuncios de los administradores / Incidentes # Alienación parental si realmente quieres meterte en la maleza. - Guy Macon ( hablar )
- La parte relevante en los hilos AN / DRV, por lo que puedo decir de todas las capas de disputas de procedimiento, tiene que ver con el artículo de Squid y el hecho de que un administrador supuestamente estaba al tanto del tema de la atribución, pero decidió hacerlo. elimine el artículo de todos modos. En cuanto al caso de MFD, por lo que puedo decir de un vistazo rápido, lo que está en juego es la eliminación de un objetivo de una fusión, y no su fuente, por lo que la atribución no debería ser un problema en esta etapa, debería ¿eso? - Uanfala (conversación) 19:53, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- De ahí mi afirmación: "Esto no tiene prácticamente nada que ver con la pregunta general que estoy haciendo". Originalmente ignoré su solicitud de "contexto" porque no hay contexto, solo una pregunta general sobre nuestras políticas. Entonces Izno respondió por mí y se equivocó. Nada de esto tiene nada que ver con la pregunta que hago en este RfC. - Guy Macon ( charla ) 20:12, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- La parte relevante en los hilos AN / DRV, por lo que puedo decir de todas las capas de disputas de procedimiento, tiene que ver con el artículo de Squid y el hecho de que un administrador supuestamente estaba al tanto del tema de la atribución, pero decidió hacerlo. elimine el artículo de todos modos. En cuanto al caso de MFD, por lo que puedo decir de un vistazo rápido, lo que está en juego es la eliminación de un objetivo de una fusión, y no su fuente, por lo que la atribución no debería ser un problema en esta etapa, debería ¿eso? - Uanfala (conversación) 19:53, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Puede pensar que está "claramente relacionado", pero no estaba al tanto de lo anterior hasta ahora. Esto no tiene prácticamente nada que ver con la pregunta general que estoy haciendo, pero consulte Wikipedia: Miscelánea para eliminación / Usuario: Frobozz1 / PA-design , Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores / Incidentes # Me siento personalmente atacado por ediciones de buena fe - MfD my página de usuario, amenazas de incidentes, interrupción de BRD: todavía estoy aprendiendo, ¿me equivoco? y Wikipedia: Tablón de anuncios de los administradores / Incidentes # Alienación parental si realmente quieres meterte en la maleza. - Guy Macon ( hablar )
- ¿No tiene esto implicaciones legales? ¿No es esto un asunto de oficina? Emir de Wikipedia ( charla ) 22:57, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- No, por dos razones. Primero, Wikipedia: Copiar dentro de Wikipedia # Hyperlink es una guía de edición de Wikipedia en inglés controlada por los editores de Wikipedia. En segundo lugar, solo tiene que ponerse en contacto con el departamento legal cuando permita algo prohibido por ley o cuando levante una restricción impuesta por la ley. Somos perfectamente libres de agregar restricciones. Podríamos decidir que a nadie se le permite usar la letra "E" y los legales no tienen voz en el asunto. - Guy Macon ( conversación ) 23:27, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Debes ser fanático de Georges Perec . Mathglot ( charla ) 08:44, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- No, por dos razones. Primero, Wikipedia: Copiar dentro de Wikipedia # Hyperlink es una guía de edición de Wikipedia en inglés controlada por los editores de Wikipedia. En segundo lugar, solo tiene que ponerse en contacto con el departamento legal cuando permita algo prohibido por ley o cuando levante una restricción impuesta por la ley. Somos perfectamente libres de agregar restricciones. Podríamos decidir que a nadie se le permite usar la letra "E" y los legales no tienen voz en el asunto. - Guy Macon ( conversación ) 23:27, 21 de marzo de 2021 (UTC)
Una solución potencial
- Parece que necesitamos un mecanismo para manejar la siguiente situación:
- El artículo X se crea y amplía con el tiempo
- El artículo Y requiere una cantidad suficiente de artículo X para requerir atribución (por ejemplo, no solo una cita, sino como un párrafo completo). La atribución se agrega mediante la vinculación de algún tiempo
- Algún tiempo después de que este contenido se agregue a Y, el artículo X se envía a la AFD y se determina que se eliminará (no se fusionará ni se redirigirá, ni donde tendría sentido que la historia combine X en Y).
- De modo que la eliminación "rompe" la atribución que estaba en Y que apuntaba a X que habría estado allí en el historial de la página de X, que probablemente todavía estaría allí para los administradores pero no para los usuarios habituales. Necesitamos encontrar una manera que mantenga disponible el historial de X pero sin tener el artículo de X allí. Quizás cuando sepamos que se ha copiado algo (¿es posible automatizar esta verificación?), No podemos eliminar artículos, pero hacer que un objetivo eliminado sea una redirección a alguna página especial común que habla sobre la retención del historial para una atribución adecuada y ¿Cómo puede el usuario volver al historial de redirecciones para explorar eso? - M asem ( t ) 18:12, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Eso es esencialmente lo que estaba haciendo una lluvia de ideas como una posible mejora de software, aunque no veo cómo se puede automatizar la verificación, por lo que creo que el editor que crea la página Y tendría que vincular explícitamente al historial que conduce a una versión específica de la página X Tenga en cuenta que esto se aplica a todas las páginas de Wikipedia, no solo a los artículos. isaacl ( charla ) 18:19, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Estoy seguro de que se pueden hacer algunas verificaciones si la plantilla {{ copied }} se encuentra en la página de discusión, o si los resúmenes de edición del historial contienen un diff o oldid (lo cual es poco común, por lo que esto podría ser al menos un lista que se puede comprobar manualmente). Pero es probable que pasemos por alto otras formas que el lenguaje actual permite actualmente (el hipervínculo simple sin oldid o diff), por lo que tal vez haya casi una necesidad en Wikimedia que si alguien hace clic en un oldid / diff de una página que se elimina, que se dirigen a una página especial para explicar lo que pueden hacer desde allí; Entonces podemos explicar que pueden contactar a un administrador para ayudar, y si tenemos este sistema de redireccionamiento en su lugar, entonces el administrador puede restaurar + redireccionar para adaptarse al propósito. No veo una manera fácil de hacer una búsqueda completa en toda la Wiki de esta manera, pero podemos configurar procesos para evitar el problema en el futuro y responder cuando surja la necesidad de eliminaciones pasadas. - M asem ( t ) 18:25, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Sí, eso es lo que quiero decir con la necesidad de un editor para vincular explícitamente el historial, ya sea a través de la plantilla {{ copiado }} o una nueva interfaz de usuario. Para ayudar a reducir la ventana de condiciones de carrera, creo que sería mejor una nueva interfaz de usuario. isaacl ( charla ) 18:29, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Estoy seguro de que se pueden hacer algunas verificaciones si la plantilla {{ copied }} se encuentra en la página de discusión, o si los resúmenes de edición del historial contienen un diff o oldid (lo cual es poco común, por lo que esto podría ser al menos un lista que se puede comprobar manualmente). Pero es probable que pasemos por alto otras formas que el lenguaje actual permite actualmente (el hipervínculo simple sin oldid o diff), por lo que tal vez haya casi una necesidad en Wikimedia que si alguien hace clic en un oldid / diff de una página que se elimina, que se dirigen a una página especial para explicar lo que pueden hacer desde allí; Entonces podemos explicar que pueden contactar a un administrador para ayudar, y si tenemos este sistema de redireccionamiento en su lugar, entonces el administrador puede restaurar + redireccionar para adaptarse al propósito. No veo una manera fácil de hacer una búsqueda completa en toda la Wiki de esta manera, pero podemos configurar procesos para evitar el problema en el futuro y responder cuando surja la necesidad de eliminaciones pasadas. - M asem ( t ) 18:25, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Eso es esencialmente lo que estaba haciendo una lluvia de ideas como una posible mejora de software, aunque no veo cómo se puede automatizar la verificación, por lo que creo que el editor que crea la página Y tendría que vincular explícitamente al historial que conduce a una versión específica de la página X Tenga en cuenta que esto se aplica a todas las páginas de Wikipedia, no solo a los artículos. isaacl ( charla ) 18:19, 21 de marzo de 2021 (UTC)
RfC: ¿Pueden los editores solicitar una revisión comunitaria de los bloques de otros?
- La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Los dos puntos principales de debate fueron: ¿deben permitirse las apelaciones de terceros y en qué circunstancias? esto se refleja en las tres opciones en discusión, resumidas como:
- Sin apelaciones de bloqueos por parte de terceros
- Se permiten las apelaciones de terceros, pero se desaconsejan
- Sin orientación explícita sobre apelaciones de terceros
El consenso favorece enérgicamente que se permitan las apelaciones en bloque de terceros. La opción 1, que habría prohibido los bloqueos de terceros, recibió alrededor de 8 comentarios de apoyo. Estos editores generalmente argumentaron que los daños de permitir apelaciones de terceros superan los beneficios. Permitir apelaciones de terceros elimina el derecho de los editores a decidir cuándo y cómo argumentar a favor de un desbloqueo, y dado que nuestros bloqueos son preventivos, eliminarlos sin (o a pesar de) la entrada del editor bloqueado no tiene sentido. También abre la puerta al acoso o al aumento de sanciones contra la voluntad del editor bloqueado. La prohibición total fue contrarrestada por WP: IAR y WP: ADMINACCT --- el consenso de la comunidad puede anular cualquier acción, y los administradores deben explicar sus acciones (incluidos los bloqueos), por lo que una prohibición general está fuera de línea con la política. Si bien el consenso estaba en contra de una prohibición general, los argumentos fueron bien recibidos e informaron la segunda parte de la discusión: ¿bajo qué circunstancias deberían permitirse las apelaciones de terceros?
Esta cuestión fue debatida principalmente por quienes estaban a favor de las opciones 2 y 3, y ambos grupos en general simpatizaron con las preocupaciones planteadas a favor de la opción 1. En general, ambos bandos acordaron que los bloqueos, como todas las acciones administrativas, están sujetos a la comunidad. revisión, pero los terceros deben solicitar la revisión de la comunidad solo cuando el bloqueo esté fuera de la política o sea deficiente en el procedimiento, no solo una solicitud de desbloqueo de proxy. Algunos editores señalan que las apelaciones de terceros pueden ayudar a los editores que tal vez no puedan navegar por el proceso de desbloqueo y prevenir el abuso de los administradores, pero los editores generalmente vieron esos beneficios como superados por los daños planteados por los comentaristas de la opción 1. En cambio, el editor bloqueado debe iniciar los desbloqueos "en función de los méritos" y, en raras ocasiones, otros deben intervenir. Esta interpretación fue compartida incluso por un número considerable de comentaristas de la opción 3.
Entonces, la principal diferencia entre 2 y 3 era si era necesario explicarlo o no. Algunos editores señalan que esta solución parece ser la forma en que ya estamos resolviendo el conflicto de políticas, pero no están de acuerdo sobre si eso significa que deberíamos documentarlo o no. Los editores a favor de la opción 3 generalmente apuntan a WP: CREEP y señalan que el texto propuesto para la opción 2 es en gran medida redundante con IAR y ADMINACCT, por lo que es mejor evitar instrucciones innecesarias. Si bien este punto nunca fue refutado directamente, la mayoría numérica para la opción 2 no puede ignorarse, ya que la mayoría de los editores parecen preferir documentar la expectativa antes que dejarla implícita en otras políticas.
Dada la discusión, existe un consenso general para usar el texto en la opción 2. No se prohíben las apelaciones en bloque de terceros, pero deben usarse con moderación. Por WP: ADMINACCT ), los editores generalmente solo deben iniciar una discusión comunitaria después de intentar resolver el problema con el administrador de bloqueo. El editor bloqueado debería, idealmente, desempeñar algún papel en el desbloqueo de solicitudes o apelaciones, y esta discusión no debe leerse para aprobar la realización de solicitudes de desbloqueo para editores en ausencia . Si bien las apelaciones de terceros no deben convertirse en la norma, tampoco deben desestimarse de inmediato. Sin una distinción firme entre las solicitudes de revisión de procedimientos y los desbloqueos por méritos, los editores deben sopesar los daños potenciales al editor bloqueado frente a la necesidad de supervisión comunitaria al decidir cómo manejar las apelaciones de bloqueo de terceros. - Wug · a · po · des 05:52, 27 de abril de 2021 (UTC)
¿Pueden los editores solicitar la revisión de la comunidad de bloques de otros editores, particularmente los problemáticos y / o fuera de la política? ProcrastinationReader ( charla ) 16:33, 22 de marzo de 2021 (UTC)
Propuesta (revisión en bloque)
En julio de 2019 , se agregó audazmente a Wikipedia una sección titulada "Apelaciones de terceros" : Apelar una directriz de bloqueo que establece que solo los editores sujetos a un bloqueo activo pueden presentar apelaciones; otros editores solo pueden discutir el bloqueo con el administrador de bloqueo (pero no pueden solicitar una revisión). Este texto fue eliminado varias veces por diferentes editores, pero fue restaurado por Sandstein, quien declaró que se necesita consenso para eliminar o modificar el texto. Las discusiones de la página de discusión para eliminar / alterar el texto no llegaron a un consenso sobre si conservar el texto. [1] Esta sección está actualmente en conflicto con WP: ADMINACCT y WP: Blocking policy , a saber: Si los editores creen que se ha emitido un bloqueo de forma incorrecta, pueden solicitar una revisión de ese bloqueo en Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores / Incidentes .
Algunos editores han intentado citar esta sección en WP: AN block reviews, como justificación de por qué la revisión no puede realizarse. De facto, las revisiones en bloque todavía ocurren con cierta regularidad.
Este RfC se inicia para obtener un amplio consenso de la comunidad de esta adición, con tres opciones presentadas:
- Opción 1 : ( texto ) Conservar el texto actual: las apelaciones de bloques solo pueden ser realizadas por el editor en un bloque activo en ese momento. Otros editores pueden discutir el bloqueo con el administrador de bloqueo. La política de WP: Blocking también debe modificarse a este efecto, para resolver el conflicto .
- Opción 2 : ( texto de muestra ) Los bloqueos generalmente solo deben ser apelados por el editor sujeto al bloqueo. Además, otros editores pueden solicitar la revisión de la comunidad de los bloques que creen que son problemáticos o que están fuera de la política (según WP: ADMINACCT ) después de intentar discutir primero sus inquietudes con el administrador de bloqueo.
- Opción 3 : eliminar la sección por completo.
Encuesta (revisión de bloque)
- Opción 3, opción 2 de segunda preferencia : El texto en Wikipedia: La política de bloqueo está bien y esta sección es innecesaria. En mi opinión, incluso la opción 2 no representa con precisión el status quo (solo intenté agregarla en un intento de comprometerme con Sandstein). Encuentro que la posición adelantada por algunos administradores es preocupante, como lo ilustra un ejemplo: el año pasado me encontré con una protección total indefinida problemática que hizo un administrador después de recibir una llamada telefónica del sujeto, diciendo que todas las ediciones futuras deberían ejecutarse la página de discusión como solicitudes de edición. La protección estaba totalmente fuera de línea con la política, pero fue defendida por algunos administradores dando vueltas en algunas páginas de conversación poco vistas . Una vez que llegó a AN, fue anulado casi por unanimidad. [2] También solicité con éxito revisiones de bloque antes por bloqueos de buena fe pero problemáticos, que probablemente habrían permanecido en su lugar si no se hubiera realizado una revisión. Que los editores puedan solicitar la revisión de las acciones administrativas a la comunidad en general es una protección fundamental contra cualquier tipo de acción administrativa 'mal calculada', y esta protección no debe verse debilitada por intentos audaces de introducir un cambio sin consenso en una pauta de bajo perfil. página, que está en conflicto directo con la política y los precedentes . ProcrastinationReader ( charla ) 17:06, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- Opción 1. Hay buenas razones por las que solo los propios editores bloqueados pueden y deberían poder apelar sus bloqueos.
- Primero, es una cuestión de autodeterminación y autonomía individuales básicas . Los editores bloqueados son personas, no objetos de nuestro entretenimiento. Son las personas más capaces de decidir si, cuándo y cómo quieren que se discuta su bloqueo en público, incluida, por supuesto, su propia conducta presuntamente perturbadora o vergonzosa que llevó al bloqueo.
- En segundo lugar, y en la misma línea, se trata de permitir que los propios editores bloqueados enmarquen la discusión de desbloqueo, incluidos su momento y foro, y los argumentos que quieren presentar. Es posible que primero quieran discutir el asunto con el bloqueador o dejar que lo haga otro editor de confianza. Es posible que quieran presentar argumentos que no se le ocurran a nadie más que haga una solicitud de desbloqueo, o tal vez quieran asegurarse de que cualquier discusión de desbloqueo se produzca en un momento en el que estén disponibles para participar. Es posible que quieran tener la discusión individualmente con {{ desbloquear }} revisores en su página de discusión, en lugar de en un foro público.
- En tercer lugar, se trata de proteger a los editores bloqueados de las solicitudes de desbloqueo bien intencionadas, pero incompetentes o perjudiciales de otros. Si una solicitud de desbloqueo mal pensada o perturbadora por parte de otros es rechazada en un foro público, cualquier solicitud de desbloqueo posterior podría rechazarse de plano porque existe un consenso de la comunidad percibido a favor del bloqueo.
- En cuarto lugar, se trata de no perder el tiempo de la comunidad con discusiones de desbloqueo que presumiblemente incluso el propio editor bloqueado considera sin mérito (o habrían realizado la solicitud de desbloqueo ellos mismos).
- Pero, quinto, y quizás lo más importante, las discusiones serias sobre el desbloqueo son imposibles sin la participación del editor bloqueado. Un principio fundamental de nuestros mecanismos de sanciones es que los bloqueos son preventivos, no punitivos. Las solicitudes de desbloqueo no se refieren a "¿el castigo se ajusta al delito?", Sino a "¿se necesita el bloqueo para evitar la interrupción del proyecto?". Y esto, a su vez, significa que necesitamos saber si el propio editor bloqueado considera que su propia conducta en cuestión es un problema y si tiene la intención de continuar con ella cuando se desbloquee. Sin escucharlos en sus propias palabras, estamos en modo de castigo puro, no en modo de prevención de daños, y no creo que queramos estar allí.
- Insistir en que las solicitudes de desbloqueo solo las realiza el editor bloqueado no impide en absoluto la responsabilidad del administrador, ya que no excluye ninguna vía de apelación. Solo se asegura de que se pueda tener una discusión útil y productiva que también tenga en cuenta los intereses del editor bloqueado. Sandstein 17:38, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- Opcion 3 . Las otras dos opciones reflejan el texto que se agregó recientemente a las pautas, lo que contradice la ya bastante detallada sección de política Wikipedia: Política de bloqueo # Desbloquear solicitudes . Sé que algunos administradores no están dispuestos a tolerar los comentarios sobre los bloqueos provenientes de terceros, pero esta falta de voluntad deja la impresión de evitar la responsabilidad. (Es posible que esta impresión no sea correcta, pero el hecho de que ya esté ahí socava la confianza en el sistema). Me imagino que la suposición de estos administradores es que todos los bloqueos son buenos, por lo que las únicas condiciones bajo las cuales se pueden levantar es cuando el propio editor bloqueado muestra que está dispuesto a cambiar sus formas. Pero no todos los bloques son buenos. Por ejemplo, puede haber un malentendido, que a veces es más fácil de detectar por un observador experimentado que por la parte involucrada. Debemos ser conscientes de que también hay diferentes temperamentos: algunos editores prefieren irse para siempre que tragarse su orgullo y pedir que los dejen entrar, especialmente si no están de acuerdo con el bloqueo. Sandstein hace algunos buenos puntos arriba, y muestran que es importante dejar que los editores bloqueados siempre participen en cualquier discusión sobre su bloqueo. Sin embargo, esto pasa por alto el hecho de que en la mayoría de los casos en los que hay apelaciones de terceros sobre la mesa, no es tanto la conducta del editor bloqueado la que se centra en la conducta del administrador bloqueador. - Uanfala (conversación) 17:57, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- Opción 2, posiblemente con la Opción 3 como segunda opción. El principio básico de WP: ADMINACCT exige que cada acción administrativa, incluido un bloqueo, sea responsable ante la comunidad y pueda ser revisada por ella. Puede haber muchas situaciones en las que un bloqueo fue abusivo o simplemente malo y en contra de la política, pero en las que el editor bloqueado no está disponible por alguna razón o no está dispuesto a presentar una apelación. Es posible que los nuevos editores, en particular, no entiendan cómo hacerlo. Los editores pueden enfermarse o tener familiares u otros tipos de emergencias o compromisos de la vida real que los hacen indisponibles. O tal vez simplemente deseen evitar el drama. Si un bloqueo fue malo y en contra de la política, la comunidad todavía tiene interés y el derecho de responsabilizar al administrador que emitió ese bloqueo. Es por eso que una revisión de la comunidad de un bloqueo debe permanecer disponible como una opción incluso si el editor bloqueado no apela su bloqueo. Nsk92 ( conversación ) 18:13, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- Opción 3 por WP: CREEP , WP: IAR y los puntos hechos por el OP. Además, es posible que el administrador de bloqueo o el editor bloqueado no estén disponibles por diversas razones. Andrew 🐉 ( charla ) 18:58, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- Apoyo mantener el texto existente donde los editores bloqueados son los que tienen el poder de apelar sus bloqueos. Como son ellos los que se enfrentan a las consecuencias de una apelación, deben mantener el control sobre cuándo y cómo se hace una apelación. Generalmente, debido a la fatiga de la comunidad, existe una oportunidad inicial de redactar un llamamiento de manera óptima. No se debe permitir que otros editores eviten que los editores bloqueados puedan elaborar sus propios llamamientos, en sus palabras y cuando estén disponibles, o que deleguen explícitamente esta responsabilidad. Aprecio que existe una superposición con la responsabilidad de la comunidad de supervisar las acciones del administrador. No obstante, creo que es importante permitir que los más afectados por una apelación puedan gestionar su apelación. isaacl ( charla ) 19:53, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- La Política de la Opción 2 dice que puede haber una revisión, estoy de acuerdo con eso y también estoy de acuerdo en que es deseable que una apelación provenga de la parte bloqueada en primera instancia. Selfstudier ( charla ) 20:01, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- Opción 2 según los puntos mencionados anteriormente. Sea Ane ( charla ) 20:41, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- Opción 2, dado que los fundamentos completos de los bloqueos a menudo no se divulgan en la wiki, tener apelaciones de terceros sin restricciones será problemático. Tener apelaciones de terceros para cambiar un bloqueo "a tiempo entregado" a menudo no ayudará al editor bloqueado. Para los bloques que se hacen por error, no hay el mismo problema.力(power ~ enwiki, π , ν ) 23:02, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- Opción 3 , con la opción 2 como segunda opción. El usuario que está bloqueado es solo un testigo del evento; no están necesariamente equipados con el conocimiento, la habilidad o la ecuanimidad para argumentar políticas para defenderse. Señalo mi bloqueo inadecuado de diciembre, que fue anulado porque tuve la suerte de contar con el apoyo de otros en mi apelación cuando me sentí impotente y perdido (aunque hice la declaración de apelación inicial). Kolya Butternut ( charla ) 23:08, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- Opción 2 , con la opción 3 como segunda opción. Los administradores deben ser responsables ante la comunidad, y eso incluye que la comunidad revise los bloques que realizan. En general, es preferible que las revisiones sean iniciadas por la parte bloqueada, pero hay excepciones, entre otras cosas porque los administradores son humanos y los humanos cometen errores. Las únicas razones por las que es aceptable revisar un bloque sin haberlo discutido con el administrador de bloqueo primero son cuando el administrador no puede o no quiere discutirlo (por ejemplo, no tiene tiempo, aparentemente no está cerca o no lo está). simplemente no responde) o han indicado que prefieren que se discuta en un entorno más amplio de inmediato. La opción 2 es la que mejor captura esta imo. Thryduulf ( conversación ) 23:53, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- Comentario : contemplaría una apelación de otro miembro de la comunidad además del bloqueado, pero solo con un límite de tiempo corto (es decir, una semana o un mes). Uno no debe apelar los bloqueos de otros 3 meses, 6 meses o un año (s) después del hecho (es decir, después de que un miembro de la comunidad no ha estado presente durante un período de tiempo medio o sustancial) porque eso sería problemático de varias maneras. . Aparte de eso, de vez en cuando los desacuerdos sobre los bloques se traducen en AN con bastante rapidez por parte de las partes interesadas; preferiría una redacción un poco más suave de la Opción 1. - Godsy ( TALK CONT ) 02:41, 23 de marzo de 2021 (UTC)
- Opción 1 : cualquier otra cosa podría abrir una caja de Pandora de llamamientos frívolos. Beyond My Ken ( charla ) 03:04, 23 de marzo de 2021 (UTC)
- Veo la opción 2 como una línea de defensa contra tales apelaciones, que estoy de acuerdo en que son indeseables, pero que felizmente apoyaría algo explícito. Sin embargo, actualmente no tengo una buena sugerencia sobre cómo expresar eso. Thryduulf ( conversación ) 03:39, 23 de marzo de 2021 (UTC)
- Opción 1 A menos que exista alguna otra forma férrea en la que el usuario bloqueado sea informado y consienta explícitamente en ser arrastrado a través de un AN de alto perfil. Alanscottwalker ( conversación ) 23:24, 23 de marzo de 2021 (UTC)
- Opción 2 Antes de tener experiencia en arb com, habría dicho la opción 3, pero encontramos varios casos en los que la parte bloqueada no quería ser desbloqueada y ni siquiera quería que se volviera a discutir el asunto. Al menos uno o dos de estos fueron claramente una cuestión de que alguien más intentara acosar a la persona que había sido bloqueada, lo que, por supuesto, es completamente injusto. Tiene que haber algo de discreción involucrada aquí, y la # 2 es una buena solución de compromiso. DGG ( conversación ) 01:58, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- @ DGG : ¿Sin embargo, esto ha sido un problema en AN antes? (si es así, ¿algún enlace / ejemplo?) Supongo que alguien que acosa a alguien con el pretexto de desbloquear solicitudes se enfrentaría a un duro WP: BOOMERANG ? ProcrastinationReader ( charla ) 17:19, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- como este normalmente caen bajo arb com. DGG ( conversación ) 17:59, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- @ DGG : ¿Sin embargo, esto ha sido un problema en AN antes? (si es así, ¿algún enlace / ejemplo?) Supongo que alguien que acosa a alguien con el pretexto de desbloquear solicitudes se enfrentaría a un duro WP: BOOMERANG ? ProcrastinationReader ( charla ) 17:19, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Opción 2 Las acciones de un administrador deben ser revisadas por otros. Si un bloqueo está muy fuera de la política, se debe informar a la comunidad. Espero que esto no se convierta en algo habitual, pero debería ser posible cuando sea necesario. Tamwin ( charla ) 06:08, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Opción 3 en gran parte por ProcrastinationsReader y Kolya Butternut. Es posible que un usuario bloqueado no siempre tenga los conocimientos necesarios para presentar una solicitud de desbloqueo efectiva. Es probable que una solicitud de revisión de un tercero sea más convincente, ya que su inicio por sí mismo significa que hay al menos una persona que siente que el bloqueo es incorrecto y se preocupa lo suficiente como para solicitar una revisión. - SD0001 ( conversación ) 11:05, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Opción 2 principalmente por Power y DGG, aunque simpatizo con los argumentos de los defensores de la opción 3 con respecto al compromiso forzado y ciertamente la preferiría a la opción 1. Profeta Vaticidal 13:53, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- La opción 1 según Sandstein, la opción 2 también parece bastante razonable. wikitigresito ( charla ) 19:33, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Opción 1 por Sandstein. ~ ToBeFree ( hablar ) 22:53, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Opción 2 o 3 : creo que aquellos estimados miembros de nuestra comunidad que han pasado la RfA y nunca antes han sido bloqueados no entienden lo exasperante que puede ser ser bloqueado por lo que creen que es una razón falsa. Ahora, en mi largo registro de bloques, solo hay uno o dos por los que me sentí así, y definitivamente no eran aquellos para los que iba a presentar una solicitud de desbloqueo. Se sintió casi degradante solicitar que me desbloquearan por algo que sentí que nunca debería haber sido bloqueado. Y exigir que alguien haga eso me parece, como alguien que ha estado de ese lado, como una afrenta más. Si un bloque es inadecuado, debe levantarse. No debería importar quién hace la solicitud formal para determinar si el bloqueo es inadecuado. No deberíamos exigir que la gente se arrepienta cuando ha sido agraviada, y sí, algunos bloqueos están mal. nableezy - 00:33, 25 de marzo de 2021 (UTC)
- Opción 2.1 Si un bloqueo defectuoso expulsa a alguien del sitio, entonces, tal como está, no existe realmente una configuración para llamar la atención de la Comunidad. Las solicitudes de desbloqueo también son difíciles de obtener por completo para los nuevos editores, especialmente si lo hacen mientras están afectados por el bloqueo. Personalmente, no me importan las reseñas de terceros. Sin embargo , además del contacto previo con el administrador, también requeriría que a) el tercero le pregunte al editor bloqueado si quiere apelar y, de no ser así, ¿le importa que el tercero apele? b) Espere 48 horas después de a. Si no hay respuesta, o el editor bloqueado dice "no, y no", entonces se puede hacer una apelación. Si el editor bloqueado no quiere la apelación (o la hace él mismo), entonces, obviamente, la tercera parte no debería poder hacer una de todos modos. Nosebagbear ( charla ) 11:48, 25 de marzo de 2021 (UTC)
- Opción 3 , con la opción 2 como segunda opción . He sido víctima de un bloqueo malo y puedo entender completamente por qué alguien que ha recibido uno renunciaría. Bajo las reglas actuales, esto deja a la comunidad sin jurisdicción para tratar el asunto. Debemos tener la facultad de supervisar, revisar y dar retroalimentación sobre el bloqueo del uso o mal uso de las herramientas por parte de los operadores del sistema. Algunos operadores del sistema son considerablemente más felices con los bloques que otros, lo que conduce a niveles significativos de inconsistencia en nuestras decisiones relacionadas con los bloques. A partir de ahora, cualquier intento de abordar los bloqueadores de problemas se ve obstaculizado en todos los casos en los que el operador del sistema ha logrado desviar su objetivo. Creo que debería haber un foro dedicado, separado de los tablones de anuncios del administrador, para las revisiones de bloque.— S Marshall T / C 10:05, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Opción 2 Parece un buen compromiso entre preocupaciones en conflicto .-- agr ( charla ) 12:32, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Opción 3 1ª opción, Opción 2 2ª opción. # 3 porque, más o menos arrastre de instrucciones: no necesitamos que esta sección especifique quién puede hacer la solicitud y bajo qué circunstancias; no hay un problema de apelaciones de bloque incorrecto que debamos comenzar con instrucciones en una página de política / pauta. Los PAG deben ser lo más cortos posible y esto simplemente no es suficiente para mí. Opción 2 como segunda opción, porque si vamos a tener una regla escrita sobre esto, la Opción 2 es lo que debería decir. Levivich acoso / sabueso 03:38, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Opción 1 como primera opción; combinación de la opción 2 como segunda, así que creo que la razón por la que hay tantas "Opción 2" arriba es que ya tenemos una combinación de la opción 2 en la práctica. Ya permitimos apelaciones de terceros en circunstancias extraordinarias, y lo que me preocupa con el uso de la redacción para la opción 2 es que se expandiría más allá de la práctica existente, que se encuentra en algún lugar entre la opción 1 y la opción 2. En otras palabras, Alegar que la política de bloqueo de su amigo violó para apelar en su nombre será mucho más fácil si no redactamos una actualización correctamente. En otras palabras, generalmente estoy de acuerdo con Thryduulf anterior, pero preferiría que esto se relaje en la redacción existente en lugar de verlo como algo nuevo. No veo esto como nuevo (puede suceder como algo fuera de la norma cuando ya hay un error grave o algo similar). Asegurarme de que conserve la sensación de no ser la norma sería algo que me gustaría para ver en cualquier redacción. TonyBallioni ( charla ) 20:56, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- La opción 2 parece la mejor opción. Esta no es una situación de "nunca" o "siempre". Algunos bloques NO deben anularse si el usuario bloqueado no lo solicita. Algunos bloques deberían hacerlo. Tampoco queremos fomentar el wikilawyering y el acoso excesivo de los administradores en casos de bloqueo no controvertido, pero tampoco queremos obstaculizar la revisión de la comunidad de los bloques defectuosos, incluso los que no han sido apelados. Este es un problema de caso por caso. Para los bloques estándar de pantano de variedad de jardín, sería inusual permitir que un tercero solicite un vuelco, pero la práctica CLARAMENTE dicta que discutamos bloques controvertidos en WP: AN, incluso si el usuario bloqueado no lo solicita. Básicamente ya estamos haciendo 2, y eso representa lo que ha sido una práctica estándar durante años. - Jayron 32 16:42, 29 de marzo de 2021 (UTC)
- Sin comentar los méritos aquí, pero solo quiero señalar que se supone que los RfC pueden cambiar la práctica. Se supone que los administradores deben seguir la voluntad de la comunidad, especialmente cuando se expresan formalmente en un RfC bien publicitado y dirigido. - Trovatore ( charla ) 18:51, 29 de marzo de 2021 (UTC)
- Sí, tienes razón, pero tu punto es irrelevante. Lo que estoy diciendo no es "nunca cambies la práctica". Lo que estoy diciendo es "las alternativas propuestas por la RFC actual a la práctica actual son malas. No las hagas. Lo que tenemos funciona y es mejor". - Jayron 32 11:15, 30 de marzo de 2021 (UTC)
- Sin comentar los méritos aquí, pero solo quiero señalar que se supone que los RfC pueden cambiar la práctica. Se supone que los administradores deben seguir la voluntad de la comunidad, especialmente cuando se expresan formalmente en un RfC bien publicitado y dirigido. - Trovatore ( charla ) 18:51, 29 de marzo de 2021 (UTC)
- Opción 2 , ahora que he tenido la oportunidad de analizar los méritos. El problema con el argumento de Sandstein es que asume que hay algo acerca de la conducta del editor bloqueado que no necesita cambio. Este no es siempre el caso; a veces, el bloqueo es simplemente incorrecto y, en primer lugar, nunca debería haberse realizado. En ese caso, no debería ser necesario que el editor venga con el sombrero en la mano y pida una revisión. - Trovatore ( charla ) 19:00, 29 de marzo de 2021 (UTC)
- Opción 2 seguida de 3 , según Jayron32 y S Marshall. No existe tal usuario ( hablar ) 08:13, 30 de marzo de 2021 (UTC)
- Opción 2 . Creo que la Opción 2 armoniza mejor con otras páginas de políticas, y también es la forma más razonable para que lo hagamos. Es un medio sensato. La opción 1 es demasiado rígida e insuficiente para la corrección de errores y es incompatible con otras páginas de políticas. La opción 3 abre innecesariamente demasiadas formas de jugar con el sistema. Pero la Opción 2 establece el equilibrio adecuado, siendo la auto-apelación la norma, combinada con formas apropiadas de tener más ojos en un problema. Apoyo las sugerencias de Nosebagbear sobre la inclusión de algún tipo de requisito de que terceros intenten obtener el permiso del usuario bloqueado antes de seguir adelante. - Tryptofish ( charla ) 18:51, 30 de marzo de 2021 (UTC)
- Opción 2 (segunda opción, opción 3), ya que no debería prohibirse la discusión sobre bloques defectuosos o su revisión por parte de otros. Las solicitudes frívolas no son alentadoras y se pueden concluir rápidamente. Graeme Bartlett ( charla ) 22:38, 30 de marzo de 2021 (UTC)
- Opción 2 primera opción; opción 3 en caso contrario. Si bien las solicitudes de terceros para revisar los bloqueos, o cualquier otra sanción, son poco comunes, no existe una base de política central para prohibirlas y, de hecho, a veces son aceptadas, incluso por ArbCom (lo he visto suceder al menos dos veces en WP: AE , incluida una vez en el último año aproximadamente). La razón más obvia por la que deberían ser permisibles es que una restricción contra un editor a menudo restringirá en forma secundaria a otro (por ejemplo, detener una colaboración en curso en ese momento, o restringir al otro editor en lo que pueda discutir con el editor sujeto a restricciones explícitas). remedios). Dada la falta de algo así como una manguera de incendios disruptiva de "ruido" relacionado con el desbloqueo de terceros, no hay ninguna razón real para que la página en cuestión intente ser excesivamente quisquillosa sobre estos asuntos, especialmente como a) WP: ISNOTABUREAUCRACY yb ) nuestras políticas existen para servirnos, no al revés, y no deben restringir la acción editorial de buena fe de ningún tipo sin una muy buena razón (cf. WP: política de EDICIÓN ). Cualquiera que sea la opción seleccionada, sí, asegúrese de que no haya un WP: POLICYFORK entre estas páginas. PD: Estoy de acuerdo con las críticas de Sandstein, a continuación, sobre la redacción de la pregunta de RfC, pero creo que la mayoría de nosotros entendimos el significado y la intención sin ninguna dificultad. Pero intente escribir RfC de manera más neutral, según las instrucciones en WP: RFC . - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 05:29, 31 de marzo de 2021 (UTC)
- Opción 1 según Sandstein Majavah ( ¡habla! ) 12:25, 31 de marzo de 2021 (UTC)
- Opción 2 . La comunidad puede y debe poder anular casi todo lo demás por consenso, si es necesario. Una política que indique lo contrario sería simplemente errónea. Mencionar esa posibilidad en la política ayudará a que una revisión comience realmente cuando sea necesario, mientras que decirle a los editores que primero intenten hablar con el administrador de bloqueo antes de comenzar un hilo ANI ayudará a evitar que las cosas se salgan de proporción cuando tal vez podrían haberlo hecho. resuelto de manera mucho más simple. Estoy de acuerdo con la propuesta secundaria de otros de que primero se debe preguntar al usuario bloqueado: comenzar una discusión en nombre de alguien solo para que resulte que ni siquiera quieren ser desbloqueados sería una falta de respeto para ellos y una pérdida de tiempo . Finalmente, las solicitudes frívolas suceden de todos modos, y este RFC no va a cambiar eso, independientemente del resultado. - Rummskartoffel ( charla • contribuciones ) 21:42, 1 de abril de 2021 (UTC)
- Opción 2 : cualquier acción del administrador debe estar abierta a la revisión de la comunidad, incluidos los bloques. Un miembro de la comunidad puede tener una preocupación legítima sobre la acción de un administrador, incluso si no fue el objetivo de la acción, e incluso si el objetivo de la acción no desea apelarla. Un editor que tenga una inquietud sobre la acción de un administrador debe discutir la acción con ese administrador primero, y solo presentar su inquietud a la comunidad en general si esa discusión inicial no pudo resolverla. Mr248 ( charla ) 05:00, 2 de abril de 2021 (UTC)
- Opción 3 primera opción. Opción 4 (solo permítanos hacer solicitudes de terceros) la primera opción real (si estuviera disponible). Ya tenemos ADMNACCT y la política de bloqueo es muy clara, y hemos confiado en que nos diga que podemos presentar estas apelaciones si creemos que existen es un problema. Deberíamos apoyar esa política en otros lugares o eliminarla de los otros lugares donde entra en conflicto. Huggums537 ( charla ) 09:36, 2 de abril de 2021 (UTC) Además, la mayoría de los argumentos de Sandstein se basan en la suposición de que un editor bloqueado de alguna manera no tendría forma alguna de opinar sobre el asunto, o no tendría forma de participar en el proceso de revisión de terceros de su propio bloque. No hay evidencia de esto porque la mayoría de los usuarios bloqueados todavía tienen conversaciones página y acceso al correo electrónico disponible para ellos, e incluso si no lo hacen, aún pueden enviar un correo electrónico a alguien . Por lo tanto, tengo que estar en desacuerdo con sus puntos solo por eso. Huggums537 ( hablar ) 03:46, 6 de abril de 2021 (UTC )
- La opción 2 simplemente pone WP: AAB en línea con la página de política que debe complementar y, como tal, no se puede oponerse razonablemente. La opción 3 es mi segunda opción, una segunda opción muy cercana . Iaritmioawp ( charla ) 22:12, 2 de abril de 2021 (UTC)
- Opción 2 Si un usuario apela su bloqueo, generalmente no hay razón para evitar la discusión en el tablón de anuncios. Por ejemplo, hay soporte para desbloquear en Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores / IncidentArchive1008 # Meatpuppetry en Spygate de r / The Donald pero no una propuesta específica para desbloquear; cuando se inicia una revisión Wikipedia: Tablón de anuncios de los administradores / Archive308 # Revisión en bloque de KeithCu por Feezo , se cierra casi de inmediato. La opción 1 permite a los administradores cerrar cualquier intento de discusión, una decisión que probablemente esté influenciada por la opinión del administrador del editor bloqueado, del administrador de bloqueo o del editor que solicita la revisión, o por la política, tanto como por el propósito del bloque y las políticas y directrices. Peter James ( charla ) 12:19, 7 de abril de 2021 (UTC)
- Opción 2 - La redacción que es más propicia para manejar las discusiones de desbloqueo caso por caso. Kurtis (charla) 13:04, 9 de abril de 2021 (UTC)
- Opción tres . Los administradores deben rendir cuentas a la comunidad en general con respecto a las acciones que toman y las sanciones deben estar sujetas a revisión. Cuando el editor que ha sido bloqueado no está familiarizado con la política relevante o las prácticas generalmente aceptadas, sería injusto esperar que el editor pueda redactar una solicitud de desbloqueo con buenas posibilidades de éxito. Creo que la opción uno es incompatible con las ideas de responsabilidad, mientras que la opción dos es un consejo innecesario que limita injustamente a quienes desean que se revise el bloque. Sdrqaz ( charla ) 20:49, 9 de abril de 2021 (UTC)
- Opción 3 : la sección se agregó incorrectamente sin un consenso formal y nunca debería haberse agregado en primer lugar. No es así como funciona la política, simplemente no redactamos una nueva política basada en vagas "discusiones anteriores" y decimos "siéntase libre de revertir". La cláusula es completamente ilegítima. ~ Swarm ~ {sting} 22:28, 9 de abril de 2021 (UTC)
- Creo que haces un excelente punto aquí Swarm . La prueba de que la entrada no era válida es el hecho de que se ha objetado mucho aquí o se ha desafiado tantas veces desde que se agregó, e incluso si de alguna manera fuera válida por un poco de imaginación, estoy de acuerdo con los comentarios hechos por Trovatore arriba de que los argumentos porque lo hecho por Sandstein y otros hacen demasiadas suposiciones poco realistas sobre las circunstancias que involucran a los usuarios bloqueados, como también se señaló en mi voto anterior. Huggums537 ( charla ) 03:00, 10 de abril de 2021 (UTC)
- @ Swarm : Estoy de acuerdo en que dicha disposición podría haber sido "infiltrada" en la política sin el debido consenso, pero su oposición basada en ese mero hecho no debería tener peso aquí, ya que el consenso mismo puede construirse independientemente de la forma en que se inició. ( responda a la discusión a continuación ) - AXO NOV (charla) ⚑ 11:14, 10 de abril de 2021 (UTC)
- Lo siento, pero no es así como funciona nada de esto. Se deben proponer nuevas políticas y su implementación requiere un alto nivel de consenso de toda la comunidad. No puede simplemente agregar texto sin cumplir con este requisito, que en sí mismo es el requisito de política de la comunidad para la creación de nuevas políticas. Este RfC no enmarca la cláusula de política existente como una política ilegítima que necesita una validación comunitaria retroactiva, la enmarca como un status quo existente que debe mantenerse, cambiarse o eliminarse, mientras que pasa por alto el hecho de que , de hecho, no lo es . incluso una política real para empezar. ~ Swarm ~ {picadura} 00:13, 12 de abril de 2021 (UTC)
- Como dije en otra parte, siento que este cambio fue un ejemplo de esto . Otros editores lo discutieron de buena fe en una charla en octubre, pero descaradamente no logró llegar a un consenso y todavía estaba siendo forzado a hacerlo. No es así como deberíamos editar las políticas. Es preocupante, la idea de texto sin consenso agregado a políticas como esta y luego (según Nsk92 a continuación) usado en discusiones. De manera más general: partes de los PAG se citan en la resolución de disputas todo el tiempo y se utilizan como base para sanciones / resolución de disputas de RfC, pero algunos de estos textos ni siquiera tienen consenso, y la mayoría de la gente no usa WikiBlame todo el tiempo para averigüe cuándo se agregó el texto y después de cuánta conversación. Esto puede resultar en malos resultados. ProcrastinationReader ( charla ) 14:22, 10 de abril de 2021 (UTC)
- Opción 2 - Odio las prohibiciones indefinidas. No debemos privar a terceros de la oportunidad de presentar prohibiciones controvertidas (o evidencia de prohibiciones ilícitas) a la luz de revisiones más amplias de la comunidad. Este debería ser un primer paso para prevenir todo tipo de WP difíciles de advertir : GANGings- up y brujas, hacen que el proceso de escrutinio conductual sea más transparente y más difícil tergiversar a las víctimas por completo o más difícil hacer prohibiciones no apelables. Teniendo en cuenta que la aplicación de esta disposición puede involucrar una mayor atención de la comunidad, no se abusará de ella. La falta de eso ciertamente envalentonará a aquellos con malas intenciones . El WP: ARBCOM también revisa de forma rutinaria algunos bloques, así que no veo por qué la comunidad debería tener prohibido hacerlo. Esta es una buena propuesta .-- AXO NOV (charla) ⚑ 11:14, 10 de abril de 2021 (UTC)
- Opción 2 : si un bloqueo se encuentra dentro de una interpretación razonable de la política, entonces, de hecho, la propia apelación del usuario bloqueado debería ser el único motivo para el desbloqueo. Sin embargo, si el bloqueo está fuera del rango razonable de la política, debe deshacerse lo antes posible, incluso sin dicha apelación; cualquier usuario que advierta un problema de este tipo debe poder solicitar comentarios de la comunidad al respecto. 147.161.8.7 ( conversación ) 23:05, 12 de abril de 2021 (UTC)
- Opción 2 . Los administradores deben ser responsables ante la comunidad al máximo. Benjamin ( charla ) 03:16, 14 de abril de 2021 (UTC)
- Opción 2 Solo el editor bloqueado puede garantizar que no será necesario repetir un buen bloqueo. Pero cualquiera debería poder desafiar lo que considera un bloque malo. Ϣere Spiel Checkers 23:49, 14 de abril de 2021 (UTC)
- Opción
# 1# 3 y # 2 Aquí hay un problema de matemáticas. La pregunta fundamental es si se debe tener o no dicho proceso, y el apoyo del "sí" se divide entre dos opciones diferentes. Necesita combinar el apoyo n.° 1, n. ° 3 y n. ° 2 como un "sí" para responder esa pregunta principal. North8000 ( conversación ) 18:21, 16 de abril de 2021 (UTC)- No lo sigo, North8000 . Considero que la opción uno es muy diferente a las opciones dos y tres, ya que la opción uno prohíbe efectivamente la revisión de los bloques por parte de la comunidad, mientras que las otras no. Sdrqaz ( charla ) 18:59, 16 de abril de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo con Sdrqaz. Mi comprensión de la pregunta es "¿Deberían permitirse las apelaciones de bloqueos de terceros?" (1) No, (2) A veces, (3) Sí. No creo que ninguno de ellos pueda combinarse razonablemente, pero si insiste en fusionar dos, sería el 2 y el 3. Ciertamente pretendía mi expresión de apoyo a la opción 2 con la opción 3 como segunda opción para indicar mi oposición. a la opción 1. Thryduulf ( conversación ) 19:43, 16 de abril de 2021 (UTC)
- @ Thryduulf : @ Sdrqaz : Cometí un error en mi publicación. Gracias por atraparlo. Necesitaré encontrar la mejor manera de solucionarlo. Sinceramente, cometí un error en mi publicación. Gracias por atraparlo. Necesitaré encontrar la mejor manera de solucionarlo. North8000 ( conversación ) 21:16, 16 de abril de 2021 (UTC)
- Gracias. Arreglé mi error. Solo reforzando, no quise fusionar para todos los propósitos. Más como combinar el n. ° 2 y el n. ° 3 para ver si la gente dice "sí, queremos una forma de hacer eso" y, si es así, ver si el n. ° 2 o el n. ° 3 tiene un mayor apoyo con respecto a cómo hacerlo. North8000 ( conversación ) 21:29, 16 de abril de 2021 (UTC)
- @ Thryduulf : @ Sdrqaz : Cometí un error en mi publicación. Gracias por atraparlo. Necesitaré encontrar la mejor manera de solucionarlo. Sinceramente, cometí un error en mi publicación. Gracias por atraparlo. Necesitaré encontrar la mejor manera de solucionarlo. North8000 ( conversación ) 21:16, 16 de abril de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo con Sdrqaz. Mi comprensión de la pregunta es "¿Deberían permitirse las apelaciones de bloqueos de terceros?" (1) No, (2) A veces, (3) Sí. No creo que ninguno de ellos pueda combinarse razonablemente, pero si insiste en fusionar dos, sería el 2 y el 3. Ciertamente pretendía mi expresión de apoyo a la opción 2 con la opción 3 como segunda opción para indicar mi oposición. a la opción 1. Thryduulf ( conversación ) 19:43, 16 de abril de 2021 (UTC)
- No lo sigo, North8000 . Considero que la opción uno es muy diferente a las opciones dos y tres, ya que la opción uno prohíbe efectivamente la revisión de los bloques por parte de la comunidad, mientras que las otras no. Sdrqaz ( charla ) 18:59, 16 de abril de 2021 (UTC)
- Opción 3 No veo ninguna razón por la que un tablón de anuncios como WP: MOVEREVIEW o similar no sea útil para algo como esto. Hacer responsables a los administradores debe ser un objetivo de wikipedia y sería mejor hacerlo de manera transparente. Lo mejor sería sacar este tipo de conversaciones de ANI considerando lo ocupado que está ese lugar. Además, esto evita que algunas cosas vayan a arbitraje, lo cual es bueno. Swordman97 habla conmigo 03:52, 19 de abril de 2021 (UTC)
- Opción 2 o 3 , hay muchas situaciones en las que un usuario ha sido bloqueado sin saber lo que hizo debido a lo rota que está la aplicación móvil. Entonces, permitir una revisión comunitaria del bloque sería una buena idea. Sin embargo, existe la posibilidad de que el editor que ha sido bloqueado pueda crear cuentas alternativas para intentar desbloquearlas solicitando la revisión de la comunidad y persuadiendo a los que están revisando el bloqueo de que el bloqueo no debería haberse colocado en primer lugar. Blaze The Wolf | Proud Furry y editor de Wikipedia ( charla ) 20:10, 20 de abril de 2021 (UTC)
- Opción 3; segunda opción opción 2. La sección en general es demasiado burocrática / instrucción lenta para mi gusto, pero si no hay consenso para descartarla por completo, preferiría la opción 2 al statu quo. (opción 1) Jackattack1597 ( conversación ) 22:33, 24 de abril de 2021 (UTC)
Discusión (revisión en bloque)
La pregunta planteada en este RfC ("¿Pueden los editores solicitar la revisión de la comunidad de los bloques, particularmente los problemáticos y / o fuera de las políticas?") No es neutral ni sensata. Debería reformularse como "¿Pueden los editores solicitar la revisión de la comunidad de bloques de otros editores?". La pregunta omite que este RfC se trata solo de bloques de otros, no de los propios bloques. Y presumiblemente todos los que apelan un bloqueo creen que el bloqueo es problemático o viola la política, si no, ¿por qué apelarlo? Por lo tanto, esta calificación tampoco es necesaria. Sandstein 17:46, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- Algunas preguntas: (1) Si hay un bloqueo inadecuado, y después de discutirlo con un administrador, no se resuelve, ¿significa eso que debe discutirse si debe tomarse alguna medida contra el administrador? (2) A veces se rechaza una solicitud de desbloqueo satisfactoria porque un administrador no la ha leído correctamente (3) Puede haber otras excepciones como malentendidos [3] o bloqueo del usuario equivocado. El proceso de desbloqueo es demasiado lento, hay al menos una solicitud sin revisar de enero. Peter James ( charla ) 18:13, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- Veo su punto en el primero (que debe quedar claro que se trata de otros editores); Yo retocaré. Sobre el segundo punto: creo que la calificación es necesaria. Hay diferentes razones para apelar / revisar, como el hecho de que el bloqueo ya no es necesario o que el editor ha aprendido, etc., lo que no significa que el bloqueo original estuviera fuera de la política (aunque podría todavía estar equivocado). Tales discusiones también ocurren con cierta regularidad. Siento que introducir estos dos detalles separados directamente en la pregunta de RfC hará que esta discusión sea un poco WP: TRAINWRECK . No tengo una opinión particular sobre las apelaciones por otras razones y estoy contento con el statu quo actual que existe en AN. ProcrastinationReader ( charla ) 18:23, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- Siempre he asumido que si un administrador toma una acción contra otro editor y veo un problema con esa acción, podría contactar a ese administrador para discutirlo ... y (si es necesario) podría publicar un hilo en WP: AN para discutir el problema con el resto de la administración. ¿No es este el caso? Blueboar ( charla ) 18:50, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- No cuando se trata de bloques. O al menos la situación no está clara cuando se trata de bloques. Estoy bastante seguro de que cada vez que he visto una revisión de la comunidad de un bloqueo que se inicia en AN / ANI sin que el editor bloqueado solicite un desbloqueo, Sandstein mencionó esta disposición particular de Wikipedia: Apelar un bloqueo ('las apelaciones de bloqueo de terceros son no permitido '), lo que generalmente resulta en discusiones prolongadas sobre el tema. Nsk92 ( conversación ) 23:19, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿Qué pasa si hay un patrón potencial de bloques defectuosos? Seguramente deberíamos poder discutir los bloques individuales para determinar si existe un patrón de mal juicio por parte del administrador. Aquí se necesita algo de flexibilidad. Blueboar ( charla ) 00:44, 23 de marzo de 2021 (UTC)
- Parece que una posible otra opción es exigir a la persona bloqueada que dé su consentimiento para que un tercero solicite una revisión (o que proporcione una ventana de tiempo para objetar). Creo que algunas de las objeciones de Sandstein son persuasivas, pero también sé que los bloqueos son momentos emocionales y confusos, por lo que la revisión de terceros es potencialmente extremadamente útil para algunos usuarios que no se sienten equipados o se sienten abrumados / inseguros sobre la situación. - Hablar de las rododendritas \\ 19:45, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- Aprecio que estar bloqueado sea un momento confuso y simpatizo con las partes bloqueadas que se sienten abrumadas. Creo que es importante, sin embargo, tratar de evitar que esto se convierta en una situación en la que, por angustia, accedan a una apelación de un tercero, sin tomarse el tiempo para considerar cuál es el mejor curso de acción. En un contexto diferente , Bilby sugirió que los asesores brinden orientación a las partes agraviadas sobre posibles pasos futuros. Esto podría ser útil para este escenario. isaacl ( charla ) 20:01, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- Si entiendo correctamente la intención de la Opción 1, creo que es una descripción razonable de la práctica común que no necesariamente entra en conflicto con WP: ADMINACCT o la política de bloqueo, aunque definitivamente podría redactarse mejor. Esencialmente, cada vez que un editor externo publica en AN o ANI solicitando que se revise un bloqueo, la comunidad generalmente querrá una declaración del usuario bloqueado que explique su opinión sobre la situación. Fuera de las situaciones en las que un bloqueo es un error claro o una mala aplicación de la política, no puedo pensar en una situación en la que desbloqueemos a alguien sin escuchar primero al usuario bloqueado. La intención no es dar carta blanca a los administradores para hacer bloqueos malos con impunidad mientras el editor bloqueado se niegue a apelar sus bloqueos, sino simplemente transmitir que en la gran mayoría de los casos, las apelaciones no tendrán éxito si no tenemos un declaración del propio usuario bloqueado. Mz7 ( conversación ) 21:24, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- Las revisiones en bloque son generalmente distintas de las apelaciones (generalmente se hacen sobre la base de estar fuera de la política; Sandstein también revirtió este cambio, así que supongo que no está de acuerdo con él). En general, la comunidad es inconsistente sobre qué hacer con las apelaciones reales de terceros. En ocasiones, depende de que los editores participen en una discusión determinada en un día determinado. ProcrastinationReader ( charla ) 21:51, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- Hmm, habiendo investigado esto un poco más, creo que entiendo mejor el contexto de la disputa aquí. Estoy de acuerdo con usted en que si un usuario externo llega a ANI pidiendo que se revise el bloqueo de otra persona, por ejemplo, acusando al administrador de ser WP: INVOLVED o alguna otra violación clara de la política, no debemos descartar su argumento solo porque no lo hizo. provienen del propio editor bloqueado. La razón para esto sería WP: NOTBURO : en disputas legales en los Estados Unidos, no es raro que un tribunal desestime los litigios pendientes por motivos puramente procesales antes de llegar a "los méritos", por ejemplo, si el demandante carece de legitimación para presentar el caso. ; Sin embargo, Wikipedia no es un tribunal y NOTBURO afirma que
Un error de procedimiento cometido en una propuesta o solicitud no es motivo para rechazar dicha propuesta o solicitud.
Habiendo dicho todo esto, creo que todavía apoyaría la adición de un lenguaje que desaliente la mayoría de las formas de apelaciones / revisiones de bloqueo de terceros, a menos que un bloqueo sea obviamente defectuoso. El status quo parece estar bien, pero me preocupa que con este RfC, sin darnos cuenta, inclinaremos el status quo hacia el fomento de más revisiones de terceros en detrimento de nuestro tiempo y energía. Entre las opciones aquí, parece que la Opción 2 es la más cercana a mis puntos de vista, aunque creo que se debe poner un poco más de énfasis en la parte "generalmente solo debería ser". Mz7 ( conversación ) 22:31, 22 de marzo de 2021 (UTC)- El problema es que una mala apelación puede arruinar la oportunidad de una apelación razonable a corto plazo. No se trata de ignorar los argumentos, sino de dejar que la parte más afectada por la apelación gestione cuándo y cómo se presentan esos argumentos. Es injusto para los editores bloqueados permitir que alguien haga una apelación, sin ninguna coordinación en su forma, redacción, énfasis u otros aspectos. isaacl ( charla ) 22:42, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- Creo que intentar invocar WP: NOTBURO o WP: IAR como razón para permitir no es un enfoque ideal. Inclina la balanza a favor de los editores que comprenden las normas de la comunidad, o editores con muchos TPW de dichos editores, que pueden conciliar diferentes políticas y saber cómo responde la comunidad a diferentes problemas en la práctica. Las pautas deben reflejar ese status quo, documentándolo de modo que las personas menos familiarizadas con las operaciones administrativas también puedan solicitar los problemas de revisión de la comunidad (y de hecho, muchas veces estos editores han detectado problemas válidos). Probablemente no sea deseable no dejar esto en claro para todos los editores, e inaceptable proporcionar una imagen engañosa de esto (que es lo que hace la sección actual). Soy consciente de que la gente se vuelve demasiado cautelosa al `` inclinar la balanza '' demasiado, por lo que traté de comprometerme con Sandstein en lo que fue, en mi opinión, un cambio redactado cuidadosamente que abrió la puerta para bloquear las revisiones por problemas fuera de las políticas. pero no demasiado ancho. (Mi opinión actual es un poco más amplia, aunque reconozco las preocupaciones de isaccl sobre algo demasiado amplio). Ninguna de las opciones dice explícitamente "cualquier editor puede apelar por cualquier motivo que desee". Entonces, en el mejor de los casos, la opción 2 todavía está redactada con cuidado y la opción 3 simplemente vuelve a lo que los editores creen que es el status quo (sin documentarlo) (que está más o menos en WP: BP : puedes, pero usa el sentido común). ProcrastinationReader ( charla ) 22:44, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- Agregaría que, en mi experiencia, el administrador que realiza la acción supuestamente problemática rara vez retrocede en las discusiones locales (posiblemente porque cree firmemente en su acción, o en el aspecto de salvar la cara, o en ambos). De hecho, en todas las acciones que he apelado a AN que fueron anuladas, todos los administradores se negaron a revertirse. Esto no es realmente una acusación de los administradores (la gente naturalmente puede estar en desacuerdo sobre la aplicación de la política), solo el hecho de que creo que "puede discutir con el administrador de bloqueo" (del texto actual) es inútil / inútil en la práctica. ProcrastinationReader ( charla ) 22:54, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- Hmm, habiendo investigado esto un poco más, creo que entiendo mejor el contexto de la disputa aquí. Estoy de acuerdo con usted en que si un usuario externo llega a ANI pidiendo que se revise el bloqueo de otra persona, por ejemplo, acusando al administrador de ser WP: INVOLVED o alguna otra violación clara de la política, no debemos descartar su argumento solo porque no lo hizo. provienen del propio editor bloqueado. La razón para esto sería WP: NOTBURO : en disputas legales en los Estados Unidos, no es raro que un tribunal desestime los litigios pendientes por motivos puramente procesales antes de llegar a "los méritos", por ejemplo, si el demandante carece de legitimación para presentar el caso. ; Sin embargo, Wikipedia no es un tribunal y NOTBURO afirma que
- Las revisiones en bloque son generalmente distintas de las apelaciones (generalmente se hacen sobre la base de estar fuera de la política; Sandstein también revirtió este cambio, así que supongo que no está de acuerdo con él). En general, la comunidad es inconsistente sobre qué hacer con las apelaciones reales de terceros. En ocasiones, depende de que los editores participen en una discusión determinada en un día determinado. ProcrastinationReader ( charla ) 21:51, 22 de marzo de 2021 (UTC)
Respecto a los que apoyan la opción 3, los editores pueden no saber cómo apelar o sentirse abrumados: no me gusta que la comunidad haga un llamamiento en su nombre sin discutirlo primero con ellos. La comunicación es un principio fundamental para un proyecto colaborativo. Deberíamos intentar trabajar con el editor bloqueado para determinar el mejor camino a seguir, y no asumir que sabemos lo mejor. isaacl ( charla ) 23:29, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- OMI: el problema inmediato con esa vista es [4] . Hay varios problemas secundarios, que van desde la confrontación y el alto perfil (similar a los temores contra la ejecución de RfA), hasta el papel de la comunidad en la responsabilidad del administrador (si una acción deficiente es tan dolorosa que hace que un editor se retire, y otros editores no pueden solicite una revisión con la comunidad, ¿es ArbCom ahora la única opción?). El bloqueo es el palo más puntiagudo de la caja de herramientas. También debe ser el que se utilice con más cautela y sujeto a la mayor cantidad de posibilidades de revisión cuando no lo sea. ProcrastinationReader ( charla ) 23:34, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Siempre hay circunstancias especiales que pueden manejarse de manera diferente. En mi opinión, esto no garantiza la eliminación de ninguna restricción (según la opción 3) sobre quién puede iniciar una apelación. Cuando es posible comunicarnos con un editor bloqueado, deberíamos intentar hacerlo, y no representa una barrera significativa para revisar las acciones de un administrador. isaacl ( charla ) 00:16, 25 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿Entonces supongo que no se opone a la opción 2? Creo que su declaración genera barreras significativas si también se opone a la opción 2 (significaría que ArbCom es la única opción viable [aunque, según el remedio 5.x, esa viabilidad está en duda]).
- Para la opción 3: he visto apelaciones bien pensadas provenientes de terceros, como Ritchie333 , que han ayudado en los casos (en algunos no lo hacen, pero generalmente porque los editores dicen que las apelaciones de terceros son malas, lo que se convierte en un bucle a esto mismo RfC). Creo que WP: UBCHEAP puede aplicarse en muchos casos y, lo que es más importante, no creo que el arte de crear una apelación de bloque persuasiva / relaciones comunitarias más amplias tenga mucho que ver con si alguien ha aprendido y puede ser un editor productivo. ProcrastinationReader ( charla ) 00:46, 25 de marzo de 2021 (UTC)
- No me gusta intentar enumerar circunstancias específicas; Creo que los casos individuales deberían evaluarse por sus propios méritos. No me gusta que no haya ninguna mención de intentar trabajar con el editor bloqueado. Ha habido buenas apelaciones de terceros; También he visto apelaciones deficientes de terceros. No se trata de que el editor bloqueado tenga que aprender a hacer la cuadrilla de la langosta . Es desconsiderado tomar una acción en nombre de alguien sin siquiera intentar coordinarse con ellos y comprender lo que quieren hacer a continuación. isaacl ( charla ) 01:00, 25 de marzo de 2021 (UTC)
- En la segunda mitad ese es un buen punto. Vale la pena señalar que tanto la opción 1 como la opción 2 fueron escritas en su mayoría por un solo editor sin pasar por etapas de redacción de políticas (de ahí mi énfasis en el texto de muestra ). No sentí que los detalles adicionales fueran importantes porque en este RfC en particular me gustaría ver resuelto el problema ideológico más amplio. Acepto agregar texto sobre las mejores prácticas en las apelaciones de terceros si se aprueba la opción 2. Sin embargo, creo que las revisiones de bloqueo o las críticas al administrador de bloqueo son distintas de apelar en nombre de una persona (una línea muy fina, sin duda). En la primera parte todavía no sigo; Seguramente, con la opción 1, los casos no pueden evaluarse por sus propios méritos, ya que es una prohibición total de las apelaciones de terceros. ProcrastinationReader ( charla ) 01:16, 25 de marzo de 2021 (UTC)
- Por principio general, siempre se pueden aplicar circunstancias especiales a cualquier orientación; comience a enumerar algunas excepciones, y la gente puede comenzar a pensar que esos son los únicos casos especiales. En este caso particular, "problemático" es tan amplio que casi cualquier cosa podría incluirse en esa categoría. isaacl ( charla ) 01:31, 25 de marzo de 2021 (UTC)
- En la segunda mitad ese es un buen punto. Vale la pena señalar que tanto la opción 1 como la opción 2 fueron escritas en su mayoría por un solo editor sin pasar por etapas de redacción de políticas (de ahí mi énfasis en el texto de muestra ). No sentí que los detalles adicionales fueran importantes porque en este RfC en particular me gustaría ver resuelto el problema ideológico más amplio. Acepto agregar texto sobre las mejores prácticas en las apelaciones de terceros si se aprueba la opción 2. Sin embargo, creo que las revisiones de bloqueo o las críticas al administrador de bloqueo son distintas de apelar en nombre de una persona (una línea muy fina, sin duda). En la primera parte todavía no sigo; Seguramente, con la opción 1, los casos no pueden evaluarse por sus propios méritos, ya que es una prohibición total de las apelaciones de terceros. ProcrastinationReader ( charla ) 01:16, 25 de marzo de 2021 (UTC)
- No me gusta intentar enumerar circunstancias específicas; Creo que los casos individuales deberían evaluarse por sus propios méritos. No me gusta que no haya ninguna mención de intentar trabajar con el editor bloqueado. Ha habido buenas apelaciones de terceros; También he visto apelaciones deficientes de terceros. No se trata de que el editor bloqueado tenga que aprender a hacer la cuadrilla de la langosta . Es desconsiderado tomar una acción en nombre de alguien sin siquiera intentar coordinarse con ellos y comprender lo que quieren hacer a continuación. isaacl ( charla ) 01:00, 25 de marzo de 2021 (UTC)
- Siempre hay circunstancias especiales que pueden manejarse de manera diferente. En mi opinión, esto no garantiza la eliminación de ninguna restricción (según la opción 3) sobre quién puede iniciar una apelación. Cuando es posible comunicarnos con un editor bloqueado, deberíamos intentar hacerlo, y no representa una barrera significativa para revisar las acciones de un administrador. isaacl ( charla ) 00:16, 25 de marzo de 2021 (UTC)
- Pregunta genuina, ¿podría preguntarles a los votantes de la opción 3 por qué creen que la opción 2 (o cualquier ajuste que alguien quiera) no sería su opción preferida? Si es simplemente "prefiero no tener más reglas" lo que tiene sentido, pero presumiblemente cualquier bloqueo que alguien cuestione que debe pensar es problemático. Nosebagbear ( charla ) 13:58, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Porque la comunidad necesita la máxima libertad para abordar los problemas de juicio deficiente del sistema. Si veo a un sysop entregando un bloqueo problemático, me gustaría tener total libertad para plantearlo a la comunidad. Y bien podría ser que mi expresión espontánea y desinteresada de preocupación por un bloqueo sea más convincente para la comunidad que la preocupación del objetivo. S Marshall T / C 18:03, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- @ S Marshall : pero dices que es un bloque problemático, por lo que caería dentro de la propuesta 2, ¿no? Nosebagbear ( charla ) 16:28, 31 de marzo de 2021 (UTC)
- Porque la comunidad necesita la máxima libertad para abordar los problemas de juicio deficiente del sistema. Si veo a un sysop entregando un bloqueo problemático, me gustaría tener total libertad para plantearlo a la comunidad. Y bien podría ser que mi expresión espontánea y desinteresada de preocupación por un bloqueo sea más convincente para la comunidad que la preocupación del objetivo. S Marshall T / C 18:03, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Solo como nota general; No vi una cuarta opción disponible para permitir simplemente solicitudes de terceros con respecto a las revisiones de bloque.
Esto no pareció ofrecer una cantidad completamente imparcial de opciones para todos desde un punto de vista totalmente neutral. Huggums537 ( charla ) 09:03, 2 de abril de 2021 (UTC) Golpea la última parte. No me gusta cómo suena. Solo tenía curiosidad por saber por qué no se pensó en una cuarta opción, eso es todo. Sin ofender al OP. Huggums537 ( charla ) 10:27, 2 de abril de 2021 (UTC) - Además, me he ido del proyecto por un tiempo. ¿De qué se trata toda esta basura de la primera y la segunda opción? ¿Cómo se supone que un cerrador lo cuente? Huggums537 ( charla ) 12:58, 3 de abril de 2021 (UTC)
- He visto a mucha gente hablar acerca de ajustar la guía de acuerdo con lo que son la "práctica habitual" y las "normas actuales", pero ¿qué tiene eso que ver realmente con algo? Eso es como decir: "Nuestras tasas de criminalidad son muy bajas, y la norma actual es tener poca criminalidad, por lo que deberíamos redactar nuestras leyes penales para señalar que la delincuencia no es la práctica habitual". No tiene ningún sentido y realmente no tiene ningún propósito obviamente válido o útil. También pide a uno que se pregunte por qué alguien querría tales anotaciones en las pautas. Huggums537 ( charla ) 01:19, 5 de abril de 2021 (UTC)
- @ Huggums537 : La respuesta es un poco cultural: Wikipedia no es un sistema legal, y nuestras políticas y pautas están destinadas precisamente a describir la práctica habitual y las normas actuales, no prescribirlas . Ver WP: PG (
Las páginas de políticas y directrices de Wikipedia describen sus principios y las mejores prácticas acordadas
) y WP: NOTBURO (Aunque algunas reglas pueden hacerse cumplir, las reglas escritas en sí mismas no establecen una práctica aceptada
). En general, la razón por la que nos referimos a la "práctica regular" es porque eso es típicamente lo que se ha probado y probado a través de la experiencia. A veces, esa experiencia nos informa que necesitamos cambiar nuestras prácticas , y luego, en consecuencia, las políticas y lineamientos, que es el propósito de este tipo de discusiones. Mz7 ( conversación ) 03:32, 16 de abril de 2021 (UTC)- Mz7 , gracias por responder. Es posible que Wikipedia no sea un sistema legal, pero muchas personas todavía hacen la comparación con un sistema legal con frecuencia para ilustrar la estupidez, como hice antes, y no veo nada de malo en eso. Tengo una interpretación muy "culturalmente" diferente de lo que ha proporcionado. Me gusta pensar en mí mismo como alguien que es capaz de interpretar las cosas desde un punto de vista "no wikipedificado". De hecho, la primera cita que dio arriba parece indicarme que el orden en el que deben seguir las cosas es que los responsables políticos primero decidan cuáles son sus principios, luego las mejores prácticas acordadas se describen en pautas, no al revés. En otras palabras, no son las prácticas actuales las que impulsan la política, sino un conjunto predeterminado de principios con las mejores prácticas que se han discutido y acordado de antemano. El líder de WP: PG menciona "estándares" y "principios" varias veces. Estas son cosas típicamente asociadas con conjuntos de valores predeterminados. Menciona de manera destacada el WP: Five pilares como uno de estos conjuntos de principios predeterminados. Creo que mi interpretación es muy justa cuando la pones en este contexto con todo el resto de la pista. Su interpretación solo parece justa si saca una parte de contexto e interpreta con su propia narrativa lo que cree que debería significar, y no tengo ninguna duda de que "en la práctica" tendría muchos que podrían no estar de acuerdo. conmigo en eso, y ahí radica mi punto real, usted ve muy pocas políticas claramente concisas que respalden la práctica real en muchos casos, mientras que la mayoría de las políticas parecen indicar algo más. Es contradictorio y parece establecer un doble estándar. Este parece ser un problema generalizado en Wikipedia. Además, la segunda cita que proporcionó hace que sea un punto mencionar,
"Algunas reglas pueden ser impuestas"
, y hace referencia a WP: ENFORCEMENT . Debe haber sido mencionado en la política porque es relevante, particularmente en esta discusión donde estamos determinando el problema de los bloqueos potencialmente malos y la conducta de los administradores, por lo que todavía creo que un énfasis excesivo en la "práctica regular" es injustificado. y sin sentido en este caso como señalé antes cuando hice la comparación con el sistema legal. Huggums537 ( charla ) 10:18, 16 de abril de 2021 (UTC) - También quiero agregar a mi comentario que creo que agregar inserciones de "práctica regular" sin sentido e injustificadas es un detrimento real de la política y contribuye al problema generalizado de crear contradicciones que conducen al problema del doble rasero que mencioné anteriormente. Huggums537 ( charla ) 14:42, 16 de abril de 2021 (UTC)
- Mz7 , gracias por responder. Es posible que Wikipedia no sea un sistema legal, pero muchas personas todavía hacen la comparación con un sistema legal con frecuencia para ilustrar la estupidez, como hice antes, y no veo nada de malo en eso. Tengo una interpretación muy "culturalmente" diferente de lo que ha proporcionado. Me gusta pensar en mí mismo como alguien que es capaz de interpretar las cosas desde un punto de vista "no wikipedificado". De hecho, la primera cita que dio arriba parece indicarme que el orden en el que deben seguir las cosas es que los responsables políticos primero decidan cuáles son sus principios, luego las mejores prácticas acordadas se describen en pautas, no al revés. En otras palabras, no son las prácticas actuales las que impulsan la política, sino un conjunto predeterminado de principios con las mejores prácticas que se han discutido y acordado de antemano. El líder de WP: PG menciona "estándares" y "principios" varias veces. Estas son cosas típicamente asociadas con conjuntos de valores predeterminados. Menciona de manera destacada el WP: Five pilares como uno de estos conjuntos de principios predeterminados. Creo que mi interpretación es muy justa cuando la pones en este contexto con todo el resto de la pista. Su interpretación solo parece justa si saca una parte de contexto e interpreta con su propia narrativa lo que cree que debería significar, y no tengo ninguna duda de que "en la práctica" tendría muchos que podrían no estar de acuerdo. conmigo en eso, y ahí radica mi punto real, usted ve muy pocas políticas claramente concisas que respalden la práctica real en muchos casos, mientras que la mayoría de las políticas parecen indicar algo más. Es contradictorio y parece establecer un doble estándar. Este parece ser un problema generalizado en Wikipedia. Además, la segunda cita que proporcionó hace que sea un punto mencionar,
- @ Huggums537 : La respuesta es un poco cultural: Wikipedia no es un sistema legal, y nuestras políticas y pautas están destinadas precisamente a describir la práctica habitual y las normas actuales, no prescribirlas . Ver WP: PG (
Definir "recientemente" para CSD R3
Wikipedia: Criterios para una eliminación rápida # R3 : "Este criterio no se aplica a las redirecciones creadas como resultado del movimiento de una página, a menos que la página movida también se haya creado recientemente".
Aquí, "recientemente" no está definido, lo que provocó que se gritara a Fastily por realizar una eliminación de R3 en un redireccionamiento que apenas tenía un día de antigüedad .
Propuesta: defina "recientemente" como "hace menos de un mes". (es decir, si se crea una página el 2 de febrero, el último día para ser elegible para CSD R3 es el 1 de marzo) - Alexis Jazz ( hable o envíeme un ping) 15:32, 23 de marzo de 2021 (UTC)
- Creo que un mes está bien. El gran obstáculo para R3 debería ser realmente la inverosimilitud obvia , no la novedad exacta, y algo que tenía sentido en 2006 podría parecer inverosímil ahora, pero debería discutirse, pero algo que parece inverosímil ahora probablemente todavía lo pareciera en febrero de 2021. He anteriormente, no se pensaba que esto necesitara codificarse, pero si la gente está realmente molestando sobre la base de la actualidad cuando sucede con un redireccionamiento de un día, tal vez valga la pena hacer una línea sólida real. También me gustaría mencionar que no puedo leer {{ db-redirtypo }} sin que mi cerebro lo lea como "re-dirty-po". ~ m a z c a talk 15:47, 23 de marzo de 2021 (UTC)
- Como indiqué en WP: VPI # Definir "recientemente" para CSD R3 , preferiría un poco más, pero esto es aceptable. También preferiría que no tuviéramos que deletrearlo, pero claramente lo hacemos; en la práctica, no tan a menudo de personas que se quejan de la eliminación rápida de redireccionamientos de días de antigüedad como de personas que se quejan de la declinación de los de años de antigüedad. . - Críptico 16:07, 23 de marzo de 2021 (UTC)
- Esto ha surgido muchas veces en RfD a lo largo de los años y el consenso general siempre ha sido que no hay un límite firme, pero se mide en semanas, no en meses (o, por implicación, en días, pero no recuerdo que se presente). ). Generalmente, cuanto más inverosímil es, más indulgente es la gente con respecto a la actualidad. Si realmente existe la necesidad de definirlo de manera rígida, entonces ciertamente 1 mes es aceptable, pero no estoy convencido de que exista tal necesidad. Simplemente escribir el consenso de "semanas, no meses" como guía en alguna parte me parecería suficiente. Thryduulf ( conversación ) 16:54, 23 de marzo de 2021 (UTC)
No hay un problema real aquí, solo Fastily siendo más conservadores de lo necesario. La redirección en cuestión probablemente podría haber sido eliminada rápidamente como una solicitud del único creador de la página de todos modos. No es gran cosa, sigamos con nuestras vidas. Oiyarbepsy ( charla ) 17:24, 23 de marzo de 2021 (UTC)
Estoy con Oiyarbepsy por no ver ningún problema aquí, a menos que se pueda mostrar un enlace a los gritos reales en lugar de un informe de segunda mano. Como la mayoría de las cosas, es mejor dejarlo bastante vago porque las líneas brillantes tienden a conducir a los juegos. Phil Bridger ( charla ) 19:39, 23 de marzo de 2021 (UTC)
- Con respecto al " enlace a los gritos reales ", Alexis Jazz ya lo solicitó, y lo rechacé porque este sitio realmente no necesita el drama adicional. Mantengamos el foco en definir un intervalo adecuado en función de sus propios méritos, por favor. - F ASTILAMENTE 22:41, 23 de marzo de 2021 (UTC)
- Esto se menciona de vez en cuando (por ejemplo, en estas dos discusiones de 2019). Un mes es coherente con la opinión de la mayoría de la gente, pero mi impresión ha sido que existe un amplio acuerdo en que la flexibilidad es buena y que no es deseable tener un límite establecido explícitamente. - Uanfala (conversación) 11:57, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Uanfala : El problema es que algunas personas interpretan "recientemente" como "24 horas" y otras como "algunos años". (Wikipedia tiene 20 años, por lo que todo lo creado en los últimos 2 años fue creado recientemente) Mi interpretación personal fue de aproximadamente una semana, pero usaré un mes como guía ahora que he visto que así es como la mayoría de la gente lo interpreta. . ¿No podríamos al menos cambiar "recientemente" a "recientemente, típicamente alrededor de un mes" o algo para darles a los lectores un estadio? - Alexis Jazz ( charla o de ping mí) 05:36, 28 de Marzo 2021 (UTC)
- Dado que otros han causado una preocupación, quizás sea bueno hacer una sugerencia. - The SandDoctor Talk 05:46, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Uanfala : El problema es que algunas personas interpretan "recientemente" como "24 horas" y otras como "algunos años". (Wikipedia tiene 20 años, por lo que todo lo creado en los últimos 2 años fue creado recientemente) Mi interpretación personal fue de aproximadamente una semana, pero usaré un mes como guía ahora que he visto que así es como la mayoría de la gente lo interpreta. . ¿No podríamos al menos cambiar "recientemente" a "recientemente, típicamente alrededor de un mes" o algo para darles a los lectores un estadio? - Alexis Jazz ( charla o de ping mí) 05:36, 28 de Marzo 2021 (UTC)
- Apoyaría señalar en la documentación algo como "Se espera que los usuarios y administradores muestren discreción, pero una pauta aproximada para 'reciente' debería ser de un mes". Elli ( charla | contribuciones ) 01:48, 31 de marzo de 2021 (UTC)
- bueno, esa discusión anterior se estaba cerrando en 30 días que se agregaron al texto, pero ahora el debate comienza de nuevo. Creo que deberíamos agregar esos 30 días para dar una guía y una barra. Muchos significan que el eliminador tiene que verificar cuándo se creó la redirección, ¡pero espero que ya lo hagan! Graeme Bartlett ( charla ) 07:21, 31 de marzo de 2021 (UTC)
- La palabra "reciente" debe definirse para la primera mención en R3; cuando se usa más tarde (como en la sección citada por el OP), debería? significar exactamente lo mismo. 147.161.8.151 ( conversación ) 23:32, 12 de abril de 2021 (UTC)
- 30 días suena suficiente para que la gente lo note. Observo que CSD A10 también carece de un límite "reciente" definido, y recomendaría el mismo umbral allí. - Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 21:17, 14 de abril de 2021 (UTC)
RfC: Notabilidad de personajes de ficción
- La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
Se llegó al consenso de que un premio no implica notabilidadSe llegó al consenso de que los personajes no deben presumirse notables simplemente porque el retratista del personaje haya recibido un premio importante por su trabajo. Sin embargo, eso no significa que el personaje no sea notable. theleekycauldron ( talk • contribs ) ( they / them ) 21:22, 27 de marzo de 2021 (UTC)
¿Debe presumirse que un personaje de ficción en el cine o la televisión es notable si el retratador del personaje recibe un premio importante por su interpretación del personaje? theleekycauldron ( talk • contribs ) ( they / them ) 07:01, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- No , el premio significa que la gente ha elogiado al actor. Eso no significa que el personaje sea notable .-- Jack Upland ( charla ) 07:53, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿Suficiente para un artículo individual para el personaje? No se . Debe haber una amplia cobertura sobre la concepción, caracterización y recepción del personaje. - El Millo ( charla ) 08:02, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- No , el premio al actor no implica notabilidad del personaje. Por ejemplo, no creo que nadie pueda suponer razonablemente que el personaje Hal Fields en Beginners sea lo suficientemente notable como para justificar un artículo, a pesar de que el actor que lo interpretó, Christopher Plummer , recibió un Oscar por su actuación . - Volteer1 ( conversación ) 08:52, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- O Dave Boyle en Mystic River . Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 11:52, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- No - Actuar premia solo eso, actuar. Hay poca o ninguna conexión entre qué tan bien se juega un personaje y qué tan notable es ese personaje. El ejemplo anterior de Volteer1 es acertado. PraiseVivec ( charla ) 10:56, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Por supuesto que no. Es instructivo mirar el Premio de la Academia al Mejor Actor y ver cuántos de los roles retratados no tienen artículos independientes (la gran mayoría de los roles vinculados a azul no son personajes de ficción). - Kusma ( t · c ) 11:15, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- No , y sugiero que cierre la nieve. {{u | Sdkb }} charla 14:11, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- No : el personaje de ficción debe ser notable por sí mismo; la notabilidad del actor que interpreta a ese personaje no es tan importante. De acuerdo con los comentarios anteriores. Netherzone ( conversación ) 14:37, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- No Según otros editores, el personaje tiene que ser notable por los artículos y reseñas, no porque alguien los interpretó y ganó un premio. Personajes como Lady Macbeth y Bill Sykes tienen páginas porque se han discutido y escrito sobre ellas. Davidstewartharvey ( charla ) 14:57, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Un comentario tardío: estoy de acuerdo con los comentarios anteriores, con una adición: hay una posibilidad razonablemente buena de que si el actor que interpreta a un personaje ha ganado un premio por la interpretación, el personaje también haya recibido al menos algo de cobertura. Haga una búsqueda exhaustiva de esa cobertura WP: ANTES de nominar. Blueboar ( charla ) 21:32, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Sí, ese es un buen punto. Emir de Wikipedia ( charla ) 22:41, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Theleekycauldron : ¿Podría aclarar la declaración final? En este momento, técnicamente dice que alguien que gana un Grammy no es notable ni alguien que ganó un premio Nobel, etc. Esas cosas pueden hacer que alguien se destaque por sí solo por haberlo recibido según WP: NMUSICIAN / NBAND, Wikipedia: Notability (académicos) , (partes de) Wikipedia: Notability (deportes) y WP: ANYBIO / NBIO en sí. La declaración cercana debe incluir detalles específicos de la pregunta para indicar su alcance (es decir, algo así como "Se llegó a un consenso de que un personaje de ficción en una película o serie de televisión no se presume notable únicamente debido a que el retratista de la vida real del personaje ha recibido una premio por su interpretación del personaje. " ) - The SandDoctor Talk 04:06, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- @ TheSandDoctor : sí, lo siento, a veces soy un idiota. Modificaré la declaración de cierre. - Comentario anterior sin firmar agregado por Theleekycauldron ( charla • contribuciones ) 08:18, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Theleekycauldron : ¡ Todo bien! Todos cometemos errores, etc. Gracias por corregir el alcance de la declaración final.
- The SandDoctor Talk 08:56, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- @ TheSandDoctor : problema mo, gracias :) theleekycauldron ( charla • contribuciones ) ( ellos / ellos ) 20:31, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Theleekycauldron : ¡ Todo bien! Todos cometemos errores, etc. Gracias por corregir el alcance de la declaración final.
- @ TheSandDoctor : sí, lo siento, a veces soy un idiota. Modificaré la declaración de cierre. - Comentario anterior sin firmar agregado por Theleekycauldron ( charla • contribuciones ) 08:18, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- JAJAJA. Este fue bastante obvio. No es necesario que VP esté atascado en RfC de resultados predecibles. Solo busque ejemplos existentes que prueben el caso. Por ejemplo, Linda Hunt (actriz indudablemente notable) recibió un Oscar (premio indudablemente notable) entre otros premios por su papel de género cruzado y étnico en The Year of Living Dangerously (película indudablemente notable). Pero el personaje no es notable de forma independiente y prácticamente nadie recuerda el nombre. De manera similar, Fisher Stevens (actor notable) desempeñó un papel interétnico en Short Circuit (película notable) y (con el apellido del personaje cambiado inexplicablemente en una retcon sin sentido) su secuela directa al video Short Circuit 2 (película marginalmente notable). Sin embargo, el personaje, cuyo nombre confuso nadie recuerda tampoco, no es notable de forma independiente, a pesar de la gran controversia en torno a estas representaciones, que incluso resultó en que Stevens fuera indefinidamente persona non grata con prohibición de viajar a la India. Tal fama y notoriedad se adhieren a los actores, no a los personajes. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 05:11, 31 de marzo de 2021 (UTC)
Política para la creación de stubs
Esto se ha movido de WP: ANI , consulte Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores / Incidentes # Artículos de creación masiva basados en una fuente poco confiable para el contexto: Ymblanter ( charla ) 14:35, 11 de abril de 2021 (UTC)
Nota del administrador Dejé esta sección abierta (separada del cierre anterior) ya que creo que esta discusión es muy necesaria. Sin embargo, no es una discusión que requiera la atención del administrador y probablemente debería trasladarse a otra parte. Ivanvector ( Talk / ediciones ) 14:13, 11 de Abril 2021 (UTC)
¿Existe algún interés en redactar una política que determine cuándo se permiten los talones independientes de ubicaciones y cuándo deben agruparse en listas? ¿Alguien sabe si se ha intentado una política de este tipo y si se trata de una propuesta imperecedera? Ping @ Iridescent : quién podría saber esto .-- Ymblanter ( charla ) 07:40, 9 de abril de 2021 (UTC)
- Para dejarlo claro, la lista frente a los artículos independientes es una pregunta de alcance muy amplio; Ahora solo estoy hablando de localidades (que supongo que tiene al menos algunas posibilidades de ser consideradas en serio) .-- Ymblanter ( charla ) 07:42, 9 de abril de 2021 (UTC)
- Hemos estado discutiendo esto aquí: Charla de Wikipedia: Notabilidad (características geográficas) # Geostubs de aldea / vecindario creados en masa . FOARP ( conversación ) 09:22, 9 de abril de 2021 (UTC)
- Además de mejores pautas de notoriedad, sería útil tener una política que realmente requiera que los editores demuestren notoriedad en el momento de la creación del artículo. Muchos de los stubs de Cricketer de Lugnuts se crearon bajo el supuesto de que debe haber una cobertura significativa en algún lugar para cualquiera que haya jugado en una cierta cantidad de partidos en un cierto nivel, ¡y varios editores están votando Keep at AfD basándose en esa premisa incluso! cuando la única fuente encontrada es una entrada de base de datos. - dlthewave ☎ 15:18, 10 de abril de 2021 (UTC)
- Incluso WP: GEOLAND lleva esta suposición implícita (es por eso que usa el lenguaje " típicamente se presume que son notables" en lugar de " son notables"). Incluso para los lugares poblados legalmente reconocidos, solo asumimos que pueden aprobar WP: GNG si alguien investiga lo suficiente. Tal vez este comportamiento estuvo bien cuando simplemente se hizo esto basado en Sports-Reference.com, por ejemplo, para los saltadores con pértiga (no creo que lo sea, pero el consenso no ha estado históricamente en contra), pero tan pronto como intente Haz artículos de GEO de la misma manera que terminas con algo como el caso de la "aldea" iraní porque la geografía es mucho más compleja que las estadísticas deportivas. La cantidad de dolor que hemos tenido por la suposición de que X en persa / azerí / lo que sea que sea lo mismo que "aldea" ... FOARP ( hablar ) 18:50, 10 de abril de 2021 (UTC)
- Bueno, no exageremos las cosas. He creado, por ejemplo, este artículo hoy, y actualmente tiene su origen en dos bases de datos (bueno, en un documento estadístico y un sitio similar a una base de datos del gobierno). Volveré a él más tarde (que bien puede ser durante varios años) para llevarlo a esta etapa . Sin embargo, no creo que ninguna persona en su sano juicio pueda argumentar que tiene problemas de notoriedad, o incluso que sería más beneficioso tenerlo como un elemento de una lista. Mi argumento es que en alguna etapa del desarrollo (que debe formalizarse, pero algo así como el artículo sobre una localidad solo contiene el nombre, el nombre nativo, la división administrativa en la que se encuentra la localidad, la población y las coordenadas), es más ventajoso tenerlo como un elemento de una lista y no como un artículo independiente. Dicho artículo debe ser redirigido a la lista .-- Ymblanter ( charla ) 19:17, 10 de abril de 2021 (UTC)
- "Presuntamente notable" según las pautas de notabilidad no significa que esto necesariamente deba mostrar el tipo de fuentes que cumplen con SIGCOV, solo que se puede demostrar que el artículo cumple los criterios que probablemente conduzcan a más SIGCOV para la notabilidad. La mayoría de las pautas de notabilidad se basan en el mérito (como ganar un premio Nobel) y este enfoque tiene sentido, pero el problema son casos en GEOLAND y NSPORT donde simplemente probar que algo / alguien existió en un cierto nivel es una presunción de notabilidad (en el caso de NSPORT , haber jugado un juego de nivel profesional es la presunción de que la persona tenía que tener una carrera previa para llegar a un nivel profesional que se pueda documentar). También me gustaría señalar que cualquier enfoque como este tendría que estar alineado con CSD que deliberadamente ha rechazado cualquier factor de "notabilidad" y utiliza una barra mucho más baja para permitir que los artículos se mantengan. - M asem ( t ) 14:42, 11 de abril de 2021 (UTC)
- Incluso WP: GEOLAND lleva esta suposición implícita (es por eso que usa el lenguaje " típicamente se presume que son notables" en lugar de " son notables"). Incluso para los lugares poblados legalmente reconocidos, solo asumimos que pueden aprobar WP: GNG si alguien investiga lo suficiente. Tal vez este comportamiento estuvo bien cuando simplemente se hizo esto basado en Sports-Reference.com, por ejemplo, para los saltadores con pértiga (no creo que lo sea, pero el consenso no ha estado históricamente en contra), pero tan pronto como intente Haz artículos de GEO de la misma manera que terminas con algo como el caso de la "aldea" iraní porque la geografía es mucho más compleja que las estadísticas deportivas. La cantidad de dolor que hemos tenido por la suposición de que X en persa / azerí / lo que sea que sea lo mismo que "aldea" ... FOARP ( hablar ) 18:50, 10 de abril de 2021 (UTC)
- Yo apoyaría tal política, especialmente si se aplica también a los deportes. ¿Qué tan difícil es encontrar una fuente SIGCOV? Si no tiene acceso a referencias pero espera que existan, parece mucho más razonable poner el tema en listas relevantes y hacer una publicación en los wikiproyectos relevantes preguntando si alguien más tiene acceso. JoelleJay ( charla ) 20:28, 10 de abril de 2021 (UTC)
Como se señaló anteriormente, esta discusión duplica la charla de Wikipedia: Notabilidad (características geográficas) # Geostubs de aldea / vecindario creados en masa . En su lugar, comente allí. - Uanfala (conversación) 15:04, 11 de abril de 2021 (UTC)
- Si bien mi intención era restringir la discusión a artículos puramente sobre localidades, la discusión fue más amplia y no encajaría en la charla de Wikipedia: Notability (características geográficas) - Ymblanter ( charla ) 15:09, 11 de abril de 2021 (UTC)
- ¿Considera una localidad como un lugar incluido en WP: GEOLAND ? Parte de la falta de claridad aquí proviene de la definición de WP: GEOLAND , creo. SportingFlyer T · C 15:10, 11 de abril de 2021 (UTC)
- Sí, las localidades caen bajo GEOLAND, pero hay muchas otras cosas que caen allí y que no pueden tratarse de la misma manera .-- Ymblanter ( hablar ) 15:17, 11 de abril de 2021 (UTC)
- ¿Considera una localidad como un lugar incluido en WP: GEOLAND ? Parte de la falta de claridad aquí proviene de la definición de WP: GEOLAND , creo. SportingFlyer T · C 15:10, 11 de abril de 2021 (UTC)
- Mi mayor queja con los talones geográficos (y deportivos) no es que existan, pero es que se desordenan al azar y desanimarán a cualquier lector / editor de presionar el botón más de unas pocas veces. Los artículos de calidad tienen pocas posibilidades de ser descubiertos cuando se ahogan en todo el ruido. Por lo tanto, apoyaría cualquier intento de dominar los talones y reemplazarlos con listas descriptivas.
- Para las localidades, la política de Stub debe modificarse para prohibir explícitamente la creación de un artículo cuando la única información disponible son las entradas de la base de datos. Se debe requerir un mínimo de una sección de historia, geografía u otra sección informativa. Slywriter ( charla ) 16:19, 11 de abril de 2021 (UTC)
- Secundo lo que ha dicho anteriormente. Störm (conversación) 21:46, 11 de abril de 2021 (UTC)
- @ Slywriter : No estoy seguro de esto. Descubrí que nuestros talones de localidades en ubicaciones de EE. UU. Son bastante buenos, digamos Lake George Township, condado de Hubbard, Minnesota (seleccionados al azar). Claro, no es genial, pero es mejor que nada. Estoy bastante seguro de que todo en dicho artículo, aparte del historial de nombres (que no es realmente significativo), provino de bases de datos. ¿Tu propuesta estaría en contra de ese tipo de artículo? Elli ( charla | contribuciones ) 22:25, 11 de abril de 2021 (UTC)
- Elli , es mejor que Meryemköy, _Çıldır, pero todo lo que el lector ha aprendido son los datos del censo de EE. UU. Y los datos del censo obsoletos. Entonces, a menos que alguien se moleste en actualizar ese artículo el próximo año, será dos censos por detrás de los tiempos actuales con pocas esperanzas de que alguien lo actualice. Una lista de municipios en Hubbard o Minnesota con enlaces a censos de EE. UU., Wikidata u otros puntos de datos sería mejor para los lectores a largo plazo, ya que una sola página se puede actualizar para apuntar a los datos más actuales y preservar los datos históricos. Slywriter ( charla ) 23:26, 11 de abril de 2021 (UTC)
- Tercero, voy a comentar el botón Random. No tiene ningún propósito en este punto a menos que desee descubrir docenas de talones de jugadores de fútbol y cultivares de plantas. JoelleJay ( charla ) 03:25, 12 de abril de 2021 (UTC)
No se limita a los talones, no se limita a las ubicaciones; Cada creación de un nuevo artículo debe citar al menos una fuente confiable y detallada. Los artículos que carecen de esto deben etiquetarse para su mejora y luego (después de una semana aproximadamente) o bien se mueven al espacio de borrador o se redirigen a una lista (si hay una lista relevante disponible). Fram ( charla ) 07:56, 12 de abril de 2021 (UTC)
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/8/84/Dolany_KL_CZ_chapel_111.jpg/440px-Dolany_KL_CZ_chapel_111.jpg)
- La función aleatoria se puede configurar o parametrizar fácilmente para incluir o excluir tipos específicos de contenido, según los requisitos del usuario. Por ejemplo, la mayoría de las veces veo "artículo aleatorio" en la aplicación de iPhone de Wikipedia, que busco a diario. Esto parece estar ya filtrado para que solo se muestren los artículos con imágenes.
- Al probar el aleatorizador de la aplicación, pronto encuentro Dolany (distrito de Kladno) , un pueblo checo. Este es un código auxiliar, pero tenga en cuenta que tiene una imagen y un cuadro de información, por lo que se ve bien. Nótese también que no tiene ningún citaciones - sólo un {{ control de autoridades }} de entrada. Fue creado a partir del artículo correspondiente en la wikipedia checa . Tenga en cuenta que el tema también existe en muchos otros idiomas Wikipedias y, por lo tanto, generalmente se acepta como válido.
- Si los editores quieren desarrollar este fragmento, eso es lo que deben hacer. La supresión sería un paso retrógrado y, por tanto, perturbador. Crear aún más reglas sería contrario a la política según WP: CREEP .
- Andrew 🐉 ( charla ) 19:02, 12 de abril de 2021 (UTC)
- Sí, un artículo que tiene una sección de historia en checo, tiene galerías de imágenes sobre bienes comunes y otros puntos que muestran que alguien se esforzó en al menos un idioma, y no simplemente dejó caer una línea de una base de datos.
- La misión también exige que wikipedia dure 100 años, decenas de miles de artículos de una línea que requieren actualización para ser relevantes no son de ayuda para los futuros editores y lectores (tampoco los volcados de bases de datos de profesionales deportivos de un solo juego ni artículos de género / especie que podría manejarse a nivel de género porque no se sabe nada sobre ninguna de esas especies. Y hay poca necesidad de eliminar los datos, se trata de cambiar la forma en que están organizados para que haya menos artículos y listas / gráficos más relevantes para capturar estos liners. Slywriter ( charla ) 20:00, 12 de abril de 2021 (UTC)
- Nganzun , creado en 2008, tiene dos artículos de resguardo adicionales jerárquicamente encima antes de llegar a un artículo en-wiki con cualquier información relevante en Mandalay_Region . La wikipedia birmana es ligeramente mejor, aunque incluso allí, Nganzun y Nganzun Township podrían ser fácilmente un artículo, pero mejor aún, ambos podrían hacer del distrito de Myingyan un artículo realmente relevante y los editores solo tienen un artículo para actualizar en el futuro. En cambio, 3 artículos languidecerán intactos durante décadas. Slywriter ( charla ) 20:34, 12 de abril de 2021 (UTC)
- Birmania y Bangladesh fueron golpeados con montones de códigos de "aldea" creados por bots / bot-like-edit por el Dr. Blofeld (ahora Encyclopædius) en 2008 más o menos. Casi ninguno de ellos ha sido tocado desde entonces. Los artículos se crearon a partir de datos de GEOnet pero, lo que es más importante, lo que GEOnet llama un "lugar poblado" puede ser literalmente cualquier cosa en la que la gente pueda vivir / trabajar y muchos de los lugares que describe como "poblados" nunca se habrán poblado (no es como si envían investigadores para verificar o hacer algún trabajo para validar los datos que presentan). Nganzun ni siquiera tiene eso.
- La creación de talones de "rociar y rezar" es realmente una pesadilla. FOARP ( conversación ) 07:28, 13 de abril de 2021 (UTC)
- Municipio de Lake George, Hubbard County, Minnesota mencionó anteriormente era una Ram-Man ( talk · contribuciones ) / Rambot ( hablar · contribuciones ) creación y lo más nuevos editores son probablemente desconocen es que las personas tuvieron una discusión a continuación sobre los talones geográficas en masa creada, también. Una de las cosas que se hizo fue asegurar que estos artículos comenzaran con varios párrafos en prosa. Testigo especial: Permalink / 5057043 , y lea Especial: Permalink / 512950 # FAQ y charla de Wikipedia: Bots / Archive 1 . También tenga en cuenta lo que se dijo, en 2002, acerca de que la función de la página aleatoria es descubrir stubs. Tío G ( charla ) 08:05, 13 de abril de 2021 (UTC)
- Crear artículos que son simplemente datos estadísticos presentados en formato de prosa es simplemente una mala edición: todo lo que Rambot agregó podría haber sido (y probablemente fue) una sola línea en una tabla y habría sido más conciso y más fácilmente comparable con otros lugares presentados de esa manera. . Creo que podemos y debemos hacerlo mejor que eso. Sin embargo, diré que usar un bot para hacer esto es aún mejor que las cosas de cortar / pegar que estaban haciendo Carlos, Lugnuts y el Dr. Blofeld, ya que se reduce el error humano. FOARP ( charla ) 08:18, 13 de abril de 2021 (UTC)
- Tengo sentimientos encontrados acerca de los geo-submarinos, pero me opongo a cualquier nueva política que restrinja su creación. Hay algunas cosas buenas acerca de los geoestudios, incluso los que languidecen sin editar durante largos períodos de tiempo. Algunos se me ocurren en la parte superior de la cabeza: 1) Cuando tenemos un artículo, permite a los lectores navegar fácilmente a los artículos correspondientes en otros idiomas que pueden ser mejores. 2) Proporcionan infraestructura para nuevos editores que pueden no estar equipados para comenzar un artículo desde cero con navbox / coords / etc. apropiados. pero quién puede contribuir de manera productiva a un artículo ya existente. 3) Por una razón similar, los redireccionamientos a artículos de tipo tabla existentes probablemente desalienten la creación de nuevos artículos geográficos (alguien que vea una tabla puede pensar, pero ¿dónde podría agregar información sobre la historia de este lugar?). Y en la medida que digas, bueno, no usemos redirecciones, entonces, solo la función de búsqueda, entonces tienes un problema donde varios lugares tienen el mismo nombre, lo cual es una ocurrencia muy frecuente. Y eso dificulta las cosas a los lectores. Calliopejen1 ( charla ) 19:14, 20 de abril de 2021 (UTC)
- Oponerse a cualquier tipo de regla obligatoria de fusión / inclusión. Definitivamente hay circunstancias en las que eso es apropiado, pero el hecho de que algo sea corto no significa que no sea mejor como página independiente que como una línea de una tabla o lista interminable. Los redireccionamientos a secciones o filas en tablas son muy fáciles de romper e imagínese tratando de lidiar con eso en un dispositivo móvil. postdlf ( charla ) 19:44, 20 de abril de 2021 (UTC)
¿Por qué Wikipedia no requiere que los editores tengan 13 años o más?
La mayoría de los sitios web con interacción del usuario requieren que los usuarios tengan 13 años o más. Creo que tener una edad mínima reduciría algo la cantidad de vandalismo en el sitio web. ¿Por qué Wikipedia no tiene una edad mínima? Félix An ( charla ) 14:39, 11 de abril de 2021 (UTC)
- Supongo que podría pedirle a la gente que diga que tiene 13 años o más, aunque es posible que esas afirmaciones no sean ciertas. Selfstudier ( charla ) 14:42, 11 de abril de 2021 (UTC)
- Esto es imposible de hacer cumplir. Se puede agregar una cláusula de este tipo a los términos de uso, pero los vándalos no se preocupan por los términos de uso de todos modos .-- Ymblanter ( hablar ) 14:43, 11 de abril de 2021 (UTC)
- "La mayoría de los sitios web ..." [ cita requerida ] La mayoría de los vándalos no inician sesión de todos modos. Y los lectores pueden usar las cuentas para otras cosas además de editar. PrimeHunter ( charla ) 14:56, 11 de abril de 2021 (UTC)
- Los sitios web hacen eso porque la Ley de Protección de la Privacidad Infantil en Línea limita qué datos personales se pueden recopilar de menores de 13 años. Wikipedia no tiene el hábito de recopilar información, por lo que no tiene esa preocupación en particular por la edad. - Nat Gertler ( charla ) 15:02, 11 de abril de 2021 (UTC)
- WP no solo no recopila activamente el tipo de información del usuario que preocupa a tales leyes y regulaciones, sino que también aconsejamos a los jóvenes wikipedistas que no revelen su edad u otra información privada. Roger (Dodger67) ( charla ) 16:06, 11 de abril de 2021 (UTC)
- Wikipedia, la enciclopedia en línea que cualquiera puede editar , no tiene ninguna calificación sobre quién puede editar más allá de aceptar los términos de uso . Este es uno de nuestros principios fundacionales . Ivanvector ( Talk / ediciones ) 15:05, 11 de Abril 2021 (UTC)
- Nadie debe ser juzgado previamente como un vándalo simplemente por su edad. Y la mayoría de los actos de vandalismo cometidos por menores de 13 años no serían muy sutiles, por lo que se detectarían y revertirían fácilmente. Es el vandalismo sutil, más oculto, del que más debemos preocuparnos, y la mayor parte proviene de editores más antiguos. Si vamos a prohibir que las personas editen porque podrían ser un vándalo, tendremos que prohibir a todos (incluso a mí, de 63 años) editar. Phil Bridger ( charla ) 15:50, 11 de abril de 2021 (UTC)
- Como se señaló anteriormente, realmente no tenemos un mecanismo para hacer cumplir un requisito de verificación de edad para los editores de WP en la escala sugerida por el OP. Tenemos la directriz WP: CIR que en la práctica elimina a la mayoría de los editores muy jóvenes. Personalmente, creo que tendría sentido tener un requisito de edad mínima para los administradores, aunque solo sea por razones legales. Nsk92 ( conversación ) 16:14, 11 de abril de 2021 (UTC)
- @ Nsk92 : existe tal requisito para los miembros de Checkusers, Oversighters y ArbCom. Elli ( charla | contribuciones ) 21:04, 11 de abril de 2021 (UTC)
- @ Félix An : ¿por qué debería hacerlo? Una edad mínima no reduciría el vandalismo en lo más mínimo, por lo que puedo decir (estoy seguro de que los aspirantes a vándalos de 12 años simplemente mentirían). Elli ( charla | contribuciones ) 21:04, 11 de abril de 2021 (UTC)
- La razón por la que muchos sitios web tienen un requisito de edad mínima (13) es debido a la COPPA , que no se aplica a Wikipedia, ya que no recopilamos, usamos ni divulgamos la edad de un usuario. Izno ( charla ) 23:02, 11 de abril de 2021 (UTC)
- Por lo que vale (y esto es periférico), creo que en los primeros días de Wikipedia había administradores que eran incluso menores de 13 años y puedo pensar en un titular que tenía 13 años cuando aprobaron la RfA. Las preguntas sobre la edad, por supuesto, surgen en las RfA, y muchos votantes no están dispuestos a votar por menores. También está el caso de en Internet, nadie sabe que eres un perro . Sdrqaz ( charla ) 17:10, 11 de abril de 2021 (UTC)
- @ Sdrqaz : Sí, vea mis comentarios en Charla del usuario: Iridiscente / Archivo 41 # desvío-dentro-a-desvío de la edad . Graham 87 10:10, 12 de abril de 2021 (UTC)
- Ah, eso es un poco interesante de historia, Graham (con un poco de comentario sobre Malleus). ¿Conoce algún RpA exitoso para menores en la era "moderna"? Recuerdo este RfA de 2015 , con el que me topé hace una semana aproximadamente, donde aproximadamente la mitad de los opositores tenían aproximadamente la edad (y el candidato también era mayor que muchos de los ejemplos más extremos). Sdrqaz ( conversación ) 12:41, 12 de abril de 2021 (UTC)
- @ Sdrqaz : No, no conozco ninguno. Graham 87 13:40, 12 de abril de 2021 (UTC)
- No puedo pensar en una RFA reciente y exitosa de alguien que se cree que es menor de edad, no me sorprendería si nuestro administrador actual más joven fuera mayor que un adolescente. Hay dos cosas que han hecho que la comunidad esté menos abierta a los adolescentes en la última década, la expectativa de usar citas en línea y una plataforma móvil que hace que Wikipedia sea apta para editar en teléfonos inteligentes o tabletas. Esto no solo nos da un sesgo étnico serio, sino que no representamos a la generación de teléfonos inteligentes. Ϣere Spiel Checkers 08:34, 13 de abril de 2021 (UTC)
- @ WereSpielChequers : La generación de editores dedicados de teléfonos inteligentes no existe. Si bien existen excepciones, los consumidores de medios utilizan los teléfonos inteligentes y, más allá de las fotos y los videos, no tanto los creadores. Wikipedia es un cerdo para editar en teléfonos inteligentes o tabletas porque esos dispositivos carecen de un teclado físico. Nadie escribe un libro en un teléfono inteligente. Pueden corregir un error tipográfico aquí y allá, agregar una categoría o incluso una referencia, pero es mucho menos probable que agreguen una sección completa. - Alexis Jazz ( charla o de ping mí) 16:23, 13 de Abril 2021 (UTC)
- @ Alexis Jazz : Escribir en dispositivos móviles no es tan malo: he descubierto que la escritura deslizante lo acelera y cuando estás acostumbrado a escribir en dispositivos móviles, la mecanografía táctil es realmente posible. Sin embargo, el punto sobre los consumidores de medios parece correcto. Sdrqaz ( charla ) 16:31, 13 de abril de 2021 (UTC)
- @ Sdrqaz : Supongo que podrías acostumbrarte a cualquier cosa, pero incluso en un teclado de netbook probablemente te ganaría tanto en velocidad como en precisión. El problema tampoco es solo el teclado: la pantalla en una tableta o un teléfono grande sería casi adecuada, y para el consumo de medios lo es esencialmente, pero cuando comienzas a escribir, el teclado ocupa una gran parte, si no todo eso. pantalla. Puede que no sea imposible escribir texto en un dispositivo móvil si está capacitado en eso, pero cualquiera que realmente quiera escribir algo más que un breve comentario en las redes sociales o corregir un error tipográfico en WP probablemente dejará su dispositivo móvil por algo con un teclado físico. Entonces, volviendo atrás, Wikipedia no subrepresenta la generación de teléfonos inteligentes, los usuarios de teléfonos inteligentes subrepresentan Wikipedia. Lo que tiene sentido. Los Fiat Pandas son buenos autos para todos los días, pero están subrepresentados en las carreras de autos stock y eso es poco probable que sorprenda a nadie. - Alexis Jazz ( charla o de ping mí) 22:37, 14 de Abril 2021 (UTC)
- Tengo un Fiat Panda y tengo un teléfono inteligente. Prefiero editar Wikipedia con Panda que con la interfaz móvil de Wikipedia. DuncanHill ( charla ) 23:11, 14 de abril de 2021 (UTC)
- @ Sdrqaz : Supongo que podrías acostumbrarte a cualquier cosa, pero incluso en un teclado de netbook probablemente te ganaría tanto en velocidad como en precisión. El problema tampoco es solo el teclado: la pantalla en una tableta o un teléfono grande sería casi adecuada, y para el consumo de medios lo es esencialmente, pero cuando comienzas a escribir, el teclado ocupa una gran parte, si no todo eso. pantalla. Puede que no sea imposible escribir texto en un dispositivo móvil si está capacitado en eso, pero cualquiera que realmente quiera escribir algo más que un breve comentario en las redes sociales o corregir un error tipográfico en WP probablemente dejará su dispositivo móvil por algo con un teclado físico. Entonces, volviendo atrás, Wikipedia no subrepresenta la generación de teléfonos inteligentes, los usuarios de teléfonos inteligentes subrepresentan Wikipedia. Lo que tiene sentido. Los Fiat Pandas son buenos autos para todos los días, pero están subrepresentados en las carreras de autos stock y eso es poco probable que sorprenda a nadie. - Alexis Jazz ( charla o de ping mí) 22:37, 14 de Abril 2021 (UTC)
- @ Alexis Jazz : Escribir en dispositivos móviles no es tan malo: he descubierto que la escritura deslizante lo acelera y cuando estás acostumbrado a escribir en dispositivos móviles, la mecanografía táctil es realmente posible. Sin embargo, el punto sobre los consumidores de medios parece correcto. Sdrqaz ( charla ) 16:31, 13 de abril de 2021 (UTC)
- WereSpielChequers , eso es interesante. Estaba pensando en ello más en el sentido de cambiar los estándares de RpA que en una falta de representación. Personalmente, como editor móvil "puro" frecuente (usando el sitio web móvil, no el sitio de escritorio en un móvil a la Cullen), la interfaz es adecuada ( tal vez un débil elogio ). No puedes usar Twinkle o RefToolbar sin el método Cullen y es difícil tener dos ventanas abiertas a la vez para escribir mejor, pero no es tan terrible como dicen otros (la aplicación, por otro lado, es una historia diferente ). Las citas en línea se pueden hacer haciendo que Template: Cite web se abra en otra pestaña y copie el esqueleto o escriba los parámetros manualmente una vez que lo haya recordado. Pensé que, en igualdad de condiciones (si ignoramos los estándares cambiantes en RfA), el cuerpo administrativo tendría miembros más jóvenes que hace una década porque los editores más jóvenes no tendrían que esperar su turno en la computadora de la familia y podrían simplemente editar en cualquier momento y en cualquier lugar. Damas, ¿fueron las candidaturas exitosas de menores porque a los votantes no les importaba su edad o no lo sabían? ¿O quizás aquellos que sabían no lo publicaron para que el resto de los votantes no lo supieran? Sdrqaz ( charla ) 16:27, 13 de abril de 2021 (UTC)
- He mirado hacia atrás en dos RFA de mujeres que estoy bastante seguro de que eran jóvenes cuando aprobaron su RFA. Uno en 2010 fue una llamada cercana en números, en retrospectiva, mi propia oposición fue demasiado dura y desde entonces solo me he opuesto por etiquetado de eliminación defectuoso donde he encontrado múltiples errores. Uno de los opuestos en ese fue explícitamente porque ella era una niña de la escuela, pero ningún oponente posterior mencionó eso o la palabra de madurez, y bastantes opuestos fueron del tipo "ya casi estás, vuelve en unos meses", que Dudo que fueran mayores. En 2007 encontré uno en el que había un voto neutral "No puedo animarme a apoyar a alguien tan joven", pero la RFA pasó 90 a 1. Lo que se ajusta a mi memoria de que la comunidad no solía verlo como un problema para tener muy administradores jóvenes. Puedo recordar un par de casos que fracasaron por poco en 2009, uno de los cuales tuvo varios editores que citaron "preocupaciones sobre la madurez", pero en ambos casos hubo errores recientes. Entonces yo diría que la comunidad solía nombrar administradores adolescentes a sabiendas. Tengo vagos recuerdos de una RFA más reciente en la que la expectativa se había vuelto más común de que los administradores deberían ser legalmente adultos. Ϣere Spiel Checkers 20:50, 13 de abril de 2021 (UTC)
- Cosas interesantes, WereSpielChequers , gracias. Creo que sé a qué RpA de 2007 se está refiriendo; inusualmente tuvo una reconfirmación poco después. Mirando a un candidato de 13 años en otro, navegaron con el 98% de apoyo sin que nadie mencionara la edad, por lo que no estoy seguro de si alguien más sabía de su edad en ese momento. ¿Quizás el que estás pensando que era más reciente fue este de 2015 ? Parece que alrededor de la mitad de los opositores se basaron en la edad. Sdrqaz ( conversación ) 21:53, 13 de abril de 2021 (UTC)
- Es casi seguro que lo era, a los 15 años era mayor que al menos uno de los incontestables de unos años antes y la mayoría de los que se oponían a la edad se basaban en el principio de su edad; también hubo una gran cantidad de contragolpes en la columna de apoyo de personas que rechazaron la discriminación por edad en la columna opuesta. Estoy bastante seguro de que algo cambió dentro o fuera de la comunidad en los años intermedios para cambiar la visión de Eric Corbett de un valor atípico a una minoría lo suficientemente grande como para probablemente descarrilar una RFA. Lo único en lo que puedo pensar que podría explicar el cambio es el escándalo de abuso sexual católico y el papel de los administradores para mantener ciertas cosas fuera de la pedia y tener acceso a las ediciones eliminadas. Dejaré que algún investigador futuro averigüe si un grupo de editores cambió sus puntos de vista sobre los candidatos jóvenes o si se trataba de un cambio en el electorado de la RFA. O de hecho, que para 2015 la comunidad ya no tenía muchos adolescentes o al menos administradores adolescentes. Pero claramente las cosas cambiaron y dudo que hayan vuelto a cambiar. Creo que la multitud de la RFA ha sido capaz de detectar candidatos muy jóvenes desde hace mucho tiempo. Ϣere Spiel Checkers 07:25, 14 de abril de 2021 (UTC)
- Recientemente me encontré con un artículo de BLP que estaba siendo vandalizado activamente por un IP que volvía a agregar repetidamente una imagen pornográfica obscena al artículo en la caja de información en lugar de la foto del sujeto. Mientras revertía la IP, vi que la IP se bloqueó y luego recibí un correo electrónico desagradable a través de mi correo electrónico de Wikipedia con una amenaza de violencia. Poco después vi que el administrador de bloqueo revocó la página de discusión de la IP y el acceso al correo electrónico (supongo que el administrador recibió un mensaje similar). Estoy bastante seguro de que el administrador que respondió en ese caso era un adulto, pero en general creo que no deberíamos poner a los menores (por ejemplo, jóvenes de 15 años que resultan ser administradores) en la posición de tener que abordar este tipo de situaciones. . Nsk92 ( conversación ) 13:22, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Es casi seguro que lo era, a los 15 años era mayor que al menos uno de los incontestables de unos años antes y la mayoría de los que se oponían a la edad se basaban en el principio de su edad; también hubo una gran cantidad de contragolpes en la columna de apoyo de personas que rechazaron la discriminación por edad en la columna opuesta. Estoy bastante seguro de que algo cambió dentro o fuera de la comunidad en los años intermedios para cambiar la visión de Eric Corbett de un valor atípico a una minoría lo suficientemente grande como para probablemente descarrilar una RFA. Lo único en lo que puedo pensar que podría explicar el cambio es el escándalo de abuso sexual católico y el papel de los administradores para mantener ciertas cosas fuera de la pedia y tener acceso a las ediciones eliminadas. Dejaré que algún investigador futuro averigüe si un grupo de editores cambió sus puntos de vista sobre los candidatos jóvenes o si se trataba de un cambio en el electorado de la RFA. O de hecho, que para 2015 la comunidad ya no tenía muchos adolescentes o al menos administradores adolescentes. Pero claramente las cosas cambiaron y dudo que hayan vuelto a cambiar. Creo que la multitud de la RFA ha sido capaz de detectar candidatos muy jóvenes desde hace mucho tiempo. Ϣere Spiel Checkers 07:25, 14 de abril de 2021 (UTC)
- Cosas interesantes, WereSpielChequers , gracias. Creo que sé a qué RpA de 2007 se está refiriendo; inusualmente tuvo una reconfirmación poco después. Mirando a un candidato de 13 años en otro, navegaron con el 98% de apoyo sin que nadie mencionara la edad, por lo que no estoy seguro de si alguien más sabía de su edad en ese momento. ¿Quizás el que estás pensando que era más reciente fue este de 2015 ? Parece que alrededor de la mitad de los opositores se basaron en la edad. Sdrqaz ( conversación ) 21:53, 13 de abril de 2021 (UTC)
- He mirado hacia atrás en dos RFA de mujeres que estoy bastante seguro de que eran jóvenes cuando aprobaron su RFA. Uno en 2010 fue una llamada cercana en números, en retrospectiva, mi propia oposición fue demasiado dura y desde entonces solo me he opuesto por etiquetado de eliminación defectuoso donde he encontrado múltiples errores. Uno de los opuestos en ese fue explícitamente porque ella era una niña de la escuela, pero ningún oponente posterior mencionó eso o la palabra de madurez, y bastantes opuestos fueron del tipo "ya casi estás, vuelve en unos meses", que Dudo que fueran mayores. En 2007 encontré uno en el que había un voto neutral "No puedo animarme a apoyar a alguien tan joven", pero la RFA pasó 90 a 1. Lo que se ajusta a mi memoria de que la comunidad no solía verlo como un problema para tener muy administradores jóvenes. Puedo recordar un par de casos que fracasaron por poco en 2009, uno de los cuales tuvo varios editores que citaron "preocupaciones sobre la madurez", pero en ambos casos hubo errores recientes. Entonces yo diría que la comunidad solía nombrar administradores adolescentes a sabiendas. Tengo vagos recuerdos de una RFA más reciente en la que la expectativa se había vuelto más común de que los administradores deberían ser legalmente adultos. Ϣere Spiel Checkers 20:50, 13 de abril de 2021 (UTC)
- @ WereSpielChequers : La generación de editores dedicados de teléfonos inteligentes no existe. Si bien existen excepciones, los consumidores de medios utilizan los teléfonos inteligentes y, más allá de las fotos y los videos, no tanto los creadores. Wikipedia es un cerdo para editar en teléfonos inteligentes o tabletas porque esos dispositivos carecen de un teclado físico. Nadie escribe un libro en un teléfono inteligente. Pueden corregir un error tipográfico aquí y allá, agregar una categoría o incluso una referencia, pero es mucho menos probable que agreguen una sección completa. - Alexis Jazz ( charla o de ping mí) 16:23, 13 de Abril 2021 (UTC)
- No puedo pensar en una RFA reciente y exitosa de alguien que se cree que es menor de edad, no me sorprendería si nuestro administrador actual más joven fuera mayor que un adolescente. Hay dos cosas que han hecho que la comunidad esté menos abierta a los adolescentes en la última década, la expectativa de usar citas en línea y una plataforma móvil que hace que Wikipedia sea apta para editar en teléfonos inteligentes o tabletas. Esto no solo nos da un sesgo étnico serio, sino que no representamos a la generación de teléfonos inteligentes. Ϣere Spiel Checkers 08:34, 13 de abril de 2021 (UTC)
- @ Sdrqaz : No, no conozco ninguno. Graham 87 13:40, 12 de abril de 2021 (UTC)
- Ah, eso es un poco interesante de historia, Graham (con un poco de comentario sobre Malleus). ¿Conoce algún RpA exitoso para menores en la era "moderna"? Recuerdo este RfA de 2015 , con el que me topé hace una semana aproximadamente, donde aproximadamente la mitad de los opositores tenían aproximadamente la edad (y el candidato también era mayor que muchos de los ejemplos más extremos). Sdrqaz ( conversación ) 12:41, 12 de abril de 2021 (UTC)
- @ Sdrqaz : Sí, vea mis comentarios en Charla del usuario: Iridiscente / Archivo 41 # desvío-dentro-a-desvío de la edad . Graham 87 10:10, 12 de abril de 2021 (UTC)
- Una edad mínima realmente no reduciría el vandalismo debido a la capacidad de editar de forma anónima. Si se requiere que los usuarios hagan clic en un botón que indique que tienen 13 años o más, cualquiera podría simplemente hacer clic en el botón, independientemente de si tienen o no 13. Además, el problema con esto es que las leyes son diferentes en diferentes lugares. Por ejemplo, un lugar podría tener una ley que establezca que la edad mínima para tener una cuenta de foro es de 13 años, mientras que otro lugar podría establecer que es de 18. Wikipedia es accesible para personas de todo el mundo. Entonces, si lo configuramos en 13, causaría problemas a los usuarios que editan desde lugares donde la edad mínima es inferior a 13.
- TL; DR Agregar una edad mínima a Wikipedia haría más daño que bien. Blaze The Wolf | Proud Furry y editor de Wikipedia ( charla ) 20:07, 20 de abril de 2021 (UTC)
@ Nsk92 : Ese es un argumento interesante: gran parte de la oposición a los administradores adolescentes se basa en la inmadurez percibida / juicio deficiente en lugar de como una medida de protección infantil. Con respecto al correo electrónico, puede deshabilitar la capacidad de los nuevos editores para enviarle correos electrónicos, pero, por supuesto, la hostilidad también está en el wiki. Sdrqaz ( conversación ) 22:50, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Creo recordar que un editor que hizo buenas ediciones en artículos sobre dinosaurios tenía menos de 13 años cuando empezaron, así que no estoy seguro de por qué tenemos que excluirlos sobre esa base. FunkMonk ( charla ) 14:00, 12 de abril de 2021 (UTC)
- Tengo nueve años, en años de perro. - Roxy el sicomoro . wooF 14:03, 12 de abril de 2021 (UTC)
- Entonces, admites haber realizado tu primera edición previa a la concepción. ¿Puedo prestarme su máquina del tiempo? - Red rose64 🌹 ( hablar ) 10:57, 13 de abril de 2021 (UTC)
- Excluir a los adolescentes que obedecen reglas como no edt hasta los 13 años no nos hará perder a ningún vándalo. Podría hacernos perder algunos editores de buena fe, e incluso podría atraer algo de vandalismo por parte de los adolescentes que quieren demostrar que pueden presionar el botón de editar aunque no deberían. Así que no veo ningún beneficio de esta propuesta, y hay un pequeño inconveniente. Ϣere Spiel Checkers 08:40, 13 de abril de 2021 (UTC)
De acuerdo . Si esto fuera factible de hacer cumplir, valdría la pena discutirlo. No lo es, entonces no lo es. {{u | Sdkb }} charla 18:21, 13 de abril de 2021 (UTC)
- En los EE. UU., COPPA se aplica a todos los datos personales, incluso si se publican voluntariamente (información de contacto en una página de usuario, por ejemplo), si el operador sabe que el usuario es menor de 13 años. Sin embargo, las organizaciones sin fines de lucro están exentas. Seguimos las mejores prácticas al supervisar dicha información personal cuando la encontramos. - dlthewave ☎ 20:23, 13 de abril de 2021 (UTC)
- Si. Además, a propósito de los administradores jóvenes, puedo pensar en un árbitro cuando tenía 14 años, o posiblemente 15. Un buen árbitro también. Bishonen | tålk 12:24, 23 de abril de 2021 (UTC). Razones de frijoles recortados. Primefac ( conversación ) 12:56, 23 de abril de 2021 (UTC)
De acuerdo . RaptorLake ( conversación ) 21:14, 15 de abril de 2021 (UTC)
- En Europa, ¿no se aplicaría el artículo 8 del RGPD ? Se procesan datos personales (IP, direcciones de correo electrónico). Pero supongo que la WMF se ha dado cuenta de esto con sus abogados. ProcrastinationReader ( charla ) 12:37, 18 de abril de 2021 (UTC)
Cuentas alternativas no reveladas
Fondo
Desde los primeros días de la Wikipedia en inglés, ha existido una tradición o costumbre de que algunos usuarios tengan cuentas alternativas conocidas o no reveladas. Esto se ha mantenido hasta cierto punto en la era moderna del proyecto y está consagrado en la política de WP: VALIDALT . Las cuentas alternativas divulgadas públicamente se pueden editar con total libertad de cualquier forma con pocas restricciones; sin embargo, WP: PROJSOCK establece que las cuentas no reveladas no pueden editar el espacio de nombres de Wikipedia. Wikipedia en inglés es algo atípico en este sentido: muchos otros proyectos de WMF consideran las cuentas alternativas no reveladas como títeres de calcetines ilegítimos. Por lo tanto, un comportamiento que sea técnicamente aceptable en EN.WP puede tener graves consecuencias si se practica en muchas otras wikis de WMF. La política existente deja en claro que la divulgación privada a ArbCom o funcionarios individuales no permite infracciones de la política, pero esto a menudo es mal entendido por los usuarios y puede generar frustración tanto por parte de los usuarios como de CheckUsers.
Asuntos
- Una prohibición total de las cuentas alternativas no reveladas que editan el espacio del proyecto da como resultado una situación en la que el contenido creado por un alt podría estar en discusión, por ejemplo a través de WP: AFD , o el comportamiento del usuario puede estar en discusión en foros como WP: ANI y por el carta de la política actual, el usuario no puede participar en esas discusiones en absoluto.
- Solo el Comité de Arbitraje tiene acceso a la lista de cuentas alternativas conocidas no reveladas. Esta información se considera privada y, por lo general, no se puede compartir, ni siquiera con los usuarios de cheques. Esto significa que un usuario podría haber revelado su cuenta alternativa al comité, solo para ser bloqueado por socks y la conexión entre las cuentas revelada públicamente, en el curso de una investigación legítima de sockpuppet .
- En realidad, no existe una obligación estricta de revelar cuentas alternativas a nadie. Por lo tanto, es probable que las cuentas conocidas por el comité de arbitraje o los usuarios de cheques individuales sean en su mayoría aquellas que no abusarían de ellas de todos modos, y representan solo una pequeña parte del número total de tales cuentas.
- No existe una forma razonable de controlar todas las ediciones de todas las cuentas alternativas conocidas para garantizar que se ajusten a la política.
Remedios propuestos
- No es problema de nadie más Cambiar el lenguaje de la política para desalentar activamente el uso de alternativas de privacidad y dejar en claro que si se descubre la conexión, no es responsabilidad de la comunidad, los funcionarios o el Comité de Arbitraje ocultarla. Si la conexión se aclara por el comportamiento del alt de privacidad, es culpa del operador de la cuenta.
- Aclare WP: PROJSOCK: establezca exenciones limitadas a la prohibición de espacio del proyecto para las discusiones de eliminación relacionadas con el contenido creado o editado por la cuenta alternativa, o discusiones sobre el comportamiento de las cuentas alternativas. Las discusiones más amplias sobre la política del sitio, el comportamiento de otros usuarios, etc., todavía están estrictamente fuera de los límites.
- Ya no se permite en absoluto : el uso de alternativas de privacidad se considerará obsoleto y se eliminará de la política. Cualquier usuario que opere más de una cuenta sin vincularlas públicamente por ningún motivo estará sujeto a la política de sockpuppetry . Esto no se aplicaría a las cuentas legítimas de inicio limpio en las que una cuenta se abandonó antes de que la nueva cuenta comenzara a editar. (esta opción es mutuamente excluyente con las otras opciones propuestas)
Discusión de los remedios propuestos
- Abrí esta discusión porque algunos eventos recientes han revelado una serie de problemas, identificados anteriormente, con la política sobre cuentas alternativas privadas. El primer remedio en particular me preocupa mucho. Las alternativas de privacidad corren por su cuenta y riesgo. Si lo arruinas y te detectan, la persona a la que le revelaste puede verificar que les revelaste un alt, pero eso no obliga a ese usuario a encubrir todo el asunto. En general, las cuentas alternativas privadas son solo una mala idea, y probablemente deberíamos ser más estrictos al desalentarlas, y también dejar en claro que la divulgación no es un pase libre para violar la política de calcetería. En cuanto al segundo remedio, simplemente no es justo que permitamos estas cuentas por razones de privacidad, pero según la carta de política, no pueden contribuir a ninguna discusión sobre el espacio del proyecto, incluso si se trata de su propio comportamiento o del contenido que crearon. El tercer remedio, lo agregué en caso de que suceda que la comunidad solo quiere terminar con esta práctica por completo, como lo han hecho muchos otros proyectos. No he propuesto una redacción específica, se trata más de buscar un consenso sobre las ideas, los redactores de palabras pueden entrar allí y crear la redacción adecuada si se llega a ese consenso. Beeblebrox ( charla ) 22:15, 15 de abril de 2021 (UTC)
- Beeblebrox , Gracias por iniciar esta discusión. Sospecho que llamará la atención lo suficiente como para que desee dividirlo en su propia subpágina. - RoySmith (conversación) 22:23, 15 de abril de 2021 (UTC)
- Una cosa que me gustaría que se agregara a la opción 2 es permitir que los alts no revelados hagan preguntas en los lugares apropiados (Teahouse, Help Desk, ese tipo de cosas), ya que la letra de la ley dice que esos son espacios de proyectos pero no son exactamente espacios de formulación de políticas. La gente también hace preguntas legítimas en los surtidores de la aldea, pero no estoy seguro de si incluirlas en esta excepción, ya que son más lugares de "discusión interna de políticas de proyectos". GeneralNotability ( charla ) 22:17, 15 de abril de 2021 (UTC)
- Pregunta : Entiendo las razones de las cuentas alternativas públicas (como tener una alternativa para computadoras públicas o en el trabajo), pero ¿cuáles son las razones (en el pasado, al menos) para permitir cuentas alternativas privadas o no divulgadas? Schazjmd (charla) 22:21, 15 de abril de 2021 (UTC)
- Me gustaría saber esto también. No tengo ningún problema con las cuentas alternativas no reveladas que sacarían a alguien a quien no se le paga, pero si no desea conectarse potencialmente con su empleador, una solución simple es no editar sobre ellas. Nadie te está obligando a hacerlo y, a la inversa, nadie te está obligando a editar Wikipedia en absoluto. TAXIDICAE💰 22:27, 15 de abril de 2021 (UTC)
- Consulte el comentario directamente a continuación para ver un ejemplo. A menudo se trata de no querer "revelar" algún aspecto específico de su vida, ya sea algo mundano como se menciona a continuación, o quizás editar temas controvertidos sobre religión o prácticas sexuales. Beeblebrox ( charla ) 22:32, 15 de abril de 2021 (UTC)
- @ Schazjmd : esa es una buena pregunta. El ejemplo común de la vieja escuela de por qué alguien tendría un alt "secreto" es editar temas embarazosos, por ejemplo, ciertos temas de sexualidad. Otra posibilidad es editar un tema, cuya edición con la cuenta principal puede comprometer la privacidad del usuario. Otra posibilidad podría ser que un editor de Wikipedia existente haya asignado un trabajo de curso que implique la edición de Wikipedia, y no quiera que esté asociado con la cuenta principal, ya sea de cualquier lado, por así decirlo (en wiki en términos de una asociación con una universidad determinada, o tener colegas universitarios conocen la existencia de la cuenta principal). En algunos casos, existen implicaciones del mundo real en el sentido de que los editores de Wikipedia pueden experimentar problemas con las autoridades locales como resultado de ciertas ediciones. Al fin y al cabo somos un proyecto que permite editores seudónimos. Aparte de ejecutar ciertos checkusers masivos, algo que no es un principio en lo que respecta a la política de privacidad, debemos aceptar que no hay mucho que se pueda hacer acerca de que alguien use dos cuentas para editar temas separados. Por supuesto, existen evidentes usos engañosos de múltiples cuentas; Piense en apilar votos en una AfD o en casos en los que un usuario prohibido utiliza varias cuentas para evadir la prohibición y continuar con la misma interrupción que llevó a la prohibición. Dicho esto, se debe considerar si el simple hecho de usar una cuenta alternativa es de alguna manera un problema. Maxim (charla) 23:34, 15 de abril de 2021 (UTC)
- Consulte el comentario directamente a continuación para ver un ejemplo. A menudo se trata de no querer "revelar" algún aspecto específico de su vida, ya sea algo mundano como se menciona a continuación, o quizás editar temas controvertidos sobre religión o prácticas sexuales. Beeblebrox ( charla ) 22:32, 15 de abril de 2021 (UTC)
- Me gustaría saber esto también. No tengo ningún problema con las cuentas alternativas no reveladas que sacarían a alguien a quien no se le paga, pero si no desea conectarse potencialmente con su empleador, una solución simple es no editar sobre ellas. Nadie te está obligando a hacerlo y, a la inversa, nadie te está obligando a editar Wikipedia en absoluto. TAXIDICAE💰 22:27, 15 de abril de 2021 (UTC)
- Espero que la tercera sugerencia no se tome en serio. Tengo algunas fotos que he querido agregar a algunos artículos cuando llegue. Estas fotos se remontan a mi identidad en el mundo real. ¿Realmente debería tener que elegir entre agregar las fotos y salir yo mismo? Porque no veo otra forma de agregar las fotos que crear una "alternativa de privacidad". Suffusion of Yellow ( charla ) 22:24, 15 de abril de 2021 (UTC)
- Asumí que alguien lo propondría durante el curso de la conversación, así que simplemente lo publiqué. Beeblebrox ( charla ) 22:32, 15 de abril de 2021 (UTC)
- Suffusion of Yellow , independientemente de los cambios anteriores, usar una cuenta separada solo para cargar imágenes no debería ponerlo en riesgo. Bloquear a alguien por usar varias cuentas requiere evidencia de comportamiento (con o sin evidencia técnica), por lo que la posibilidad de que alguien conecte esas dos cuentas es prácticamente nula. (Sí, ocurren errores, y los usuarios de cheques ocasionalmente ejecutan cheques que no deberían, pero esa es también la razón por la que existe la supervisión) - brad v 🍁 23:27, 15 de abril de 2021 (UTC)
- No importa si te atraparán por subir las imágenes. Importa que va en contra de las reglas. He estado en casos similares a Suffusion of Yellow y estoy de acuerdo en que la tercera sugerencia es ridícula. Si hay un caso de uso común de personas que eluden una regla sin causar daño, sin forma de detección y de una manera que nadie podría objetar, entonces es una mala regla. Aunque en mi caso, en realidad me impediría subir fotos por completo, porque seguiría la regla incluso si no tiene sentido y no se puede hacer cumplir (consecuencias demasiado altas por una recompensa demasiado baja). (Y aunque Commons no está bajo nuestro alcance, esta redirección suave y el hecho de que haya usado o usaría una cuenta en.wiki para agregar las imágenes cargadas a los artículos significa que esta es nuestra jurisdicción). - Bilorv ( hablar ) 12: 17, 16 de abril de 2021 (UTC)
- Realmente solo apoyaría 2 como está redactado, y podría apoyar 1 si se elimina el lenguaje sobre "desalentar activamente". Nunca he usado una cuenta alternativa, pero respeto que otros puedan considerarla necesaria. Estoy de acuerdo en que nadie tiene la obligación de mantener en secreto el conocimiento de la cuenta secundaria de otra persona, SIN EMBARGO, también puedo entender razones legítimas para usar una cuenta secundaria. Aún así, deberíamos desalentar las cuentas de buena mano / mala mano, o propósitos similares, como participar en discusiones de políticas mientras se oculta la actividad anterior en Wikipedia, pero estoy de acuerdo en que se deben permitir excepciones cuando la cuenta alternativa tenga un interés en la discusión. , como AFD para artículos en los que la cuenta es un colaborador. Sin embargo, Wikipedia no debe fomentar ni desalentar el uso de alternativas privadas con la única salvedad de que es probable que las violaciones reales de la confianza de la comunidad tengan consecuencias. - Jayron 32 22:35, 15 de abril de 2021 (UTC)
- (Este hilo se movió de su propia sección originalmente titulada Un ejemplo difícil ): Supongamos que soy miembro de la Sociedad Internacional de Investigación de la Tierra Plana y he realizado muchas ediciones de
publicacionesdesde mi cuenta personal (con un nombre de cuenta que no es PII) adoptando este punto de vista, incluida una participación vigorosa en AfD y otras páginas de espacios de nombres de WP. En mi trabajo diario, soy empleado de la NASA, donde mis responsabilidades laborales incluyen la computación de trayectorias para misiones espaciales. No le he dicho a mi empleador mis creencias sobre la tierra plana porque ese conocimiento afectaría mi avance profesional. Asuma por el momento que a pesar de mis opiniones privadas, soy bueno en mi trabajo. Un día, mi jefe se me acerca y me dice: "Necesitamos un WP: Wikipedian in Residence para curar artículos sobre la NASA, y ya está. Sus responsabilidades laborales incluirán participar activamente en las discusiones sobre qué artículos conservar o eliminar". La opción "Ya no se permite en absoluto" me pondría en un aprieto. No hay forma de que pueda realizar mi trabajo sin romper nuestra política de calcetines o sin hablar con mi empleador. Si no le gusta mi ejemplo de la NASA, estoy seguro de que puede pensar en situaciones similares. - Comentario anterior sin firmar agregado por RoySmith ( charla • contribuciones ) 22:41, 15 de abril de 2021 (UTC)- Aparte del absoluto absurdo de este ejemplo, el avance de su carrera no es un problema de Wikipedia, ni debería serlo nunca. Puede rechazar un WIR o ser sincero: la transparencia es la clave aquí. No es necesario que lo haga usted mismo agregando su nombre completo o incluso su nombre de pila. La divulgación no requiere identificarse. WIR es otro asunto y no es realmente relevante para esta discusión. TAXIDICAE💰 22:47, 15 de abril de 2021 (UTC)
- Praxidicae , ¿Por qué es absurdo el ejemplo? Tenemos muchos ejemplos de personas que editan como requisito de su empleo. Un departamento en una universidad que desea que cada miembro de la facultad tenga una página de wikipedia y asigne ese trabajo a alguna persona de bajo nivel en la oficina del departamento. Hemos visto ese escenario varias veces. - RoySmith
(conversación) 22:56, 15 de abril de 2021 (UTC)
- Y esa persona puede rechazar esa solicitud de su empleador si viola los términos de uso del sitio por la misma razón que un empleador que exige que un empleado infrinja una ley o política debería ser rechazado. Nadie te obliga a editar como voluntario o editor pagado y nuestra política ya es lo suficientemente clara al respecto. TAXIDICAE💰 23:25, 15 de abril de 2021 (UTC)
- Praxidicae , ¿Por qué es absurdo el ejemplo? Tenemos muchos ejemplos de personas que editan como requisito de su empleo. Un departamento en una universidad que desea que cada miembro de la facultad tenga una página de wikipedia y asigne ese trabajo a alguna persona de bajo nivel en la oficina del departamento. Hemos visto ese escenario varias veces. - RoySmith
(conversación) 22:56, 15 de abril de 2021 (UTC)
- RoySmith , en este caso, podría dejar de editar desde su cuenta anterior. El uso de cuentas en serie no constituye sockpuppetry, a menos que esté sujeto a un bloqueo o prohibición. - brad v 🍁 23:15, 15 de abril de 2021 (UTC)
- Pero, ¿qué pasa si están sujetos a bloqueo u otra restricción? Continuando con el ejemplo de la NASA, nuestro editor teórico (llamémosle Tarquin) es presumiblemente un buen colaborador y positivo neto para la enciclopedia, pero tal vez se les prohíba editar artículos sobre la hipótesis del tiempo fantasma o tienen una prohibición de interacción mutua con otro usuario. ? Si Tarquin simplemente se mantuviera alejado de esos temas / editores, probablemente no seríamos más sabios, pero sería una violación de la política y, obviamente, la otra parte de la prohibición de interacción no sabría que debe mantenerse alejada de la nueva cuenta. Thryduulf ( conversación ) 01:28, 16 de abril de 2021 (UTC)
- Si alguien está sujeto a una prohibición, no debería crear una nueva cuenta o aceptar un puesto de edición remunerado, especialmente si no es completamente transparente tanto con su empleador como con la comunidad de edición. Eso está prohibido actualmente tanto por nuestra política de sockpuppetry como por nuestra política de edición paga, y ninguno de los cambios propuestos anteriormente lo alteraría. - brad v 🍁 02:07, 16 de abril de 2021 (UTC)
- @ Thryduulf : Creo que podría haber elegido un mejor ejemplo para un nombre de usuario. :-) Ese usuario me es muy familiar por sus primeros trabajos en matemáticas y artículos de música clásica. Creo que nunca hablé personalmente con Tarquin, pero su nombre me resulta muy familiar en las historias de las páginas y en las páginas de conversación antiguas. Espero que esto le divierta tanto como a mí; Lo he mencionado en su página de discusión. Graham 87 08:46, 16 de abril de 2021 (UTC)
- Si alguien está sujeto a una prohibición, no debería crear una nueva cuenta o aceptar un puesto de edición remunerado, especialmente si no es completamente transparente tanto con su empleador como con la comunidad de edición. Eso está prohibido actualmente tanto por nuestra política de sockpuppetry como por nuestra política de edición paga, y ninguno de los cambios propuestos anteriormente lo alteraría. - brad v 🍁 02:07, 16 de abril de 2021 (UTC)
- Pero, ¿qué pasa si están sujetos a bloqueo u otra restricción? Continuando con el ejemplo de la NASA, nuestro editor teórico (llamémosle Tarquin) es presumiblemente un buen colaborador y positivo neto para la enciclopedia, pero tal vez se les prohíba editar artículos sobre la hipótesis del tiempo fantasma o tienen una prohibición de interacción mutua con otro usuario. ? Si Tarquin simplemente se mantuviera alejado de esos temas / editores, probablemente no seríamos más sabios, pero sería una violación de la política y, obviamente, la otra parte de la prohibición de interacción no sabría que debe mantenerse alejada de la nueva cuenta. Thryduulf ( conversación ) 01:28, 16 de abril de 2021 (UTC)
- En un rol de WiR pagado, ya tiene el mandato de divulgar sus cuentas alternativas según la política actual Wikipedia: divulgación de contribución pagada # Cómo divulgar :
"Los editores pagos deben proporcionar enlaces a la (s) página (s) de usuario de su (s) cuenta (s) de Wikipedia en cada sitio web en el que anuncian, solicitan u obtienen servicios de edición pagados, así como en comunicaciones directas con cada cliente y cliente potencial (como por correo electrónico). Si el editor pago ha utilizado o controlado más de una cuenta de Wikipedia, cada cuenta debe ser divulgada ".
Esto se agregó en un RfC reciente. - Finnusertop ( charla ⋅ contribuciones ) 23:17, 15 de abril de 2021 (UTC)- No está del todo claro si esto se aplica a los wikipedistas residentes y en qué medida. También es total y absolutamente inaplicable porque nunca podemos (y debemos) conocer el contenido de toda comunicación privada, como se señaló repetidamente cuando se propuso. También tengo dudas de que estipular el contenido de la comunicación entre el empleador y el cliente (potencial) sea algo sobre lo que sea incluso legal que un tercero imponga restricciones. Thryduulf ( conversación ) 01:01, 16 de abril de 2021 (UTC)
- Aparte del absoluto absurdo de este ejemplo, el avance de su carrera no es un problema de Wikipedia, ni debería serlo nunca. Puede rechazar un WIR o ser sincero: la transparencia es la clave aquí. No es necesario que lo haga usted mismo agregando su nombre completo o incluso su nombre de pila. La divulgación no requiere identificarse. WIR es otro asunto y no es realmente relevante para esta discusión. TAXIDICAE💰 22:47, 15 de abril de 2021 (UTC)
- Expliqué mis preocupaciones con WP: PROJSOCK en otro lugar. Solo puedo ver lo que puedo leer del historial, por lo que tal vez alguien que estuvo allí conozca mejor el contexto y pueda señalar cualquier error, pero su aplicación actual no tiene sentido para mí. La mayoría de los usos ilegítimos son obvios por qué están prohibidos; no puede usar varias cuentas para pretender ser varias personas de una manera que refuerce su posición, evite el escrutinio o engañe a los editores. Pero PROJSOCK no es intuitivo de la misma manera. Se cita a un caso de ArbCom de 2007 donde la evidencia era un editor que abusaba de múltiples cuentas para participar en discusiones de políticas mientras evitaba el escrutinio. La comunidad parece haberlo redactado estrechamente a esto (y variantes similares) durante años después del caso, aclarando que
Las cuentas alternativas no deben editar políticas, pautas o sus páginas de discusión; comentar en procedimientos de arbitraje; o votar en solicitudes de administración, debates de eliminación o elecciones.
Todo eso tiene sentido y también se desprende directamente de la evidencia del caso. Luego, en 2014, alguien editó audazmente la página a la "cita [] de la decisión subyacente de Arbcom" más vaga que diceLas cuentas alternativas no divulgadas no deben usarse en discusiones internas del proyecto
. Como lector,Las discusiones internas del proyecto
son ambiguas, ya sea que signifique una prohibición del espacio de nombres o (de hecho, como parece haber sido la interpretación original) solo discusiones de consenso, y una prohibición del espacio de nombres de Wikipedia no se sigue lógicamente de la evidencia en ese caso. Hacer preguntas en los lugares (incluido WP: VPT , que si bien es una "bomba de pueblo", se usa para hacer preguntas, no discusiones de consenso sobre la elaboración de políticas) está totalmente bien, por ejemplo. Esa edición de 2014, al menos como se interpreta ahora, parece haber sido un cambio material. ¿Hubo una discusión que condujo a eso? ¿Por qué el espacio de nombres de WP es más problemático que cualquier otra NS? ProcrastinationReader ( charla ) 22:44, 15 de abril de 2021 (UTC) - (Basado en su antiguo sandbox , supuse que la opción 1 incluye CU que revelan conexiones) Presumiblemente, los usuarios pueden estar sujetos a verificaciones discrecionales por varias razones, y la política de CU es bastante vaga en cuanto a los motivos para una verificación. Por lo tanto, al leer esa opción ahora, un cheque discrecional podría resultar en la salida de una cuenta de privacidad (posiblemente ya divulgada a ArbCom de la que la CU no estaba al tanto, pero incluso si no, no tratamos la ignorancia de la política como intentos deliberados de violarla). política), por lo que la CU sigue adelante y vincula las dos cuentas públicamente. Entonces, básicamente, tendrías editores de salida de CU, con evidencia técnica sólida para disipar cualquier duda también. Lo cual no es justo a primera vista. ProcrastinationReader ( charla ) 22:57, 15 de abril de 2021 (UTC)
- Mi permanencia en el Comité de Arbitraje, y como usuario de control, me hizo consciente de muchas situaciones en las que el uso de una cuenta alternativa era la única forma legítima de continuar participando en el proyecto. También vi una serie de situaciones en las que el uso legítimo se convirtió en ilegítimo. A menudo, esto era por accidente, pero si alguien ve ese desliz, el gato no volverá a meterse en la bolsa. El conflicto entre las cuentas alternativas y el compromiso de Wikipedia con la transparencia es irresoluble. Me referiré al comité actual sobre si creen que el sistema actual es sostenible. Personalmente, no me gustaría que me confiaran esa información, y si estuviera tratando de evitar el escrutinio y aún así editar Wikipedia (una tarea difícil), sería reacio a revelar esa información a nadie. Mackensen (charla) 23:01, 15 de abril de 2021 (UTC)
- Mackensen , acabo de notar que usted fue parte del Comité que aprobó el principio que llevó a PROJSOCK ( Wikipedia: Solicitudes de arbitraje / Privatemusings § Sockpuppetry ). ¿Cuál fue el razonamiento detrás de esto? Las dos primeras oraciones son intuitivas, pero no entiendo esa restricción final. Haciendo ping a esos miembros del Comité. Sdrqaz ( conversación ) 21:57, 16 de abril de 2021 (UTC)
- Sdrqaz wow, qué cosa tan jodida {{ bcc }} es. ¿Cómo diablos se supone que un destinatario debe saber en qué parte de la página se ha colocado en CCO? De lo contrario, mi opinión sobre sockpuppetry (odio ese término) es la misma que tenía en ese entonces: "En general, debería estar prohibido. Wikipedia no es un juego de rol". Pero no iba a ganar ese argumento, por eso me he divorciado de toda participación en la política de Wikipedia; Soy un mal perdedor. --jpgordon 𝄢𝄆 𝄐𝄇 00:56, 17 de abril de 2021 (UTC)
- Lo siento, jpgordon . Solo lo uso cuando siento que se hace ping a demasiadas personas. Gracias por compartir tu opinión sobre sockpuppetry. Sdrqaz ( charla ) 17:12, 17 de abril de 2021 (UTC)
- Sdrqaz wow, qué cosa tan jodida {{ bcc }} es. ¿Cómo diablos se supone que un destinatario debe saber en qué parte de la página se ha colocado en CCO? De lo contrario, mi opinión sobre sockpuppetry (odio ese término) es la misma que tenía en ese entonces: "En general, debería estar prohibido. Wikipedia no es un juego de rol". Pero no iba a ganar ese argumento, por eso me he divorciado de toda participación en la política de Wikipedia; Soy un mal perdedor. --jpgordon 𝄢𝄆 𝄐𝄇 00:56, 17 de abril de 2021 (UTC)
- Sdrqaz , no creo que pensáramos que estábamos diciendo nada nuevo. Vea, por ejemplo, mis comentarios en Wikipedia: Solicitudes de arbitraje / Privatemusings / Workshop # Cuentas alternativas :
El uso de una cuenta alternativa para suscitar debates políticos mientras la cuenta principal hace algo diferente nunca ha sido aceptable en Wikipedia
. Se entendió que Sockpuppetry significaba el abuso de múltiples cuentas; El uso de varias cuentas de forma no abusiva estaba mal visto pero no prohibido. Mantener un mechero para agitar las cosas en las páginas de políticas eludía la rendición de cuentas. Mackensen (charla) 23:22, 16 de abril de 2021 (UTC) - Sdrqaz , dicho eso, esta fue aparentemente una afirmación controvertida en ese momento (estoy seguro de que lo supe una vez, pero lo había olvidado). Consulte la charla de Wikipedia: Solicitudes de arbitraje / Privatusings / Decisión propuesta # Principio 3 sobre la política de sockpuppet . Mackensen (charla) 23:27, 16 de abril de 2021 (UTC)
- Me pincharon en esta discusión. El tema polémico parece ser la justicia natural de excluir las cuentas privadas no reveladas de Wikipedia: espacio de nombres. Mi reacción aquí es "muy mala". Mantendría el principio y solo señalaría que puede haber circunstancias atenuantes para dicha edición. En general, queremos saber que los usuarios editan de buena fe desde cuentas individuales en discusiones internas, y encuentro que dicha "restricción" es natural en el nivel de los principios de ArbCom. Charles Matthews ( charla ) 07:12, 17 de abril de 2021 (UTC)
- Gracias, Mackensen y Charles . Mackensen, ¿tal abuso no estaría incluido en la parte de la política de "evitar el escrutinio"? No creo que se deba alentar el PROJSOCKing (y el mantenimiento de cuentas en el caso de Privatemusings posiblemente cae dentro de esa evasión), pero una prohibición general no me sienta bien. Sdrqaz ( charla ) 17:12, 17 de abril de 2021 (UTC)
- Mackensen , acabo de notar que usted fue parte del Comité que aprobó el principio que llevó a PROJSOCK ( Wikipedia: Solicitudes de arbitraje / Privatemusings § Sockpuppetry ). ¿Cuál fue el razonamiento detrás de esto? Las dos primeras oraciones son intuitivas, pero no entiendo esa restricción final. Haciendo ping a esos miembros del Comité. Sdrqaz ( conversación ) 21:57, 16 de abril de 2021 (UTC)
- Preferiría que se modificara PROJSOCK. Hay casos en los que una alternativa de privacidad es útil. El hecho de que no estemos censurados no significa que el mundo sea el mismo. Pueden ser particularmente útiles para mantener artículos sobre salud sexual. Un ejemplo reciente es el RfD para Tiny penis. Es razonable no querer eso en la parte superior de su historial de contribuciones, y siempre que el editor no sea engañoso o se comporte de una manera que los sepa, deberíamos permitir cambios de privacidad en discusiones de esa naturaleza y no desaliente activamente su uso. - Wug · a · po · des 23:24, 15 de abril de 2021 (UTC)
- Generalmente apoyo la propuesta 2. Hay razones para las cuentas privadas. Si bien los editores obviamente no pueden estar obligados a "encubrirlo", eso no significa que tengamos que elegir un enfoque de todo o nada. Por ejemplo, una investigación de marionetas podría tener los detalles revocados si se acordó que no se ha producido una infracción, pero se requiere una divulgación importante para demostrarlo. No estaríamos en peor situación, aparte de unos minutos de tiempo administrativo. Algunas enmiendas menores a la naturaleza de la propuesta 2 para incluir servicios de asistencia técnica, etc., en la exención también parecen razonables. Originalmente me había preguntado "por qué no volver a la cuenta principal para preguntar", pero me di cuenta de que ciertas preguntas requerirían la suficiente especificidad como para herir accidentalmente las cuentas. Un cambio adicional que propondría sería autorizar formalmente a ARBCOM a compartir detalles sobre alts privados con CUs Nosebagbear ( charla ) 23:52, 15 de abril de 2021 (UTC)
- Si nunca las dos cuentas se encontrarán, ¿por qué debería importarnos? En ausencia de la búsqueda de partes significativas, ¿es realmente un problema si un editor logra mantener con éxito dos personalidades wiki alternativas durante años y años? Los riesgos deben divulgarse por adelantado (opción 1) y, a partir de ahí, debe ser responsabilidad del editor asegurarse de que las dos personalidades nunca estén en el mismo lugar. Una vez que llaman la atención de un CU Y violan la política, entonces la revelación pública puede ser una consecuencia (aunque apuntando a cosas como WP: BLP, hemos expresado una aversión a la exposición que podría conducir a daños en el mundo real de los sujetos, aunque los editores adivinan no obtengas la misma cortesía). En resumen, parece que no deberíamos jugar un juego de gotcha hasta / a menos que el pseudoanonimato no sea una política central de en-wiki. Slywriter ( charla ) 00:07, 16 de abril de 2021 (UTC)
- Una opción 2 modificada (con las advertencias de la opción 1) es realmente la única opción práctica aquí, pero en lugar de enmiendas menores, debería reescribirse al por mayor para centrarse exclusivamente en detallar qué actividades y comportamientos están prohibidos. Por ejemplo, queremos que los editores puedan resaltar problemas y problemas potenciales con artículos / páginas de proyectos / problemas técnicos, queremos que puedan responder a consultas sobre su edición, queremos que puedan hacer preguntas destinadas a mejorar su edición, etc. No queremos que se tergiversen como más de una persona, no queremos que voten varias veces en una discusión, no queremos que eludan sanciones, etc. Todas estas cosas son igualmente deseables o no deseables, independientemente del espacio de nombres en el que se encuentren. Pedir ayuda en la página de discusión de un artículo no es diferente a pedir ayuda en una página de Wikiproject o en la casa de té, discutir la confiabilidad de una fuente en la página de discusión de un artículo es no es diferente a discutir la confiabilidad de una fuente en WP: RSN . Discutir los cambios en una plantilla utilizada en las páginas de los usuarios es sin duda una "discusión interna del proyecto", pero no veo ninguna justificación posible para excluir las alternativas de privacidad de dicha discusión, doblemente si se excluyen si la discusión ocurre en el espacio de nombres de Wikipedia pero no si sucede en el espacio de nombres de conversación de la plantilla. Si hay ciertas discusiones de las que es necesario excluir a dichos usuarios (y estoy teniendo dificultades para pensar en alguna), entonces debemos detallar cuáles son esas discusiones y, lo que es más importante, por qué excluyeron (es más probable que las personas cumplan con las reglas que entienden el propósito de esas reglas no lo hacen). Thryduulf ( conversación ) 01:17, 16 de abril de 2021 (UTC)
- Estaba escribiendo algo, luego Thryduulf lo expresó de una manera mucho más elegante. No tengo ninguna objeción a que las cuentas secundarias privadas editen el espacio del proyecto y eliminaría PROJSOCK por completo. Se aplicarían las disposiciones estándar de WP: BADSOCK , como votar dos veces en la misma AfD (aunque eso anularía el punto de una cuenta secundaria "privada"), votar dos veces en la misma discusión, editar los mismos artículos, etc. Sdrqaz ( hablar ) 01:24, 16 de abril de 2021 (UTC)
- Sdrqaz , estoy tratando de pensar en algún comportamiento verdaderamente problemático que esté prohibido por PROJSOCK pero que no esté cubierto por una de las otras disposiciones, y no puedo pensar en ninguno. Eliminar esa línea por completo puede, de hecho, ser la solución más sencilla. - brad v 🍁 02:09, 16 de abril de 2021 (UTC)
- Gracias, Bradv . Estoy dispuesto a cambiar de opinión si alguien presenta un buen argumento, pero estoy gratamente sorprendido de cómo lo ven los comentaristas hasta ahora; había pensado que la mía sería una opinión minoritaria debido al deseo de transparencia. Sdrqaz ( conversación ) 17:56, 16 de abril de 2021 (UTC)
- Sdrqaz , estoy tratando de pensar en algún comportamiento verdaderamente problemático que esté prohibido por PROJSOCK pero que no esté cubierto por una de las otras disposiciones, y no puedo pensar en ninguno. Eliminar esa línea por completo puede, de hecho, ser la solución más sencilla. - brad v 🍁 02:09, 16 de abril de 2021 (UTC)
- Desguace WP: PROJSOCK suena bien, dado que todas las áreas en las que la edición de espacio de proyectos crea problemas parecen ser tratados por otras restricciones. Tamwin ( charla ) 07:02, 16 de abril de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que WP: PROJSOCK se elimine . Tal como está escrito, no tiene mucho sentido porque puede que no quede claro qué cuenta es la alternativa y cuál es la principal. Y no está claro qué significa "discusiones internas del proyecto" o por qué esto es importante. Andrew 🐉 ( charla ) 08:56, 16 de abril de 2021 (UTC)
- Desecho WP: PROJSOCK . Todo el asunto contradice a Wikipedia: un comienzo limpio durante años, a pesar de que lo último es una política (en lugar de un ensayo). Lo único que tenemos que hacer para evitar que las cuentas alternativas hagan es evadir el escrutinio, eludir las restricciones de edición y crear una falsa ilusión de apoyo para una acción (y cualquier otra cosa que no sea controvertida, me estoy olvidando de la parte superior de mi cabeza). Nuestras reglas aquí son ridículas. Digamos que alguien edita cuando era niño y regala demasiada información personal (no lo suficiente para dox, solo lo suficiente para que se preocupen de que combinado con el tema de sus ediciones o la zona horaria u otra cosa, es suficiente para no desear ser público). Digamos que alguien copia y pega el texto incorrecto sin darse cuenta, es información personal y, cuando se puede pasar por alto, tiene miedo de que alguien lo haya visto y guardado. O alguien escribe algo borracho con mucha información estúpidamente. Estas tres personas tienen la opción de perder todo el derecho a la privacidad o no volver a editar Wikipedia correctamente (solo las ediciones del espacio principal no son "correctamente"). La gente aquí está subestimando la cantidad de información que los editores pueden regalar involuntariamente en evidencia de comportamiento, como contribuciones de conocimiento del tema, marcas de tiempo de ediciones, ediciones sobre temas localizados, etc., y cuánto valoran la privacidad algunas personas. Si un editor experimentado quisiera una nueva cuenta solo para evitar que la evidencia de comportamiento se acumule lo suficiente como para que puedan ser atacados, entonces esa es una razón suficientemente buena. Si alguien inicia un SPI basado en una alternativa válida, entonces debe comunicarse con ellos por correo electrónico o comunicarse con un empleado de CU / SPI por correo electrónico y explicar la situación. Luego, se debe descartar el SPI, con el cierre escrito para crear la menor sospecha posible. Situación difícil sin una solución ideal, pero es mejor que nada. Si cree que su alt ahora no se puede utilizar debido a la conexión establecida, a pesar de que el SPI se descartó, inicie una nueva alt válida. - Bilorv ( conversación ) 12:17, 16 de abril de 2021 (UTC)
- Bilorv , la creación de una nueva cuenta, siempre y cuando la anterior no esté bajo algún tipo de sanción o bloqueo, no es y nunca ha sido sockpuppetry y no viola PROJSOCK. Es solo sockpuppetry (y eso incluye PROJSOCK) si opera varias cuentas simultáneamente. GeneralNotability ( charla ) 19:46, 16 de abril de 2021 (UTC)
- @ GeneralNotability : dice quién? WP: SOCK dice "La regla general es un editor, una cuenta", "sockpuppetry o socking, se refiere al uso indebido de varias cuentas de Wikipedia", "Los editores no deben utilizar cuentas alternativas para engañar, perturbar o socavar el consenso". etc. No se menciona si los está operando simultáneamente. PROJSOCK dice, en su totalidad, "Las cuentas alternativas no divulgadas no deben usarse en discusiones internas del proyecto", ¿correcto? La página no define "alternativa", pero siempre he entendido que significa "segunda cuenta o posterior creada" (con complicaciones en el caso de la edición de IP). Si ese no es el caso y no he pasado por alto una definición, entonces es necesario definirla adecuadamente. También me parece que un contraejemplo a su comentario es que WP: BADSOCK enumera explícitamente " Uso indebido de un inicio limpio", un término que se refiere específicamente a una nueva cuenta que nunca opera junto con una cuenta anterior, como una instancia de sockpuppetry sancionable. (Aunque esta viñeta es casi exactamente lo opuesto a CLEANSTART, ya que el uso principal de un comienzo limpio es cuando crees que te has equivocado y quieres tener la oportunidad de dejar ese equipaje atrás, es decir, evitar algunos tipos de escrutinio. para eliminar por completo.) Creo que necesitamos muchas discusiones sobre cómo rectificar las muchas contradicciones dentro de SOCK y él mismo, y SOCK y CLEANSTART, y eliminar PROJSOCK es una de las cosas que me gustaría que sucediera. - Bilorv ( conversación ) 20:42, 16 de abril de 2021 (UTC)
- Bilorv , más abajo en la página, en WP: SOCKLEGIT :
Comienzo limpio con un nombre nuevo: Un comienzo limpio es cuando un usuario deja de usar una cuenta anterior para comenzar de nuevo con una nueva, generalmente debido a errores pasados o para evitar el acoso. Se permite un comienzo limpio solo si no hay prohibiciones, bloqueos o sanciones activas contra la cuenta anterior.
(algunos detalles adicionales siguen a esa cita, pero esa es la esencia). También,Si no puede acceder a su cuenta porque ha perdido la contraseña o porque alguien ha obtenido o adivinado su contraseña, puede crear una nueva cuenta con una contraseña limpia
. Los SPI se rechazan de forma rutinaria porque las cuentas informadas operan de forma secuencial. Admito que ambos dicen que se supone que debe marcar la cuenta anterior como retirada o (para los casos de contraseña perdida) declarar públicamente la conexión entre las cuentas. Sin embargo, con los escenarios de contraseña perdida, es probable que el editor en cuestión no haya leído las reglas de sockpuppetry cuando se bloquearon y crearon una nueva cuenta, por lo que se aplica de manera bastante flexible. GeneralNotability ( charla ) 21:11, 16 de abril de 2021 (UTC)- @ GeneralNotability : Estoy luchando por ver cuál de este texto respalda la afirmación
crear una nueva cuenta, siempre y cuando la anterior no haya estado bajo algún tipo de sanción o bloqueo, no es ni ha sido nunca un títere de calcetines
, o cuál de ellos refuta alguna de las declaraciones que hice. - Bilorv ( conversación ) 21:23, 16 de abril de 2021 (UTC)- Bilorv , disculpas, en realidad es el contexto de esas oraciones (el hecho de que estén bajo WP: SOCKLEGIT , que es la sección "Usos legítimos") lo que respalda la afirmación. El título de esa sección, en parte, dice
Las cuentas alternativas tienen usos legítimos. Por ejemplo, los editores que contribuyen con su nombre real pueden desear utilizar un seudónimo para las contribuciones con las que no quieren que se asocie su nombre real (...) Estas cuentas no se consideran sockpuppets.
y luego pasa a enumerar ejemplos de cuentas alternativas legítimas, dos de las cuales cité en mi publicación anterior. Sin embargo, sí objeto la terminología de "relatos alternativos", ya que eso (para mí) implica el uso de más de un relato al mismo tiempo. GeneralNotability ( conversación ) 21:35, 16 de abril de 2021 (UTC)- @ GeneralNotability : gracias, creo que entiendo mejor de dónde viene ahora, aunque no puedo estar de acuerdo en que la política tal como está escrita respalde su afirmación. Por otro lado, creo que estoy de acuerdo en que debe escribirse de una manera que haga que la afirmación sea inequívocamente cierta. Hay muchos problemas aquí: "Usos inapropiados de cuentas alternativas" incluye cosas que tal vez no se ajusten a la letra de esta definición de "sockpuppet", pero está etiquetado WP: BADSOCK y todo el mundo lo usa como una lista de comportamiento de sockpuppet. Esta definición de "Estas cuentas no se consideran sockpuppets" sigue a la sección, en lugar de precederla, y aún deja mucha especificación terminológica que desear. Este es el tipo de cosas a las que me refiero acerca de que SOCK se contradice a sí mismo. Supongo que el problema básico aquí es que he estado aquí 7 años y he leído la página decenas de veces y no siento que entiendo claramente dónde están los límites. están. En general, no me gusta la jerga legal y la burocracia, pero sí creo que le estamos haciendo un flaco favor a cualquiera que navegue por cuentas alternativas (o IP y edición con sesión iniciada) de buena fe porque necesitan poder decir: aquí está una justificación férrea para mis acciones y si alguna vez tengo que defenderlas, aquí hay una política inequívoca tal como estaba escrita en el momento en que tomé estas decisiones. O necesitan saber: en realidad, no puedo hacer esto, y aquí está la razón inequívoca del por qué. - Bilorv ( conversación ) 21:56, 16 de abril de 2021 (UTC)
- Cuanto más avanza esta discusión y cuanto más miro todas las políticas, más veo el desastre que son. Wikipedia: A Sockpuppetry le vendría bien una reescritura completa de arriba a abajo para aumentar la claridad, eliminar las contradicciones y presentar todo en un orden lógico. Por ejemplo, varias de las viñetas con usos inapropiados son ejemplos diferentes de aparecer como varias personas, solo debería haber una única prohibición para hacer eso con una lista no exhaustiva de ejemplos. Thryduulf ( conversación ) 21:44, 16 de abril de 2021 (UTC)
- Absolutamente, esto es parte del punto que estoy tratando de hacer (aunque creo que lo estoy confundiendo en parte porque ni siquiera entiendo cuáles son y cuáles no son las reglas, así que lucho por sugerir concretamente qué nueva versión cambiar a). - Bilorv ( conversación ) 21:56, 16 de abril de 2021 (UTC)
- Bilorv , disculpas, en realidad es el contexto de esas oraciones (el hecho de que estén bajo WP: SOCKLEGIT , que es la sección "Usos legítimos") lo que respalda la afirmación. El título de esa sección, en parte, dice
- @ GeneralNotability : Estoy luchando por ver cuál de este texto respalda la afirmación
- Bilorv , más abajo en la página, en WP: SOCKLEGIT :
- @ GeneralNotability : Pregunta: Digamos que tienes a un chico de 14 años haciendo tonterías y se emborracha. Cuatro años después, deciden darle otra oportunidad a Wikipedia. Obviamente, no es ideal continuar con una cuenta en la que se agregan obscenidades a artículos o algo así. Entonces ... ¿se espera que obtengan un desbloqueo en su cuenta principal, y luego la marquen como retirada y luego creen una nueva? Si han perdido la contraseña original, se espera que la restablezcan. Si han perdido el correo electrónico, ¿entonces ...? ProcrastinationReader ( charla ) 09:24, 17 de abril de 2021 (UTC)
- @ GeneralNotability : dice quién? WP: SOCK dice "La regla general es un editor, una cuenta", "sockpuppetry o socking, se refiere al uso indebido de varias cuentas de Wikipedia", "Los editores no deben utilizar cuentas alternativas para engañar, perturbar o socavar el consenso". etc. No se menciona si los está operando simultáneamente. PROJSOCK dice, en su totalidad, "Las cuentas alternativas no divulgadas no deben usarse en discusiones internas del proyecto", ¿correcto? La página no define "alternativa", pero siempre he entendido que significa "segunda cuenta o posterior creada" (con complicaciones en el caso de la edición de IP). Si ese no es el caso y no he pasado por alto una definición, entonces es necesario definirla adecuadamente. También me parece que un contraejemplo a su comentario es que WP: BADSOCK enumera explícitamente " Uso indebido de un inicio limpio", un término que se refiere específicamente a una nueva cuenta que nunca opera junto con una cuenta anterior, como una instancia de sockpuppetry sancionable. (Aunque esta viñeta es casi exactamente lo opuesto a CLEANSTART, ya que el uso principal de un comienzo limpio es cuando crees que te has equivocado y quieres tener la oportunidad de dejar ese equipaje atrás, es decir, evitar algunos tipos de escrutinio. para eliminar por completo.) Creo que necesitamos muchas discusiones sobre cómo rectificar las muchas contradicciones dentro de SOCK y él mismo, y SOCK y CLEANSTART, y eliminar PROJSOCK es una de las cosas que me gustaría que sucediera. - Bilorv ( conversación ) 20:42, 16 de abril de 2021 (UTC)
- Solo para aclarar un poco el punto: me opongo firmemente a los tres remedios propuestos y siento que son un paso atrás del ya inadecuado status quo, aunque (1) es el menos objetable. - Bilorv ( conversación ) 20:42, 16 de abril de 2021 (UTC)
- Bilorv , la creación de una nueva cuenta, siempre y cuando la anterior no esté bajo algún tipo de sanción o bloqueo, no es y nunca ha sido sockpuppetry y no viola PROJSOCK. Es solo sockpuppetry (y eso incluye PROJSOCK) si opera varias cuentas simultáneamente. GeneralNotability ( charla ) 19:46, 16 de abril de 2021 (UTC)
- 1 o 3 son mis soluciones preferidas. - In actu (Guerillero) Parlez Moi 13:47, 16 de abril de 2021 (UTC)
- Desecho WP: PROJSOCK . No puedo pensar en ningún comportamiento que queramos rechazar que no esté ya cubierto por uno de los otros puntos en WP: ILLEGIT . - RoySmith (charla) 14:39, 16 de abril de 2021 (UTC)
- Elimine PROJSOCK según los demás. De lo contrario, oponga las tres opciones. Levivich acoso / sabueso 15:44, 16 de abril de 2021 (UTC)
- Mantenga PROJSOCK, pero puede aclarar; Se prefieren 1 y 3 Estoy de acuerdo en gran medida con Guerillero en esto (también ping de cortesía a Risker para un poco de historia sobre el tema). Estoy de acuerdo con la aclaración sobre PROJSOCK de que las personas pueden usarlo válidamente para comentar discusiones directamente relevantes para ellos, pero que no es motivo para tirar al bebé con el agua de la bañera. Hay varias razones detrás de PROJSOCK, pero una de las principales es que proporciona una línea clara para las personas en lugar de evitar la línea de escrutinio de forma bastante ambigua , que está abierta a la interpretación. Como ejemplo de dónde serían estos problemas:
- Personas que comentan sobre casos de EA o ANI relacionados con personas con las que tienen una relación negativa conocida. Esto evita que el vendedor pondera los argumentos (los rencores son justos de considerar) y tiene el efecto de prevenir potencialmente sanciones en una cuenta principal (es decir, IBAN). Incluso si solo una cuenta comenta, esto es un problema.
- Posibles preocupaciones de acoso que siguen a los usuarios en el espacio del proyecto que no les gustan de las disputas en otros lugares. Incluso si no hay doble voto, este sigue siendo un uso ilegítimo de múltiples cuentas. Sin embargo, es mucho más difícil de abordar si no hay una prohibición clara.
- Ocultar comportamientos en discusiones internas que podrían no ser sancionables pero que tendrían un impacto negativo en la posición de alguien dentro de la comunidad, si eres un archinclusionista o archdelecionista con posiciones fuera de la norma de la comunidad y usas un "alt de privacidad" para comentar AfDs esto es un abuso de múltiples cuentas. Si solicita permisos en NPR y está claro que no comprende la política de notoriedad que está en línea con la de la comunidad, se le denegará. Si se postula para RfA y tiene posiciones sobre cualquier número de temas que muestran una clara desconexión con el consenso de la comunidad, no aprobará RfA. Todas estas son formas de evasión del escrutinio que erosionan la confianza de la comunidad y son abusos de múltiples cuentas, pero sin PROJSOCK sería mucho más difícil de manejar.
- Somos una comunidad en línea y parte de eso se trata de confianza. Si no sabe que la persona con la que está hablando no está comentando de una manera completamente absurda y abusiva 10 minutos después, o al menos tiene garantías razonables de que no lo está, la confianza se irá cuesta abajo. Muchos otros proyectos de Wikimedia no permiten cuentas secundarias en absoluto . Actualizar nuestra política para permitir que las personas tengan esencialmente tantas personalidades como quieran en el espacio del proyecto y tener formas de salir de Wikilawyer, ya que la política no estaría clara es un claro negativo, y nos colocaría con Commons para ser uno de los proyectos más abiertos al abuso. TonyBallioni ( charla ) 01:32, 17 de abril de 2021 (UTC)
- Hmm ... En el n. ° 2, seguramente acosar es acosar en cualquier lugar (¿por qué es mejor seguir a un editor en las charlas de artículos o en las páginas de charlas de plantillas?). En el # 3, seguramente no deberíamos hacer una política que afecte a muchos editores por el bien de la docena por año que quieren ejecutar RfA (¿a quién se le puede pedir que divulgue individualmente?). Además, nota general, ¿no 1/3 no es mutuamente excluyente con 2? Parece que Beeble ha señalado múltiples problemas, e incluso si PROJSOCK se ajusta (en cualquier dirección), los 'problemas' sobre las CU que no conocen las cuentas alt declaradas, o la inviabilidad de controlar las ediciones (ya sea en WP: o en cualquier otro espacio de nombres) permanecen. ProcrastinationReader ( charla ) 10:15, 17 de abril de 2021 (UTC)
- TonyBallioni , El problema es que esto está combinando "discusiones internas que afectan la política del proyecto" con "espacio de nombres de Wikipedia". Dado que permitimos calcetines de privacidad, seguramente no está argumentando que WP: Teahouse debería estar fuera de los límites. ¿Está bien pedir ayuda en Help talk: Footnotes , pero no en Wikipedia talk: Citando fuentes ?
- Si arrastran un calcetín de privacidad a WP: AN , ¿pueden defenderse allí? O si uno de sus artículos está nominado en WP: AfD , ¿pueden participar en esa discusión? ¿Estaría bien protestar contra un WP: PROD , porque eso sucede en el artículo Talk space, pero una vez que lo has hecho y alguien da el siguiente paso y lo lleva a AfD, estás atascado?
- ¿Y qué hay de WP: DYK , WP: GA , WP: FA ? ¿Son esos calcetines de juego limpio para la privacidad? Las revisiones de DYK se llevan a cabo principalmente en el espacio de plantillas, GA en el espacio de discusión del artículo y FA en el espacio de Wikipedia. ¿Significa eso que DYK y GA están bien, pero FA no?
- ¿Qué hay de participar en wikiprojects? Están en el espacio de Wikipedia. ¿Se le prohibiría a nuestro desafortunado empleado de la NASA de mi ejemplo anterior participar en WP: Wikiproject Flat Earth ? Tal vez eso esté fuera de los límites, pero Portal: Flat Earth está bien?
- ¿Qué pasa con los borradores? ¿Pueden revisar los envíos en el espacio Borrador, pero no agregar su nombre a Wikipedia: Artículos de WikiProject para creación / Participantes ?
- Su objetivo es asegurarse de que los calcetines de privacidad no hablen con múltiples voces en las discusiones que impulsan la política del proyecto. Ese es un objetivo loable, pero prohibir el subconjunto de páginas que caen en el espacio de nombres de Wikipedia no promueve ese objetivo. Para cuando haya terminado de crear todas estas exenciones, la línea brillante que busca se habrá vuelto bastante borrosa. - RoySmith
(charla) 12:47, 17 de abril de 2021 (UTC)
Su objetivo es asegurarse de que los calcetines de privacidad no hablen con múltiples voces en las discusiones que impulsan la política del proyecto.
No. Ese no es mi objetivo, y toda mi respuesta anterior fue diciendo que no importa si las personas solo contribuyen una vez a cada discusión si lo hacen de una manera diseñada para evitar el escrutinio y engañar a la comunidad. Mi objetivo es evitar la evasión del escrutinio por parte de las personas que utilizan varias cuentas, porque la evasión del escrutinio destruye la confianza en un proyecto colaborativo, que es uno de los principios impulsores de nuestra política sobre el abuso de varias cuentas. La razón por la que el espacio de Wikipedia en particular es importante es porque la única razón para usar una segunda cuenta en el espacio de nombres de Wikipedia fuera de las discusiones limitadas sobre el contenido (RSN, AfD y FA principalmente) es evitar el escrutinio. Es para separar personalidades y no hacer que asocie acciones de una con la otra. A menos que esté tratando con materiales sexualmente desviados u otros temas controvertidos similares, realmente no hay una razón válida para querer tener privacidad en las discusiones del espacio de su proyecto más que la evasión del escrutinio. Lo que nos lleva al punto final: las líneas claras dirigidas con sentido común son más fáciles de hacer cumplir que las políticas ambiguas. Actualmente, no se está bloqueando a nadie por comentar en la Casa de té o en DYK o similares con una segunda cuenta. Los empleados de UC y SPI tienen cerebro y pueden determinar la intención. Si elimina una prohibición clara, eso se vuelve mucho más difícil de entender y las apelaciones se vuelven más difíciles. La ambigüedad sobre lo que constituye "Evitación del escrutinio" no es útil, y al mantener una línea que lo defina claramente para todos, ayuda a las personas a saber qué está y qué no está permitido y ayuda con la aplicación. Estamos tratando con hipótesis sobre los aspectos negativos, hay algunos bloqueos de mano dura, pero son bastante raros para esta violación. Sin embargo, los aspectos positivos de esta línea en lo que respecta a la aplicación de la ley son bastante grandes. TonyBallioni ( charla ) 17:18, 17 de abril de 2021 (UTC)- "manteniendo una línea que lo defina claramente para todos" Excepto que la línea única actual no lo define claramente para todos (de lo contrario, no estaríamos teniendo esta discusión). Además de RSN , FA , AfD , están las bombas de la aldea ( posiblemente esta excluida), la mesa de ayuda, las páginas de WikiProject, XfD (especialmente las relacionadas con las páginas en las que han contribuido con la cuenta alt), RFU , RFHM , ITNC , TALKPP y proyectos similares, AN (I) cuando se discute su comportamiento o es víctima de la mala conducta de otros, CCI , EFR , EFFP , EAR , Espacio de arbitraje para casos relevantes a las páginas que editan con el alt, RFA / RFB para alguien con quien han interactuado en temas que editan usando su alt, y probablemente muchos más de los que no he oído hablar. Sin embargo, la redacción actual no hace nada para evitar que alguien desarrolle múltiples personalidades de cuenta en discusiones que ocurren en lugares distintos a los espacios de nombres de Wikipedia y Wikipedia. Al decir "los empleados de UC y SPI tienen cerebro y son capaces de determinar la intención". parece que estás de acuerdo conmigo en que lo que importa es la intención de la persona, así que seguramente las reglas deberían estar escritas para indicar que lo que importa es la intención, no el lugar. "Los aspectos positivos de esta línea en lo que respecta a la aplicación, sin embargo, son bastante grandes". No he visto ni una sola buena aplicación de esta regla que no estuviera cubierta por otras disposiciones existentes, así que no estoy de acuerdo con usted en que "los aspectos positivos de esta línea en lo que respecta a la aplicación, sin embargo, son bastante enormes". Thryduulf ( conversación ) 18:19, 17 de abril de 2021 (UTC)
- Hmm ... En el n. ° 2, seguramente acosar es acosar en cualquier lugar (¿por qué es mejor seguir a un editor en las charlas de artículos o en las páginas de charlas de plantillas?). En el # 3, seguramente no deberíamos hacer una política que afecte a muchos editores por el bien de la docena por año que quieren ejecutar RfA (¿a quién se le puede pedir que divulgue individualmente?). Además, nota general, ¿no 1/3 no es mutuamente excluyente con 2? Parece que Beeble ha señalado múltiples problemas, e incluso si PROJSOCK se ajusta (en cualquier dirección), los 'problemas' sobre las CU que no conocen las cuentas alt declaradas, o la inviabilidad de controlar las ediciones (ya sea en WP: o en cualquier otro espacio de nombres) permanecen. ProcrastinationReader ( charla ) 10:15, 17 de abril de 2021 (UTC)
- Mantenga PROJSOCK, opción inclinada 1 - esencialmente por Tony. La abolición de PROJSOCK requeriría que lo reemplazáramos con una enorme pared de texto que explique qué constituye exactamente la evasión del escrutinio en el espacio del proyecto. Sí, existe un argumento razonable para dividir los historiales de contribución en el espacio de artículos en algunos casos. Pero el uso independiente de dos relatos para participar en los procesos comunitarios detrás de escena me imposibilita de manera inherente evaluar la conducta de alguien como editor en contexto, y eso es un veneno para el discurso comunitario. Si se necesitan exenciones y aclaraciones, está bien y podemos discutirlas, pero la desaprobación de PROJSOCK conduciría a una política inflada o un montón de golpes. En cuanto a mi opinión sobre la opción 1: el sistema actual de es subóptimo porque nos presenta consideraciones complicadas de OUTING; no me opongo a que las personas usen alts para editar temas controvertidos ( en el espacio de artículos ) per se, pero usarlos de una manera que sea que cumpla con las políticas y esté desconectado de su cuenta principal debe ser responsabilidad del operador. - Blablubbs | charla 09:39, 17 de abril de 2021 (UTC)
- @ Blablubbs y TonyBallioni : ¿Por qué Projectspace es especial? ¿Por qué evadir el escrutinio en una página en el espacio de nombres de Wikipedia es diferente a evadir el escrutinio en cualquier otro lugar? ¿Por qué, por ejemplo, Wikipedia: Mesa de ayuda es un "proceso comunitario entre bastidores" pero, por ejemplo, Help talk: Estilo de cita 1 no? ¿Por qué necesitaríamos un "enorme muro de texto que explique qué constituye exactamente la evasión del escrutinio"? Seguramente es mejor simplemente prohibir "evadir el escrutinio" y enumerar algunos ejemplos para que no tengamos que lidiar con wikilawyering. Thryduulf ( conversación ) 11:08, 17 de abril de 2021 (UTC)
- Thryduulf , la mesa de ayuda es uno de los lugares que yo consideraría digno de una carveout. Lo que es especial son lugares como AfD, AN (/ I), AE o RFAR. El problema de confiar solo en la cláusula de evasión del escrutinio es que conducirá a Wikilawyering de cualquier manera. Inevitablemente provoca situaciones en las que la gente dice "pero no fue uno de los ejemplos enumerados" y tenemos que tener discusiones de desbloqueo prolongadas e hilos AN sobre lo que es y no es una evasión del escrutinio. Yo diría que la mayoría de los escenarios en los que alguien usa una alternativa de privacidad en las discusiones de la comunidad son intrínsecamente evasión del escrutinio; es más factible una prohibición total del uso de PROJsocking con excepciones específicas y estrechas. Blablubbs | hablar 11:18, 17 de abril de 2021 (UTC)
- Incluso si decimos que se requiere algo como PROJSOCK, "discusiones de consenso y resolución de disputas" parece abarcar todos esos ejemplos y otros. La página de espacio de proyecto promedio simplemente no es problemática, desde las páginas de discusión de WikiProject hasta las solicitudes de bot / editfilter. Incluso el texto que cito es cuestionable, ya que preguntar si una fuente es confiable en RSN podría verse como una "discusión de consenso", pero simplemente no es problemático. ProcrastinationReader ( charla ) 11:25, 17 de abril de 2021 (UTC)
- Además, ¿qué pasa si se acosa a un alt de privacidad? No pueden publicar en ANI, entonces, ¿cuál es su recurso? ¿Deberían contactar a un administrador de forma privada? (Si es así, ¿cómo les comunicas esto? ¿Usando el banner de ANI que la evidencia muestra que pocos realmente leen?) ProcrastinationsReader ( charla ) 11:34, 17 de abril de 2021 (UTC)
- @ Blablubbs : ¿Entonces un alt de privacidad no puede contribuir a una discusión en XfD sobre una página a la que contribuye significativamente? ¿Qué beneficio trae eso para el proyecto? Siempre que solo contribuyan con una de sus cuentas y no den la impresión de ser varias personas, no puedo ver cómo sus acciones son dañinas. En cuanto a "pero no fue uno de los ejemplos enumerados", es mucho más difícil trabajar en wikilawyer alrededor de una lista de ejemplos que explícitamente no es una lista completa de lo que es una lista que pretende ser completa. Thryduulf ( conversación ) 11:54, 17 de abril de 2021 (UTC)
- Responderé con dos citas del comentario de Tony con las que estoy totalmente de acuerdo. En cuanto a los tablones de anuncios y las discusiones de AfD:
Estoy bien con la aclaración sobre PROJSOCK de que la gente puede usarlo válidamente para comentar discusiones directamente relevantes para ellos, pero esa no es una razón para tirar al bebé con el agua de la bañera.
Ya sea que queramos mantener la redacción como "espacio de proyectos" o ajustarla a "discusiones de consenso y resolución de disputas" es otro asunto.
- En cuanto al daño que ocasiona simplemente permitir la participación en tales discusiones:
... si eres archinclusionista o archdelecionista con posiciones fuera de la norma de la comunidad y usas un "alt de privacidad" para comentar sobre AfD, esto es un abuso de múltiples cuentas.
- Si vemos una versión alternativa tan obvia que se utiliza para votar en las AfD ahora, la política actual nos da motivos para una investigación; una desaprobación de PROJSOCK complicaría gravemente eso, pero tal comportamiento es muy problemático y una grave violación de la confianza de la comunidad. Blablubbs | hablar 12:11, 17 de abril de 2021 (UTC)
- En primer lugar, ¿por qué es más problemático usar varias cuentas para expresar puntos de vista extremos que usar una sola cuenta para hacerlo si no se intenta manipular la discusión o aparecer como varias personas? En segundo lugar, ¿por qué el uso de varias cuentas para comunicar tales posiciones es problemático en el espacio de nombres de Wikipedia pero no en ningún otro espacio de nombres? En tercer lugar, si estamos de acuerdo en que el uso de una cuenta alternativa de una manera determinada es problemático, entonces seguramente la política debería prohibir explícitamente el uso de múltiples cuentas de esa manera en lugar de como parte de una prohibición muy amplia y muy vaga que requiere numerosas excepciones y excepciones para evitar atrapar cosas. no queremos prohibir y exigimos que las personas adivinen en qué comportamiento no queremos que se involucren. Thryduulf ( conversación ) 12:43, 17 de abril de 2021 (UTC)
- De todos modos, incluso si no hacemos nada más que eliminar "Las cuentas alternativas no reveladas no deben usarse en discusiones internas del proyecto". el comportamiento del que está hablando todavía estaría cubierto por "es una violación de esta política crear cuentas alternativas para confundir o engañar a los editores que puedan tener un interés legítimo en revisar sus contribuciones". Thryduulf ( conversación ) 12:47, 17 de abril de 2021 (UTC)
- Para responder a su pregunta de por qué es problemático que alguien use cuentas diferentes para segregar puntos de vista sobre asuntos internos: nuestro sistema se basa en la confianza de otros contribuyentes, y parte de esa confianza se basa en conocer su historial de vistas. Como ejemplo, sé que usted y yo estamos de acuerdo de manera significativa en la mayoría de las cosas relacionadas con la política de acoso y la salida, pero tenemos puntos de vista muy diferentes sobre la eliminación rápida. Si bien me involucraré con usted en el último tema, tampoco voy a dedicar una cantidad significativa de mi tiempo a tratar de persuadirlo de mi punto de vista porque en algún momento basado en discusiones pasadas, sé que estamos simplemente tendré que estar de acuerdo para estar en desacuerdo. Por otro lado, en las discusiones sobre el acoso y la privacidad, es mucho más probable que reconsidere mi posición y vea si consideré todo si te veo a ti oa alguien más que conozco que comparto pensamientos similares a discutir de una manera. Esto es lo que viene con ser una comunidad: tomas todas las acciones y posiciones de las personas, y estas afectan la forma en que lees lo que dicen e influyen en tus pensamientos. Eso no es malo, es la naturaleza humana y es una parte natural e importante de las comunidades, tanto en línea como de otra manera. La preocupación no es una cuenta que existe únicamente para segregar puntos de vista sobre las discusiones de políticas, son dos cuentas que nunca se superponen y son cuentas completamente desarrolladas con sus propias personalidades que contribuyen a las discusiones de la comunidad de una manera que si se descubre causaría una pérdida de confianza en el comunidad. Tener una política que prohíba claramente es algo bueno, ya que en mi experiencia es más fácil tratar con líneas claras con sentido común que con líneas ambiguas de manera similar. TonyBallioni ( charla ) 17:18, 17 de abril de 2021 (UTC)
- En primer lugar, ¿por qué es más problemático usar varias cuentas para expresar puntos de vista extremos que usar una sola cuenta para hacerlo si no se intenta manipular la discusión o aparecer como varias personas? En segundo lugar, ¿por qué el uso de varias cuentas para comunicar tales posiciones es problemático en el espacio de nombres de Wikipedia pero no en ningún otro espacio de nombres? En tercer lugar, si estamos de acuerdo en que el uso de una cuenta alternativa de una manera determinada es problemático, entonces seguramente la política debería prohibir explícitamente el uso de múltiples cuentas de esa manera en lugar de como parte de una prohibición muy amplia y muy vaga que requiere numerosas excepciones y excepciones para evitar atrapar cosas. no queremos prohibir y exigimos que las personas adivinen en qué comportamiento no queremos que se involucren. Thryduulf ( conversación ) 12:43, 17 de abril de 2021 (UTC)
- Responderé con dos citas del comentario de Tony con las que estoy totalmente de acuerdo. En cuanto a los tablones de anuncios y las discusiones de AfD:
- Thryduulf , la mesa de ayuda es uno de los lugares que yo consideraría digno de una carveout. Lo que es especial son lugares como AfD, AN (/ I), AE o RFAR. El problema de confiar solo en la cláusula de evasión del escrutinio es que conducirá a Wikilawyering de cualquier manera. Inevitablemente provoca situaciones en las que la gente dice "pero no fue uno de los ejemplos enumerados" y tenemos que tener discusiones de desbloqueo prolongadas e hilos AN sobre lo que es y no es una evasión del escrutinio. Yo diría que la mayoría de los escenarios en los que alguien usa una alternativa de privacidad en las discusiones de la comunidad son intrínsecamente evasión del escrutinio; es más factible una prohibición total del uso de PROJsocking con excepciones específicas y estrechas. Blablubbs | hablar 11:18, 17 de abril de 2021 (UTC)
- @ Blablubbs y TonyBallioni : ¿Por qué Projectspace es especial? ¿Por qué evadir el escrutinio en una página en el espacio de nombres de Wikipedia es diferente a evadir el escrutinio en cualquier otro lugar? ¿Por qué, por ejemplo, Wikipedia: Mesa de ayuda es un "proceso comunitario entre bastidores" pero, por ejemplo, Help talk: Estilo de cita 1 no? ¿Por qué necesitaríamos un "enorme muro de texto que explique qué constituye exactamente la evasión del escrutinio"? Seguramente es mejor simplemente prohibir "evadir el escrutinio" y enumerar algunos ejemplos para que no tengamos que lidiar con wikilawyering. Thryduulf ( conversación ) 11:08, 17 de abril de 2021 (UTC)
- Las tres opciones originales me parecen razonables, según la propuesta. Sin embargo, eliminar WP: PROJSOCK de la política de sockpuppetry es una idea que surgió durante la discusión y que no me agrada. Imagínese a alguien que opera dos cuentas, una para espacio principal y otra para espacio de proyectos. Ambos están estrictamente separados: la cuenta del espacio principal nunca edita el espacio de nombres de Wikipedia, la cuenta del espacio de proyectos nunca edita los artículos. El resultado es una cuenta que no viola ninguna política y al mismo tiempo socava nuestra confianza en las discusiones de la comunidad. Uno de los aspectos principales de las discusiones internas de Wikipedia es que las llevan a cabo usuarios que también contribuyen a la enciclopedia de formas que se pueden buscar fácilmente. Permitir que los títeres de solo proyectos participen en voz alta en las discusiones internas sin haber hecho nunca contribuciones visibles a la enciclopedia sería un error: las políticas que afectan a todos los artículos se crean en discusiones internas, por lo que de repente estaríamos abiertos a cambios de política por parte de personas que han no tengo idea de lo que los cambios propuestos significan para los editores. La política debe ser redactada y el consenso debe estar a cargo de personas que contribuyan de manera verificable a la enciclopedia. Los calcetines de proyecto evitan esta verificación. ~ ToBeFree ( hablar ) 10:59, 17 de abril de 2021 (UTC)
- Una cuenta que edita solo en el espacio de proyectos es una situación muy, muy poco común y PROJOCK prohíbe mucho, mucho más que eso y en realidad no evita que una cuenta que no contribuye a la enciclopedia contribuya (en voz alta o de otra manera) en las discusiones internas. en, por ejemplo, páginas de plantilla (charlas), páginas de ayuda (charlas), páginas de charlas de artículos, páginas de categorías (charlas), etc. También diría que una cuenta que ha contribuido al desarrollo de herramientas de back-end y similares ha sido verificable contribuido a la enciclopedia. Thryduulf ( conversación ) 11:14, 17 de abril de 2021 (UTC)
- "La razón por la que el espacio de Wikipedia en particular es importante es porque la única razón para usar una segunda cuenta en el espacio de nombres de Wikipedia fuera de las discusiones limitadas sobre el contenido (RSN, AfD y FA principalmente) es evitar el escrutinio". No estoy de acuerdo con esto. Crearía una segunda cuenta bajo mi identidad real si pudiera, y usaría mi cuenta de nombre real para la edición no controvertida y todas las discusiones espaciales del proyecto no controvertidas, mientras uso mi cuenta anónima de Levivich para editar temas controvertidos (como la guerra, la política y la religión) y discusiones relacionadas con el espacio del proyecto. Si lo hiciera, no eludiría el escrutinio, lo aumentaría. En este momento podría tener una alternativa de privacidad que edite, digamos, temas sexuales (¿Usuario: Sexivich?), Y puedo usar esta cuenta de Levivich para editar RFC del espacio del proyecto sobre temas sexuales y nadie sabría que las ediciones de Sexivich en esas áreas son mías. Eso evita el escrutinio. Si, en cambio, pudiera usar la cuenta de Sexivich para discusiones espaciales de proyectos relacionados con el sexo, sería más transparente, no menos. Si vamos a permitir alts de privacidad (y lo hacemos, como deberíamos), deberíamos permitir que esos alts editen todos los espacios de nombres. Levivich acoso / sabueso 18:45, 17 de abril de 2021 (UTC)
- Muy de acuerdo con el primer remedio. Debemos desalentar los alts de privacidad no porque sean ilegítimos, sino porque no funcionan muy bien. Al igual que Beeblebrox, mi experiencia con esto en ArbCom fue un grupo de casos de personas que configuraron una alternativa de privacidad por buenas razones, que accidentalmente se salieron a la luz y / o se bloquearon la CU porque no entendieron nuestra política bizantina de calcetines, y luego nos pidieron que elimináramos la campana. Probablemente haya un sesgo en el sentido de que solo escuchamos sobre los casos que salieron mal pero, con esta y otras políticas (supervisión, desaparición, inicio limpio), debemos ser más directos con el hecho de que la única forma confiable de mantener su La privacidad en Wikipedia es nunca revelar información privada en primer lugar.
- Siempre pensé que PROJSOCK era una regla arbitraria, pero no conozco la historia detrás de ella, así que estoy indeciso al respecto. - Joe ( charla ) 19:05, 17 de abril de 2021 (UTC)
- Elimine PROJSOCK, segunda opción del remedio n. ° 2 Projectsock es realmente una guía obsoleta y demasiado amplia que debería eliminarse, pero si eso no tiene consenso, apoyaría aclararlo para que su alcance sea más estrecho. Jackattack1597 ( charla ) 00:59, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Desaliente enérgicamente las cuentas de edición paralela no declaradas públicamente
y simplifique las reglas para casos simples antes de atascarse en las complicadas reglas de LEGITSOCK.
- WP: SOCK es confuso para un simple wikipedista novato obtener respuestas simples. Hay algunas cosas muy complicadas que se entremezclan con cosas simples, y creo que las cosas simples deben indicarse claramente y por adelantado, y con las cosas complicadas a continuación, bajo advertencias.
- Lo simple es:
- WP: SOCKING NO ES:
- El uso de varias cuentas que se declaran públicamente (declaradas en la página principal del usuario y todas esas cuentas conectadas). Ejemplos de esto incluyen computadoras seguras y no seguras. Segregación de ediciones de diferentes tipos. Mantenimiento de múltiples listas de seguimiento. Las plantillas para esto incluyen {{ Nombre de cuenta alternativo de usuario }}, y creo que pertenecen a la parte superior de la página principal de usuario.
- Cuentas sin editar. p.ej. Cuentas de lector; cuentas abandonadas hace mucho tiempo; cuentas de prevención de doppelganger.
- Edición cerrada para corregir errores en el espacio principal.
- WP: SOCKING NO ES:
- Las cosas se complican cuando se habla de varias cuentas de edición que no se declaran públicamente. Principalmente, la razón de esto parece ser la "privacidad". Hay buenas razones para no divulgar públicamente dos cuentas de edición. Es posible que tenga una buena razón para editar públicamente, frente a la familia, el trabajo o con fines educativos, y no desee revelar su cuenta principal anónima. Sin embargo, la sección que permite esto debe indicar de manera clara y contundente que NO SE RECOMIENDA hacerlo y, si se hace, hacerlo solo brevemente y con fines muy estrictamente definidos. Un pequeño error y la conexión puede ser detectada y luego puede ser pública para siempre. Se debe disuadir activamente a los recién llegados a Wikipedia de ejecutar cuentas de edición no declaradas en paralelo. Este material complicado debe escribirse y está escrito, pero debe separarse de lo simple en aras de la comprensión simple de una lectura simple de la política para preguntas simples.
- Las reglas para las cuentas de edición paralela no declaradas públicamente deben ser claras y estrictas. Actualmente existe una regla que los tiene, solo la cuenta principal puede editar el espacio del proyecto. Esto es muy importante para la rendición de cuentas. Creo que se necesitan algunas palabras para aclarar qué es una "cuenta principal".
- ¿Debería permitirse que una cuenta no declarada participe en los debates de AfD sobre su propio contenido? Tuvimos discusiones sobre esto en WT: SOCK en marzo de 2010, y al final encontré al Usuario: SlimVirgin , 10:03, 19 de marzo de 2010 específicamente , convencido de que los legitsocks no deberían permitirse en AfD o en la resolución de disputas. También creo que es una extensión simple y necesaria de esto que los PI no deben poder contribuir a AfD, o proyectar discusiones espaciales en general.
- - SmokeyJoe ( charla ) 08:36, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Usuario que responde : Preguntas de RoySmith de las 12:47, 17 de abril de 2021 (UTC). Para LEGITSOCKS, que no son la cuenta principal, estas deben ser cuentas de propósito específico, preferiblemente a corto plazo. WP: Teahouse debería estar fuera de los límites. Pidiendo ayuda en la charla de ayuda: notas al pie tal vez, pero no en la charla de Wikipedia: ¿Citando fuentes? No, se necesitan reglas estrictas y simples para esta práctica peligrosa. La cuenta principal puede hacer preguntas sobre la citación de fuentes. No veo por qué el LEGITSOCK no principal debería preguntar en Help talk: Footnotes.
Si se arrastra un calcetín de privacidad a WP: AN, no pueden defenderse. Si se arrastra un calcetín de privacidad a WP: AN, y el hilo está entretenido, algo anda mal y la persona no está calificada para ejecutar un calcetín de privacidad. Una cuenta que trata de estar callada y hacer algo específico debe ser callada y educada.
Si uno de sus artículos es nominado en WP: AfD, ¿pueden participar en esa discusión? No. Se debe confiar en la comunidad para que lleve a cabo una AfD justa.
¿Estaría bien protestar contra un WP: PROD, porque eso sucede en el artículo Talk space, OK. Pero una vez que ha hecho eso y alguien da el siguiente paso y lo lleva a AfD, ¿está atascado? Así es. Confíe en la comunidad de AfD.
¿Y qué hay de WP: DYK, WP: GA, WP: FA? Se trata de una edición de alto nivel, competitiva y algo asociada al drama. La reputación y la responsabilidad son importantes aquí. No es lugar para una marioneta.
No a WikiProjects. No a la revisión de AfC. No a los portales.
Básicamente, LEGITSOCKS debería ceñirse al espacio principal y responder las preguntas dirigidas a ellos en el espacio de conversación y user_talk. - SmokeyJoe ( charla ) 11:21, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Usuario que responde : Preguntas de RoySmith de las 12:47, 17 de abril de 2021 (UTC). Para LEGITSOCKS, que no son la cuenta principal, estas deben ser cuentas de propósito específico, preferiblemente a corto plazo. WP: Teahouse debería estar fuera de los límites. Pidiendo ayuda en la charla de ayuda: notas al pie tal vez, pero no en la charla de Wikipedia: ¿Citando fuentes? No, se necesitan reglas estrictas y simples para esta práctica peligrosa. La cuenta principal puede hacer preguntas sobre la citación de fuentes. No veo por qué el LEGITSOCK no principal debería preguntar en Help talk: Footnotes.
- Apoyo firmemente el derecho a tener alternativas de privacidad. En consecuencia, se les debe permitir contribuir en el espacio de nombres del proyecto, en la medida en que sea práctico escribir una política que lo permita, sujeto a preocupaciones como las planteadas por TonyBallioni. Sin duda, se les debería permitir defender sus artículos contra la eliminación y otras actividades directamente relevantes. Benjamin ( charla ) 08:45, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Elimine PROJSOCK y rechace las divulgaciones : PROJSOCK malinterpreta el caso de Arbcom que llevó a su adición a la póliza. El problema no era que el usuario estuviera usando cuentas alternativas no reveladas en el espacio del proyecto (en sí mismo), sino que las usaba de formas que ya estaban prohibidas por WP: SOCK (aparentemente WP: GHBH y WP: STRAWSOCK ). No le corresponde a Arbcom inventar políticas y no deberían haberlo hecho aquí. Si alguien usa diferentes cuentas para contribuir a diferentes discusiones (no las mismas discusiones) de manera legítima, ¿qué importa? PROJSOCK es una política "atrapada" que castiga a los usuarios sin ningún beneficio para el proyecto; simplemente deberíamos quitar la bala. En cuanto a las divulgaciones, probablemente deberíamos detenernos: es irresponsable y probablemente poco ético sugerir que divulgar una alternativa privada a Arbcom de alguna manera imparte una garantía de privacidad, lo cual no es en absoluto el caso. También está claro que los editores de todos los días no entienden que cada sitio de WMF es un proyecto separado con gobernanza separada, que nuestra coordinación entre proyectos es deliberadamente muy limitada y que lo que podría estar permitido aquí podría no estar permitido en otros proyectos de WMF. Lo que deberíamos hacer es más fuertemente editores aconsejan que consideran una alt privacidad de los peligros: si hacen uso de su alt en formas prohibidas luego nos vamos a conectar públicamente su principal al igual que hacemos para todas las cuentas sockpuppet, y aunque no recomendamos outing , Wikipedia es en el mundo real y realmente no tenemos control sobre otros editores que intentan "desenmascarar" una cuenta de privacidad, aunque yo digo que deberíamos hacer más para desalentar a los editores que hacen un hábito de la caza de brujas maliciosa. Si un usuario va a tratar de utilizar un alt privacidad, que necesitan para comprender los riesgos, y que ellos son responsables de mantener su privacidad, no Wikipedia . Sin embargo, estoy muy en contra de la creación de una política que prohíba los alts privados. Ivanvector ( Talk / ediciones ) 13:30, 18 de Abril 2021 (UTC)
- Pregunta: He estado editando desde 2006, pero por lo general creo una nueva cuenta cada pocos meses porque no creo que el escrutinio sea justo. Es decir, si a alguien no le gusta lo que escribo sobre temas de sexualidad, no quiero que revise mi edición de temas ambientales para ensuciarme. ¿Mi comportamiento está fuera de las normas establecidas? Si me doy un WP: CLEANSTART cada tres meses y abandono todas mis cuentas anteriores, ¿está mal? 50.242.124.27 ( conversación ) 16:04, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Creo que esta bien. Soy más o menos lo opuesto a ti: solo he editado bajo una cuenta. Pero he pensado seriamente en hacerlo a tu manera (inicio limpio repetido), o simplemente decir lo mejor de tener una cuenta registrada y editar solo bajo una IP dinámica. La ironía de la edición de IP, especialmente de un gran rango dinámico como un proveedor de telefonía móvil, es que evita por completo todo el "escrutinio" del que otros hablan. Las IP dinámicas pueden editar (casi) todo y no hay forma de ver su historial de contribuciones (ya que los rangos se comparten). Y como el 90% + de la enciclopedia está escrita por IP de esta manera ... no hay escrutinio para la mayoría de los editores y, sin embargo, el sitio web no se desmorona. Es por eso que creo que hablar de escrutinio y comunidad está fuera de lugar: realmente la transparencia y el control que creemos que tenemos sobre las cuentas registradas es una broma: solo tenemos eso para aquellos que se molestan en registrar una cuenta y usarla, y usarla dentro de la política, que es una pequeña minoría de todos los editores. La transparencia y el escrutinio de este tipo son una ilusión. Levivich acoso / sabueso 17:44, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Nada de esto está dirigido a cuentas de inicio limpio. Tener dos cuentas a la vez es diferente a abandonar una cuenta y comenzar una nueva. Si la IP realmente ha estado haciendo eso durante tanto tiempo como dicen, lo están haciendo excepcionalmente bien y, por mi parte, no tengo ningún problema con eso. Beeblebrox ( charla ) 21:20, 18 de abril de 2021 (UTC)
- @ Beeblebrox : ¿No viola (estrictamente hablando) la letra de Wikipedia: Clean_start # Contentious_and_scrutinized_topics ? (Si es así, tal vez esa carta necesite una nueva redacción) ProcrastinationReader ( charla ) 21:48, 19 de abril de 2021 (UTC)
- Nada de esto está dirigido a cuentas de inicio limpio. Tener dos cuentas a la vez es diferente a abandonar una cuenta y comenzar una nueva. Si la IP realmente ha estado haciendo eso durante tanto tiempo como dicen, lo están haciendo excepcionalmente bien y, por mi parte, no tengo ningún problema con eso. Beeblebrox ( charla ) 21:20, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Creo que esta bien. Soy más o menos lo opuesto a ti: solo he editado bajo una cuenta. Pero he pensado seriamente en hacerlo a tu manera (inicio limpio repetido), o simplemente decir lo mejor de tener una cuenta registrada y editar solo bajo una IP dinámica. La ironía de la edición de IP, especialmente de un gran rango dinámico como un proveedor de telefonía móvil, es que evita por completo todo el "escrutinio" del que otros hablan. Las IP dinámicas pueden editar (casi) todo y no hay forma de ver su historial de contribuciones (ya que los rangos se comparten). Y como el 90% + de la enciclopedia está escrita por IP de esta manera ... no hay escrutinio para la mayoría de los editores y, sin embargo, el sitio web no se desmorona. Es por eso que creo que hablar de escrutinio y comunidad está fuera de lugar: realmente la transparencia y el control que creemos que tenemos sobre las cuentas registradas es una broma: solo tenemos eso para aquellos que se molestan en registrar una cuenta y usarla, y usarla dentro de la política, que es una pequeña minoría de todos los editores. La transparencia y el escrutinio de este tipo son una ilusión. Levivich acoso / sabueso 17:44, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Hay un punto interesante arriba. Postule esta situación:
RoySmith decidió hacerlo al revés: Editar como identidad del mundo real Usuario: RoySmith , fácilmente identificado con la navegación como un nombre muy conocido en el mundo de la navegación, en temas relacionados con la navegación; y para ocultar la vergüenza de los compañeros de navegación de xyr de saber también sobre el K-Pop y las especies de escarabajos, editando todo lo demás excepto la navegación como Usuario: BigBubblyBoatingBob .
Actualmente esto es tanto un proyecto: Sockpuppetry # usos legítimos e ilegítimos en virtud de las propuestas anteriores.
¿Es este el problema que hay que abordar? La gente menciona AFD, pero el tipo de marionetas que recibimos en gran medida en AFD son casi siempre del tipo que son ilegítimos de todos modos . Ciertamente, tampoco parece ser nada parecido al caso Privatemusings.
Tío G ( conversación ) 22:48, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Creo que la solución es alentar el títere de calcetines . Hay algunos usos comunes de sockpuppetry que son tan atroces que todo el concepto está prohibido: calcetín para evadir una prohibición / bloqueo / sanción (evasión de bloque), calcetín para crear la ilusión de consenso (acumulación de votos) y calcetín para evadir escrutinio ( WP: GHBH ). También existe la norma bien establecida de que ninguna persona puede tener más de una cuenta con permisos de administrador. Más allá de eso, creo que debemos reconsiderar por qué los calcetines son un problema. Usuario: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 00:16, 20 de abril de 2021 (UTC)
- No apoyo ninguna opción, ya que creo que algunos editores pueden avergonzarse de que los usuarios sepan que editan en una categoría específica y si declaran que usaron un alt en esas categorías, podría aumentar aún más la vergüenza. Siento que, en cambio, debería haber una plantilla que diga "Esta es una alternativa de privacidad de un usuario que desea permanecer en el anonimato, que usa esta alternativa para editar en estas categorías:", de esa manera la alt todavía se declararía técnicamente, pero le ahorra al editor la vergüenza de tener que declarar específicamente que es el propietario del alt que edita en categorías en las que desearían no ser conocido como editor activo. Blaze The Wolf | Proud Furry y editor de Wikipedia ( charla ) 19:59, 20 de abril de 2021 (UTC)
- Solo para aclararme: no apoyo la eliminación de PROJSOCK por completo. Creo que hay que cambiarlo, pero creo que tiene un propósito. Las alternativas de privacidad están destinadas a ser utilizadas para editar contenido, si desea hablar sobre la política, debe usar su cuenta principal. Beeblebrox ( charla ) 20:04, 21 de abril de 2021 (UTC)
- Para tomar prestada la frase de Benjamin, apoyo firmemente el derecho a tener alternativas de privacidad . Para aquellas personas que dicen que necesitan juzgar la historia y el carácter de una persona para tener una comunidad de trabajo: un alt de privacidad es efectivamente una persona (o persona) separada. Sus contribuciones, discusiones y relaciones interpersonales pueden valerse por sí mismas. Tengo entendido que existe el temor de que pueda tener al Dr. Jekyll en alta estima mientras hay un Sr. Hyde acechando. ¿No sería raro que ocurriera? Mucho más común sería el caso de Rob, el experto en navegación, y Bob, que edita en otras áreas. Si ambas cuentas se comportan de manera respetuosa y constructiva, y no se unen para inducir a error, ambas deben tener voz en todas las partes del proyecto que se relacionan con sus respectivos intereses temáticos. Pelágicos ( mensajes ) - (11:14 dom 25, AEDT) 00:14, 25 de abril de 2021 (UTC)
- Beeblebrox , es una tontería que no haya opción para "dejar las cosas como están". Después de todo, no tenemos la obligación de repetir como loros a otras wikis. No he leído toda la discusión (y no debería ser necesario para opinar aquí), pero una discusión para el cambio que no permite la opción de dejar el status quo es nula y sin valor, en mi humilde opinión, como puedes ' Evalúe la pregunta más básica "¿hay ganas de algún cambio?". No es propio de ti hacer una omisión tan flagrante como esa. Dennis Brown - 2 ¢ 18:03, 25 de abril de 2021 (UTC)
- No lo veo de esa manera. Propongo soluciones a los problemas percibidos. Si la comunidad siente que no hay problema o que estos no son los remedios que los resolverán, serán rechazados y se mantendrá el status quo. Pasa todo el tiempo. Beeblebrox ( charla ) 18:54, 25 de abril de 2021 (UTC)
Exención automática del bloqueo de IP rígido para usuarios que hayan iniciado sesión
No entiendo la lógica detrás de algunas partes de la política actual de bloqueo de IP dura. Obviamente, es importante prevenir el vandalismo de cuentas nuevas o no registradas, sin embargo, una vez que un editor está relativamente bien establecido, no veo cómo esto tiene un efecto significativo. Muchas personas, incluido yo mismo, utilizamos con frecuencia un servicio VPN por razones perfectamente legítimas, en mi caso, mi ISP no se conecta a muchos servidores en otras partes de la web. Cuando me encuentro con pequeños errores en la wiki, no es práctico desconectar y volver a conectar solo para solucionarlo, por lo que a menudo simplemente no lo hago.
Según tengo entendido, el razonamiento detrás de tal política es prevenir el vandalismo anónimo asegurándose de que todas las ediciones sean atribuibles. Siempre que un usuario bien establecido haya iniciado sesión, cualquier edición que realice seguirá siendo atribuible, independientemente de la dirección IP de la que proceda. Si tal usuario se involucrara en actos vandálicos, sería bloqueado; entonces no podrían editar desde la IP bloqueada, eliminando el problema.
No entiendo por qué no se debería conceder una exención automática a dichos usuarios; como todavía son responsables de sus ediciones, no hay ninguna razón por la que esto tenga un impacto significativo en el vandalismo. Creo que una vez que un usuario ha demostrado que se puede confiar en él para editar páginas protegidas, se puede suponer que sus motivos para usar una IP bloqueada son benignos.
Se debe confiar absolutamente en esto a los usuarios confirmados extendidos; el riesgo de que alguien cree una cuenta (que no se puede hacer desde la IP bloqueada), realice 500 ediciones y espere 30 días solo para abusar de una dirección IP anónima es inexistente, dado que el usuario aún puede ser bloqueado fácilmente. Creo que los usuarios autoconfirmados están en debate, sin embargo, volvería a señalar el hecho de que no se pueden crear cuentas a partir de IP bloqueadas, lo que proporciona un elemento de responsabilidad.
Si bien las VPN y otras formas de proxies anónimos presentan claramente un riesgo de vandalismo, tener una prohibición general no reconoce que existen razones perfectamente legítimas para que un editor las use. Eximir a los editores establecidos de estas prohibiciones no tendrá ningún impacto en el vandalismo o la responsabilidad, al tiempo que eliminará las barreras que les impiden solucionar los problemas que ven en wikipedia de dichas direcciones IP. Si se confía en un editor con permisos de alto nivel, ¿por qué no se puede confiar en él para editar desde una IP bloqueada?
Dado que los administradores reciben automáticamente dicha exención, no puede ser tan difícil agregar este permiso a otros grupos de usuarios. Por lo tanto, propongo que se otorgue este permiso a los usuarios con confirmación extendida y pido que debatamos si esta exención debería extenderse a los usuarios con confirmación automática. John wiki : si tienes un problema, no te metas con mi cachorro ... 12:17, 17 de abril de 2021 (UTC) - Comentario anterior sin firmar agregado por John wiki ( talk • contribs ) 12:01, 17 de abril de 2021 ( UTC)
- Ya existe un mecanismo para que los no administradores trabajen en torno a los bloques de IP rígidos: Wikipedia: exención de bloque de IP , que está abierta a cualquier persona
que demuestre una necesidad y se pueda confiar en que no abusará del derecho
. Dado que la gran mayoría de los usuarios no lo necesita, dar esto automáticamente a todo un grupo de usuarios no tendría ningún propósito, excepto para socavar significativamente nuestra capacidad para detectar el uso indebido de varias cuentas (que es la razón principal por la que bloqueamos los proxies, no vandalismo ordinario). - Joe ( charla ) 18:39, 17 de abril de 2021 (UTC)- @ Joe Roe : ¿Cómo socavaría la capacidad de detectar calcetines? Además, ¿cómo podría un usuario abusar del derecho? Lo principal que me preocuparía son las cuentas comprometidas, pero las cuentas inactivas podrían excluirse de alguna manera. Cuando dices que "la gran mayoría de los usuarios no lo necesitan", no estoy del todo seguro. ¿Soy el único al que bombardean con patrocinios de VPN en YouTube? Deben estar vendiendo suscripciones si pueden permitírselo. Es probable que algunos rangos de Internet móvil también se bloqueen de vez en cuando. Es probable que la gran mayoría de usuarios desconozca la posibilidad de obtener una exención por bloque de IP. Para decir algo sensato, necesitaríamos saber con qué frecuencia un bloque de IP impide que los usuarios con confirmación extendida editen. - Alexis Jazz ( charla o de ping mí) 18:57, 17 de Abril 2021 (UTC)
- Los proxies abiertos están bloqueados => Los usuarios registrados no pueden usar proxies abiertos => Los usuarios registrados deben usar su propia conexión a Internet para editar Wikipedia => Checkuser puede detectar todas las cuentas en la conexión a Internet. (Escenario ideal)
- Permitir que los usuarios usen proxies significa permitirles ocultar su dirección IP a los usuarios de verificación. ~ ToBeFree ( charla ) 20:10, 17 de abril de 2021 (UTC)
- Los usuarios de cheques pueden ver 3 meses atrás, por lo que esto requeriría una planificación seria. Por un lado, existe el riesgo teórico de un aumento del vandalismo debido a eso, por otro lado, existen posibles contribuciones perdidas de usuarios legítimos que utilizan una VPN. Dado que el primero es teórico y no tenemos estadísticas sobre el segundo, no hay forma de que tomemos una decisión informada. - Alexis Jazz ( charla o de ping mí) 21:07, 17 de Abril 2021 (UTC)
- Antes de mirar detrás de la cortina de CU, también habría sido escéptico de que alguien pasara meses obteniendo una cuenta extendida confirmada solo para poder cambiar a un proxy para evadir un bloqueo. Desafortunadamente, hay muchas personas con tanto tiempo en sus manos, y la interrupción que causan también a menudo va más allá del vandalismo.
- En cuanto a la concienciación, sí, la mayoría de los usuarios probablemente no sepan que IPBE existe. Pero el mensaje que ve si está afectado por un bloque de proxy lo señala, por lo que es de esperar que el porcentaje sea mucho mayor para aquellos que realmente lo necesitan. - Joe ( charla ) 07:29, 19 de abril de 2021 (UTC)
- Los usuarios de cheques pueden ver 3 meses atrás, por lo que esto requeriría una planificación seria. Por un lado, existe el riesgo teórico de un aumento del vandalismo debido a eso, por otro lado, existen posibles contribuciones perdidas de usuarios legítimos que utilizan una VPN. Dado que el primero es teórico y no tenemos estadísticas sobre el segundo, no hay forma de que tomemos una decisión informada. - Alexis Jazz ( charla o de ping mí) 21:07, 17 de Abril 2021 (UTC)
- @ Joe Roe : ¿Cómo socavaría la capacidad de detectar calcetines? Además, ¿cómo podría un usuario abusar del derecho? Lo principal que me preocuparía son las cuentas comprometidas, pero las cuentas inactivas podrían excluirse de alguna manera. Cuando dices que "la gran mayoría de los usuarios no lo necesitan", no estoy del todo seguro. ¿Soy el único al que bombardean con patrocinios de VPN en YouTube? Deben estar vendiendo suscripciones si pueden permitírselo. Es probable que algunos rangos de Internet móvil también se bloqueen de vez en cuando. Es probable que la gran mayoría de usuarios desconozca la posibilidad de obtener una exención por bloque de IP. Para decir algo sensato, necesitaríamos saber con qué frecuencia un bloque de IP impide que los usuarios con confirmación extendida editen. - Alexis Jazz ( charla o de ping mí) 18:57, 17 de Abril 2021 (UTC)
- "Se debe confiar absolutamente en esto a los usuarios confirmados extendidos": No, ya que eliminaría el escrutinio y el requisito de justificación que proporciona WP: IPBE . Los marionetas de calcetines confirmados extendidos, incluso los marionetas de calcetines de administrador, existen. Un caso destacado fue el de Edgar181. Este caso fue prominente porque era una ocurrencia rara y la confianza implícita en los permisos del operador del sistema es incluso mayor que la confianza requerida para IPBE. ~ ToBeFree ( hablar ) 20:17, 17 de abril de 2021 (UTC)
- Si crees que los sockpuppeteers no se tomarían la molestia de crear varios calcetines confirmados extendidos para interrumpir, no has conocido a algunos de nuestros sockmasters más dedicados. Black Kite (charla) 20:23, 17 de abril de 2021 (UTC)
- Absolutamente. - Red rose64 🌹 ( charla ) 20:49, 17 de abril de 2021 (UTC)
- No estoy seguro de cuál es la mejor manera de preservar la capacidad de detectar calcetines, pero tengo la firme convicción de que cualquier situación que dificulte la edición de, digamos, China es inaceptable. Benjamin ( charla ) 08:53, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Me opongo firmemente a esta propuesta, porque creo que se basa en una premisa defectuosa, a saber, que
el riesgo de que alguien cree una cuenta (que no se puede hacer desde la IP bloqueada), realice 500 ediciones y espere 30 días solo para abusar de una dirección IP anónima es inexistente
. El vandalismo simple, desconectado o de otro tipo, es solo una parte del problema aquí; extendido-confirmado no es difícil de jugar, y podría enumerar docenas de calcetines que tenían EC (u otros permisos otorgados manualmente). La subvención general de IPBE que se propone aquí lo haría extremadamente fácil de conseguir. El equipo de CU está dispuesto a otorgar IPBE a los usuarios que tienen que eludir el Gran Cortafuegos o mecanismos de censura gubernamentales similares y lo hace con regularidad, después de la revisión , y eso debe permanecer así si queremos mantener a las CU en condiciones de tratar con expertos. sockmasters a través de la evidencia técnica {{ webhostblock }} y {{ colocationwebhost }} ya señalan a los usuarios a WP: IPBE , pero si se necesitan mecanismos adicionales para señalar a los usuarios hacia WP: IPECPROXY , por supuesto se puede hacer. Blablubbs | charla 13:58, 20 de abril de 2021 (UTC)
- Diablos, no se puede otorgar IPBE a pedido. No debe entregarse si no es necesario. El potencial de abuso es bastante alto. Gaming ECP no es tan difícil. Nuestros calcetines están dedicados al arte del abuso. AdmiralEek ( charla ) 23:22, 20 de abril de 2021 (UTC)
Hacer de autopatrol un derecho opcional para los administradores
Propongo hacer que el derecho de usuario auto patrullado sea opcional para los administradores de la misma manera que lo es el filtro de edición. (Los administradores pueden asignárselo a sí mismos, pero no forma parte del conjunto de herramientas estándar). Jackattack1597 ( charla ) 00:56, 18 de abril de 2021 (UTC)
- ¿Alguna razón en particular? - brad v 🍁 03:48, 18 de abril de 2021 (UTC)
- @ Bradv : Wikipedia: Tablón de anuncios de los administradores # Apuesto a que probablemente se necesite una eliminación por lotes grande . - Alexis Jazz ( charla o de ping mí) 09:03, 18 de Abril 2021 (UTC)
- ( editar conflicto ) @ Jackattack1597 : De hecho: antes de proponer un cambio a una práctica establecida, primero debe demostrar que hay problemas con esa práctica y luego demostrar que esos problemas que existen se solucionan mejor aplicando el cambio propuesto. En segundo lugar, esto realmente debería estar en WP: VPR , no VPP. - Red rose64 🌹 ( charla ) 09:04, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Oponerse : estoy bastante seguro de que sé de qué se trata, y esta es la solución incorrecta; no hay una buena razón para desagregar solo este derecho de usuario, y no veo una discusión sobre la desagregación de derechos similares, lo que sería por la misma razón. También estoy en contra de separar las herramientas de los administradores solo para permitir que los administradores se las asignen a sí mismos; si vamos a desagregar, los administradores deben preguntar en WP: PERM como todos los demás y ser evaluados de acuerdo con los criterios de la comunidad. Editar el administrador de filtros y el administrador de la interfaz son cosas diferentes: puede hacer un daño real al proyecto con ellos, por eso principalmente no forman parte del conjunto de herramientas de administración estándar. Ivanvector ( Talk / ediciones ) 11:29, 18 de Abril 2021 (UTC)
- Créame, quiero desagregar más derechos, pero basándome en los comentarios de las ideas de la bomba de Village, una propuesta para desagregar múltiples derechos similares no habría ido a ninguna parte, y es posible que incluso haya obtenido WP: SNOWed , y me decidí por esto porque lo haría. sea un paso en la dirección correcta, y hay un ejemplo reciente de cuándo hubiera sido útil. La creación masiva de artículos no notables también hace un daño real al proyecto, en mi opinión; consume innumerables horas de tiempo de limpieza de editores productivos que podrían gastarse mejor en otra parte. Jackattack1597 ( charla ) 14:07, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Oponerse a. La propuesta es una reacción exagerada a un solo incidente aislado que es un caso extremo. En general, no tenemos evidencia de que un número significativo de administradores creen muchos artículos deficientes que escapan a la atención de la comunidad. En lugar de quitarle los derechos de usuario a los administradores, deberíamos crear nuevos derechos de usuario, que son parte del conjunto de herramientas de administración completo y ponerlos a disposición de los usuarios habituales. Así es como me gustaría que procediera la separación. Nsk92 ( conversación ) 11:54, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Soporte , me gustaría poder analizar mis nuevos artículos como los de todos los demás. - Kusma ( 𐍄 · 𐌺 ) 12:09, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Los administradores pueden anular la revisión de las páginas que crean; se podría escribir un bot de suscripción voluntaria para cubrir a los administradores que lo deseen de forma predeterminada o estén sujetos a restricciones. - xeno talk 13:41, 18 de abril de 2021 (UTC)
- En el pasado, envié deliberadamente artículos que creo a WP: AFC por esa razón. AFC es un proceso de revisión más sólido de todos modos. Ivanvector ( Talk / ediciones ) 13:44, 18 de Abril 2021 (UTC)
- Hay muchas soluciones. A veces utilizo {{ stub }} en mis stubs, ya que esto convocará a un clasificador de stub que a menudo también nota otras cosas que he pasado por alto. {{ uncat }} es un encantamiento igualmente útil. - Kusma ( 𐍄 · 𐌺 ) 18:00, 18 de abril de 2021 (UTC)
- En el pasado, envié deliberadamente artículos que creo a WP: AFC por esa razón. AFC es un proceso de revisión más sólido de todos modos. Ivanvector ( Talk / ediciones ) 13:44, 18 de Abril 2021 (UTC)
- Como la persona con la primera edición en el Proyecto actual : Artículos para la creación , afirmo mi derecho a tener un AFC propio, en Charla de usuario: Drmies . ☺ Tío G ( conversación ) 22:03, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Los administradores pueden anular la revisión de las páginas que crean; se podría escribir un bot de suscripción voluntaria para cubrir a los administradores que lo deseen de forma predeterminada o estén sujetos a restricciones. - xeno talk 13:41, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Oponerse Si un administrador no puede crear páginas que cumplan con la política más básica del sitio, entonces no debería ser un administrador. Si por alguna razón desean que el NPP revise una página en particular, pueden anular el patrullaje manualmente. ProcrastinationReader ( charla ) 12:14, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Oponerse Estamos aquí para construir una enciclopedia, no para hablar entre nosotros y jugar con políticas y pautas (incluido el wikilawyering ). Si un usuario no puede escribir un artículo decente, no debería ser un administrador aquí en primer lugar. Los problemas de contenido son muy importantes y quien infrinja las políticas de contenido básico no debería tener la oportunidad de ascender. 4nn1l2 ( conversación ) 12:30, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Oponerse El proponente no ha defendido esto. - Malcolmxl5 ( charla ) 12:39, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Recientemente tuvimos una situación en la que se descubrió que un administrador a largo plazo había hecho miles de artículos no notables a lo largo de los años, y se había llamado la atención de las comunidades anteriormente, pero no sucedió nada hasta este año porque era un administrador y el autopatrolled right es parte de ese conjunto de herramientas. Sus acciones han resultado en un gran esfuerzo de limpieza que abarca múltiples wikiproyectos y consume innumerables horas hombre de tiempo de limpieza, y si el autopatrolled se hubiera desagrupado desde el principio, podría haberse eliminado cuando el problema se llamó la atención de las comunidades en 2014 https: // en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive830#Carlossuarez46_mass-creating_articles , en lugar de permitirle crear miles de artículos entre entonces y ahora de dudosa notoriedad. Jackattack1597 ( charla ) 14:26, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Soporte La pregunta real aquí es simple, ¿se espera que los administradores creen contenido o se espera que lo administren? Autopatrolled existe únicamente para el beneficio del proyecto WP: NPP , y los no administradores ya pueden recibir este permiso, por lo que ya está separado de la administración, pero los administradores reciben automáticamente este permiso cuando se convierten en administradores, por lo que es la única forma actual de des-autopatrol un administrador debe deshacerse de ellos. A los administradores que no crean artículos de acuerdo con los estándares de NPP se les debe quitar la permanente autopatrolled en lugar de que el proyecto NPP solicite un desysop completo porque ninguna de las otras herramientas de administración (bloquear, eliminar, proteger, etc.) se utiliza para ayudar al proyecto NPP de formas que los que no son administradores pueden (los que no son administradores de NPP tienen RFPP, CSD, AIV, etc., cuando ya necesitan la atención de un administrador). Además, debería ser obvio que cualquier administrador que intente volver a patrullar automáticamente en contra de los deseos de la comunidad será rápidamente desalojado. Iffy ★ Chat - 13:00, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Apoyaría una propuesta para desagregar todos los derechos de usuario que pueden solicitar los editores no administradores del kit de herramientas de administración, por las razones que presenta Iffy, pero esa no es esta propuesta, y hacerlo poco a poco sería peor que no hacer nada. Ivanvector ( Talk / ediciones ) 13:46, 18 de Abril 2021 (UTC)
- Vea también mi comentario a continuación, pero descubrí que el proyecto NPP principalmente solo se preocupa por ns: 0 páginas; en realidad, no todas las páginas nuevas (que se ven afectadas por el patrullaje). - Charla xaosflux 15:50, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Xaosflux , para aquellos que no están tan familiarizados con NPP, ¿podría explicar a qué se refiere ns: 0? Sdrqaz ( charla ) 20:29, 18 de abril de 2021 (UTC)
- @ Sdrqaz : ¡ perdón por la jerga! "ns" se refiere a los diferentes espacios de nombres , "artículos" están en un espacio de nombres sin etiqueta, "(principal)" que es el número de espacio de nombres "0". Esta discusión, por ejemplo, se encuentra en el espacio de nombres del proyecto, que hemos etiquetado como "Wikipedia:", que es el espacio de nombres número 4. Descubrí que la mayoría de los participantes en "patrulla de páginas nuevas" solo se enfocan en "artículos nuevos", no en "páginas nuevas". "; centrarse en los artículos es muy importante ya que es el componente más orientado al lector, pero no abarca todas las páginas nuevas. ¡Espero que ayude! - Charla xaosflux 21:20, 18 de abril de 2021 (UTC)
- ¡Gracias! Aprenda algo nuevo cada día. Sdrqaz ( charla ) 22:45, 18 de abril de 2021 (UTC)
- @ Xaosflux : El proyecto NPP principalmente solo se preocupa por las páginas ns: 0 porque Special: NewPagesFeed , por defecto, solo enumera las páginas en el espacio principal; los usuarios deben configurar los filtros en esa lista para ver otro espacio de nombres, que actualmente solo parece ofrecer el espacio de nombres Usuario: como alternativa. Estoy bastante seguro de que alguna vez se pudieron seleccionar todos los espacios de nombres, como lo son en Special: NewPages . - Red rose64 🌹 ( charla ) 23:06, 18 de abril de 2021 (UTC)
- @ Redrose64 : sí, es por eso que NPF no es excelente para capturar cosas como copyvio's en Draft :, plantillas de contenido nuevo malas, etc. Tenemos una superposición de herramientas de curación aquí en enwiki, especialmente entre "patrullar" y "revisar" de nuevo páginas. - Charla xaosflux 23:23, 18 de abril de 2021 (UTC)
- @ Sdrqaz : ¡ perdón por la jerga! "ns" se refiere a los diferentes espacios de nombres , "artículos" están en un espacio de nombres sin etiqueta, "(principal)" que es el número de espacio de nombres "0". Esta discusión, por ejemplo, se encuentra en el espacio de nombres del proyecto, que hemos etiquetado como "Wikipedia:", que es el espacio de nombres número 4. Descubrí que la mayoría de los participantes en "patrulla de páginas nuevas" solo se enfocan en "artículos nuevos", no en "páginas nuevas". "; centrarse en los artículos es muy importante ya que es el componente más orientado al lector, pero no abarca todas las páginas nuevas. ¡Espero que ayude! - Charla xaosflux 21:20, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Xaosflux , para aquellos que no están tan familiarizados con NPP, ¿podría explicar a qué se refiere ns: 0? Sdrqaz ( charla ) 20:29, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Oponerse : aunque estoy de acuerdo que no es el trabajo principal del administrador hacer la creación de contenido (fueron designados para administrar el proyecto), no tiene ningún sentido para mí eliminar el autopatrol de ellos. Primero, "administrar una enciclopedia" prácticamente significa hacer que parezca una enciclopedia (usando los trapeadores aquí y allá). Para poder hacer que algo parezca una enciclopedia, naturalmente necesita saber cómo se ve una enciclopedia; en otras palabras, debe poder crear un artículo que normalmente pasaría una AfD, AfC o NPP. Creo que todos los administradores deberían poder escribir artículos en una forma lo suficientemente buena para pasar el proceso de revisión estándar, o no deberían ser administradores en absoluto. Tenga en cuenta que no creo que los administradores necesiten necesariamente poder escribir artículos buenos / destacados, pero eso está en otro extremo de la escala de calidad que usamos : Martin Urbanec ( charla ) 14:41, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Me opongo, aunque ciertamente no espero que todos los administradores escriban una prosa brillante y artículos creados por expertos, sí espero que los artículos creados por administradores sobrevivan a la eliminación rápida (que según WP: NPP es
en esencia ... sobre decidir si un nuevo artículo será ... aceptado [ed], o iniciar ... procedimientos de eliminación
). Si los administradores están creando artículos malos, se podría imponer una prohibición de tema contra la creación de artículos. En cuanto a las creaciones de espacios sin contenido, la barra para la aceptación de estas páginas es aún menor y es probable que los administradores creen todo tipo de metapáginas que no deberían molestar a los patrulleros de cambios recientes. - Charla xaosflux 15:48, 18 de abril de 2021 (UTC)- Profundice un poco más en esto también, siguiendo Special: NewPages muestra que al menos en este momento la mayoría de las páginas nuevas no son artículos en absoluto; ¿Los administradores están causando problemas al crear todos estos tipos de páginas? - Charla xaosflux 18:04, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Soporte . Comencé a escribir este comentario en oposición. Llegué tan lejos como "Como dijo Xaosflux justo antes, algunas personas se especializan en escribir buena prosa, algunas personas se especializan en trapear. Pero, sin duda, la ÚNICA razón por la que existe este proyecto es para generar buen contenido para que nuestros lectores lo consuman, y la ÚNICA razón por la que existen administradores es para apoyar la creación de ese contenido. Si un administrador no puede cumplir ni siquiera con la barra absurdamente baja de WP: NPP , no tiene por qué ser administrador " . Pero, mientras estudiaba el diagrama de flujo en detalle, cambié de opinión. Algunas de las casillas hablan de cosas que nunca esperaría que hiciera un administrador (vandalismo puro, etc.). Pero luego pensé en mis experiencias en el mundo de la ingeniería de software. En las mejores tiendas, incluso las personas mayores con más experiencia no pueden comprometer el código sin que un segundo par de ojos lo mire. Algunas de las comprobaciones son (parafraseando) "¿Existe el tema en otro título?", "¿Está el artículo en el título correcto?", "¿El artículo contiene un copyvio?", "¿Puede el artículo usar más / mejores etiquetas? ". Cualquiera o todos estos se beneficiarían de un segundo par de ojos que lo miraran. Si realmente está escribiendo cosas buenas, la revisión no debería tomar ningún tiempo. No me preocuparía cuánta carga de trabajo agregará esto a la cola de NPP; simplemente no hay tantos administradores, y la mayoría de ellos no están produciendo un montón de contenido nuevo en el espacio principal. - RoySmith (charla) 16:55, 18 de abril de 2021 (UTC)
- @ RoySmith : cuando hace referencia
incluso las personas mayores con más experiencia no pueden comprometer el código sin un segundo par de ojos
, ¿no es ese también un argumento para eliminar a los4,166
otros editores marcados como autopatrol? - Charla xaosflux 17:59, 18 de abril de 2021 (UTC)- Xaosflux , sí lo es. Eso no me va a hacer muy popular, ¿verdad? - RoySmith
(charla) 18:09, 18 de abril de 2021 (UTC)
- @ RoySmith : no estoy seguro, tal vez eso te convierta en alguien a quien se le ocurrió una gran idea; Sin embargo, parece que el problema que está planteando va mucho más allá de los operadores del sistema. Sin embargo, no estoy seguro de cómo será útil esto fuera de ns: 0; tal vez hacer que el autopatrol no funcione en ns: 0 sería mejor? - Charla xaosflux 18:12, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Xaosflux , Para volver a mi afirmación de que la ÚNICA razón por la que existe este proyecto es para generar buen contenido para que nuestros lectores lo consuman , en realidad solo estoy hablando de ns: 0. Estoy bien con la gente que crea páginas de mierda en el espacio del proyecto (lo que quiero decir en el sentido más general de cualquier otra cosa que no sea el espacio principal) porque no afectan directamente lo que ven nuestros lectores. Para ser honesto, desconozco bastante los detalles de cómo funciona el patrullaje de páginas; Asumí que solo se aplicaba al espacio principal. No es ese el caso? - RoySmith
(charla) 18:22, 18 de abril de 2021 (UTC)
- @ RoySmith : consulte Especial: NewPages para ver todas las páginas no controladas . Y debemos asegurarnos de que no estamos haciendo cosas como alojar copyvio's o páginas de ataque en todos los espacios de nombres o es posible que no tengamos un proyecto para alojar artículos en absoluto ... - xaosflux Talk 18:28, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Xaosflux , Buen punto con respecto a los derechos de autor. - RoySmith (charla) 18:31, 18 de abril de 2021 (UTC)
- @ RoySmith : Se pueden patrullar todas las páginas nuevas, pero de forma predeterminada Special: NewPagesFeed y Special: NewPages solo enumeran las páginas en el espacio principal; los usuarios deben configurar los filtros en esos listados para ver otros espacios de nombres. Muchos usuarios (como usted) no conocerán la función de selección de espacios de nombres. - Red rose64 🌹 ( charla ) 23:06, 18 de abril de 2021 (UTC)
- @ RoySmith : consulte Especial: NewPages para ver todas las páginas no controladas . Y debemos asegurarnos de que no estamos haciendo cosas como alojar copyvio's o páginas de ataque en todos los espacios de nombres o es posible que no tengamos un proyecto para alojar artículos en absoluto ... - xaosflux Talk 18:28, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Xaosflux , Para volver a mi afirmación de que la ÚNICA razón por la que existe este proyecto es para generar buen contenido para que nuestros lectores lo consuman , en realidad solo estoy hablando de ns: 0. Estoy bien con la gente que crea páginas de mierda en el espacio del proyecto (lo que quiero decir en el sentido más general de cualquier otra cosa que no sea el espacio principal) porque no afectan directamente lo que ven nuestros lectores. Para ser honesto, desconozco bastante los detalles de cómo funciona el patrullaje de páginas; Asumí que solo se aplicaba al espacio principal. No es ese el caso? - RoySmith
(charla) 18:22, 18 de abril de 2021 (UTC)
- @ RoySmith : no estoy seguro, tal vez eso te convierta en alguien a quien se le ocurrió una gran idea; Sin embargo, parece que el problema que está planteando va mucho más allá de los operadores del sistema. Sin embargo, no estoy seguro de cómo será útil esto fuera de ns: 0; tal vez hacer que el autopatrol no funcione en ns: 0 sería mejor? - Charla xaosflux 18:12, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Xaosflux , sí lo es. Eso no me va a hacer muy popular, ¿verdad? - RoySmith
(charla) 18:09, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Este gráfico es impresionante, pero sobre todo demuestra lo burocrático y complejo que se ha vuelto Wikipedia. (Si existe Wikipedia: Patrulla de páginas nuevas / Escuela , ¿qué dice eso sobre las expectativas de un derecho mucho más avanzado como el RfA?) Espero que podamos confiar en que nuestros administradores no insertarán copyvio en sus artículos. El tipo de comprobaciones como "¿Puede el artículo utilizar más / mejores etiquetas?" son básicamente frívolos y fomentan el bombardeo de nuevos artículos. En general, el tipo de argumento que presenta arriba es un argumento para eliminar el derecho de usuario "auto patrullado" por completo. En realidad, muchos artículos nuevos están sobrevalorados. Supongo que la única etiqueta útil que muchos usuarios con patrullaje automático probablemente se olvidan de agregar a sus artículos en cantidades significativas es la etiqueta "stub". Pero ese es probablemente un problema para que los bots lo manejen de alguna manera. Nsk92 ( conversación ) 18:14, 18 de abril de 2021 (UTC)
- @ RoySmith : cuando hace referencia
- Oponerse , solución buscando un problema. Sofocar ( charla ) 16:21, 19 de abril de 2021 (UTC)
- Oponerse iba a decir exactamente lo que dijo Stifle. Esta es una solución en busca de un problema. Sé que hubo un caso en el que la herramienta de patrullaje automático causó problemas en un caso relacionado con un administrador, pero este NO es un problema generalizado, los casos difíciles constituyen una mala ley , etc. - Jayron 32 16:25, 19 de abril de 2021 (UTC)
- Oponerse Si un administrador abusa incluso de una de sus herramientas, debería ser desysopted, punto. Si, por ejemplo, están abusando de su derecho de desplazamiento de página, los eliminamos y les damos creador de cuenta, patrullaje automático, coordinador de eventos, confirmado extendido, traslado de archivos ... todos los derechos de usuario no administrador excepto el de mover página. Si están abusando de autopatrolled para crear 300 substubs no notables, los eliminamos y les damos derechos a todos los usuarios que no sean administradores, excepto autopatrolled. 🐔 ¡ Chicdat Bawk para mí! 11:37, 20 de abril de 2021 (UTC)
- Oponerse Si no podemos confiar en que un administrador cree regularmente páginas que cumplan con las políticas, probablemente no podamos confiar en que sea un administrador. AdmiralEek ( charla ) 23:24, 20 de abril de 2021 (UTC)
- soporte para deshacerse del bit auto patrullado por completo . Todas las páginas nuevas pueden usar un segundo par de ojos. C apital S asha ~ t alk 01:25, 21 de abril de 2021 (UTC)
- Oponerse por Ivanvector y Nsk92 . Hemos demostrado que podemos lidiar con los raros administradores que no cumplen o abusan de la herramienta. Esta propuesta no es realmente necesaria, y no la propuesta que apoyaría tal como está redactada actualmente, incluso si fuera necesaria. Huggums537 ( charla ) 11:40, 21 de abril de 2021 (UTC)
- No se oponga a ninguna buena razón para este cambio. Elli ( charla | contribuciones ) 14:46, 21 de abril de 2021 (UTC)
- Probablemente lo apoyaría, pero se necesita más información y una propuesta más completa. Serían útiles los registros de las páginas creadas por usuarios y administradores controlados automáticamente. La mayoría de los administradores aprobaron RFA hace muchos años cuando las políticas y pautas eran diferentes, y es probable que no todos se hayan mantenido actualizados con los cambios. No son solo los administradores, hay editores que han estado inactivos desde 2009 que podrían crear una página ahora que no tendría que ser patrullada. La razón para separar el estado de patrullaje automático no es "300 substubs no notables"; es el artículo ocasional de fuentes inadecuadas. Peter James ( charla ) 18:20, 23 de abril de 2021 (UTC)
- @ Peter James : para obtener una instantánea, eche un vistazo a NewPages ; en su mayor parte, las nuevas páginas que no están resaltadas en amarillo son creadas por autopatrollers (incluidos los administradores). - Charla xaosflux 19:38, 23 de abril de 2021 (UTC)
- Además, sería bastante simple agregar "autopatrol" a las otras banderas que eliminamos por inactividad (generalmente durante un año sin actividad); tráelo en la charla de Wikipedia: Autopatrolled y envíanos un ping a WT: PERM si pasa. - xaosflux Talk 19:41, 23 de Abril 2021 (UTC)
- FWIW hay ~ 578 usuarios que están en 'autoreviewer' que no han hecho una edición en más de 5 años, 1214 que no lo han hecho en 1 año. - Charla xaosflux 19:45, 23 de abril de 2021 (UTC)
- Además, sería bastante simple agregar "autopatrol" a las otras banderas que eliminamos por inactividad (generalmente durante un año sin actividad); tráelo en la charla de Wikipedia: Autopatrolled y envíanos un ping a WT: PERM si pasa. - xaosflux Talk 19:41, 23 de Abril 2021 (UTC)
- @ Peter James : para obtener una instantánea, eche un vistazo a NewPages ; en su mayor parte, las nuevas páginas que no están resaltadas en amarillo son creadas por autopatrollers (incluidos los administradores). - Charla xaosflux 19:38, 23 de abril de 2021 (UTC)
- Comentario : No hay pruebas de que la comunidad pueda lidiar con los raros administradores que no cumplen o abusan de la herramienta; el problema es que el autopatrol permite evitar el escrutinio. He visto literalmente docenas de casos en los que se abusa del derecho, o al menos apenas se respeta por parte de editores y administradores. Antes de que se pueda tomar una decisión sensata en lugar de los apoyos y oposiciones subjetivos, es necesario establecer en qué medida la carga de trabajo de WP: NPR es realmente aliviada por los titulares activos del derecho auto patrullado. En mi opinión (sin fuentes), desde que se lanzó ACPERM, me arriesgaría a adivinar que desaprobarlo por completo no agregaría mucha carga a la revisión de nuevas páginas. Por lo tanto, investigue primero, es decir, verifique la calidad de las presentaciones autocontroladas durante un período de muestra, y el número de artículos nuevos autocontrolados que se revisarán diariamente en NPP. Luego, inicie un RFC respaldado por datos y una justificación bien fundada. Kudpung กุด ผึ้ง ( charla ) 14:59, 26 de abril de 2021 (UTC)
- @ Kudpung : Por curiosidad, acabo de ejecutar algunas canteras para obtener datos. En los últimos 30 días, los usuarios controlados automáticamente han creado 25,810 páginas en el espacio principal. Lista . El total de artículos creados en el mismo período fue de 51,642, por lo que son 25,832 artículos sin patrullajes automáticos que pasaron por NPP.
- Probablemente sería bastante fácil probar algo sin quitar la permanente auto patrullada de ningún usuario (directamente). Si hubiera consenso para intentar deshabilitar el patrullaje automático durante, digamos, un mes, se podría realizar una tarea phab para eliminar temporalmente el
autopatrol
permiso de los grupos ( Especial: ListGroupRights ). ProcrastinationReader ( charla ) 16:05, 26 de abril de 2021 (UTC)- @ ProcrastinationReader : si bien solo mencionaste ns0, parece que el ajuste de tu consulta muestra que más de 74,000 otras "páginas nuevas" fueron creadas por editores auto patrullados - ¿No veo ninguna razón para forzar a todos a pasar por el proceso de patrulla de nuevas páginas? - Charla xaosflux 16:46, 26 de abril de 2021 (UTC)
- @ Xaosflux : mi razón fundamental para limitar la consulta al espacio principal fue que (iirc) alguien dijo que la mayoría de las centrales nucleares ignoran las creaciones que no son del espacio principal. No hay opinión sobre si el desguace de auto patrullaje es una buena idea; La organización y el funcionamiento de NPP están más allá de mi experiencia, pero pensé que proporcionar algunos datos (y una posible implementación técnica para una prueba temporal) podría ayudar a aquellos que quieran pensar más en la idea. ProcrastinationReader ( charla ) 16:53, 26 de abril de 2021 (UTC)
- @ ProcrastinationReader : si bien solo mencionaste ns0, parece que el ajuste de tu consulta muestra que más de 74,000 otras "páginas nuevas" fueron creadas por editores auto patrullados - ¿No veo ninguna razón para forzar a todos a pasar por el proceso de patrulla de nuevas páginas? - Charla xaosflux 16:46, 26 de abril de 2021 (UTC)
- NPP se diseñó específicamente como un proceso de revisión de artículos nuevos. En la reconstrucción del panel de control que solicitamos hace 3 años, se decidió incluir una opción desplegable para revisar los artículos más las páginas de usuario con el fin de detectar a las personas que usan su página de usuario como un artículo falso, spam o 'hosting para no Wiki, y hacer que las otras opciones sean más granulares e incluir la lista AfC. Probablemente no haya una necesidad urgente de revisar todo tipo de espacio de nombres, excepto quizás redirecciones de eliminaciones suaves que se convierten silenciosamente en artículos. No se sabe si los revisores de páginas nuevas utilizan mucho estas opciones. Kudpung กุด ผึ้ง ( charla ) 17:26, 26 de abril de 2021 (UTC)
Propuesta para agregar WP: GUILT a WP: BLP
Actualmente, CULPA es uno de los principios enumerados en una decisión final de Arb Com en un caso de 2006. Actualmente está subsumido en WP: BLPBALANCE, que establece Tenga cuidado con las afirmaciones que se basan en la culpa por asociación y en contenido sesgado, malicioso o excesivamente promocional. Soy de la opinión de que debería integrarse con la política BLP. Algunos ejemplos rápidos de situaciones en las que entró en juego:
- JzG se refirió a él en esta discusión ... este es un intento de difamar a Joe Biden a través de la culpa por asociación basada en insinuaciones, hechos ya conocidos y admitidos ...
- Me referí a él en un BLP diferente , declarando: Sus consecuencias son el resultado de WP: GUILT debido a las prácticas comerciales cuestionables de la empresa de nueva creación, no las suyas propias ...
Propongo que WP: GUILT se agregue a WP: BLP como una subsección del estilo de escritura . Mi propuesta también incluye mover la declaración de culpabilidad relativa en BLPBALANCE a la nueva subsección de la siguiente manera:
Tenga cuidado con las afirmaciones que se basan en la culpa por asociación y el contenido sesgado, malicioso o excesivamente promocional. La culpa por asociación nunca es razón suficiente para incluir información negativa sobre terceros en una biografía. Como mínimo, debe haber fuentes confiables que muestren una relación directa entre la conducta de los terceros y la conducta del sujeto (es decir, un nexo), o que el sujeto conocía o debería haber conocido y podría haber evitado la conducta del sujeto. terceros.
Encuesta (WP: GUILT)
- Aprobar - es muy necesario. Atsme 💬 📧 23:21, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Oponerse por redundancia . Aprecio el sentimiento, pero, como usted nota, WP: BLP dice específicamente: " Tenga cuidado con las afirmaciones que se basan en la culpa por asociación " y que las biografías deben ser " completamente extraídas, neutrales y centradas en el tema ". Por lo tanto, este principio ya está "integrado con la política BLP". El nuevo texto propuesto añadiría nueva verborrea y las cabeceras, pero no proporcionan ninguna nueva orientación sustantiva para los editores más allá de lo que ya está en WP: BLP , WP: SYNTH , WP: V , etc. Por lo tanto, me opongo a esto como redundante y la instrucción fluencia neutralidad de la charla 03:35, 19 de abril de 2021 (UTC)
- Oponerse No es necesario. Ya está ahí, la página de políticas no se beneficia de la redundancia. - Jayron 32 16:23, 19 de abril de 2021 (UTC)
- Oponerse por neutralidad. Además, sin comentar sobre el principio específico, un caso de ArbCom desde 2006 tiene un poder de creación de precedentes bastante limitado; Wikipedia era un lugar radicalmente diferente entonces. {{u | Sdkb }} charla 04:05, 20 de abril de 2021 (UTC)
Discusión (WP: GUILT)
¿Se desaprueban las excepciones para el campo de la etnia?
En Wikipedia: Village_pump_ (política) / Archive_127 # RfC: _Ethnicity_in_infoboxes encontré que el campo de origen étnico en los infoboxes estaba en desuso con una respuesta abrumadora para hacerlo.
En Talk: Hitler_family # Infobox_and_ethnicity_template, un editor argumentó que debería haber una excepción para este artículo en particular, ya que Austria-Hungría era en ese momento un país multiétnico y que afirmar que uno tiene la ciudadanía austrohúngara no ayudaría al lector a determinar su origen étnico. ¿Existe alguna disposición para crear un campo personalizado para la etnia para artículos en particular? ¿Los editores apoyan esto?
@ Beyond My Ken : WhisperToMe ( charla ) 21:48, 19 de abril de 2021 (UTC)
- El problema con la etnicidad es que es un concepto matizado que requiere contexto y explicación para tener sentido en una biografía. Un campo en un cuadro de información NO proporciona el contexto necesario NI permite matices. La discusión en cuestión trata simplemente de desaprobar el uso del campo de etnicidad en los infoboxes; NO impide una explicación de la etnia en el cuerpo de un artículo, lo que en muchos casos debe hacerse . - Jayron 32 15:29, 20 de abril de 2021 (UTC)
- Lo que dijo Jayron32. Si es necesario, un aspecto complejo como el origen étnico se puede discutir en el cuerpo principal del artículo, con el contexto adecuado, pero no se debe incluir en el cuadro de información. Y no hay nada excepcional en el imperio austrohúngaro, muchos otros países eran / son multiétnicos. Nsk92 ( conversación ) 16:08, 20 de abril de 2021 (UTC)
- Creo que debemos recordar WP: IAR . Si leyó la discusión en la que se desaprobó, el problema fue agregar artículos en los que no era realmente notable, no eliminarlo de los artículos en los que era notable. Emir de Wikipedia ( charla ) 15:26, 25 de abril de 2021 (UTC)
- Si es así, necesitamos una guía clara sobre dónde se debe trazar esa línea. En caso de duda, me equivocaría por no incluir el parámetro. Blueboar ( charla ) 15:45, 25 de abril de 2021 (UTC)
- La idea de IAR es probablemente que no se puede (y no se debe intentar) legislar todo por adelantado. Crear una guía sobre cuándo realizar la IAR sería derrotar el punto (y esa guía en sí misma estaría sujeta a la IAR de todos modos). Creo que el consenso general no es que haya situaciones XYZ en las que el origen étnico sea apropiado, sino más bien que casi siempre es inapropiado. Estos casos extremos en los que uno quiere usarlo probablemente deberían discutirse en la página de discusión con anticipación (el valor debe ser como mínimo verificable, especialmente digno de mención para el tema y digno de ser incluido en un cuadro de información ). Si hay consenso para usarlo, con respecto a la limitación técnica de que
|ethnicity=
ya no existe, supongo que podría incrustar un pseudo-infobox con un par de etiqueta / valor. Consulte Plantilla: Cuadro de información n. ° Incrustación . ProcrastinationReader ( charla ) 15:56, 25 de abril de 2021 (UTC)
- La idea de IAR es probablemente que no se puede (y no se debe intentar) legislar todo por adelantado. Crear una guía sobre cuándo realizar la IAR sería derrotar el punto (y esa guía en sí misma estaría sujeta a la IAR de todos modos). Creo que el consenso general no es que haya situaciones XYZ en las que el origen étnico sea apropiado, sino más bien que casi siempre es inapropiado. Estos casos extremos en los que uno quiere usarlo probablemente deberían discutirse en la página de discusión con anticipación (el valor debe ser como mínimo verificable, especialmente digno de mención para el tema y digno de ser incluido en un cuadro de información ). Si hay consenso para usarlo, con respecto a la limitación técnica de que
- Si es así, necesitamos una guía clara sobre dónde se debe trazar esa línea. En caso de duda, me equivocaría por no incluir el parámetro. Blueboar ( charla ) 15:45, 25 de abril de 2021 (UTC)
Consolidar los lugares de ayuda
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/d/d2/Purple_arrow_right.svg/20px-Purple_arrow_right.svg.png)
¿Cuál es su opinión sobre el ensayo WP: SANTA ?
El ensayo establece varias razones por las que Wikipedia debería dejar en claro que Santa Claus no existe. Personalmente estoy de acuerdo con ello, pero ¿qué opinas al respecto? Félix An ( charla ) 16:56, 25 de abril de 2021 (UTC)
- Félix An , los padres deberían dejar de mentirles a sus hijos. Deberíamos reemplazar "personaje legendario" por "personaje de ficción". Si no podemos llegar a un consenso para eso, tal vez use el término "fabricado" o "mitológico". Si tienes la edad suficiente para saber qué significan esas palabras o tienes la edad suficiente para usar un diccionario, no tienes por qué creer en Santa. - Alexis Jazz ( charla o de ping mí) 17:07, 25 de Abril 2021 (UTC)
- Sí, lo que Wikipedia no es : una enciclopedia falsa (ridícula). Tgeorgescu ( conversación ) 17:14, 25 de abril de 2021 (UTC)
- Lo intenté, pero desafortunadamente, se opusieron a llamarlo "personaje de ficción". Mientras tanto, traté de aclarar que "legendario" significaba "de cuentos populares" al vincularlo a wiki y la palabra "personaje" para aclarar el significado. Félix An ( charla ) 17:26, 25 de abril de 2021 (UTC)
- Bueno, legendario hace justicia tanto por ser un personaje imaginario como por estar basado en una persona real. A decir verdad: los protestantes holandeses reales y acérrimos odian a Sinterklaas, Santa y la Navidad como propaganda papista. Según ellos, un árbol de Navidad es pagano en el mejor de los casos y satánico en el peor. Tgeorgescu ( conversación ) 17:31, 25 de abril de 2021 (UTC)
- Para que conste, me encanta la Navidad, y canto canciones navideñas en Navidad y digo "Feliz Navidad" a la gente. Simplemente no me gusta el hecho de que me hayan mentido durante tantos años. Incluso ayudé al propietario de emailSanta.com a publicar su artículo en AfC, mientras lo modifiqué para que aclarara que el sitio web era simplemente una simulación según Wikipedia: NPOV y Wikipedia: NOTCENSORED . Félix An ( charla ) 17:33, 25 de abril de 2021 (UTC)
- Tenía un profesor que tenía una abuela católica y una abuela protestante, y para ellos la Navidad era una ocasión de riña. Como solución de compromiso, tenía una rama de hoja perenne sin adornos en su habitación. Tgeorgescu ( conversación ) 17:37, 25 de abril de 2021 (UTC)
- Debería haber esperado esto, pero existe una solicitud de comentarios sobre el tema y resultó en un "personaje legendario". También en el RfC está la sugerencia "En la leyenda festiva tradicional, se dice que el personaje de Papá Noel trae regalos", lo cual sería correcto. Aunque tendría que estar en desacuerdo con lo "imaginario", el pato Donald tampoco es imaginario. Creo que "legendario" es bastante malo. Los dragones y los que matan dragones son legendarios. Según la definición común, Santa no lo es. - Alexis Jazz ( charla o de ping mí) 17:37, 25 de Abril 2021 (UTC)
- ¿Cuál crees que es la mejor elección de palabras para describir a Santa? Félix An ( charla ) 17:41, 25 de abril de 2021 (UTC)
- Félix An , eso es irrelevante. La pregunta es qué texto principal podría tener consenso. Creo que el próximo mes de julio se puede iniciar un nuevo RfC. (un año después del último) Inicie una discusión antes de eso para recopilar alternativas viables. Presenta las alternativas de forma clara. Pida a los votantes que incluyan su segunda y / o tercera opción. Limite el nuevo RfC a la descripción en la sección principal, no confunda el RfC con preguntas sobre la inclusión de los padres o críticas. - Alexis Jazz ( charla o de ping mí) 18:10, 25 de Abril 2021 (UTC)
- Bien, parece una buena idea. Espero que también pueda sugerir algunas buenas alternativas. ¡Gracias por la idea! Félix An ( charla ) 18:11, 25 de abril de 2021 (UTC)
- Félix An , eso es irrelevante. La pregunta es qué texto principal podría tener consenso. Creo que el próximo mes de julio se puede iniciar un nuevo RfC. (un año después del último) Inicie una discusión antes de eso para recopilar alternativas viables. Presenta las alternativas de forma clara. Pida a los votantes que incluyan su segunda y / o tercera opción. Limite el nuevo RfC a la descripción en la sección principal, no confunda el RfC con preguntas sobre la inclusión de los padres o críticas. - Alexis Jazz ( charla o de ping mí) 18:10, 25 de Abril 2021 (UTC)
- ¿Cuál crees que es la mejor elección de palabras para describir a Santa? Félix An ( charla ) 17:41, 25 de abril de 2021 (UTC)
- Debería haber esperado esto, pero existe una solicitud de comentarios sobre el tema y resultó en un "personaje legendario". También en el RfC está la sugerencia "En la leyenda festiva tradicional, se dice que el personaje de Papá Noel trae regalos", lo cual sería correcto. Aunque tendría que estar en desacuerdo con lo "imaginario", el pato Donald tampoco es imaginario. Creo que "legendario" es bastante malo. Los dragones y los que matan dragones son legendarios. Según la definición común, Santa no lo es. - Alexis Jazz ( charla o de ping mí) 17:37, 25 de Abril 2021 (UTC)
- Tenía un profesor que tenía una abuela católica y una abuela protestante, y para ellos la Navidad era una ocasión de riña. Como solución de compromiso, tenía una rama de hoja perenne sin adornos en su habitación. Tgeorgescu ( conversación ) 17:37, 25 de abril de 2021 (UTC)
- Creo que el ensayo es un respaldo apropiado de WP: NOTCENSORED . Estoy de acuerdo con la expresión actual "legendario", ya que es completamente fáctica y no arruina el mito en la primera oración / parte superior de los resultados de Google. Supongo que elaboramos en el cuerpo, pero si un niño tiene la madurez para leer un relato histórico de nivel adulto, probablemente esté listo para aprender la verdad. Nunca he sido un fanático de tener una costumbre en la que la sociedad miente a los niños, pero creo que según WP: PLA podemos hacer la más mínima deferencia al usar "legendario" en lugar de "ficticio". Pero esa deferencia tiene que terminar inmediatamente en el momento en que interfiera incluso en lo más mínimo con nuestra capacidad para escribir una enciclopedia neutral. {{u | Sdkb }} charla 20:03, 26 de abril de 2021 (UTC)
- Creo que "legendario" es más exacto que "ficticio". La palabra "ficción" implica el origen de una obra de ficción: una novela, una obra de teatro, algo así. ¿En qué novela se inventó Santa? "Folklórico" podría ser aún mejor. - Trovatore ( conversación ) 20:22, 26 de abril de 2021 (UTC)
Ya que preguntas, creo que es estúpido y ofensivo, y bastante insultante para empezar. "Si vas a editar en Wikipedia, debes formar principios y ceñirte a ellos", lo que supongo que se traduce como "de acuerdo conmigo". Gracias por la lección de principios. ¿El ensayo? Supongo que es apropiado para un nivel de discurso de secundaria. Representa un grupo notablemente denso de declaraciones que cumplen con la Tiresome Trifecta: didáctica, falsa y molesta. Joder, qué aguafiestas. Recuérdame que no invite a esta persona a la fiesta de cumpleaños de mi hijo ("Todos morimos y nos pudrimos en el suelo y todo se convierte en nada, y ahora estás un año más cerca de eso, y tus padres irán primero y los dejarán a todos Solo. ¿Qué es eso? Solo le estoy diciendo la verdad .) Vaya, lamento criticar su ensayo allí, pero según la cita de un comentarista anterior, los padres deberían dejar de mentirles a sus hijos, así que simplemente aplique el mismo principio aquí. Herostratus ( hablar ) 00:16, 27 de abril de 2021 (UTC)