La paradoja estabilidad-inestabilidad es una teoría de las relaciones internacionales sobre el efecto de las armas nucleares y la destrucción mutua asegurada . Afirma que cuando dos países tienen armas nucleares cada uno, la probabilidad de una guerra directa entre ellos disminuye en gran medida, pero la probabilidad de conflictos menores o indirectos entre ellos aumenta. Esto ocurre porque los actores racionales quieren evitar las guerras nucleares y, por lo tanto, no inician conflictos mayores ni permiten que los conflictos menores se conviertan en conflictos mayores, por lo que es seguro participar en conflictos menores. Por ejemplo, durante la Guerra Fría el Estados Unidos y la Unión Soviéticanunca se involucraron en la guerra, pero libraron guerras por poder en Corea , Vietnam , Angola , el Medio Oriente , Nicaragua y Afganistán y gastaron cantidades sustanciales de dinero y mano de obra para ganar una influencia relativa en el tercer mundo . [1]
Un estudio publicado en el Journal of Conflict Resolution en 2009 evaluó cuantitativamente la hipótesis de la paz nuclear y encontró apoyo para la existencia de la paradoja estabilidad-inestabilidad. El estudio determinó que si bien las armas nucleares promueven la estabilidad estratégica y previenen guerras a gran escala, simultáneamente permiten conflictos de menor intensidad. Cuando existe un monopolio nuclear entre dos estados y su oponente no, existe una mayor posibilidad de guerra. Por el contrario, cuando existe una propiedad mutua de armas nucleares y ambos estados poseen armas nucleares, las probabilidades de guerra disminuyen vertiginosamente. [2]
Este efecto se puede ver en la relación India-Pakistán y, hasta cierto punto, en las relaciones Rusia-OTAN .
Mecanismo
La paradoja estabilidad-inestabilidad
postula que ambas partes en un conflicto considerarán racionalmente el conflicto estratégico y el riesgo concomitante de un intercambio nuclear estratégico como insostenibles, y evitarán así cualquier escalada de conflictos subestratégicos al nivel estratégico. Este “límite” efectivo en la escalada subestratégica del conflicto militarizado anima a los estados a involucrarse en tal conflicto con la confianza de que no se saldrá de control ni amenazará sus intereses estratégicos. La fuerza causal de esta teoría del aumento del conflicto subestratégico es el reconocimiento mutuo de la insostenibilidad del conflicto al nivel de los intereses estratégicos, un producto de MAD [Destrucción mutuamente asegurada]. Con los intereses estratégicos formando la “línea roja” que ninguna de las partes se atrevería a cruzar, ambas partes son libres de perseguir objetivos políticos subestratégicos a través de un conflicto militarizado sin temor a que los términos de dicho conflicto escalen más allá de su control y pongan en peligro sus intereses estratégicos. Efectivamente, al eliminar el riesgo de una escalada incontrolada, se reducen los costos netos para participar en un conflicto. [3]
Supuestos
Uno de los principales supuestos en el concepto de destrucción mutuamente asegurada y el fenómeno de estabilidad-inestabilidad como consecuencia es que todos los actores son racionales y que esta racionalidad implica evitar la destrucción completa. En particular, la segunda parte del supuesto no necesariamente se da en la política del mundo real. Al imaginar una nación teocrática cuyos líderes creen en la existencia de una vida después de la muerte que asumen que es lo suficientemente mejor que nuestra vida actual, se vuelve racional para ellos hacer todo lo que esté a su alcance para facilitar una transición rápida para la mayor cantidad de personas posible hacia esa nación. vida futura. Algunos ateos han señalado esta conexión entre ciertas creencias religiosas y la política de armas de destrucción masiva para señalar los peligros percibidos de las sociedades teocráticas. [4]
Ver también
Referencias
- ^ Krepon, Michael. "La paradoja de estabilidad-inestabilidad, percepción errónea y control de escalada en el sur de Asia" (PDF) . El Centro Henry Stimson. Archivado desde el original (PDF) el 12 de agosto de 2017 . Consultado el 12 de agosto de 2017 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Rauchhaus, Robert (2009). "Evaluación de la hipótesis de la paz nuclear: un enfoque cuantitativo". Revista de resolución de conflictos . 53 (2): 258-277. doi : 10.1177 / 0022002708330387 . S2CID 34287191 .
- ^ Christopher J. Watterson 2017, 'Interpretaciones competitivas de la paradoja estabilidad-inestabilidad: el caso de la guerra de Kargil', The Nonproliferation Review , 24 (1-2), 86, https://doi.org/10.1080/10736700.2017. 1366623
- ^ Harris, Sam (2005). El fin de la fe: religión, terror y el futuro de la razón . WW Norton & Company. ISBN 9780393066722.