Stockman v. Trump (5: 17-cv-01799-JGB-KKx) es una antigua demanda presentada el 5 de septiembre de 2017 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California . La demanda, al igual que las demandas anteriores similares de Jane Doe contra Trump , Stone contra Trump y Karnoski contra Trump , busca impedir que Trump y los principales funcionarios del Pentágono implementen la prohibición propuesta del servicio militar para personas transgénero bajo los auspicios de la igualdad. cláusulas deprotección y debido proceso de la Quinta Enmienda . La demanda fue presentada en nombre de cuatro demandantes transgénero nombrados y tres anónimos por Equality California (EQCA). [1][2] Otras dos importantes organizaciones de derechos LGBT que habían presentado a Jane Doe v. Trump , GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD) y el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas , se unieron a la demanda como co-asesores en octubre de 2017. [3]
Stockman, et al contra Trump, et al | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California |
Decidido | Pendiente (presentada el 5 de septiembre de 2017) |
Acusado | Donald Trump James Mattis Joseph Dunford Richard Spencer Ryan McCarthy Heather Wilson Elaine Duke |
Demandante (s) | Aiden Stockman Nicolas Talbott Tamasyn Reeves Jaquice Tate John Doe 1 John Doe 2 Jane Doe Igualdad California |
Cita (s) | 5: 17-cv-01799-JGB-KKx (archivado como 2: 17-cv-06516) |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Jesús Bernal Kenly Kiya Kato |
Además del presidente Trump, la demanda enmendada nombra como acusados a los Secretarios de Defensa ( James Mattis ), el Ejército ( Ryan McCarthy , en funciones), la Armada ( Richard Spencer ), la Fuerza Aérea ( Heather Wilson ) y el Departamento de Seguridad Nacional ( Elaine). Duke ). [2]
Fondo
Trump anunció por primera vez una política que prohíbe a las personas transgénero servir en el ejército en "cualquier capacidad" en una serie de tweets el 26 de julio de 2017, indicando que permitir tales miembros del servicio incurriría en "enormes costos médicos y trastornos". [4] La decisión revirtió la política de la administración de Obama para permitir el alistamiento de personal transgénero, que fue inicialmente aprobado por el Departamento de Defensa para comenzar el 1 de julio, pero fue retrasado por el Secretario de Defensa Mattis. [5] [6] Trump emitió una guía formal sobre la prohibición a los Secretarios de Defensa y Seguridad Nacional en un memorando el 25 de agosto de 2017 . [7]
Historia
La demanda busca una orden judicial inmediata basada en la Quinta Enmienda, y en ella, EQCA señaló que "las bases declaradas ofrecidas en apoyo de la Directiva del 25 de agosto de los Demandados son pretextuales, arbitrarias, caprichosas y no están respaldadas por hechos, pruebas o análisis" y que "Las personas transgénero han estado sirviendo abiertamente [desde 2016] sin incidentes ni ningún impacto negativo en la preparación militar, la letalidad, la cohesión de la unidad o la defensa nacional en general". [2] El 2 de octubre, los demandantes presentaron una moción para una orden judicial preliminar. [8]
La División Civil del Departamento de Justicia de los Estados Unidos (USDOJ) presentó una moción de desestimación el 23 de octubre, utilizando los mismos argumentos que se presentaron anteriormente en Jane Doe v. Trump y Stone v. Trump , que calificó la impugnación de "prematura varias veces" porque "Los demandantes no sufrieron daños durante el período interino", mientras que la Guía interina del Secretario Mattis de septiembre de 2017 estuvo en vigor durante el período de estudio de seis meses antes de presentar una recomendación para una política final. El gobierno también argumentó que los demandantes "nunca pueden resultar perjudicados por la política finalmente adoptada". [9]
NCLR y GLAD presentaron una respuesta a la moción del gobierno para desestimar el 6 de noviembre, antes de la audiencia del 20 de noviembre. En la respuesta, los abogados de los demandantes llamaron a la Guía Provisional una "pista falsa" y argumentaron "la ausencia de una base racional para la prohibición, su objetivo facial de un grupo desfavorecido y las circunstancias altamente inusuales bajo las cuales fue adoptada lideran" a la ineludible inferencia de que se basa en el animus —discriminación por sí misma— y no en preocupaciones militares legítimas ". [10] El USDOJ respondió que apoyaba el despido el 13 de noviembre, afirmando que "[e] l Memorando [presidencial] [del 25 de agosto] mismo muestra que el Secretario Mattis no se ha limitado a estudiar solo cuándo y cómo los miembros del servicio transgénero deben ser dados de alta y que el resultado del estudio no ha sido predeterminado "y" la confianza de Doe Court en las declaraciones que el presidente hizo en Twitter varias semanas antes de emitir su Memorando está fuera de lugar ". El USDOJ también argumentó que "los legisladores no pueden obligar a sus sucesores a tomar una decisión simplemente llevando a cabo un estudio, y las reglas de deferencia debido a los militares no se descartan simplemente porque los oficiales militares actuales están revisando un tema que fue estudiado por funcionarios anteriores". [11] : 6–7, 13
Cuatro organizaciones presentaron escritos amici a fines de octubre y principios de noviembre en apoyo de los demandantes: The Trevor Project ; [12] catorce estados y el Distrito de Columbia; [13] Asociación Estadounidense de Veteranos Transgénero , Centro Nacional para la Igualdad Transgénero y otras organizaciones de interés transgénero; [14] y diversas organizaciones sanitarias. [15]
Desarrollos de casos relacionados
Después de que el juez Kollar-Kotelly emitiera una orden judicial preliminar en la que ordenaba que se hiciera cumplir el Memorando Presidencial del 25 de agosto en el caso relacionado Jane Doe v. Trump el 30 de octubre de 2017, el Tribunal en Stockman v. Trump emitió una orden de presentación informativa complementaria el 1 de noviembre , que preguntó si Jane Doe afecta el caso en cuestión y si el Tribunal debería suspender Stockman mientras Jane Doe continúa procediendo. Se ordenó a las partes que presentaran escritos complementarios a más tardar el 8 de noviembre. [16] USDOJ apoyó la suspensión, [17] mientras que los Demandantes se opusieron a la suspensión. [18] La audiencia de suspensión propuesta se llevó a cabo el 11 de diciembre de 2017.
Intervención de California
El estado de California se movió para intervenir en el caso el 8 de noviembre, afirmando que "[si] si no se cuestiona, la prohibición militar transgénero impediría la capacidad de la Guardia Nacional de California para reclutar y retener miembros para proteger los recursos naturales del estado en tiempos de necesidad ; obligar a California a violar sus leyes contra la discriminación y discriminar a sus propios residentes en el personal de la Guardia Nacional de California; y amenazar la capacidad del Estado para salvaguardar sus instituciones públicas de educación superior de la discriminación en sus programas ROTC ". [19] : 2 La moción para intervenir también señaló que el anuncio del presidente Trump el 26 de julio a través de Twitter "se realizó sin ningún análisis significativo y carece de una base racional". [20] : 7 California también presentó una moción para acortar el tiempo el 8 de noviembre para participar en la audiencia programada para el 20 de noviembre. [21] La Corte otorgó la moción para acortar el plazo el 9 de noviembre y señaló que las mociones contrarias deben presentarse antes del 14 de noviembre y las mociones de apoyo deben presentarse antes del 16 de noviembre. [22]
En su oposición a la moción para intervenir presentada el 14 de noviembre, el USDOJ argumentó que "la política de larga data de los militares que restringe el acceso de personas transgénero ha estado vigente durante décadas sin que California impugne", cuestionando por qué California optaría por intervenir ahora, especialmente dos meses después de que se entablara originalmente la demanda. [23] : 4,15 En su respuesta del 16 de noviembre, el estado de California respondió señalando que "la discriminación histórica de las fuerzas armadas contra las personas transgénero no altera el hecho de que la práctica actual entra en conflicto con las leyes antidiscriminación de California, que prohíben la discriminación por motivos del sexo "y" la determinación del Departamento de Defensa [publicada en el informe RAND de 2016] de que la evidencia sólida y competente no justificaba la prohibición, la discriminación histórica de los militares no niega el interés de California en desafiar la política actual, evidentemente discriminatoria ". [24] : 4-5 El 16 de noviembre, se concedió la moción de California para intervenir y la audiencia programada para el 20 de noviembre continuó hasta el 11 de diciembre. [25]
Mandato judicial preliminar
Los demandantes están "protegidos por la Cláusula del debido proceso legal de la Quinta Enmienda [, que] contiene la prohibición de negar a cualquier persona la igual protección de las leyes". [ Estados Unidos v. Windsor , 570 US ___ (2013).] En consecuencia, el gobierno debe ofrecer una justificación que sea "sumamente persuasiva", "genuina", "no hipotetizada", no "inventada post hoc en respuesta a un litigio", y "no debe basarse en generalizaciones demasiado amplias". [ Estados Unidos v. Virginia , 518 US 515, 531 (1996)]. Las justificaciones de los acusados no son válidas. Su dependencia del costo es inútil, ya que el precedente muestra que la facilidad del costo y la administración no sobreviven al escrutinio intermedio, incluso si es significativo. [ Frontiero v. Richardson , 411 US 677, 688-91 (1996)]. Además, toda la evidencia en el expediente sugiere que los ahorros de costos de la prohibición para el gobierno son minúsculos. (Informe RAND en 22-23.) [26] Además, la alegación sin fundamento de los Demandados de que permitir que las personas transgénero estén en el ejército afectaría negativamente la cohesión de la unidad tampoco está respaldada por la evidencia presentada. (Compare MTD en 30-31 [9] con RAND Report en 24.) [26] Estas justificaciones distan mucho de ser extremadamente persuasivas.
- Juez Jesús Bernal , Auto (22 de diciembre de 2017), Caso 5: 17-cv-01799-JGB-KK, Dkt. Nº 79 [27] : 19
El 22 de diciembre de 2017, el juez Jesús Bernal fue el cuarto juez en otorgar una orden judicial preliminar contra las políticas del Memorando Presidencial. [27] [28]
Nuevo memorando de Trump
El 23 de marzo de 2018, el presidente Trump emitió un nuevo memorando que revocó el memorando anterior del 25 de agosto de 2017 y permitió a los Secretarios de Defensa y Seguridad Nacional "ejercer su autoridad para implementar cualquier política apropiada con respecto al servicio militar de personas transgénero". [29] El USDOJ inmediatamente presentó una moción para disolver la orden judicial preliminar, argumentando que el caso es discutible ya que el presidente Trump había transferido la responsabilidad de la prohibición propuesta en el memorando de marzo de 2018: "Si los Demandantes temen daños futuros por la nueva política propuesta, no han impugnado, esos daños se derivarían de la acción independiente de los Secretarios de Defensa y Seguridad Nacional para implementar esa política, no de los Memorandos de 2017 o 2018 ". [30] : 7-8 Además, el USDOJ argumentó que "la nueva política, por el contrario, contiene varias excepciones que permiten que algunas personas transgénero, incluidos muchos Demandantes aquí, sirvan, y es el producto de un juicio militar independiente después de un estudio extenso" , [30] : 8 citando al panel de autores responsables del informe del Departamento de Defensa adjunto al memorando de Mattis, que se había reunido 13 veces en 90 días. [31] : 18 El USDOJ también argumentó que la nueva política es constitucional porque debería estar sujeta a una revisión muy deferente en lugar de una revisión de base racional más estricta. [30] : 10-14 La nueva política descalificaría a "personas con disforia de género que requieran o hayan pasado por una transición de género" y exijan que "los miembros del servicio presten servicio en general en su sexo biológico" sobre la base de la cohesión de la unidad, la preparación militar, el costo, y equidad. [30] : 15
Los abogados de los demandantes presentaron una moción para anular la moción para disolver la orden judicial preliminar, señalando que los Demandados habían violado la Regla Local 7-3, que requiere que cada parte se reúna y consulte con la otra parte al menos siete días antes de presentar cualquier moción. [32] Las dos partes acordaron un calendario que permite respuestas a la moción para disolver la orden judicial preliminar a partir de fines de abril. [33] Después de una sesión informativa y un argumento oral, el tribunal denegó la moción el 18 de septiembre de 2018, sosteniendo que "la nueva política es esencialmente la misma que la primera política ... Trump anunció específicamente que estaba prohibiendo a las personas transgénero del ejército. Esta segunda iteración de la política continúa haciendo exactamente eso ". [34] : 10
Ver también
- Lista de demandas que involucran a Donald Trump
- Personal transgénero en el ejército de los Estados Unidos
- Jane Doe contra Trump
- Karnoski contra Trump
- Stone contra Trump
Referencias
- ^ "Igualdad de California presenta una demanda contra la administración Trump para bloquear la prohibición militar transgénero | Igualdad de California" . Eqca.org. 5 de septiembre de 2017 . Consultado el 6 de septiembre de 2017 .
- ^ a b c " Stockman, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Demanda por medidas cautelares y declaratorias, acción civil núm. 17-CV-6516" (PDF) . Igualdad de California. 5 de septiembre de 2017 . Consultado el 7 de octubre de 2017 .
- ^ "GLAD y NCLR se unen como abogados adjuntos en la demanda de Equality California contra la prohibición militar transgénero del presidente Trump; solicite al tribunal ayuda de emergencia para detener el daño de inmediato" (Comunicado de prensa). Igualdad de California. 2 de octubre de 2017 . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
- ^ Nota, publicaciones recientes en redes sociales: en tweets, el presidente pretende prohibir a los miembros del servicio transgénero , 131 Harv. L. Rev. 934 (2018) .
- ^ "Trump: las personas transgénero 'no pueden servir' en el ejército de Estados Unidos" . Noticias de la BBC. 26 de julio de 2017 . Consultado el 27 de julio de 2017 .
- ^ Mabeus, Courtney; Hafner, Katherine; Sidersky, Robyn (26 de julio de 2017). "Prohibición militar transgénero de Trump provoca indignación, aplausos de Hampton Roads" . El piloto de Virginia . Consultado el 27 de julio de 2017 .
- ^ "Memorando presidencial para el Secretario de Defensa y el Secretario de Seguridad Nacional" . whitehouse.gov . 25 de agosto de 2017 . Consultado el 28 de agosto de 2017 , a través de Archivos Nacionales .
- ^ " Stockman, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Notificación de moción y moción de los demandantes para una orden judicial preliminar; Memorando de puntos y autoridades en apoyo de la misma, Acción civil núm. 5: 17-CV-1799 -JGB-KK " (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 1 de noviembre de 2017 . Consultado el 4 de diciembre de 2017 .
- ^ a b " Stockman, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; AVISO DE MOCIÓN Y MOCIÓN DE DESPEDIR DE LOS DEMANDADOS; MEMORÁNDUM DE PUNTOS Y AUTORIDADES EN APOYO DE LA MOCIÓN DE DESPEDIR DE LOS DEMANDADOS Y EN OPOSICIÓN A LA MOCIÓN DE LOS DEMANDANTES UNA ACCIÓN PRELIMINAR, Acción Civil No. 5: 17-CV-1799-JGB-KK " (PDF) . Centro Nacional de Derechos de las Lesbianas. 23 de octubre de 2017 . Consultado el 7 de octubre de 2017 .
- ^ " Stockman, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Oposición de los demandantes a la moción de los demandados para desestimar y responder en apoyo adicional de la moción de orden judicial preliminar, acción civil núm. 5: 17-CV-1799 -JGB-KK " (PDF) . Centro Nacional de Derechos de las Lesbianas. 6 de noviembre de 2017 . Consultado el 7 de noviembre de 2017 .
- ^ " Stockman, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Réplica de los acusados en apoyo de su moción de desestimación, acción civil núm. 5: 17-CV-1799-JGB-KK" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 13 de noviembre de 2017 . Consultado el 4 de diciembre de 2017 .
- ^ " Stockman, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Amicus Brief of the Trevor Project, Civil Action No. 5: 17-CV-1799-JGB-KK" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 25 de octubre de 2017 . Consultado el 12 de diciembre de 2017 .
- ^ " Stockman, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Escrito de Amici States Massachusetts, California, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Iowa, Maryland, Nuevo México, Nueva York, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island, Vermont y el Distrito de Columbia en apoyo de la moción de los demandantes para una orden judicial preliminar, acción civil núm. 5: 17-CV-1799-JGB-KK " (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 6 de noviembre de 2017 . Consultado el 12 de diciembre de 2017 .
- ^ " Stockman, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Escrito de Amici Curiae en apoyo de la moción de los demandantes para una orden judicial preliminar, acción civil núm. 5: 17-CV-1799-JGB-KK" ( PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 6 de noviembre de 2017 . Consultado el 12 de diciembre de 2017 .
- ^ " Stockman, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Escrito de Amici Curiae Medical, Nursing, Mental Health, y otras organizaciones de atención médica en apoyo de los demandantes, Acción Civil No. 5: 17-CV- 1799-JGB-KK " (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 8 de noviembre de 2017 . Consultado el 12 de diciembre de 2017 .
- ^ " Stockman, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Order for Supplemental Briefing, Civil Action No. 5: 17-CV-1799-JGB-KK" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 1 de noviembre de 2017 . Consultado el 4 de diciembre de 2017 .
- ^ " Stockman, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Respuesta de los Demandados a la Orden del Tribunal del 1 de noviembre de 2017, Acción Civil No. 5: 17-CV-1799-JGB-KK" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 1 de noviembre de 2017 . Consultado el 4 de diciembre de 2017 .
- ^ " Stockman, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Informe complementario de los demandantes sobre Doe v. Trump , No. 17-cv-01597-CKK (DDC 30 de octubre de 2017), Acción civil No. . 5: 17-CV-1799-JGB-KK " (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 1 de noviembre de 2017 . Consultado el 4 de diciembre de 2017 .
- ^ " Stockman, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Aviso de moción y moción para intervenir como parte demandante del estado de California; Memorando de puntos y autoridades, Acción civil núm. 5: 17-CV-1799 -JGB-KK " (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 8 de noviembre de 2017 . Consultado el 4 de diciembre de 2017 .
- ^ " Stockman, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Demanda en intervención [propuesta] para medidas cautelares y declaratorias, acción civil núm. 5: 17-CV-1799-JGB-KK" ( PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 8 de noviembre de 2017 . Consultado el 4 de diciembre de 2017 .
- ^ " Stockman, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Aviso de moción y moción para acortar el tiempo del estado de California; Orden [propuesta], Acción civil núm. 5: 17-CV-1799-JGB- KK " (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 8 de noviembre de 2017 . Consultado el 4 de diciembre de 2017 .
- ^ " Stockman, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Orden sobre la moción del estado de California para acortar el tiempo, acción civil núm. 5: 17-CV-1799-JGB-KK" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 9 de noviembre de 2017 . Consultado el 4 de diciembre de 2017 .
- ^ " Stockman, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Oposición de los Demandados a la Moción de Intervención del Estado de California, Acción Civil No. 5: 17-CV-1799-JGB-KK" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 14 de noviembre de 2017 . Consultado el 4 de diciembre de 2017 .
- ^ " Stockman, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Respuesta en apoyo de la moción del estado de California para intervenir como parte demandante, acción civil núm. 5: 17-CV-1799-JGB-KK" ( PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 16 de noviembre de 2017 . Consultado el 4 de diciembre de 2017 .
- ^ " Stockman, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Orden (1) OTORGAR la moción del Estado de California para intervenir como parte demandante (Dkt. No. 52); (2) ORDENAR Sesión informativa complementaria; y ( 3) CONTINUANDO la Audiencia de Asuntos Pendientes hasta el 11 de diciembre de 2017 a las 9:00 am, Acción Civil No. 5: 17-CV-1799-JGB-KK ” (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 16 de noviembre de 2017 . Consultado el 4 de diciembre de 2017 .
- ^ a b Schaefer, Agnes Gereben; Iyengar, Radha; Kadiyala, Srikanth; Kavanaugh, Jennifer; Engel, Charles C .; Williams, Kayla M .; Kress, Amii (2016). Evaluar las implicaciones de permitir que el personal transgénero sirva abiertamente . Santa Mónica, California: RAND Corporation. ISBN 978-0-8330-9436-0. Consultado el 27 de julio de 2017 .
- ^ a b " Stockman, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Orden (1) NEGAR la moción de los demandados para desestimar de conformidad con la Regla 12 (b) (1) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil (Dkt. No . 36) y (2) OTORGAR la Moción de los Demandantes para una orden judicial preliminar (Dkt. No. 15), Acción civil No. 5: 17-cv-01799-JGB-KK " (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 22 de diciembre de 2017 . Consultado el 4 de diciembre de 2017 .
- ^ Savage, David G. (26 de diciembre de 2017). "Militar dispuesto a aceptar tropas transgénero, a pesar de los tweets de Trump, ya que los tribunales bloquean la prohibición" . Los Angeles Times . Consultado el 27 de diciembre de 2017 .[ enlace muerto permanente ]
- ^ " Stockman, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Declaración de Ryan B. Parker [Memorando de Trump], Caso No. 5: 17-cv-01799-JGB-KK" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 23 de marzo de 2018 . Consultado el 5 de abril de 2018 .
- ^ a b c d " Stockman, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Moción de los acusados para disolver la orden judicial preliminar, caso núm. 5: 17-cv-01799-JGB-KK" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 23 de marzo de 2018 . Consultado el 5 de abril de 2018 .
- ^ " Stockman, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Declaración de Ryan B. Parker [Memorándum de Mattis e informe del Departamento de Defensa], Caso No. 5: 17-cv-01799-JGB-KK" (PDF ) . Expedientes de casos de igualdad. 23 de marzo de 2018 . Consultado el 5 de abril de 2018 .
- ^ " Stockman, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Solicitud Ex Parte de los Demandantes para Huelga la Moción de los Demandados para Disolver la Orden Judicial Preliminar; Memorando de Puntos y Autoridades en Apoyo de la misma, Caso No. 5:17 -cv-01799-JGB-KK " (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 27 de marzo de 2018 . Consultado el 5 de abril de 2018 .
- ^ " Stockman, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Estipulación para la inscripción de un calendario de reuniones informativas y la continuación de la audiencia sobre la moción de los acusados para disolver la orden judicial preliminar y la solicitud de programación de la conferencia, Caso No. 5 : 17-cv-01799-JGB-KK " (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 29 de marzo de 2018 . Consultado el 5 de abril de 2018 .
- ^ " Stockman v. Trump ; Orden DENEGAR la moción de los acusados para disolver la orden judicial preliminar, caso núm. EDCV 17-01799 JGB (KKx)" (PDF) . 18 de septiembre de 2018 . Consultado el 26 de noviembre de 2018 .
enlaces externos
- " Stockman v. Trump , Demanda por medidas cautelares y declaratorias, Caso No. 17-CV-6516" . Expedientes de casos de igualdad. 5 de septiembre de 2017 . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
- "Stockman v. Trump" . Defensores y defensores legales de GLBTQ. 2017 . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
- "Doe v. Trump y Stockman v. Trump" . Centro Nacional de Derechos de las Lesbianas. 2017. Archivado desde el original el 18 de junio de 2019 . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
- Memorando de Trump sobre el servicio militar de personas transgénero , 25 de agosto de 2017