La situación extraña es un procedimiento ideado por Mary Ainsworth en la década de 1970 para observar el apego en los niños , es decir, las relaciones entre un cuidador y un niño. Se aplica a los niños de entre nueve y 18 meses. En términos generales, los estilos de apego fueron (1) seguros e (2) inseguros (ambivalente y evasivo). Más tarde, Mary Main y su marido Erik Hesse introdujeron la 3ª categoría, desorganizada. El procedimiento jugó un papel importante en el desarrollo de la teoría del apego .
Observación estructurada
En este procedimiento de la Situación Extraña se observa al niño jugando durante 21 minutos mientras los cuidadores y extraños entran y salen de la habitación, recreando el fluir de la presencia familiar y desconocida en la vida de la mayoría de los niños. La situación varía en estrés y se observan las respuestas del niño. El niño experimenta las siguientes situaciones:
- Los padres y el bebé se introducen en la sala experimental.
- Los padres y el bebé están solos. Los padres no participan mientras el bebé explora.
- Entra un extraño, conversa con los padres y luego se acerca al bebé. El padre se va de manera notoria.
- Primer episodio de separación: el comportamiento de Stranger se adapta al de un bebé.
- Primer episodio de reencuentro: el padre saluda y consuela al bebé, luego se va de nuevo.
- Segundo episodio de separación: el bebé está solo.
- Continuación del segundo episodio de separación: un extraño entra y adapta el comportamiento al de un bebé.
- Segundo episodio de reencuentro: el padre entra, saluda al bebé y lo levanta; el extraño se va de manera llamativa.
Se observan cuatro aspectos del comportamiento del niño:
- La cantidad de exploración (por ejemplo, jugar con juguetes nuevos) en la que el niño participa durante todo el proceso.
- Reacciones del niño ante la marcha de su cuidador.
- La ansiedad del extraño (cuando el bebé está solo con el extraño).
- Comportamiento de reencuentro del niño con su cuidador.
Sobre la base de sus comportamientos, los niños se clasificaron en tres grupos, y se agregó un cuarto más tarde. Cada uno de estos grupos refleja un tipo diferente de relación de apego con el cuidador.
Cuatro patrones de apego
1. Asegurar (B)
Un niño que está firmemente apegado a su padre explorará y jugará libremente mientras el cuidador esté presente, usándolo como una "base segura" desde la cual explorar. El niño se relacionará con el extraño cuando el cuidador esté presente y puede estar visiblemente molesto cuando el cuidador se vaya, pero feliz de ver al cuidador a su regreso. El niño se siente seguro de que el cuidador está disponible y responderá a sus necesidades de apego y comunicaciones.
Los niños con apego seguro son más capaces de explorar cuando tienen el conocimiento de una base segura a la que regresar en momentos de necesidad. Cuando se brinda asistencia, esto refuerza la sensación de seguridad y también, asumiendo que la asistencia de la madre es útil, educa al niño sobre cómo enfrentar el mismo problema en el futuro. Por lo tanto, el apego seguro puede verse como el estilo de apego más adaptable para aprender y hacer uso de los recursos en un entorno no amenazante. Según los investigadores del apego, un niño se apega de forma segura cuando la madre está disponible y es capaz de satisfacer las necesidades del niño de una manera adecuada y receptiva. Otros han señalado que también hay otros factores determinantes del apego del niño y que el comportamiento de los padres puede, a su vez, verse influido por el comportamiento del niño.
2. Ansioso-evitativo, inseguro (A)
Un niño con el patrón de apego ansioso-evitativo inseguro evitará o ignorará al cuidador, mostrando poca emoción cuando el cuidador se vaya o regrese. El niño no explorará mucho, independientemente de quién esté allí. Los bebés clasificados como ansiosos-evitativos (A) representaron un rompecabezas a principios de la década de 1970. No mostraron angustia en la separación, y o bien ignoraron al cuidador a su regreso (subtipo A1) o mostraron cierta tendencia a acercarse junto con alguna tendencia a ignorar o alejarse del cuidador (subtipo A2). Ainsworth y Bell teorizaron que el comportamiento aparentemente imperturbable de los bebés evitativos es, de hecho, una máscara para la angustia, una hipótesis que luego se evidenció a través de estudios de la frecuencia cardíaca de los bebés evitativos. [1] [2]
Los registros narrativos de Ainsworth mostraron que los bebés evitaron al cuidador en el estresante Procedimiento de Situación Extraña cuando tenían un historial de haber experimentado un comportamiento de rechazo al apego. Con frecuencia, las necesidades del niño no se satisfacen y el niño llega a creer que la comunicación de las necesidades no influye en el cuidador. Mary Main , estudiante de Ainsworth, teorizó que la conducta de evitación en el Procedimiento Situacional Extraño debe considerarse como "una estrategia condicional, que paradójicamente permite cualquier proximidad posible en condiciones de rechazo materno" al restar importancia a las necesidades de apego. [3] Main propuso que la evitación tiene dos funciones para un bebé cuyo cuidador no responde constantemente a sus necesidades. En primer lugar, la conducta de evitación permite que el bebé mantenga una proximidad condicional con el cuidador: lo suficientemente cerca para mantener la protección, pero lo suficientemente distante para evitar el rechazo. En segundo lugar, los procesos cognitivos que organizan la conducta de evitación podrían ayudar a desviar la atención del deseo insatisfecho de cercanía con el cuidador, evitando una situación en la que el niño esté abrumado por la emoción ('angustia desorganizada') y, por lo tanto, incapaz de mantener el control de sí mismo y lograr una proximidad incluso condicional. [4]
3. Ansioso-ambivalente / resistente, inseguro (C)
Los niños clasificados como Ansiosos-Ambivalentes / Resistentes (C) mostraron angustia incluso antes de la separación, y eran pegajosos y difíciles de consolar cuando el cuidador regresaba. [5] Mostraron signos de resentimiento en respuesta a la ausencia (subtipo C1) o signos de pasividad impotente (subtipo C2). Hans y col. han expresado su preocupación de que "el apego ambivalente sigue siendo el tipo de apego de Ainsworth menos comprendido". [6] En particular, la relación entre ambivalente / resistente (C) y desorganización (D) aún debe aclararse. [7] Sin embargo, los investigadores están de acuerdo en que la estrategia Ansioso-Ambivalente / Resistente es una respuesta a la prestación de cuidados que responde de manera impredecible, y que las muestras de ira o impotencia hacia el cuidador al reunirse pueden considerarse una estrategia condicional para mantener la disponibilidad del cuidador tomando el control preventivo de la interacción. [8] [9]
4. Desorganizado / desorientado (D)
La propia Ainsworth fue la primera en encontrar dificultades para encajar todo el comportamiento infantil en las tres clasificaciones utilizadas en su estudio de Baltimore. Ainsworth y sus colegas a veces observaron "movimientos tensos como encorvar los hombros, poner las manos detrás del cuello y ladear tensamente la cabeza, etc. Teníamos la clara impresión de que tales movimientos de tensión significaban estrés, tanto porque tendían a ocurrir principalmente en los episodios de separación y porque tendían a preceder al llanto. De hecho, nuestra hipótesis es que ocurren cuando un niño está tratando de controlar el llanto, ya que tienden a desaparecer cuando el llanto irrumpe ". [10] Tales observaciones también aparecieron en las tesis doctorales de los estudiantes de Ainsworth. Patricia Crittenden , por ejemplo, notó que un infante abusado en su muestra de doctorado fue clasificado como seguro (B) por sus codificadores de pregrado porque su comportamiento en situaciones extrañas fue "sin evitación ni ambivalencia, ella mostró estereotipos relacionados con el estrés a lo largo del extraño Esta situación generalizada, sin embargo, fue el único indicio de la magnitud de su estrés ". [11]
Basándose en registros de comportamientos discrepantes con las clasificaciones A, B y C, la estudiante graduada de Ainsworth, Mary Main, agregó una cuarta clasificación . [12] En la Situación Extraña, se espera que el sistema de apego se active con la salida y el regreso del cuidador. Si al observador no le parece que el comportamiento del bebé esté coordinado de manera fluida entre los episodios para lograr la proximidad o alguna proximidad relativa con el cuidador, entonces se considera "desorganizado", ya que indica una interrupción o inundación del apego. sistema (por ejemplo, por miedo). Las conductas infantiles en el Protocolo de Situaciones Extrañas codificadas como desorganizadas / desorientadas incluyen demostraciones manifiestas de miedo; conductas o afectos contradictorios que ocurren simultánea o secuencialmente; movimientos estereotipados, asimétricos, mal dirigidos o espasmódicos; o congelación y disociación aparente. Sin embargo, a pesar de los síntomas iniciales de comportamientos desorganizados / desorientados, Lyons-Ruth "reconoció ampliamente que el 52% de los bebés desorganizados continúan acercándose al cuidador, buscando consuelo y cesando su angustia sin un comportamiento claro ambivalente o evitativo". [13]
Existe un "interés cada vez mayor en el apego desorganizado" por parte de los médicos, los responsables políticos y los investigadores. [14] Sin embargo, la clasificación de apego desorganizado / desorientado (D) ha sido criticada por algunos por ser demasiado abarcadora. [15] En 1990, Ainsworth publicó su bendición para la nueva clasificación "D", aunque instó a que la adición se considerara "abierta, en el sentido de que se pueden distinguir subcategorías", ya que le preocupaba que la D La clasificación podría abarcar demasiado y tratar demasiadas formas diferentes de comportamiento como si fueran la misma cosa. [16] De hecho, la clasificación D reúne a los bebés que utilizan una estrategia de seguridad (B) algo alterada con aquellos que parecen desesperados y muestran un comportamiento de poco apego; también reúne a los bebés que corren a esconderse cuando ven a su cuidador en la misma clasificación que aquellos que muestran una estrategia de evitación (A) en la primera reunión y luego una estrategia de resistencia ambivalente (C) en la segunda reunión. Quizás respondiendo a tales preocupaciones, George y Solomon se han dividido entre los índices de apego desorganizado / desorientado (D) en la situación extraña, tratando algunos de los comportamientos como una "estrategia de desesperación" y otros como evidencia de que el sistema de apego se ha inundado ( por ejemplo, por miedo o ira). [17] Crittenden también argumenta que algunas conductas clasificadas como desorganizadas / desorientadas pueden considerarse versiones más "de emergencia" de las estrategias de evitación y / o ambivalentes / resistentes, y funcionan para mantener la disponibilidad protectora del cuidador hasta cierto punto. Sroufe y col. Han acordado que "incluso la conducta de apego desorganizada (acercamiento-evitación simultánea, congelación, etc.) permite un grado de proximidad frente a un padre aterrador o insondable". [18] Sin embargo, "la presunción de que muchos índices de" desorganización "son aspectos de patrones organizados no excluye la aceptación de la noción de desorganización, especialmente en los casos en que la complejidad y peligrosidad de la amenaza están más allá de la capacidad de respuesta de los niños". [19]
Main y Hesse [20] encontraron que la mayoría de las madres de estos niños habían sufrido pérdidas importantes u otros traumas poco antes o después del nacimiento del bebé y habían reaccionado con una depresión grave. [21] De hecho, el 56% de las madres que habían perdido a un padre por muerte antes de completar la escuela secundaria posteriormente tuvieron hijos con apegos desorganizados. [20] Estudios posteriores, aunque enfatizan la importancia potencial de la pérdida no resuelta, han matizado estos hallazgos. [22] Por ejemplo, Solomon y George encontraron que la pérdida no resuelta en la madre tendía a estar asociada con un apego desorganizado en su bebé principalmente cuando también habían experimentado un trauma no resuelto en su vida antes de la pérdida. [23]
Crítica al protocolo de situaciones extrañas
Michael Rutter describe el procedimiento en los siguientes términos: [24]
De ninguna manera está libre de limitaciones (ver Lamb, Thompson, Gardener, Charnov & Estes, 1984). [25] Para empezar, depende mucho de breves separaciones y reencuentros que tengan el mismo significado para todos los niños. Esto puede ser una limitación importante cuando se aplica el procedimiento en culturas, como la de Japón (véase Miyake et al., 1985), [26] donde los bebés rara vez se separan de sus madres en circunstancias normales. Además, debido a que los niños mayores tienen la capacidad cognitiva para mantener relaciones cuando la persona mayor no está presente, es posible que la separación no les proporcione el mismo estrés. Se han desarrollado procedimientos modificados basados en la Situación Extraña para niños mayores en edad preescolar (ver Belsky et al., 1994; Greenberg et al., 1990) [27] [28] pero es mucho más dudoso si el mismo enfoque se puede utilizar en la mitad de la infancia. Además, a pesar de sus evidentes fortalezas, el procedimiento se basa en solo 20 minutos de comportamiento. Apenas se puede esperar que aproveche todas las cualidades relevantes de las relaciones de apego de un niño. Se han desarrollado procedimientos de clasificación Q basados en observaciones naturalistas mucho más largas en el hogar y entrevistas con las madres para ampliar la base de datos (véase Vaughn y Waters, 1990). [29] Una limitación adicional es que el procedimiento de codificación da como resultado categorías discretas en lugar de dimensiones distribuidas continuamente. No solo es probable que esto genere problemas de límites, sino que tampoco es del todo obvio que las categorías discretas representen mejor los conceptos que son inherentes a la seguridad del apego. Parece mucho más probable que los bebés varíen en su grado de seguridad y es necesario un sistema de medición que pueda cuantificar la variación individual.
Otros investigadores también han expresado su preocupación sobre la validez de constructo de la situación extraña [30] [31] y han cuestionado su terminología como una medida de apego "estándar de oro". [31]
Validez y universalidad ecológica
Con respecto a la validez ecológica de la Situación Extraña, un metaanálisis de 2.000 díadas padre-hijo, incluidos varios de estudios con bases lingüísticas y / o culturales no occidentales, encontró que la distribución global de las categorizaciones de apego es A (21%) , B (65%) y C (14%) [32] Esta distribución global fue generalmente consistente con las distribuciones de clasificación de apego originales de Ainsworth et al. (1978).
Sin embargo, se ha suscitado controversia sobre algunas diferencias culturales en estas tasas de distribuciones de clasificación de apego "globales". En particular, dos estudios divergieron de las distribuciones globales de las clasificaciones de apego mencionadas anteriormente. Un estudio se realizó en el norte de Alemania [33] en el que se encontraron más lactantes con evitación (A) de lo que sugerirían las normas mundiales, y el otro en Sapporo , Japón [34], donde se encontraron lactantes más resistentes (C). De estos dos estudios, los hallazgos japoneses han suscitado la mayor controversia en cuanto al significado de las diferencias individuales en el comportamiento de apego tal como lo identificaron originalmente Ainsworth et al. (1978).
En un estudio realizado en Sapporo, Behrens, et al., 2007. [35] encontraron distribuciones de apego consistentes con las normas globales utilizando el sistema de puntuación de seis años Main & Cassidy para la clasificación de apego. [36] Además de estos hallazgos que apoyan las distribuciones globales de las clasificaciones de apego en Sapporo, Behrens et al. También discuta el concepto japonés de amae y su relevancia para las preguntas sobre si el estilo de interacción inseguro-resistente (C) puede ser engendrado en infantes japoneses como resultado de la práctica cultural de amae .
Medida de adjuntos
Con respecto a la cuestión de si la amplitud del funcionamiento del apego infantil puede ser capturada por un esquema de clasificación categórico, se han desarrollado medidas continuas de seguridad del apego que han demostrado propiedades psicométricas adecuadas. Estos se han utilizado individualmente o junto con clasificaciones de apego discretas en muchos informes publicados [ver Richters et al., 1998; [37] Van IJzendoorn y col., 1990). [38] ] El original Richter's et al. (1998) está fuertemente relacionada con las clasificaciones seguras versus inseguras, prediciendo correctamente alrededor del 90% de los casos. [38] Los lectores más interesados en la naturaleza categórica versus continua de las clasificaciones de apego (y el debate en torno a este tema) deberían consultar el artículo de Fraley y Spieker [39] y las réplicas en el mismo tema de muchos investigadores prominentes del apego, incluido J. Cassidy , A. Sroufe, E. Waters y T. Beauchaine y M. Cummings.
Ver también
- Apego en los niños
- Trastorno reactivo de la vinculación
- Acantilado visual
- Medidas de fijación
Referencias
- ^ Ainsworth, MD y Bell, SM (1970), Apego, exploración y separación: ilustrado por el comportamiento de los niños de un año en una situación extraña. Desarrollo infantil, 41: 49-67
- ^ Sroufe, A. & Waters, E. (1977) El apego como estructura organizativa. Desarrollo infantil, 48: 1184-1199
- ^ Main, M. (1990) La causa "última" de algunos fenómenos de apego infantil. Ciencias del comportamiento y el cerebro, 2: 640-643
- ^ Main, M. (1977a) Análisis de una forma peculiar de comportamiento de reunión que se observa en algunos niños de guardería. En R. Webb (ed.) Social Development in Childhood (págs. 33-78), Baltimore: Johns Hopkins
- ^ Cassidy, Jude y Lisa J. Berlin. "El patrón de apego inseguro / ambivalente: teoría e investigación". Desarrollo infantil 65.4 (1994): 971-991
- ^ Hans, SL, Berstein, VJ, Sims, BE (2000) 'Cambio y continuidad en las relaciones de apego ambivalente desde la infancia hasta la adolescencia' en La organización de las relaciones de apego, ed. Patricia M. Crittenden y Angelika H. Claussen, Cambridge: CUP, págs.279
- ^ Mayseless, Ofra. "Estrategia de cuidado materno: una distinción entre el perfil ambivalente y desorganizado". Revista de salud mental infantil 19.1 (1998): 20-33
- ^ Solomon, J., George, C. y De Jong, A. (1995) Niños clasificados como controladores a los seis años: evidencia de estrategias de representación desorganizadas y agresión en el hogar y en la escuela. Desarrollo y psicopatología 7: 447–447
- ^ Crittenden, P. (1999) 'Peligro y desarrollo: la organización de estrategias de autoprotección' en Apego atípico en la infancia y la niñez temprana entre niños en riesgo de desarrollo ed. Joan I. Vondra y Douglas Barnett, Oxford: Blackwell págs. 145-171
- ^ Ainsworth, MD, Blehar, M, Waters, E, & Wall, S. (1978) Patrones de apego: un estudio psicológico de la situación extraña , Hillsdale, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum, p.282
- ^ Crittenden, PM (1983) "Patrones de apego maternoinfantil" Tesis doctoral inédita, Universidad de Virginia, mayo de 1983, p.73
- ^ Principal, María; Solomon, Judith (1990). "Procedimientos para identificar a los bebés como desorganizados / desorientados durante la situación extraña de Ainsworth" . En Greenberg, Mark T .; Cicchetti, Dante; Cummings, E. Mark (eds.). Apego en los años preescolares: teoría, investigación e intervención . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago. págs. 121–60. ISBN 978-0-226-30630-8.
- ^ Karlen Lyons-Ruth, Jean-Francois Bureau, M. Ann Easterbrooks, Ingrid Obsuth, Kate Hennighausen y Lauriane Vulliez-Coady (2013) Análisis del constructo de insensibilidad materna: distintas vías longitudinales asociadas con la abstinencia materna temprana, el apego y el desarrollo humano, 15: 5-6, 562-582
- ^ Kochanska, Grazyna y Sanghag Kim. "Organización del apego temprano con ambos padres y problemas de conducta futuros: desde la infancia hasta la niñez media". Desarrollo infantil 84.1 (2013): 283-296
- ^ Svanberg, PO (2009). Promover un apego seguro a través de evaluaciones e intervenciones tempranas. En J. Barlow y PO Svanberg (Eds.) Keeping the Baby in Mind, (págs. 100-114), Londres: Routledge.
- ^ Ainsworth, M. (1990). "Epílogo" en Attachment in the Preschool Years, ed. MT Greenberg, D. Ciccheti y EM Cummings. Chicago, IL: Chicago University Press, págs. 463-488
- ^ Solomon, J. y George, C. (1999a) El lugar de la desorganización en la teoría del apego. En Judith Solomon & Carol George (Eds) Attachment Disorganization (págs. 3-32), pág. 27, NY: Guilford
- ^ Sroufe, A. Egeland, B., Carlson, E. y Collins, WA (2005) El desarrollo de la persona: el estudio de Minnesota sobre el riesgo y la adaptación desde el nacimiento hasta la edad adulta, NY: Guilford Press, p.245
- ^ Crittenden, P. (1999) "Peligro y desarrollo: la organización de estrategias de autoprotección" en Apego atípico en la infancia y la niñez temprana entre niños en riesgo de desarrollo ed. Joan I. Vondra y Douglas Barnett, Oxford: Blackwell págs. 159-160
- ^ a b Main, Mary; Hesse, Erik (1993). "Las experiencias traumáticas no resueltas de los padres están relacionadas con el estado de apego desorganizado del bebé: ¿Es el comportamiento de los padres atemorizado y / o aterrador el mecanismo de vinculación?" . En Greenberg, Mark T .; Cicchetti, Dante; Cummings, E. Mark (eds.). Apego en los años preescolares: teoría, investigación e intervención . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago. págs. 161–84. ISBN 978-0-226-30630-8.
- ^ Colin Murray Parkes (2006). Amor y pérdida . Routledge, Londres y Nueva York. pag. 13. ISBN 978-0-415-39041-5.
- ^ Madigan, Sheri y col. "Estados mentales no resueltos, comportamiento parental anómalo y apego desorganizado: una revisión y metanálisis de una brecha de transmisión". Apego y desarrollo humano 8.2 (2006): 89-111
- ^ Solomon, J. y George, C. (2006). Transmisión intergeneracional del cuidado materno desregulado: las madres describen su crianza y crianza de sus hijos. En O. Mayseless (Ed). Representaciones parentales: teoría, investigación e implicaciones clínicas (págs. 265-295) Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
- ^ Rutter, M. (1995). "Implicaciones clínicas de los conceptos de apego: retrospectiva y prospectiva". Revista de Psicología y Psiquiatría Infantil y Disciplinas Aliadas . 36 (4): 549–71. doi : 10.1111 / j.1469-7610.1995.tb02314.x . PMID 7650083 .
- ^ Grossmann, Klaus E .; Grossmann, Karin (2010). "Descubrimiento y prueba en la investigación del apego". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 7 : 154-155. doi : 10.1017 / S0140525X00026601 .
- ^ Miyake, Kazuo; Chen, Shing-Jen; Campos, Joseph J. (1985). "Temperamento infantil, modo de interacción de la madre y apego en Japón: un informe provisional". Monografías de la Sociedad para la Investigación en Desarrollo Infantil . 50 (1–2): 276–97. doi : 10.2307 / 3333838 . JSTOR 3333838 . PMID 4069131 .
- ^ Belsky, J. y Cassidy, J. (1994). Teoría y evidencia del apego. En M. Rutter & D. Hay (Eds) Development Through Life; Un manual para médicos (págs. 373-402). Oxford; Publicaciones científicas de Blackwell. ISBN 0632036931
- ^ Greenberg, Mark T .; Cicchetti, Dante; Cummings, E. Mark, eds. (15 de mayo de 1993). Apego en los años preescolares: teoría, investigación e intervención . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 978-0-226-30630-8.[ página necesaria ]
- ^ Vaughn, BE; Waters, E (1990). "Comportamiento de apego en casa y en el laboratorio: observaciones de tipo Q y clasificaciones de situaciones extrañas de niños de un año". Desarrollo infantil . 61 (6): 1965–73. doi : 10.2307 / 1130850 . JSTOR 1130850 . PMID 2083508 .
- ^ Clarke-Stewart, KA, Allhusen, VD y Goossens, F. (2001). La guardería y la extraña situación . Guilford.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ a b Ziv, Yair; Hotam, Yotam (1 de junio de 2015). "Teoría y medida en el campo psicológico: el caso de la teoría del apego y el procedimiento de situaciones extrañas". Teoría y Psicología . 25 (3): 274-291. doi : 10.1177 / 0959354315577970 . ISSN 0959-3543 .
- ^ van IJzendoorn, Marinus H .; Kroonenberg, Pieter M. (1988). "Patrones transculturales de apego: un metaanálisis de la situación extraña" (PDF) . Desarrollo infantil . 59 (1): 147–56. doi : 10.2307 / 1130396 . hdl : 1887/11634 . JSTOR 1130396 .
- ^ Grossmann, Klaus E .; Grossmann, Karin; Huber, Franz; Wartner, Ulrike (1981). "Comportamiento de los niños alemanes hacia sus madres a los 12 meses y sus padres a los 18 meses en la extraña situación de Ainsworth". Revista internacional de desarrollo conductual . 4 (2): 157–81. doi : 10.1177 / 016502548100400202 .
- ^ Takahashi, Keiko (1986). "Examinar el procedimiento de situación extraña con madres japonesas y bebés de 12 meses". Psicología del desarrollo . 22 (2): 265–70. doi : 10.1037 / 0012-1649.22.2.265 .
- ^ Behrens, Kazuko Y .; Hesse, Erik; Principal, María (2007). "El estado de apego de las madres según lo determinado por la entrevista de apego para adultos predice las respuestas de reunión de sus hijos de 6 años: un estudio realizado en Japón". Psicología del desarrollo . 43 (6): 1553–67. doi : 10.1037 / 0012-1649.43.6.1553 . PMID 18020832 .
- ^ Main, Mary; Cassidy, Jude (1988). "Categorías de respuesta a la reunión con los padres a los 6 años: predecible a partir de las clasificaciones de apego infantil y estable durante un período de 1 mes". Psicología del desarrollo . 24 (3): 415-26. doi : 10.1037 / 0012-1649.24.3.415 .
- ^ Richters, JE; Waters, E; Vaughn, BE (1988). "Clasificación empírica de las relaciones madre-bebé desde el comportamiento interactivo y el llanto durante el reencuentro". Desarrollo infantil . 59 (2): 512–22. doi : 10.2307 / 1130329 . JSTOR 1130329 . PMID 3359869 .
- ^ a b Van Ijzendoorn, Marinus H .; Kroonenberg, Pieter M. (1990). "Consistencia transcultural de codificar la situación extraña". Comportamiento y desarrollo infantil . 13 (4): 469–85. doi : 10.1016 / 0163-6383 (90) 90017-3 . hdl : 1887/11624 .
- ^ Fraley, R. Chris; Spieker, Susan J. (2003). "¿Los patrones de apego infantil están distribuidos de forma continua o categórica? Un análisis taxométrico de comportamiento en situaciones extrañas". Psicología del desarrollo . 39 (3): 387–404. doi : 10.1037 / 0012-1649.39.3.387 . PMID 12760508 .