Strickland contra Rocla Concrete Pipes Ltd , [1] también conocido como el caso de Concrete Pipes , es un caso del Tribunal Superior de Australia que analiza el alcance del poder de las corporaciones en la sección 51 (xx) de la Constitución australiana . Este fue un caso importante en el derecho constitucional australiano porque anuló la decisión en el caso anterior de Huddart, Parker & Co Pty Ltd v Moorehead , [2]el cual sostenía que el poder de las corporaciones sólo se extendía en cuanto a la regulación de su conducta en relación con sus transacciones con o afectando al público. Desde este caso, el Commonwealth ha tenido al menos la capacidad de regular las actividades comerciales de las corporaciones comerciales, abriendo así el camino para una expansión del poder del Commonwealth.
Strickland contra Rocla Concrete Pipes Ltd | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Australia |
Decidido | 3 de septiembre de 1971 |
Cita (s) | [1971] HCA 40 , (1971) 124 CLR 468 |
Opiniones de casos | |
(5: 2) La Ley de Prácticas Comerciales de 1965 fue incapaz de ser leída para estar dentro del poder legislativo del Commonwealth sobre la base de que la sección 7, la disposición de "lectura hacia abajo", requería que la Corte legislara en lugar de leer la ley. El Tribunal acordó unánimemente que las restricciones impuestas al poder del Commonwealth para regular las corporaciones constitucionales en Huddart, Parker & Co Pty Ltd v Moorehead han sido anuladas, y el Commonwealth puede regular las actividades comerciales de las corporaciones comerciales (según Barwick CJ, McTiernan, Menzies, Windeyer, Owen, Walsh y Gibbs JJ) | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Barwick CJ , McTiernan , Menzies , Windeyer , Owen , Walsh y Gibbs JJ |
Este caso anuló un fallo anterior. | |
Huddart, Parker & Co Pty Ltd contra Moorehead [1909] HCA 36 , (1909) 8 CLR 330 |
La amplitud de este poder se volvió a considerar más tarde en los casos de Actors and Announcers Equity Association contra Fontana Films , [3] Commonwealth contra Tasmania (el caso de la represa de Tasmania) , [4] Re Dingjan; Ex parte Wagner , [5] y Nueva Gales del Sur contra Commonwealth (el caso WorkChoices) . [6]
Fondo
La sección 43 de la Ley de Prácticas Comerciales de 1965-1969 (Cth) hizo que ciertos acuerdos entre competidores que restringían la competencia fueran "examinables", y los demandados en este caso fueron acusados de violar esa sección. Los acuerdos en cuestión estaban exclusivamente relacionados con el comercio en Queensland . Debido a que se trata de un comercio puramente intraestatal, los encuestados no habrían caído dentro del poder legislativo otorgado por la sección 51 (i) de la Constitución . El Commonwealth Industrial Court, en primera instancia, rechazó el cargo, tras Huddart, Parker & Co Pty Ltd v Moorehead , [2] en el que se sostuvo que una ley con respecto a las actividades comerciales de las corporaciones constitucionales no estaba en el poder.
Decisión
Poder de las corporaciones
La Corte rechazó unánimemente la decisión en Huddart, Parker & Co Pty Ltd v. Moorehead , [2] sosteniendo que se basaba en la doctrina rechazada de poderes estatales reservados , que fue abolida en Amalgamated Society of Engineers v Adelaide Steamship Co. Ltd .; "la doctrina anterior virtualmente revirtió la Constitución" (según Barwick CJ ). La Corte determinó que las leyes con una conexión suficiente con las actividades comerciales de las corporaciones constitucionales eran válidas. Además, se marcó la concepción más amplia del poder de las corporaciones, que permite regular cualquier actividad de las corporaciones constitucionales; "No debe tomarse como si sugiriera que la cuestión de si una ley en particular es una ley dentro del alcance de este poder debe abordarse de una manera estrecha o pedante" (según Barwick CJ).
Leyendo
Barwick CJ también brindó orientación sobre la lectura de las leyes con respecto a la sección 15A de la Ley de Interpretación de las Leyes de 1901 (Cth). Si bien señaló que puede haber una intención expresa del Parlamento en cuanto a la interpretación de la ley, afirmó que si es "única e indivisible", no será posible leer la ley y brindarle una interpretación alternativa. . La coexistencia de las secciones 7 y 35 (1) significaba que habría tenido que aplicarse tanto a todo el comercio como solo al comercio exterior e interestatal. Sin embargo, dado que la sección 35 (1) es una disposición única y no una serie de párrafos, Barwick CJ consideró que sería "legislar y no interpretar" si se dividiera en consecuencia.
Ver también
Referencias
- ^ Strickland contra Rocla Concrete Pipes Ltd [1971] HCA 40 , (1971) 124 CLR 468 (3 de septiembre de 1971), Tribunal Superior (Australia).
- ↑ a b c Huddart, Parker & Co Pty Ltd contra Moorehead [1909] HCA 36 , (1909) 8 CLR 330 .
- ^ Asociación de equidad de actores y locutores contra Fontana Films [1982] HCA 23 , (1982) 150 CLR 1690.
- ^ Commonwealth v Tasmania (el caso de la represa de Tasmania) [1983] HCA 21 , (1983) 158 CLR 1.
- ^ Re Dingjan; Ex parte Wagner [1995] HCA 16 , (1995) 183 CLR 323.
- ^ NSW v Commonwealth (el caso WorkChoices) [2006] HCA 52 , (2006) 229 CLR 1.
- Winterton, G. y col. Ley constitucional federal australiana: comentarios y materiales , 1999. LBC Information Services, Sydney.