De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido desde los estados Swing )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Carreras estatales para el margen de las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2020 en relación con el voto popular nacional (4,45% para el candidato demócrata Joe Biden ). Los estados azul oscuro votaron al menos 8 puntos más por el candidato del Partido Demócrata que la nación en su conjunto, los estados azul medio por 4 a 8 puntos y los estados celestes por menos de 4 puntos. Los estados de color rojo oscuro votaron al menos 8 puntos más por el candidato republicano que la nación en su conjunto, los estados de color rojo medio por 4-8 puntos y los estados de color rojo claro por menos de 4 puntos.

En la política estadounidense , el término estado de transición (o estado de campo de batalla ) se refiere a cualquier estado que razonablemente podría ser ganado por el candidato presidencial demócrata o republicano mediante una variación de votos. Estos estados suelen ser el objetivo de las campañas de los dos partidos principales , especialmente en elecciones competitivas. [1] Mientras tanto, los estados que se inclinan regularmente por un solo partido se conocen como estados seguros , ya que generalmente se supone que un candidato tiene una base de apoyo de la que puede obtener una parte suficiente del electorado sin una inversión o esfuerzo significativo por parte de su campaña.

Debido al método de " el ganador se lo lleva todo " que la mayoría de los estados utilizan para determinar sus electores presidenciales , los candidatos a menudo hacen campaña solo en estados competitivos, razón por la cual un grupo selecto de estados recibe con frecuencia la mayoría de los anuncios y visitas de candidatos. [2] Los campos de batalla pueden cambiar en ciertos ciclos electorales y pueden reflejarse en las encuestas generales, la demografía y el atractivo ideológico de los nominados.

Antecedentes [ editar ]

En las elecciones presidenciales estadounidenses, cada estado es libre de decidir el método por el cual se elegirán sus electores al Colegio Electoral . Para aumentar su poder de voto en el sistema del Colegio Electoral, todos los estados, con la excepción de Maine y Nebraska , han adoptado un sistema en el que el ganador se lo lleva todo , donde el candidato que gana los votos más populares en un estado gana todos los votos electorales de ese estado. votos. [3]La expectativa era que los candidatos velen por los intereses de los estados con más votos electorales. Sin embargo, en la práctica, la mayoría de los votantes tienden a no cambiar la lealtad del partido de una elección a la siguiente, lo que lleva a los candidatos presidenciales a concentrar su tiempo y recursos limitados en campañas en aquellos estados que creen que pueden cambiar.hacia ellos o evitar que los estados se alejen de ellos, y no gastar tiempo o recursos en estados que esperan ganar o perder. Debido al sistema electoral, las campañas están menos preocupadas por aumentar el voto popular nacional de un candidato, y tienden a concentrarse en el voto popular solo en aquellos estados que proporcionarán los votos electorales que necesita para ganar las elecciones, y está lejos de ser inaudito. de que un candidato obtenga suficientes votos electorales sin haber ganado el voto popular nacional.

En los resultados electorales anteriores, los candidatos republicanos habrían esperado ganar fácilmente la mayoría de los estados montañosos y las Grandes Llanuras , como Idaho , Wyoming , Dakotas , Montana , Utah , Kansas , Oklahoma y Nebraska , la mayor parte del sur , incluida Alabama , Mississippi , Louisiana , Arkansas , Tennessee , Kentucky y Carolina del Sur , así como Alaska. Un demócrata generalmente toma los estados del Atlántico medio, incluidos Nueva York , Nueva Jersey , Maryland y Delaware , junto con Nueva Inglaterra , particularmente Vermont , Massachusetts , Rhode Island y Connecticut , los estados de la costa oeste de California, Oregon , Washington , junto con con Hawaii . También es probable que ganen Nuevo México , Illinois y Virginia , según los resultados electorales recientes. [4] [5]

Sin embargo, algunos estados que votan sistemáticamente por un partido a nivel presidencial ocasionalmente eligen un gobernador del partido opuesto; este es el caso actualmente en Massachusetts , Maryland y Vermont , que tienen gobernadores republicanos, así como en Louisiana , Kentucky y Kansas , que actualmente tienen gobernadores demócratas. Incluso en los años de elecciones presidenciales, los votantes pueden dividir los boletos presidenciales y de gobernador. En 2016, esto ocurrió en Vermont y New Hampshire , que eligieron gobernadores republicanos incluso cuando la demócrata Hillary Clinton ganó ambos estados, mientras que Montana yVirginia Occidental eligió gobernadores demócratas a pesar de votar también por el republicano Donald Trump .

En Maine y Nebraska, la distribución de los votos electorales es análoga a la de los senadores y representantes del Congreso . Dos votos electorales van a la persona que gana una pluralidad en el estado, y un candidato obtiene un voto electoral adicional por cada Distrito del Congreso en el que recibe una pluralidad. [3] Ambos estados tienen relativamente pocos votos electorales, un total de 4 y 5, respectivamente. A pesar de sus reglas, cada estado ha dividido sus votos electorales dos veces: en 2008, cuando Nebraska otorgó 4 votos al republicano John McCain y uno al demócrata Barack Obama., y en 2020, cuando Nebraska otorgó 4 votos a Donald Trump y 1 a Joe Biden; en 2016 y 2020, Donald Trump ganó un voto en Maine, mientras que Hillary Clinton y Joe Biden obtuvieron 3, respectivamente. [3] [6]

Estados competitivos [ editar ]

Los estados donde las elecciones tienen un resultado ajustado se vuelven menos significativos en elecciones abrumadoras. En cambio, los estados que votan de manera similar a las proporciones de votos nacionales tienen más probabilidades de aparecer como los estados más cercanos. Por ejemplo, los estados en las elecciones de 1984 con los resultados más ajustados fueron Minnesota y Massachusetts . Sin embargo, una estrategia de campaña centrada en ellos no habría sido significativa en el Colegio Electoral , ya que el candidato demócrata Walter Mondale requería victorias en muchos más estados que Massachusetts, el republicano Ronald Reagan aún habría ganado por un amplio margen . [7] En cambio, elEl estado de punto de inflexión ese año fue Michigan , ya que le dio a Reagan el voto electoral decisivo. La diferencia en Michigan fue de diecinueve puntos porcentuales, bastante similar al margen nacional de Reagan del dieciocho por ciento. [7] Michigan habría sido más relevante para los resultados de las elecciones si la elección hubiera sido más cercana.

De manera similar, la estrecha victoria de Barack Obama en Indiana en las elecciones de 2008 retrata de manera inexacta su condición de campo de batalla. Obama perdió Indiana por más de diez puntos porcentuales en las elecciones más cerradas de 2012 , pero triunfó de todos modos ya que los votos electorales de Indiana no eran directamente necesarios para una coalición de 270 votos; Lo mismo sucedió con Missouri , donde John McCain ganó por un estrecho margen por 4.000 votos en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2008 , pero fue ganado por Mitt Romney por casi 10 puntos en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2012 , lo que indica sus tendencias republicanas. Otros estados de tendencia ligeramente republicana comoCarolina del Norte y Arizona fueron pickup demócratas más plausibles en 2012. [8] En 2012, los estados de Carolina del Norte, Florida, Ohio y Virginia se decidieron por un margen de menos del cinco por ciento. Sin embargo, ninguno de ellos fue considerado el estado del punto de inflexión, ya que Romney no habría podido derrotar a Obama incluso si hubiera salido victorioso en todos ellos. Curiosamente, Virginia estaba más en sintonía con el resto del país. Los virginianos votaron por Obama por poco menos de 4 puntos, casi exactamente lo mismo que la nación. [8] Si las elecciones se hubieran acercado, el camino hacia la victoria de Romney probablemente habría involucrado también ganar Wisconsin , Nevada ,New Hampshire , o Iowa , ya que estos estados tenían márgenes comparables a los de Colorado y habían sido campos de batalla durante las elecciones.

Sin embargo, como han señalado muchos analistas matemáticos, el estado que vota de la manera más similar a la de la nación en su conjunto no es necesariamente el punto de inflexión. [9] Por ejemplo, si un candidato gana solo unos pocos estados pero lo hace por un amplio margen, mientras que las victorias del otro candidato están mucho más cerca, el voto popular probablemente favorecería al primero. [10] [11] Sin embargo, aunque la gran mayoría de los estados se inclinaban por este último candidato en comparación con todo el país, muchos de ellos terminarían votando por el perdedor en mayor número que el estado del punto de inflexión. [12] La elección presidencial en 2016 fue un ejemplo notable, ya que presentó una de las mayores disparidades históricas entre el Colegio Electoraly voto popular. [13] [14] Además, esta "división" de votos fue mucho mayor en ambas direcciones que en elecciones anteriores, como las de 2000 . [15] En esa elección, el vicepresidente Al Gore ganó el voto popular por menos del 1 por ciento, mientras que el presidente entrante George W. Bush ganó el Colegio Electoral por sólo 4 votos. [15] En contraste, la candidata demócrata de 2016 Hillary Clinton ganó el voto popular por más de 2 puntos porcentuales. [16] [17] Esto significaba que Donald Trump habría elegido New Hampshire , Nevada y Minnesota.si el voto popular hubiera estado empatado, asumiendo un cambio uniforme entre los estados del campo de batalla. [18] [19] Por otro lado, Clinton habría tenido que ganar el voto popular por al menos 3 puntos para ganar el Colegio Electoral , ya que Trump, el candidato republicano , ganó el estado de punto de inflexión de Wisconsin por menos de 1 por ciento. [20] En 2020, Joe Biden ganó el voto popular por más de 4 puntos porcentuales, pero ganó el estado de punto de inflexión de Pensilvania por solo un 1 por ciento. Esto muestra que Donald Trump podría ganar las elecciones incluso si perdiera el voto popular en más del 3 por ciento y hubiera ganado Georgia, Arizona y Wisconsin con un cambio uniforme entre los estados.

Los estados de oscilación generalmente han cambiado con el tiempo. Por ejemplo, los estados indecisos de Ohio , Connecticut , Indiana , Nueva Jersey y Nueva York fueron clave para el resultado de las elecciones de 1888 . [21] Asimismo, Illinois [22] y Texas fueron clave para el resultado de las elecciones de 1960 , Florida y New Hampshire fueron clave para decidir las elecciones de 2000 , y Ohio fue importante durante las elecciones de 2004 . Ohio se ha ganado su reputación como un estado oscilante regular después de 1980, [23] [24]y no votó en contra del ganador desde 1960 hasta 2020. [25] De hecho, solo tres personas han ganado las elecciones presidenciales sin ganar Ohio desde 1900: Franklin D. Roosevelt , John F. Kennedy y Joe Biden . Las áreas consideradas campos de batalla en las elecciones de 2020 fueron Arizona, Florida, Georgia, [26] el segundo distrito congresional de Maine , Michigan, Minnesota, el segundo distrito congresional de Nebraska , Nevada, New Hampshire, Carolina del Norte, Ohio, Pensilvania y Wisconsin, [27] con Florida, Michigan, Ohio, Pensilvania y Wisconsin constituyen los "Cinco Grandes" con más probabilidades de decidir el colegio electoral. [28]Al final, Joe Biden ganó Arizona, Georgia, Michigan, Minnesota, NE-2, Nevada, New Hampshire, Pennsylvania y Wisconsin, mientras que Donald Trump solo ganó Florida, Carolina del Norte, ME-2 y Ohio.

Determinación de estados de swing [ editar ]

Las campañas presidenciales y los expertos buscan hacer un seguimiento del cambiante panorama electoral. Si bien los estados indecisos en elecciones pasadas se pueden determinar simplemente observando qué tan cerca estuvo la votación en cada estado, determinar los estados que probablemente serán estados indecisos en elecciones futuras requiere una estimación y proyección basada en resultados electorales anteriores, encuestas de opinión, tendencias políticas, desarrollos recientes desde la elección anterior, y las fortalezas o debilidades del candidato en particular involucrado. El "mapa" del estado de transición se transforma entre cada ciclo electoral, dependiendo de los candidatos y sus políticas, a veces de manera dramática y otras de manera sutil. Por ejemplo, en las elecciones de 2016, Hillary Clinton tuvo un desempeño superior en estados suburbanos educados como Virginia y Colorado en comparación con los candidatos demócratas anteriores, mientras que Donald J. Trump se desempeñó por encima de las expectativas republicanas estándar en Rust Belt , como Michigan, Ohio y Pensilvania. Además, pueden ocurrir cambios graduales dentro de los estados debido a cambios en la demografía, la geografía o los patrones de población. Por ejemplo, muchos estados actualmente republicanos , como Arkansas , Missouri , Tennessee y West Virginia , habían sido campos de batalla en 2004. [29]

Según un análisis previo a las elecciones de 2016, los trece estados más competitivos fueron Wisconsin , Pensilvania , New Hampshire , Minnesota , Arizona , Georgia , Virginia , Florida, Michigan , Nevada , Colorado , Carolina del Norte y Maine . El segundo distrito del Congreso de Nebraska también se considera competitivo. [30] Sin embargo, esta proyección no fue específica de ningún ciclo electoral en particular y supuso niveles similares de apoyo para ambos partidos.. [31]

Diez semanas antes de las elecciones presidenciales de 2020, el sitio web de análisis estadístico FiveThirtyEight señaló que el mapa electoral está "experimentando una serie de cambios", con algunos estados moviéndose hacia la derecha, otros hacia la izquierda y dos estados (Florida y Carolina del Norte ) descritos como "perennes "estados de oscilación. [32] Del mismo modo, un análisis de los resultados de las elecciones intermedias de 2018 indicó que los "estados de campo de batalla" están cambiando, con Colorado y Ohio volviéndose menos competitivos y más demócratas y republicanos, respectivamente, mientras que Georgia y Arizona se estaban convirtiendo lentamente en estados indecisos. [33] [34] [35]

Crítica [ editar ]

Artículo principal: Críticas al Colegio Electoral

El colegio electoral alienta a los activistas políticos a centrar la mayor parte de sus esfuerzos en cortejar a los estados indecisos. Los estados en los que las encuestas no muestran un favorito claro suelen tener una tasa más alta de visitas de campaña, publicidad televisiva, campañas de promoción de votos por parte de los organizadores de partidos y debates. Según Katrina vanden Heuvel, periodista de The Nation , "cuatro de cada cinco" votantes en las elecciones nacionales son "absolutamente ignorados". [36]

Dado que la mayoría de los estados utilizan un arreglo en el que el ganador se lo lleva todo , en el que el candidato con la mayor cantidad de votos en ese estado recibe todos los votos electorales del estado, existe un incentivo claro para centrarse casi exclusivamente en unos pocos estados indecisos. En contraste, muchos estados con grandes poblaciones, como California y Nueva York, en elecciones recientes se han considerado "seguros" para un partido en particular y, por lo tanto, no son una prioridad para las visitas de campaña y el dinero. Mientras tanto, se considera que doce de los trece estados más pequeños son seguros para cualquiera de las partes; solo New Hampshire es regularmente un estado indeciso. [37] Además, las campañas dejaron de montar esfuerzos electorales a nivel nacional en los últimos meses cerca / al final de las elecciones de 2008, sino que se enfocaron solo en un puñado de campos de batalla.[37]

Estados de oscilación por resultados [ editar ]

Ver también: estado de punto de inflexión

Esta es una tabla de estados de transición que utiliza la metodología de Nate Silver para determinar los estados de punto de inflexión, pero que incluye a los otros estados en disputa cercana en las elecciones recientes, clasificados por margen de victoria. [38]En este método, los estados y DC se ordenan por margen de victoria, luego tabulando qué estado (s) se requirió para obtener más de 270 votos electorales en orden de margen. El estado del punto de inflexión y los siguientes 10 estados con márgenes estrechos en cada lado se muestran como estados de oscilación en retrospectiva. Tenga en cuenta que esto tiene en cuenta las ventajas inherentes al colegio electoral; por ejemplo, Michigan fue el estado más cercano en 2016 por resultado final, y Nevada fue el estado más cercano al resultado del voto popular nacional, pero los puntos de inflexión que más importaron para formar una coalición de 270 votos electorales fueron Wisconsin y Pensilvania. [38]

Estados de oscilación y estados de punto de inflexión, 2000-2020
Elecciones de 2020MargenElecciones de 2016MargenElecciones de 2012MargenElecciones de 2008MargenElecciones de 2004MargenElección 2000Margen
New Hampshire7,35% DMaine2,96% DWisconsin6,94% DNevada12,49% DPensilvania2,50% DMinnesota2,40% D
Minnesota7,11% DNevada2,42% DNevada6,68% DPensilvania10,32% DNew Hampshire1,37% DOregón0,44% D
Michigan2,78% DMinnesota1,52% DIowa5,81% DMinnesota10,24% DWisconsin0,38% DIowa0,31% D
Nevada2,39% DNew Hampshire0,37% DNew Hampshire5,58% DNew Hampshire9,61% DIowa0,67% RWisconsin0,22% D
Pensilvania1,16% DMichigan0,23% RPensilvania5,39% DIowa9.53% DNuevo Mexico0,79% RNuevo Mexico0,06% D
Wisconsin [nota 1]0,63% DPensilvania [nota 2]0,72% RColorado5,37% DColorado8,95% DOhio2,11% RFlorida0,01% R
Arizona0,31% DWisconsin [nota 2]0,77% RVirginia3,87% DVirginia6,30% DNevada2,59% RNew Hampshire1,27% R
Georgia0,24% DFlorida1,20% ROhio2,98% DOhio4,59% DColorado4,67% RMisuri3,34% R
Carolina del Norte1,35% RArizona3,55% RFlorida0,88% DFlorida2,82% DFlorida5,01% ROhio3,51% R
Florida3,36% RCarolina del Norte3,66% RCarolina del Norte2,04% RIndiana1,03% DMisuri7,20% RNevada3,55% R
Texas5,58% RGeorgia5.13% RGeorgia7.82% RCarolina del Norte0,33% DVirginia8,20% RTennesse3,86% R
Nacional4,45% DNacional2,10% DNacional3,86% DNacional7,27% DNacional2,46% RNacional0,52% D
  1. ^ Si Georgia, Arizona y Wisconsin hubieran optado por Trump en 2020, el resultado habría sido un empate electoral 269-269 decidido en la Cámara de Representantes. Wisconsin es el punto de inflexión de la coalición de Biden; Para evitar necesitar al Congreso, Trump también tendría que haber ganado Pensilvania, aunque Trump habría sido favorecido en la Cámara debido a las reglas de desempate especificadas en la Duodécima Enmienda .
  2. ^ a b Las elecciones de 2016 tuvieron dos posibles estados de punto de inflexión, dependiendo de cómo se calculan. Si se ignora a los electores infieles , Wisconsin fue el punto de inflexión en 2016; Si se incluyen, entonces la pérdida de Donald Trump de 2 vehículos eléctricos de electores infieles significa que Pennsylvania también es necesaria para que su coalición alcance 270 votos electorales, mientras que la pérdida de 5 vehículos eléctricos de Hillary Clinton no cambia que Wisconsin sigue siendo el punto de inflexión de su potencial. coalición.

Ver también [ editar ]

  • Manso
  • Pared azul (política)
  • Asiento marginal
  • América púrpura
  • Estados rojos y estados azules

Referencias [ editar ]

  1. ^ "Bola de cristal de Larry J. Sabato» El colegio electoral: lo único que importa " . centerforpolitics.org . Consultado el 27 de enero de 2017 .
  2. ^ Beachler, Donald W .; Bergbower, Matthew L .; Cooper, Chris; Damore, David F .; van Doorn, Bas; Capataz, Sean D .; Gill, Rebecca; Hendriks, Henriët; Hoffmann, Donna (29 de octubre de 2015). Schultz, David; Hecht, Stacey Hunter (eds.). Estados oscilantes presidenciales: por qué solo diez importan . Libros de Lexington. ISBN 9780739195246.
  3. ^ a b c "¿Qué son los estados oscilantes y cómo se convirtieron en un factor clave en las elecciones estadounidenses? - HISTORIA" . www.history.com . Consultado el 24 de octubre de 2020 .
  4. ^ "Una historia de votación reciente de los 15 estados del campo de batalla - Centro de la Constitución Nacional" . Centro Nacional de la Constitución - Constitutioncenter.org . Consultado el 24 de octubre de 2020 .
  5. ^ "Historia del voto electoral del estado: 1900 al presente" . 270toWin.com . Consultado el 24 de octubre de 2020 .
  6. ^ "Biden gana segundo distrito del Congreso de Nebraska" . Bloomberg.com . 4 de noviembre de 2020 . Consultado el 1 de diciembre de 2020 .
  7. ^ a b Silver, Nate (27 de abril de 2012). "Arizona no es (probablemente) un estado de swing" . The New York Times . Consultado el 6 de junio de 2013 .
  8. ↑ a b Silver, Nate (8 de noviembre de 2012). "A medida que cambian la nación y los partidos, los republicanos están en desventaja en los colegios electorales" . Consultado el 6 de junio de 2013 .
  9. ^ Silver, Nate (20 de septiembre de 2016). "Pronóstico del Senado 2016 | FiveThirtyEight" . FiveThirtyEight . Consultado el 6 de noviembre de 2016 .
  10. ^ "Bola de cristal de Larry J. Sabato» SENADO 2016: FLIP FLOP " . centerforpolitics.org . Consultado el 27 de enero de 2017 .
  11. ^ "El punto ciego del colegio electoral" . FiveThirtyEight . 23 de enero de 2017 . Consultado el 27 de enero de 2017 .
  12. ^ "Actualización de las elecciones: Carolina del Norte se está convirtiendo en un problema para Trump" . FiveThirtyEight . 5 de octubre de 2016 . Consultado el 27 de enero de 2017 .
  13. ^ "Bola de cristal de Larry J. Sabato" . centerforpolitics.org . Consultado el 27 de enero de 2017 .
  14. ^ "La verdadera historia de 2016" . FiveThirtyEight . 19 de enero de 2017 . Consultado el 27 de enero de 2017 .
  15. ^ a b "Aumentan las probabilidades de una división electoral del voto de la universidad popular" . FiveThirtyEight . 1 de noviembre de 2016 . Consultado el 27 de enero de 2017 .
  16. ^ Chang, Alvin. "Trump será el cuarto presidente en ganar el Colegio Electoral después de obtener menos votos que su oponente" . Vox . Consultado el 27 de enero de 2017 .
  17. ^ "La ventaja del voto popular de Clinton supera los 2 millones" . USA HOY . Consultado el 27 de enero de 2017 .
  18. ^ "Por qué FiveThirtyEight le dio a Trump una mejor oportunidad que casi cualquier otra persona" . FiveThirtyEight . 11 de noviembre de 2016 . Consultado el 27 de enero de 2017 .
  19. ^ "Liderazgo de Clinton exactamente en los Estados que necesita para ganar" . FiveThirtyEight . 22 de septiembre de 2016 . Consultado el 27 de enero de 2017 .
  20. ^ Malone, Clare (18 de julio de 2016). "El fin de un partido republicano" . FiveThirtyEight . Consultado el 27 de enero de 2017 .
  21. ^ " Descripción general de 1888 " p.4, HarpWeek .
  22. ^ " Daley recordado como el último de los jefes de la gran ciudad ", David Rosenbaum , New York Times , 21 de abril de 2005.
  23. ^ Trolling the Campus for Swing-State Votes , Julie Salamon, " The New York Times ", 2 de octubre de 2004
  24. ^ Teoría de juegos para swingers , Jordan Ellenberg, " Slate.com ", 25 de octubre de 2004
  25. ^ https://www.nytimes.com/interactive/2020/11/03/us/elections/results-president.html
  26. ^ "Cómo Georgia se convirtió en un estado de transición por primera vez en décadas" . Washington Post . 8 de noviembre de 2020 . Consultado el 7 de enero de 2021 .
  27. ^ Weaver, Dustin (24 de noviembre de 2017). "Cómo los expertos demócratas clasifican a los contendientes de 2020" . TheHill . Consultado el 13 de enero de 2018 .
  28. ^ Balz, Dan (31 de agosto de 2019). "El mapa electoral de 2020 podría ser el más pequeño en años. He aquí por qué" . Washington Post . Consultado el 5 de enero de 2019 .
  29. ^ "Encuesta de estados de campo de batalla - 21 de junio de 2004" . Wall Street Journal . 21 de junio de 2004 . Consultado el 5 de julio de 2017 .
  30. ^ "Bola de cristal de Larry J. Sabato» El colegio electoral: lo único que importa " . centerforpolitics.org . Consultado el 21 de mayo de 2016 .
  31. ^ "Bola de cristal de Larry J. Sabato» El colegio electoral: Pensilvania se mueve hacia Clinton " . centerforpolitics.org . Consultado el 30 de septiembre de 2015 .
  32. ^ "¿Está cambiando el mapa electoral?" . FiveThirtyEight . 26 de agosto de 2020 . Consultado el 1 de septiembre de 2020 .
  33. ^ Chinni, Dante; Bronston, Sally (18 de noviembre de 2018). "Nuevo mapa electoral: Ohio, Colorado ya no oscila los estados" . NBC News . Consultado el 19 de noviembre de 2020 .
  34. ^ Coleman, J. Miles; Francis, Niles (9 de julio de 2020). "Estados de juego: Georgia" . Bola de cristal de Sabato . Consultado el 19 de noviembre de 2020 .
  35. ^ Sabato, Larry J .; Kondik, Kyle; Coleman, J. Miles (10 de septiembre de 2020). "El Sprint posterior al día del trabajo, segunda parte: el colegio electoral" . Bola de cristal de Sabato . Consultado el 19 de noviembre de 2020 .
  36. ^ Katrina vanden Heuvel (7 de noviembre de 2012). "Es hora de acabar con el colegio electoral" . La Nación . Consultado el 8 de noviembre de 2012 . Los defensores de los colegios electorales ofrecen una variedad de argumentos, desde los abiertamente antidemocráticos (la elección directa es igual al gobierno de la mafia), los nostálgicos (siempre lo hemos hecho de esta manera) y los oportunistas (¡su pequeño estado será ignorado! -¡Contar significa más controversias! ¡El Colegio Electoral protege a las víctimas del huracán!). Pero ninguno de esos argumentos supera a este: una persona, un voto.
  37. ↑ a b Edwards III, George C. (2011). Por qué el colegio electoral es malo para Estados Unidos (Segunda ed.). New Haven y Londres: Yale University Press. págs. 1, 37, 61, 176–7, 193–4. ISBN 978-0-300-16649-1.
  38. ^ a b Silver, Nate (6 de febrero de 2017). "Donald Trump tenía una estrategia de colegio electoral superior" . FiveThirtyEight . Consultado el 26 de febrero de 2019 .

Enlaces externos [ editar ]

  • Los estados críticos críticos de 2012
  • Estados del campo de batalla 2008 a través del Washington Post
  • Documental de Swing State Ohio
  • Proyecto documental de largometraje Swing State
  • Guía de los estados de transición de 2004 de Slate
  • Estados del campo de batalla del sitio Democracy in Action organizado por la Universidad George Washington
  • ¿Qué tan cerca estuvieron las elecciones presidenciales? Estados influyentes - Michael Sheppard
  • El memorando de la campaña de Bush que detalla su mirada a los estados indecisos (archivo PDF)