El litigio antimonopolio TFT-LCD (panel plano) [1] fue una demanda colectiva de los Estados Unidos relacionada con la conspiración mundial para coordinar los precios de los paneles de pantalla de cristal líquido (TFT - LCD) de transistores de película delgada , que se utilizan para fabricar computadoras portátiles, monitores de computadora y televisores, entre 1999 y 2006. En marzo de 2010, la jueza Susan Illston certificó dos clases de personas y entidades a nivel nacional que compraron directa e indirectamente TFT-LCD: para compradores de paneles y compradores de productos integrados TFT-LCD; el litigio fue seguido por múltiples demandas. [2] [3]
Los TFT-LCD se utilizan en televisores de pantalla plana , monitores de computadoras portátiles y de computadoras , teléfonos móviles , asistentes digitales personales , semiconductores y otros dispositivos; [4] en 2006, el mercado mundial de paneles TFT-LCD generó aproximadamente $70 mil millones en ingresos, al menos $23,5 mil millones de los cuales en los EE . UU . [5]
A mediados de 2006, la División Antimonopolio del Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) solicitó la asistencia del FBI para investigar la fijación de precios de LCD. En diciembre de 2006, las autoridades de Japón, Corea , la Unión Europea y los Estados Unidos revelaron una investigación sobre supuestas actividades anticompetitivas entre los fabricantes de paneles LCD. [6]
Las empresas involucradas, que luego se convirtieron en los Demandados , eran las empresas taiwanesas AU Optronics (AUO), Chi Mei , Chunghwa Picture Tubes (Chunghwa) y HannStar ; las empresas coreanas LG Display y Samsung ; y las empresas japonesas Hitachi , Sharp y Toshiba . [7] Informes que alegan un cártel internacionalque tuvo lugar entre el 1 de enero de 1999 y el 31 de diciembre de 2006, y que fue diseñado para reducir ilegalmente la competencia y así inflar los precios de los paneles LCD. Las empresas intercambiaron información sobre la planificación de la producción futura, el uso de la capacidad, los precios y otras condiciones comerciales. [8] Los miembros del cartel celebraron reuniones multilaterales mensuales, llamadas "Crystal Meetings", donde los ejecutivos intercambiaron información sobre producción, envío, oferta y demanda. En etapas posteriores, los empleados de nivel inferior reemplazaron a los empleados de nivel superior en las reuniones que se trasladaron de las habitaciones de hotel a los restaurantes públicos. Una investigación de la Comisión Europeaconcluyó que las empresas sabían que estaban violando las reglas de competencia y tomaron medidas para ocultar el lugar y los resultados de las reuniones; un documento de los conspiradores solicitaba a todos los involucrados "que se ocuparan de los asuntos de seguridad/confidencialidad y que limitaran la comunicación escrita". [9] [8]
El Departamento de Justicia otorgó inmunidad a Samsung a cambio de cooperación y pruebas concretas de fijación de precios de LCD . [10]
Este esquema de fijación de precios manipuló el campo de juego para las empresas que cumplen con las reglas y dejó a los consumidores pagando costos artificialmente más altos por televisores, computadoras y otros dispositivos electrónicos.