Esta es la página de discusión para discutir las mejoras al artículo del 9-1-1 . Este no es un foro de discusión general sobre el tema del artículo. |
Políticas de artículos
|
Buscar fuentes: Google ( libros · noticias · periódicos · académico · imágenes gratuitas · referencias de WP ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Archivos : 1 , 2 |
|
| ||||||||||||||||
Estado actual: antiguo candidato a buen artículo |
Respecto a grandes cantidades de contenido eliminado del artículo
Como se puede ver en el historial de revisiones, Usuario: EEng eliminó cantidades significativas de contenido del artículo durante un período de aproximadamente 2 meses, sin consultar a la comunidad de ninguna manera, reduciendo el tamaño del artículo de 42,160 bytes a 29,571 bytes. Si bien algunas de las eliminaciones pueden estar justificadas, muchas de las eliminaciones se justificaron deficientemente o no se justificaron en absoluto: por ejemplo, en [1] , el contenido eliminado se consideró "sobredetallado sin origen" cuando había una cita y hay contenido claramente relevante que (en mi opinión) garantiza su inclusión.
¿Alguien puede revisar las eliminaciones y volver a agregar contenido que sea adecuado para el artículo? 24.127.87.137 ( conversación ) 02:02, 7 de noviembre de 2019 (UTC)
Fusión propuesta del 9-1-1 (Filipinas) en el 9-1-1
- La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Es mejor tener toda la información sobre el mismo número de teléfono en un solo artículo. Aasim ( charla ) 21:14, 26 de octubre de 2020 (UTC)
- Oponerse a la fusión: el artículo 9-1-1 (Filipinas) tiene suficientes fuentes confiables para valerse por sí solo. También contiene información sobre su predecesor, 1-1-7. JWilz12345 ( Charla | Contrib's. ) 09:26, 16 de noviembre de 2020 (UTC)
- Fusión de soporte: no tenemos artículos separados para 9-1-1 (EE. UU.) , 9-1-1 (Canadá) y 9-1-1 (México) ; ¿Por qué Filipinas debería recibir un trato diferente? La información y las referencias en el artículo separado pueden y deben fusionarse en este; eso es lo que es una fusión de artículos. Pogorrhœa ( charla ) 18:21, 22 de noviembre de 2020 (UTC)
- Los EE. UU. Y Canadá comparten un plan de numeración telefónica , por lo que no tiene sentido tener un artículo sobre el 9-1-1 canadiense cuando es prácticamente lo mismo que el 9-1-1 estadounidense. Dado que el 9-1-1 de Filipinas es de una procedencia diferente a la versión estadounidense, tiene sentido mantener dos artículos separados. - Sky Harbor ( conversación ) 19:08, 9 de diciembre de 2020 (UTC)
- Oponerse a la fusión: 9-1-1 (Filipinas) tiene un contenido sustancial relacionado con la historia del número para valerse por sí solo. Casi toda la sección del historial se compone del historial del número cuando todavía era 117. Solo porque el 9-1-1 para otros países no existe (y como dijo Sky Harbor, no existe porque son sistemas casi idénticos) no significa que este artículo tampoco deba hacerlo. Los dos sistemas 9-1-1 son completamente diferentes, y el sistema filipino es enormemente diferente del estadounidense, que es el tema central de este artículo. Chlod ( ¡saluda! ) 13:10, 17 de diciembre de 2020 (UTC)
- Oponerse a la fusión Estoy de acuerdo con las afirmaciones anteriores, solo porque comparten el mismo número no significa que tenga sentido fusionarse en el mismo artículo. Como dice en la parte superior "Este artículo trata sobre el número de teléfono de emergencia de América del Norte". Creo que esa declaración deja el punto con bastante claridad. Jay Jay ¿Qué hice? 02:25, 12 de enero de 2021 (UTC)
- Oponerse a la fusión El artículo para el 911 en Filipinas es lo suficientemente grande y debería ser lo suficientemente notable como para valerse por sí mismo. Además son números de teléfono diferentes porque funcionan de diferentes formas. Este es un artículo específico de un país y una red telefónica, por lo que no debe fusionarse entre países o redes telefónicas a menos que funcionen de la misma manera y no tenga que discutir las diferencias todo el tiempo. No necesitamos alcanzar un punto de vista global en este artículo. Para una perspectiva global, Wikipedia tiene un artículo llamado Número de teléfono de emergencia y que tiene una sección para el 911 . En realidad, este artículo es solo un subartículo de ese artículo maestro general. Por lo tanto, fusionar estos dos artículos implica que ambos deben fusionarse en el número de teléfono de emergencia . Este artículo solo debe discutir el 911 en el Plan de Numeración de América del Norte , por lo que si se fusiona en el 9-1-1 (Filipinas) , sienta un precedente para fusionarse en todos los demás condados que utilizan el 911 y, en última instancia, fusionarse en todos los demás artículos sobre el número de emergencia. utilizado en cualquier otro país también. Como ya tenemos ese artículo y se llama Número de teléfono de emergencia , esta fusión es innecesaria. Sugeriría que se considere que este artículo se llama 9-1-1 (número de teléfono de emergencia de América del Norte) y que el otro artículo combinado se llama 9-1-1 (número de teléfono de emergencia de Filipinas) . Si estos se presentaran en el artículo Número de teléfono de emergencia como sub-artículos, uno para cada país, en la sección por país , entonces no mezclaría los dos artículos fusionándolos porque eso sería confuso. En cambio, querría separarlos y convertir cada uno en un artículo separado porque hay mucho que escribir sobre cada uno. Desde la perspectiva de Nueva Zelanda, la forma en que se trata el 911 en nuestra red telefónica significa que la persona que llama escucha un mensaje grabado que le indica que vuelva a marcar la llamada con 111 . Técnicamente, esto era lo mismo que marcar el 999 en el Reino Unido, a la red telefónica de la época, ya que se usaba el mismo equipo de intercambio (oficina central). El único problema era que la línea telefónica de Nueva Zelanda tenía los números en el orden opuesto, ¡así que el 9 se convirtió en 1 ! Dado que no fusionamos los artículos sobre 111 y 999 o incluso 911, ya que están en diferentes países y tienen historias importantes y diferentes protocolos operativos, ¿por qué fusionar América del Norte y Filipinas? - Cameron Dewe ( charla ) 22:18, 22 de enero de 2021 (UTC)
Mapa defectuoso
Me quité un mapa altamente defectuosa del artículo de-echar un vistazo a un mapa de esa página de discusión de imagen y es claro ver que todo aquel que crea que no hizo su tarea; está lleno de errores. La eliminación se revirtió por reflejo sin una palabra de justificación (sin resumen de edición), lo cual no está bien. He vuelto a eliminar el mapa defectuoso. Esperemos que Thewolfchild explique por qué la información incorrecta debería permanecer en el artículo y, de lo contrario, participe en una discusión productiva aquí en la página de discusión al respecto. Pogorrhœa ( charla ) 18:18, 22 de noviembre de 2020 (UTC)
Wow ... ¿por dónde empezar?
- Difundir discusiones no solo en múltiples páginas de discusión, sino en múltiples sitios, no solo puede ser oneroso, sino que también va en contra de las políticas y pautas de WP (consulte WP: TALKFORK , WP: TPYES y WP: CANVASSING ).
- Dicho esto, cuando eliminó la imagen, su resumen de edición se refería a la página de discusión de la imagen en Commons , donde había publicado comentarios al respecto. No había publicado nada aquí en ese momento.
- Por lo tanto, cuando volví, les publiqué una respuesta en esa página de discusión. (y lo hice dejar un resumen de edición, se dijo; " ver la charla ", que es obvio que lo hizo).
- Sabías muy bien que ya había publicado un motivo de mi reversión en la página de discusión de la imagen en Commons, porque ya lo habías respondido . (¿Has olvidado?)
- Además de afirmar que no había dejado un resumen de edición, afirmar que había "
revertido sin una palabra de justificación
" fue ... falso, por decir lo menos. (Y refiriéndome repetidamente a mi reversión como "reflexivo
"es un poco ' grosero ). - En cuanto a la imagen, aunque ahora afirmas que es "
muy defectuoso
"y"lleno de errores
"(sin ofrecer una pizca de apoyo), en el momento de mi reversión, los únicos problemas que mencionaste eran Argentina , que, como algunos de los otros países, simplemente está en gris como incompleto (esto es bastante común para mapas en WP) y Canadá , que se quejó "... es 911, no "911 y 112"
", aunque las llamadas al 112 se redireccionarán al 911 en algunas partes de Canadá. (ver" tarea ": [1] [2] [3] [4] [5 ] [6] [7] ) - Por último, parece que necesita familiarizarse con WP: BRD ;
• B - Usted B oldly eliminar la imagen,
• R - I R Evert su edición,
• D - Nos D iscuss la materia. Sin embargo, simplemente fue y revertió nuevamente, que es básicamente el primer paso en una guerra de edición . La página debe permanecer como está hasta que la discusión haya concluido y haya un consenso sobre cómo proceder. - Sé que eres relativamente nuevo aquí, pero tómate un tiempo para conocer las políticas y pautas del proyecto , ya que hace la vida mucho más fácil aquí. Gracias y que tenga un buen día. - lobo 23:05, 22 de noviembre de 2020 (UTC)
- Muy bien, ahora que has descifrado el espinoso misterio de dónde (oh dónde) empezar, y me has regañado 8 puntos, y me he dado setenta y un latigazos con una anguila no muy fresca. (que ahora entrego para su propio uso, ya que AGF se aplica a todos nosotros) por lo que perciben como mis transgresiones, comencemos la conversación sustantiva. Algunos proveedores de servicios de telefonía móvil que mapean 1-1-2 al 9-1-1 en algunas partes de Canadá no equivalen a nada oficial o confiable; si se puede documentar adecuadamente, parece que vale la pena mencionarlo en el artículo, pero no me parece que pertenezca a un mapa de números de llamadas de emergencia (reales, reales, oficiales) en todo el mundo. Parece que no estás de acuerdo ... Está bien, por eso estamos aquí. ¿Puede explicar por qué cree que una práctica no oficial que podría existir o no según el lugar de Canadá en el que se encuentre y la red a la que se conecte su teléfono, califica para su inclusión en un artículo y en un mapa sobre la práctica oficial real?
- También parece pensar que Canadá y Argentina se presentan incorrectamente en el mapa no es suficiente para que el mapa sea indigno. Debe haber una política de Wikipedia a la que pueda indicarme (¿amablemente, por favor?) Donde pueda leer sobre el umbral de contenido de información errónea en el que parece estar apoyándose aquí. Mientras tanto, no es solo Canadá y Argentina, también es Nueva Zelanda; nuevamente los remito a la página de discusión del archivo. Así que ese es el valor de la información incorrecta de tres países presentada por lo que pretende ser un mapa de números de llamadas de emergencia en todo el mundo. Creo que eso hace que el mapa sea lo suficientemente incorrecto como para dejarlo fuera del artículo. Aparentemente no estás de acuerdo; ¿me explicas por qué? Por favor y gracias (y té y galletas). Pogorrhœa ( charla ) 00:44, 23 de noviembre de 2020 (UTC)
- Psst! @ Thewolfchild :, ¿ puedo solicitar respetuosamente el honor de su participación en esta discusión? Pogorrhœa ( charla ) 20:31, 28 de noviembre de 2020 (UTC)
- Si hay alguna duda importante sobre la precisión del mapa, elimínela. De todos modos, tiene poco valor. E Eng 21:12, 28 de noviembre de 2020 (UTC)
- @ EEng : pero no hay problema con la precisión. Como muchos, muchos mapas de este tipo en WP pueden estar incompletos, pero el contenido es correcto y original. Y "Pogorrhœa", puedes quedarte con tu anguila, no la necesito aquí. - lobo 00:22, 29 de noviembre de 2020 (UTC)
- No estoy seguro de lo que quiso decir con esa última oración. Dejando a un lado las cuestiones de precisión, repito que mapas como este tienen poco valor de todos modos. Pero aparte de eso, me mantendré al margen de esto. E Eng 00:30, 29 de noviembre de 2020 (UTC)
- @ Thewolfchild :, las inexactitudes en el mapa se han detallado aquí y en la página de discusión de la imagen del mapa. Sin embargo, usted sostiene que no hay inexactitudes, que el mapa es simplemente "incompleto". ¿Por qué, por favor? Puede que esté incompleto, pero también presenta información completamente incorrecta. La pregunta que nos ocupa es si eso importa. Creo que sí. Aparentemente piensas que no es así. ¿Podría explicar su posición al respecto, preferiblemente utilizando un razonamiento basado más en la política de WP y menos en simplemente contradecir a los demás? Gracias. Pogorrhœa ( charla ) 02:13, 29 de noviembre de 2020 (UTC)
- Sus problemas con la imagen se han "detallado" y resuelto. Wikipedia no es un "
representante real, real, oficial
"de cualquier entidad, es una enciclopedia , que presenta información verificable de manera neutral . Usted mismo ni siquiera discute que el 112 se conectará al 911 en algunas partes de Canadá, simplemente no parece como que ese hecho está incluido en ese mapa. Y en cuanto a Argentina, no tengo idea de por qué estás tan inclinado a que el estado de ese país en particular no esté incluido. No está mal, simplemente no está incluido. Pero eso es cierto con docenas de otros países también. Como dije, el mapa está incompleto . Si no estás satisfecho con eso, entonces crea uno mejor. Pero de lo contrario, debes aprender a lidiar con eso porque, como ya dije, WP está LLENO de mapas incompletos y otras imágenes similares. Todo el proyecto es un trabajo en progreso . Ahora, no voy a seguir dando vueltas y vueltas en un debate circular sobre esto contigo . Si tienes algo nuevo que ofrecer, está bien, pero por favor no sigas haciéndome ping solo porque tienes ganas de discutir . (Y EEng, disculpa el t ypo arriba, me perdí una palabra.) - lobo 03:30, 29 de noviembre de 2020 (UTC)
- Sus problemas con la imagen se han "detallado" y resuelto. Wikipedia no es un "
- @ Thewolfchild :, las inexactitudes en el mapa se han detallado aquí y en la página de discusión de la imagen del mapa. Sin embargo, usted sostiene que no hay inexactitudes, que el mapa es simplemente "incompleto". ¿Por qué, por favor? Puede que esté incompleto, pero también presenta información completamente incorrecta. La pregunta que nos ocupa es si eso importa. Creo que sí. Aparentemente piensas que no es así. ¿Podría explicar su posición al respecto, preferiblemente utilizando un razonamiento basado más en la política de WP y menos en simplemente contradecir a los demás? Gracias. Pogorrhœa ( charla ) 02:13, 29 de noviembre de 2020 (UTC)
- No estoy seguro de lo que quiso decir con esa última oración. Dejando a un lado las cuestiones de precisión, repito que mapas como este tienen poco valor de todos modos. Pero aparte de eso, me mantendré al margen de esto. E Eng 00:30, 29 de noviembre de 2020 (UTC)
- @ EEng : pero no hay problema con la precisión. Como muchos, muchos mapas de este tipo en WP pueden estar incompletos, pero el contenido es correcto y original. Y "Pogorrhœa", puedes quedarte con tu anguila, no la necesito aquí. - lobo 00:22, 29 de noviembre de 2020 (UTC)
@ Thewolfchild : Tratemos de mantener la conversación en el contenido, con un tono más cooperativo, menos combativo y menos quejoso sobre lo que consideras mis fallas y defectos, por favor y gracias. Insistir en que usted está exclusiva y completamente en lo correcto no me parece que encaje bien con el espíritu de Wikipedia, y también contradice su posición anterior: primero insistió en que debemos discutirlo, y ahora insiste en que la discusión ha terminado. Realmente lamento que esté irritado por tener discusiones con editores que considera inferiores, pero el propósito aquí es discutir el desacuerdo hasta que se resuelva de una forma u otra. Declarar que la conversación terminó porque usted dice que terminó no me parece una táctica apropiada o productiva para generar consenso; el consenso no requiere unanimidad y, de la misma manera, el consenso no puede ser declarado unilateralmente por un editor.
Ahora, estamos de acuerdo en que el mapa está incompleto; no hay disputa allí, por lo que tenemos algo en común aquí. Donde no estamos de acuerdo es (todavía) en si este mapa debería o no estar en el artículo, dada la información errónea que presenta. Si no podemos llegar a un consenso sobre esa pregunta, veámoslo tal vez a través de una lente diferente, como otro colaborador intentó hacer al replantear la pregunta en términos de si la imagen (mala información o ninguna mala información) realmente agrega mucho a el artículo; rápidamente abandonaron la conversación cuando les gritaste que se callaran, lo cual es una pena. ¿Podríamos intentar llevar la conversación hacia una dirección más productiva e inclusiva? Pogorrhœa ( charla ) 03:07, 30 de noviembre de 2020 (UTC)
- Oy. Empieza con " Tratemos de mantener la conversación en el contenido, con un tono más cooperativo, menos combativo ... ", luego sigue y sigue (y sigue) con una perorata hipócrita que me acusa de "propiedad de la página" (porque yo revertiste tu edición única ... ¿sobre una imagen?) , "ataques personales", (muéstrame uno) , "gritando a otros editores" (¿en serio ...?) , seguido de más invectivas, acusaciones y sarcasmo en general sarcástico, terminando con "¿ Podríamos intentar mover la conversación en una dirección más productiva e inclusiva? " ... (?!) Me pediste que explicara mi reversión, lo hice. Hiciste acusaciones erróneas, las corregí (con pruebas). Me pidió que le proporcionara políticas y pautas, cité muchas . Afirmó que la imagen estaba "llena de errores", pero no ha demostrado que ... en absoluto. Todo lo que realmente ha hecho es reaccionar, bastante mal, a la reversión. Le expliqué mi edición. Respondí a tus comentarios aquí, a pesar de lo grosero que has sido. Lo único que te pregunté fue que si ibas a insistir en alargar más esto, presentaras algo nuevo . Algo fáctico, respaldado y sobre el tema. Realmente no tengo ningún interés en tus insultos burlones y tu comportamiento lamentable. - lobo 04:25, 30 de noviembre de 2020 (UTC)
Respuesta a solicitud de tercera opinión : |
Buenas noches, soy Springnuts, un editor que anteriormente no participó. Gracias por solicitar un 3O y por abstenerse de editar la guerra mientras espera: felicito a todos los involucrados. 1) Estoy asombrado por la profundidad de la discusión sobre esta imagen. Quizás me he perdido alguna batalla cultural, de la cual esto es un síntoma. No señalo con el dedo, pero insto a todos los editores a que sigan las políticas de WP: ETIQ y WP: CIVIL . 2) ¿El mapa está “lleno de errores”? Bueno no. Pero Nueva Zelanda e Indonesia aparentemente (a partir de ahora) son incorrectas. Por lo tanto, tiene errores y, con el tiempo, sin duda puede desarrollarse más. 3) ¿Qué hay de Canadá y otros lugares donde el 911/112 en realidad simplemente redirecciona al número de emergencia nacional? Eso no me molesta. El mapa solo dice que el 911/112 está implementado; de hecho, se refiere a la posibilidad de que esto implique una redirección. 4) Argentina. Está en gris, lo que no dice nada, por lo que si el 911 está realmente implementado, sería útil colorearlo en consecuencia (pero observo que la página de discusión indica que es solo para emergencias policiales). Sugerencias 5) Use la leyenda para fechar el mapa y advierta a las personas que la información puede ser parcial y / o desactualizada. También eliminará la obligación sentida de garantizar que siempre sea 100% precisa y completa. 6) Utilice la página de discusión para trabajar en los lugares complicados donde la respuesta a la pregunta "¿Está implementado el 911/112?" no es obvio. 7) Si los errores realmente le molestan, corrija el mapa y cargue y use la nueva versión. Y finalmente ... 8) Esta es solo mi opinión. Si no te gusta, está bien, es solo mi opinión :) Springnuts ( charla ) 20:42, 1 de diciembre de 2020 (UTC) Springnuts ( charla ) 20:42, 1 de diciembre de 2020 (UTC) |
- Eso me parece un buen compromiso, dejar el mapa en el artículo y anotarlo en la leyenda como incompleto y potencialmente no del todo correcto. Quizás entonces alguien con mejores habilidades para hacer mapas que el mío notará el título y actualizará el mapa, o lo reemplazará por uno mejor. @ Thewolfchild :, ¿qué opinas? ¿Aceptable? Pogorrhœa ( charla ) 03:23, 2 de diciembre de 2020 (UTC)
- Sí, me suena bien. - lobo 03:53, 2 de diciembre de 2020 (UTC)
- Cambio realizado. ¡Woot, consenso! (... pero por cuánto tiempo; ¡¿por! Cuánto! Tiempo ?! ) Pogorrhœa ( charla ) 04:00, 4 de diciembre de 2020 (UTC)
- Sí, me suena bien. - lobo 03:53, 2 de diciembre de 2020 (UTC)
- Eso me parece un buen compromiso, dejar el mapa en el artículo y anotarlo en la leyenda como incompleto y potencialmente no del todo correcto. Quizás entonces alguien con mejores habilidades para hacer mapas que el mío notará el título y actualizará el mapa, o lo reemplazará por uno mejor. @ Thewolfchild :, ¿qué opinas? ¿Aceptable? Pogorrhœa ( charla ) 03:23, 2 de diciembre de 2020 (UTC)
@Thewolfchild el mapa es algo incorrecto. El número del servicio de emergencia para el Reino Unido es 999. También puede usar el 112. Por lo tanto, dado que Canadá tiene ambos números, también puede usar el Reino Unido. Quizás podría usar franjas azules con otro color en el Reino Unido para mostrar que uno de los números es 112. Además, en lugar de verde, podría usar franjas azules y amarillas para indicar 112 y 911 respectivamente. WeaponizedRose ( hablar ) 16:11, 22 de enero de 2021 (UTC)
- Creo que la precisión del mapa se discute mejor en la página de discusión de commons donde se encuentra el mapa, en lugar de aquí. Creo que el mapa probablemente sea lo suficientemente bueno en este momento para un artículo de clase B, pero esto debería mejorarse si se mejora la calidad del artículo. El mapa se podría mejorar con más investigación y la aplicación en los países será cambiar con el tiempo. Observo que el mapa habla sobre la implementación de números de teléfono aprobados por la UIT . Quizás el título deba ser más claro sobre lo que realmente significa Aprobado por la UIT . Potencial hay otras cuestiones que puedo ver con sólo mirar la introducción, pero eso es una cuestión de calidad y el artículo es todavía sólo de clase B . - Cameron Dewe ( charla ) 23:04, 22 de enero de 2021 (UTC)
¿9-1-1 en Irak?
Irak aparece en la plantilla de cierre como un implementador del sistema 9-1-1, pero no hay discusión en el artículo. - knoodelhed ( charla ) 16:34, 5 de abril de 2021 (UTC)
Mejor explicación de cómo / por qué se eligió el número
No tengo una buena fuente para esto, así que no lo agregaré al artículo, pero vale la pena discutir que los intercambios paso a paso usaron códigos de servicio especiales de 11N, mientras que los intercambios de barras cruzadas (que se encuentran principalmente en las grandes ciudades) usaron códigos especiales. códigos de servicio de N11. Los intercambios XB se diseñaron para analizar tres dígitos a la vez y tenían su propio circuito de eliminación de rebotes, por lo que los pulsos individuales principales (1 dígito) serían absorbidos. El formato de los códigos de servicios especiales se eligió para evitar conflictos con los intercambios (NNX) y los códigos de área (N0X / N1X), lo que dejó a N11 como la única opción restante. Los RBOC y las compañías telefónicas locales independientes utilizaron una variedad de códigos de servicio especial, incluido 112/211 (para el operador de larga distancia y más tarde como prefijo de acceso desde las centrales SxS a un conmutador de peaje), 114/411 (para asistencia de directorio) y 118/811 (para servicio) pero estos no estaban estandarizados formalmente. Con el cambio a la conmutación electrónica, se retiró el antiguo formato 11N; esto estaba sucediendo al mismo tiempo que la introducción del 911 como número de emergencia estándar nacional. 2001: 470: 1F06: CCB: 0: 0: 0: 2 ( charla ) 03:19, 13 de mayo de 2021 (UTC)