La AfD de este artículo mostró preocupación por el hecho de que este artículo proviene de una gama limitada de historiadores y contiene sus puntos de vista y observaciones particulares. Sin embargo, este es ciertamente un tema notable en la historia de los Estados Unidos y el único artículo en WP que enumera las 27 quejas de la Declaración. Sería un buen artículo de GA (según el artículo de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos ) para los editores actuales (por el trabajo que han comenzado) y otros con experiencia e interés en esta área. Britishfinance ( charla ) 20:18, 12 de febrero de 2019 (UTC)
- La plantilla del artículo establece que su neutralidad ha sido cuestionada y está en disputa en la página de discusión, pero no veo desafío ni disputa. - Dilidor ( charla ) 17:01, 3 de abril de 2019 (UTC)
- Mirando la historia parece haber sido agregado por Power ~ enwiki ( talk · contribs ) - Power, ¿algún comentario? Estoy de acuerdo en que el tono de un artículo de una enciclopedia del siglo XXI y el tono de Lossing no son los mismos. - Roscelese ( charla ⋅ contribuciones ) 00:45, 4 de abril de 2019 (UTC)
No recuerdo por qué sentí que la neutralidad era un problema; el estilo y el tono del artículo claramente no son los de Wikipedia. power ~ enwiki ( π , ν ) 01:53, 1 de junio de 2019 (UTC)
Ciertamente no es ni remotamente neutral, y la totalidad del texto reproduce secciones textuales de la "Historia pictórica de los Estados Unidos" de Benson J. Lossing (que explica el tono absurdo de, por ejemplo, Grievance 20 ... "esclavos dispuestos", "colonias hermanas regocijado en la libertad "? Definitivamente un punto de vista fuertemente no neutral.) Cognomen seudónimo ( charla ) 14:15, 19 de julio de 2019 (UTC)
"El parlamento votó diez mil hombres por el servicio estadounidense, porque vio cómo la ola de rebelión se elevaba bajo el vendaval de indignación que los actos injustos se habían extendido por la tierra"
Eso parece un poco poético, anticuado y * muy * POV. Mathijsvs ( charla ) 12:02, 20 de noviembre de 2019 (UTC)
El artículo dice actualmente: " Este acto fue condenado en el parlamento como indigno de un pueblo cristiano y" un refinamiento de la crueldad desconocida entre las naciones salvajes ". '. Esta es una declaración de NPOV. Es deber de la oposición leal en el Parlamento oponerse a los malos proyectos de ley, y son de esperar declaraciones como esta. Sin embargo, esta es una declaración de un diputado, no refleja la opinión de la mayoría, ya que el proyecto de ley fue aprobado por ambas Cámaras y se convirtió en ley. Si Wikipedia quiere reflejar la voluntad del Parlamento, publique las cifras de los que votaron a favor y en contra de la ley, no la opinión de un solo diputado de la oposición. Si no se conocen los números, simplemente elimine la oración, ya que presenta un punto de vista minoritario.
También:
- La queja en sí misma está sesgada porque presenta el punto de vista estadounidense. Esto, por supuesto, es aceptable en el contexto del artículo, pero se puede señalar que, en opinión del gobierno británico, las colonias se encontraban en un estado de insurrección y, como tal, los hombres impresionados estaban luchando por su país contra los rebeldes no "soportar [ ing] armas contra su país ".
- Como precidente: la impresión de los antiguos soldados enemigos (no oficiales) durante la Guerra Civil Inglesa había sido un lugar común. Por ejemplo, después de la batalla de Worcester (1651), los soldados monárquicos / caballeros ingleses fueron incorporados al Ejército del Nuevo Modelo de Cabeza Redonda / Parlamentaria y enviados a luchar en Irlanda . Mientras que los monárquicos escoceses se vendieron como mano de obra contratada para trabajar en las colonias americanas ( Worcester: Última batalla de la Guerra Civil Inglesa § "La Ciudad Fiel" ) El gobierno británico tenía precidentes para su ley.
- PBS ( conversación ) 23:29, 9 de febrero de 2021 (UTC)