Medios de WikiProject | (Clase B clasificada, de gran importancia) |
---|---|
Nuevos medios y archivos
Tal vez me lo perdí, pero ¿esta página aborda los desafíos que enfrentan los archivos para retener información, ya que está en formato digital y, por lo tanto, no en papel? - 130.108.192.193 15:22, 4 de noviembre de 2007 (UTC)
- El papel puede ser un medio digital. Las tarjetas perforadas y la cinta perforada son papeles que contienen información digital. Los medios electrónicos digitales , como los discos ópticos, pueden ser permanentes e incluso más duraderos que el papel. La única información en los nuevos medios que no es permanente es la información almacenada en la memoria volátil . Oicumayberight 20:42, 4 de noviembre de 2007 (UTC)
Mudanza solicitada
Analice el cambio de nombre propuesto aquí.
cita de abajo: "el contenido del artículo actual, aunque bien referenciado, pertenece a un artículo sobre estudios de nuevos medios, no a la frase 'nuevos medios' en sí"
- Agregue * Apoyo o * Oposición seguido de una explicación opcional de una oración, luego firme su voto con ~~~~
- Oponerse a Olia lialina 19:28, 6 de noviembre de 2005 (UTC)
- Oponerse: sugiera la creación de estudios de Nuevos Medios como una redirección que apunta a los Nuevos Medios porque el contenido aquí parece cubrir tanto la disciplina como los medios de clase en sí; el redireccionamiento debe estar calificado por {{ R con posibilidades }} y debe realizarse una división cuando el contenido lo justifique. Courtland 00:25, 11 de noviembre de 2005 (UTC)
- Apoyar el campo debe definir el campo de estudio, no el campo de estudio del campo. ¿Qué tal si redirigimos la teoría musical a la música y modificamos la página sobre música para reflexionar sobre la teoría musical ? Martinpi 14:21, 10 de noviembre de 2005 (UTC)
Se solicitó que se cambiara el nombre de este artículo, pero no hubo consenso para moverlo. - Stefán Ingi 23:52, 17 de noviembre de 2005 (UTC)
Dado que no hubo consenso sobre la mudanza y que no ha habido actividad significativa durante muchos meses, eliminé la solicitud de mudanza. - zastard 13 de junio de 2006
Discusión
Ésta es una definición terrible y sesgada de los nuevos medios. ¿Podríamos reescribir esto?
- Ese es un tema independiente del cambio a un nuevo título; sugiera la adición de una plantilla de limpieza adecuada, como {{ cleanup-rewrite }}. Courtland 05:14, 7 de noviembre de 2005 (UTC)
- Por supuesto
- Sugiero una nueva versión donde el foco se traslade a los Nuevos Medios como campo de estudios. Porque este es exactamente el contexto en el que este término tiene relevancia.
- Olia lialina 19:45, 1 de noviembre de 2005 (UTC)
- cierto
- Creo que los nuevos medios tienen más relevancia que solo en el campo de los "estudios de nuevos medios". piensa en el arte de los nuevos medios, las industrias creativas, la teoría de los juegos de computadora, los medios de comunicación, ...
- como una solución rápida a este artículo (que realmente debería ser reescrito) agregué muchos enlaces a otras entradas de wikipedia.
- pero
- Me parece que el término nuevos medios no es muy útil, quizás más acertado sería medio digital o incluso como algunos han sugerido post-media.
- propuesta
- Sugiero que todo lo que esté debajo del título "además de" se traslade al artículo "estudios de medios".
No confunda el término "nuevo" en general con el término "nuevos medios".
El término "nuevos medios" no describe los medios que actualmente se consideran nuevos. Este término nunca se usó para cine o radio. Lógicamente es imposible que el único medio nuevo de una época determinada (como el cine) se denomine con el plural "nuevos medios".
El término "Nuevos Medios" apareció junto con el uso generalizado de la tecnología informática "multimedia" (término malo, pero útil de explicar) que creó impresiones de formas unificadas y nuevas de medios conocidos. El plural es importante aquí.
Poner "Estudios de Nuevos Medios" en un término secundario no es útil, porque "Nuevos Medios" como campo de estudio es la única apariencia significativa de este término.
Cuando se trata de prácticas artísticas o de diseño, términos como "cultura digital", "informática móvil", "net art", "diseño de interfaces" o incluso "arquitectura de la información" describen con precisión el campo de actividad.
También quisiera pedir a los editores que se registren en Wikipedia para que las discusiones sean más fructíferas .-- Olia lialina 17:26, 3 de noviembre de 2005 (UTC)
tirando mi suerte
Olia escribe: "El término 'nuevos medios' no describe los medios que actualmente se consideran nuevos. Este término nunca se usó para películas o radio".
Esto es discutible. En "Understanding Media", McLuhan usa la frase "new media" a menudo, pero en un sentido genérico: "En Othello, que, tanto como King Lear, se preocupa por el tormento de las personas transformadas por ilusiones, hay estas líneas que denotan la intuición de Shakespeare sobre los poderes transformadores de los nuevos medios "[...] O:" La educación es idealmente una defensa civil contra las consecuencias de los medios. Sin embargo, el hombre occidental, hasta ahora, no ha tenido educación ni equipo para conocer a ninguno de los nuevos medios en sus propios términos. [...] Los intereses creados del conocimiento adquirido y la sabiduría convencional siempre han sido pasados por alto y engullidos por los nuevos medios ". [...]
Cantsin
Los nuevos medios tienen significados tanto genéricos como limitados y uno no debe ser excluido. Además, apoyo el cambio a nuevos estudios de medios. Erickaakcire
reescritura reciente
Primero, por el bien de la posteridad, me gustaría señalar que la denuncia anónima en la parte superior de esta página, con la que Olia lialina parece estar de acuerdo, en realidad data de 2003 y se refiere a esta versión del artículo, no a la uno que Olia lialina borró y reescribió . En segundo lugar, estoy de acuerdo en que la mayor parte del contenido del artículo actual, aunque bien referenciado, pertenece a un artículo sobre estudios de nuevos medios , no a la frase "nuevos medios" en sí. No tengo tiempo para monitorear y contribuir a este artículo en este momento, por lo que no puedo tomar un problema serio con él, pero me gustaría señalar que la reescritura no fue una cuestión de consenso y me parece que se ha eliminado. material útil. - Rbellin | Charla 18:30, 3 de noviembre de 2005 (UTC)
"Nuevos medios" frente a "medios interactivos"
Alguien modificó recientemente la oración inicial de este artículo para equiparar "Nuevos medios" con "Medios interactivos". ¿Es este un sinónimo aceptado? Courtland 03:27, 12 de noviembre de 2005 (UTC)
- ¡Por supuesto que no! :) - Olia lialina 10:05, 12 de noviembre de 2005 (UTC)
- en ese caso, incluso yo estoy de acuerdo Martinpi 11:08, 12 de noviembre de 2005 (UTC)
- OK; Tomaré a dos personas además de mí como quórum. Se ha eliminado el sinónimo incorrecto. Courtland 13:24, 12 de noviembre de 2005 (UTC)
El problema real que finalmente hará que esta discusión y ambos términos sean irrelevantes e insignificantes es la neutralidad de la red. Por lo que los ciudadanos, que alguna vez disfrutaron del último bastión de la libertad de expresión, ahora están sujetos al mismo comercialismo de los medios de comunicación y al formato de agenda de lobby fundamentalista con el que los seis de hoy, cuéntelos seis, los magnates de la televisión nos someten a golpes. Y como de costumbre, todo está disfrazado bajo el amistoso nombre inapropiado de DEREGULACIÓN.
Como se indicó anteriormente
Ésta es una definición miserable de poco alcance. Obviamente, esto está escrito por alguien con muy poca experiencia en nuevos medios. Creo que el término fue acuñado por primera vez por el poeta italiano FT Marinetti en su Manifiesto futurista de "violencia incendiaria" de 1909, en el que pedía el fin de todo arte que se negaba a abrazar la transformación social traída por la tecnología en el nuevo siglo.
Tengo tiempo, puedo ayudar.
¿Qué artista puede acreditarse aquí?
Solo me pregunto, ¿puede cualquier artista poner su nombre aquí, o cualquiera puede simplemente agregarlo a la lista de artistas? ¿Qué nivel debería alcanzar un artista antes de que lo pongamos aquí? - BlueCall 06:44, 12 de septiembre de 2006 (UTC)
Estoy muy tentado de eliminar a todos esos artistas desconocidos (¿autoproclamados?).
Estudios mediáticos / culturales
Este tema necesita urgentemente una reescritura completa.
Los nuevos medios no solo se aplican al arte, como aparentemente implica la definición actual. Los nuevos medios también existen en los estudios mediáticos / culturales. La siguiente tabla, del libro New Media Cultures (P. David Marshall, Arnold: 2004) ilustra el término:
Old Media Printed (libros, periódicos, revistas); Imágenes (fotos, películas, televisión); Sonido (teléfono, radio);
Nuevos medios impresos (Internet, www, correo electrónico, teléfonos móviles); Imágenes (DVD, fotografía y cine digitales, Internet, etc.); Sonido (iPods, MP3s, teléfonos móviles, podcasting, radio por Internet).
Bewussyn 13:11, 12 de septiembre de 2006 (UTC)
- está confundido entre medio y producto. El iPod no es un medio, es un producto que reproduce archivos mp3, mp4, etc. Y por cierto, Internet, teléfonos móviles, etc. ¡no se imprimen! Lo que estás intentando hacer es clasificar el medio de comunicación en su camino para llegar al sentido humano, en este caso; texto, imagen, sonido.
- BlueCall 06:48, 13 de septiembre de 2006 (UTC)
Estoy de acuerdo con usted con respecto al iPod y el medio / producto. Solo quiero señalar que no es MI clasificación, sino académica del libro de P. David Marshall. Y sí, una mejor forma de decirlo sería "texto" y no "impreso", pero la esencia sigue siendo la misma. New Media es más grande de lo que dice la definición actual. Bewussyn 18:30, 13 de septiembre de 2006 (UTC)
Una propuesta modesta
Sugiero reemplazar el contenido del artículo sobre "Nuevos medios" con el contenido actualizado de esta página de Discusión sobre el tema. Para mí, esto expresa la esencia de los nuevos medios mejor que cualquier intento de definición enciclopédica. Jon Ippolito 09:26, 27 de septiembre de 2006 (UTC)
Reescrito
He reescrito el artículo basándose en lo que son los nuevos medios en su forma básica. No hay duda de cosas que no se han incluido, pero ustedes conocen el tema, así que, por supuesto, agreguen y cambien lo que consideren necesario. Pensé que este sería un buen comienzo, y espero que el artículo esté apuntando en la dirección correcta ahora.
Dcastlebeck 20:46, 30 de septiembre de 2006 (UTC)
- Este texto no apunta en ninguna dirección ahora. Es el bla-bla más vacío del mundo. Como ya se ha notado, "Este artículo o sección se lee como un anuncio". Pero no puedo imaginarme a una persona o institución que se beneficie de ella .-- Olia lialina 18:15, 15 de diciembre de 2006 (UTC)
- Estoy en medio de un libro, El lenguaje de los nuevos medios de Lev Manovich, y parece que este artículo realmente no está captando el punto de los nuevos medios o exactamente lo que son los nuevos medios. Es mucho más complejo que una combinación de medios digitales e interactivos. La definición que usaría para los nuevos medios es: la descomposición de todos los medios digitales, del mismo código, en objetos sin degradación a los que los usuarios pueden elegir qué objetos mostrar o seguir caminos para generar un trabajo único; todo por el uso de una máquina (una computadora). New Media se trata solo de teoría y comunicación sobre el futuro de los medios. Aunque traté de resumir mejor los nuevos medios en mi definición, debido a que son teóricos y están predispuestos a cambios, será difícil describir totalmente lo que son los nuevos medios. GWatson & # 149; HABLAR 15:35, 19 de enero de 2007 (UTC)
Sin palabra
¡"emprendedores de noticias" no es una palabra! Planeo quitarlo. 217.154.138.215 16:02, 11 de julio de 2007 (UTC)
Re: "estrechamente asociado con el término Web 2.0"
¿Alguien puede justificar este pasado "¡Ambos son palabras de moda en tecnología contemporánea!"? "Web 2.0" trata sobre aplicaciones web centradas en el usuario con una gran funcionalidad de cliente. Nuevos medios denota vagamente medios electrónicos que incluyen más que solo hipertexto. Y el hipertexto ha existido mucho antes de que la gente comenzara a hablar sobre la "Web 2.0", entonces, ¿cuál es la conexión más destacada? En mi opinión, la mención de "Web 2.0" en este artículo realmente minimiza y trivializa el tema que nos ocupa. AdamSap 08:47, 17 de julio de 2007 (UTC)
Estoy de acuerdo y planeo eliminarlo. PD: edité sin iniciar sesión, así que revirtí los cambios, inicié sesión de nuevo y devolví mis cambios. FreemanMAS214 08:08, 29 de agosto de 2007 (UTC)
bandera de "limpieza" colocada al comienzo de este artículo
Entre los problemas que observé sin siquiera mirar de cerca están que se hace referencia a "nuevos medios" de manera inconsistente, a veces con comillas simples, a veces con comillas dobles, a veces en cursiva; ¿Por qué no simplemente definirlo como "Nuevos Medios" y luego referirse a él de esa manera en todo momento?
La sección "Asociación común y conceptos erróneos", en particular, necesita un trabajo significativo. Steve Bob 13:13, 8 de septiembre de 2007 (UTC)
Me tomé la libertad de dividir la primera oración en dos. Sentí que unir dos ideas con guiones no obedecía del todo a las reglas de puntuación. Lo siento si causé algún problema importante. Mandanthe1 04:22, 7 de noviembre de 2007 (UTC)
Nuevos medios: no se pueden definir
New Media es para mí el matrimonio entre comunicación y tecnología. Dicho esto: siempre hay nuevas formas de comunicarse y nuevas tecnologías cada año. Realmente creo que hay una regla de 5 años. Cada 5 años, algo se vuelve popular y luego se generaliza hasta que sale algo nuevo y lo reemplaza. Un ejemplo perfecto son los teléfonos móviles. Estaba el teléfono del automóvil, luego el teléfono de viaje, luego el verdadero teléfono celular, luego Nokia se hizo grande, luego Internet y los teléfonos de mensajería, ahora la maquinilla de afeitar y aún más reciente el i-phone. New Media es la búsqueda de una comunicación perfecta y cómoda. ¿Por qué no se puede definir? Creo que no se puede definir porque siempre cambiará hasta que sea tan simple y complicado al mismo tiempo como sea posible. La gente quiere creer que la tecnología es simple y que nunca debería fallarle a usted y la gente que diseña tecnología sabe que lo contrario es cierto. Entonces, ¿cuándo estaremos finalmente satisfechos? Yo digo nunca. Y no deberíamos. New Media es un avance en la comunicación que se da por sentado y se subestima todos los días. En el lado positivo, las posibilidades y el potencial son infinitos. New Media es exactamente lo que dice, NewMedia. Entonces, ¿cuándo son los nuevos medios los viejos medios? Desafortunadamente todos los días. Por eso siento que no se puede definir. Para saber qué es nuevo, debes saber qué es lo próximo y solo las personas que diseñan en ese campo saben qué es posible. —Comentario anterior sin firmar agregado por Mrgone64 ( charla • contribuciones ) 05:33, 15 de septiembre de 2007 (UTC)
- Estoy de acuerdo. El problema fundamental es que la palabra "nuevo" para describir cualquier cosa no solo es relativa a un período de tiempo, sino que es vaga incluso dentro de ese período de tiempo, y está condenada a una expiración no especificada pero inevitable. Oicumayberight 16:35, 3 de octubre de 2007 (UTC)
- Independientemente de si se puede definir o no, ciertamente es un término que se utiliza de diversas formas en el discurso público y, como tal, se puede registrar en sus diversos usos. - Jeffmcneill charla contribuciones 19:01, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
- Entonces, si no se puede definir, ¿de qué debería tratar el artículo? Oicumayberight 19:11, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
- Me parece que hay una línea más clara entre "medios digitales" y "medios analógicos" que entre "nuevos medios" y "medios antiguos". El artículo incluso dice "La mayoría de las tecnologías descritas como" nuevos medios "son digitales". ¿Por qué utilizar un término difuso cuyo significado cambiará con el tiempo cuando realmente te refieres a algo más específico? El único problema es que "medios" se utiliza comúnmente para referirse tanto al contenido (como en los medios de comunicación de masas y los medios de comunicación ) como al medio utilizado para representar ese contenido (como en los medios digitales que, como se describe actualmente, se centra más en este último). Sin embargo, el término "nuevos medios" es una forma bastante débil de distinguir el contenido del medio y envejecerá muy rápido. ¿Qué tal "medios web"? - Vaughan Pratt ( charla ) 18:15, 8 de septiembre de 2009 (UTC)
- Entonces, si no se puede definir, ¿de qué debería tratar el artículo? Oicumayberight 19:11, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
Declaraciones cuestionables
En la sección "medios antiguos frente a nuevos medios", la frase que dice "la distinción entre medios nuevos" y medios antiguos no es distinta "está mal redactada, si no es una contradicción absoluta. No estoy seguro de cuál es el punto original de esa frase. Debería ser "no hay una distinción absoluta entre los nuevos medios y los viejos", o "las distinciones hechas entre los nuevos medios y los viejos no son absolutas". Oicumayberight 16:20, 3 de octubre de 2007 (UTC)
Toda la sección de medios antiguos y nuevos está mal escrita y sin fundamento fáctico; requiere una reescritura sustancial ... Si tengo tiempo, intentaré hacerlo durante la próxima semana más o menos
SyTaffel 16:45 4 de octubre de 2007
La nueva sección de introducción no está respaldada y ofrece una definición deficiente utilizando una serie de palabras como 'interactivo', que los estudiosos de los nuevos medios suelen criticar como exageraciones sin sentido (p. Ej., Aarseth 1997, Manovich 2001), por lo que la eliminaré.
SyTaffel 19 de octubre : se agregó un comentario anterior a las 21:25, 19 de octubre de 2007 (UTC)
Nuevos medios vs medios digitales
- Oponerse a
Parece haber un consenso entre los académicos de que los nuevos medios son una "reducción" de los medios digitales. Tanto Lev Manovich (sus cinco principios del libro "el lenguaje de los nuevos medios" se mencionan en la introducción), las ideas de Terry Flews de los medios convergentes (nuevos medios - oxford university press 2005) y las ideas de la cultura de la convergencia (usuarios y productores, como Henry Jenkins dedicó un libro completo a "la cultura de la convergencia, donde los medios antiguos y los nuevos chocan", implica que lo digital por sí solo no hace que los medios digitales sean nuevos medios. Manovich sostiene además que estos principios de los nuevos medios no están únicamente vinculados a los nuevos medios que se están creando, pero también se aplican a los medios antiguos. Goolsbymedia ( hablar )
Resumiré estas ideas con una cita de la introducción del libro "Nuevos medios, medios antiguos: un lector de historia y teoría" de Wendy Hui Kyong Chun y Thomas Keenan: "La computación puede ser la clave de los nuevos medios, pero la computación sí no conducen automáticamente a nuevos medios o software ". Leí que "los medios digitales (medios legibles por una computadora digital) no significan nuevos medios, hasta que agreguemos algunas de las posibilidades del entorno digital". Pueden ser elementos como hipertexto, software, manejo y reorganización de bases de datos, etc.
Nuevos medios, como se mencionó, es una palabra altamente académica y podría no ser muy útil fuera de este contexto (a pesar de que las grandes corporaciones de medios afirman oficialmente que los nuevos medios son un campo al que irán, parecen significar medios digitales o medios basados en la web). ), existe una clara diferencia entre los nuevos medios y los medios digitales. Mi opinión es que este artículo necesita ser reescrito, no fusionarse con medios digitales. —Comentario anterior sin firmar agregado por 129.177.32.93 ( charla ) 10:02, 8 de noviembre de 2007 (UTC)
- Oponerse a
Como dice el artículo actualmente en la introducción ... medios digitales muestreados, no electrónicos o algo escrito en código binario o medios legibles por una computadora digital (como sugiere la publicación anterior). La película de 35 mm es un medio digital: muestra el tiempo 24 veces por segundo. la televisión va más allá al muestrear también el espacio ... ni el cine de 35 mm ni la televisión abierta son nuevos medios.
usuario: SyTaffel
- ¿Película de 35 mm como "digital"? No creo que eso sea correcto en absoluto. Registra imágenes visuales analógicas en celuloide. Shawn en Montreal ( charla ) 18:21, 28 de noviembre de 2007 (UTC)
La película de 35 mm graba imágenes analógicas (fotografías de 35 mm) digitalmente (muestreadas discretamente), disparando 24 fotogramas por segundo. cada fotograma es una muestra discreta de tiempo, que cuando se reproduce a la velocidad correcta da la impresión de movimiento.
si 35 mm fuera un medio totalmente analógico, grabaría imágenes de forma continua, no como muestras discretas
usuario: SyTaffel 6 de diciembre de 2007
Mmm, esta es complicada. Si va a argumentar que la película es un formato digital porque las cámaras muestrean 24 veces por segundo, entonces también tendría que decir que tomar una fotografía es una muestra de un momento dado, y que todos los dispositivos mecánicos que graban igualmente momentáneamente son digitales, por lo tanto (quizás) haciendo que el término no tenga sentido. Sin embargo, si examina cada fotograma de la película, se ha grabado en un espacio continuo (al igual que una fotografía). Lo que quiero decir con esto es que cada imagen tiene una altura y un ancho que no se dividen en estados discretos, además, se necesita tiempo para grabar cada fotograma y este tiempo variará entre los fotogramas (dependiendo de la iluminación / sensibilidad de la película, etc.) , por lo tanto, cada imagen es representativa de un período de tiempo variable, corto y continuo. Y sí, me doy cuenta de que este último punto es problemático porque también se puede aplicar a la fotografía / video digital, pero siempre hay elementos no digitales para la tecnología y los medios digitales y lo consideraría uno de ellos (junto con el zoom óptico por ejemplo). Además, no podemos desconectar el sonido de la película que, durante la mayor parte de su existencia, no ha sido digital en ningún sentido de la palabra. Si clasifica la película como digital, también tendría que contar las fotos de Muybridge, las tiras cómicas e incluso el idioma inglés (que se divide en 26 caracteres discretos) como digitales. Para que este término sea útil, creo que tenemos que asignarle un significado más allá de una definición de diccionario muy simplificada y desconectada. Tiene que representar el uso social, histórico y común.
Greg S. 60.228.51.3 ( conversación ) 04:44, 31 de enero de 2009 (UTC)
rehacer
Me temo que este artículo se ha vuelto demasiado parecido al ensayo universitario de alguien sobre nuevos medios, lleno de afirmaciones no citadas y lenguaje florido.
Por ejemplo, justo en las oraciones introductorias está la declaración "Nuevos medios es el uso de medios antiguos en un nuevo entorno". Ok, dice quien? Imagino que Bolter & Grusin afirmarían eso, pero de ninguna manera es un hecho indiscutible. - Zim Zala Bim talk 22:14, 30 de enero de 2008 (UTC)
Estos artículos no deben fusionarse, pero ambos necesitan mucha edición.
Pensé que tenía una idea bastante clara de lo que son los " nuevos medios ", al menos en el uso común. Luché con esta "tesis universitaria" terriblemente confusa y pobremente argumentada (para usar la descripción apropiada dada anteriormente), y encontré mi comprensión mucho más confusa que aclarada como resultado de leerla. Obviamente, este artículo no está a la altura de los estándares de Wikipedia.
A continuación, miré el artículo sobre " medios digitales ", ya que supuestamente estos dos términos están tan estrechamente relacionados que se está considerando una fusión. No ayudó. Ese artículo es en gran parte algunos ejemplos muy específicos de medios digitales y una lista de artistas de medios digitales. Al leer los dos, parecería que los dos artículos ciertamente no deberían fusionarse, ya que los medios digitales parecen ser un subconjunto muy limitado, y sin embargo, una parte ligeramente diferente de los nuevos medios.
Wikipedia no es un foro para presentar un argumento. Todo ", dijo, pero argumenta, pero aquí está su naturaleza de refutación" del artículo de los nuevos medios debe desaparecer. Solo confunde las cosas y hace que todo el artículo sea prácticamente inútil. La gente no viene a Wikipedia para ver un drama en la sala de un tribunal de dos expertos que argumentan un caso ante un tribunal de pares. Vienen aquí para obtener una respuesta básica a "¿Qué es ___". Los medios digitales al menos hacen eso, pero los nuevos medios se contradicen tan a menudo y están tan desenfocados que son una pérdida de tiempo.
Si hay dos lados del problema, preséntelos de manera sucinta y por separado. Descubra las cosas en las que la mayoría de la gente está de acuerdo que son comunes con los nuevos medios y escriba una descripción clara y agradable sobre esos aspectos. Luego, averigüe cuál de los dos "expertos" tiene más seguidores / creyentes, y escriba cómo esa persona piensa que los nuevos medios son diferentes o se expanden más allá, o cualquiera que sea la definición principal. Luego, en una tercera sección, dé la vista alternativa. No lo conviertas en una discusión. En cambio, simplemente establezca los principios básicos. Si fuera una religión cristiana, podrías resumir las cosas de manera similar. Hable sobre las cosas que tienen en las creencias comunes (creencia en Cristo), luego sobre cómo difieren (diferencias clave en aspectos ceremoniales, órganos de gobierno, puntos de vista sobre temas controvertidos, etc.). El resumen general debe ser la mayor parte del documento. Las diferentes opiniones deben ser de un párrafo a un párrafo cada una. Utilice la sección de ver también o enlaces externos para dirigir a las personas hacia investigaciones o debates adicionales sobre el tema.
Votos: Me opongo firmemente a la fusión de nuevos medios y medios digitales (en cualquier dirección), porque son cosas claramente diferentes. Estoy totalmente de acuerdo en que ambos artículos necesitan mucha limpieza y poda, y en el caso de los nuevos medios , creo que una reescritura completa está en orden, al menos para las secciones que debaten las diferentes definiciones. Will scrlt ( Talk ) 07:09, 28 de marzo de 2008 (UTC)
- Realmente no hay mucho que decir sobre ninguno de los temas. Lo único especial acerca de los "nuevos medios" es que son nuevos, y solo por un tiempo. Las cosas que son especiales sobre los medios digitales se deben más al contenido y los métodos de procesamiento de señales que al medio de almacenamiento físico que utilizan. Pero estoy de acuerdo en que no deberían fusionarse entre sí.
- Los "nuevos medios" deberían fusionarse con los medios (comunicación) en todo caso. Si "Nuevos medios" se mantiene como un artículo separado, no debería ser nada más que un fragmento de la palabra de moda que es, con tal vez un poco de categorización que ciertamente cambiará con los años. Oicumayberight ( charla ) 20:47, 29 de marzo de 2008 (UTC)
- Estar de acuerdo. "Nuevos medios" es un término fluido, que necesariamente cambia de significado (casi) tan rápido como la tecnología que lo respalda. Crikeymiles ( charla ) 11:05, 31 de marzo de 2008 (UTC)
- Los "medios digitales" deberían fusionarse con el artículo digital en todo caso. También funcionaría bien como una página de desambiguación que apunta a:
- Cualquier medio que utilice códecs .
- Medios electrónicos que utilizan códecs o almacenan contenido codificado digitalmente.
- Contenido multimedia codificado digitalmente .
- Cualquier medio que utilice códecs .
- Puede que esté equivocado con algunas de estas sugerencias, pero creo que debería hacerse algo para evitar que estos dos artículos se redefinan y reorienten constantemente. Oicumayberight ( charla ) 20:47, 29 de marzo de 2008 (UTC)
Si hay dos lados del problema, preséntelos de manera sucinta y por separado. Descubra las cosas en las que la mayoría de la gente está de acuerdo que son comunes con los nuevos medios y escriba una descripción clara y agradable sobre esos aspectos. Luego, averigüe cuál de los dos "expertos" tiene más seguidores / creyentes '
No es una sugerencia útil en absoluto. Hay alrededor de treinta teóricos diferentes que podrían usarse aquí, que tienen diferentes opiniones sobre lo que son los nuevos medios (y algunos de ellos afirman que ya no es un descriptor útil porque se usa de muchas maneras contradictorias). ¿Cómo sugiere exactamente averiguar cuál de ellos es el más popular? Nadie aquí puede realizar una encuesta global para proporcionar ese tipo de datos.
Revisión por pares
He etiquetado este artículo con varios problemas que lo plagan y lo nominé para revisión por pares para obtener más opiniones y ayuda. El tema de este artículo es demasiado importante para tenerlo en tan mal estado. - Charla de Zim Zala Bim 04:28, 7 de julio de 2008 (UTC)
- La página de revisión por pares, con varias sugerencias de mejora, está aquí: Wikipedia: Revisión por pares / Nuevos medios / archivo1 . - Zim Zala Bim talk 23:04, 26 de julio de 2008 (UTC)
Semiprotección solicitada
He solicitado semiprotección para este artículo, ya que parece haber una oleada de nuevos editores que agregan lo que parecen ser secciones de artículos escolares sobre nuevos medios, o párrafos incoherentes que resumen un teórico favorito. Necesitamos recortar las citas arbitrarias de los libros y perfeccionar este artículo hasta un tratamiento enciclopédico adecuado del tema (es decir, consulte mi solicitud de revisión por pares mencionada anteriormente). - Zim Zala Bim talk 03:47, 31 de julio de 2008 (UTC)
Hiperrealidad y masa
Antes de la era posmoderna, los medios de comunicación solían actuar como reflejo o espejo de la realidad. Con nuevas tecnologías y una cultura de consumo, los medios han respondido con un nuevo concepto de real. Ahora se nos dan imágenes y signos que son "más reales" que reales, una forma de realidad con esteroides. Estos mensajes exagerados nos animan a seguir participando en nuestra cultura del dinero y cumplir con las expectativas de esta "realidad más real que real". Hemos tenido que encontrar nuevos mecanismos para expresar nuestra individualidad, pero seguir siendo uno con la masa. Con estas imágenes y temas amplificados que nos confrontan a cada paso, la distinción entre lo real y la fantasía se vuelve borrosa y mal interpretada. A medida que las generaciones más jóvenes se acostumbran a estos personajes e imágenes exageradas, pierden todo el significado y contenido de la realidad. Según Jean Baudrillard, la pérdida de estos significados resultará en una entropía total y todo el contenido implosionará en una forma. Ya no entendemos el significado de una simple imagen, sino solo su nueva representación y el deseo de cumplir con los estándares que implica.
La hiperrealidad tiene un efecto directo sobre el consumo y la absorción de la fantasía que presenta. La masificación se intensifica cuando somos bombardeados con estas imágenes y conceptos como una audiencia masiva y se nos anima a competir por nuestra individualidad con la masa. Estos mensajes masificados se entregan a una audiencia masiva, pero intentan desarrollar la seguridad de que a medida que continuamos enfocándonos en el objeto en lugar del sujeto, alcanzaremos nuestra individualidad. Sin embargo, mientras tratamos de expresar nuestra individualidad a través de nuevas tecnologías, todavía estamos controlados y asumidos como "solo una parte de la masa". Comentario anterior sin firmar agregado por Wikiassignment ( charla • contribuciones ) 14:49, 31 de julio de 2008 (UTC )
Globalización y nuevos medios: según Flew y McElhinney (2001) "Los avances en las comunicaciones han tenido un papel importante en todos estos procesos de globalización. Las formas tecnológicas que se utilizan para comunicar mensajes influyen en las prácticas comunicativas de los individuos y las instituciones, y esto a su vez, influye en las sociedades y las culturas. Los avances en los medios de comunicación son importantes en todos los procesos de globalización. Esta centralidad de los medios en la globalización tiene tres dimensiones. En primer lugar, los medios constituyen las tecnologías y las plataformas de prestación de servicios a través de las cuales se realizan las transacciones internacionales. En segundo lugar, Las industrias de los medios son líderes en el impulso hacia la expansión e integración global Finalmente, los medios brindan contenido informativo e imágenes del mundo a través de las cuales las personas buscan dar sentido a los eventos en lugares distantes.
Gracias, MFD — Comentario anterior sin firmar agregado por Mariefrancedagenais ( charla • contribuciones ) 20:27, 31 de julio de 2008 (UTC)
El estado cambiante de los nuevos medios
Los nuevos medios son un sistema abierto y su definición siempre estará en el aire; ¡Los nuevos medios de hoy no son los de los años 40! Por eso sugiero hacer una crónica de los tiempos en los que los medios de comunicación fueron considerados “Nuevos Medios”. Por ejemplo, los primeros ejemplos de nuevos medios incluían garabatear en las paredes de las cuevas (5000 + a. C.). En el último siglo, los nuevos medios han evolucionado rápidamente con la llegada de la radio, la televisión, la computadora, Internet, el teléfono móvil, etc.
La definición de nuevos medios no debería ser diferente aunque los medios de los nuevos medios cambien. Los efectos y consecuencias (que hay muchos) de los nuevos medios se pueden generalizar, como han intentado hacer muchos teóricos, pero sin pertenecer a un medio en particular es difícil mantener la precisión. Estas son mis sugerencias de un colaborador novato de wikipedia ... ¡buena suerte con la enciclopedia abierta! - Karlkamper ( charla ) 16:33, 31 de julio de 2008 (UTC)
Interactividad y nuevos medios
La llegada de Internet (como medio de marketing y venta) y el DVD (como medio de distribución) ha revitalizado el interés en vender / ofrecer trabajos de imágenes en movimiento "alternativos" directamente al público. El potencial que ofrecen estas vías para llegar a un público más amplio está resultando particularmente atractivo a la luz de la reciente Convención de la UNESCO sobre la Diversidad Cultural. Sin embargo, se emprendieron iniciativas similares cuando VHS despegó como un medio de distribución masiva en la década de 1980. [www.scholarsportal.com] A partir de este momento, existen miles de tipos diferentes de tecnología que se utilizan para crear videos que son legales y hechos en Hollywood a los videos caseros, pero en el siglo XXI ahora hemos recurrido a una de las tecnologías más nuevas y actualizadas que llamamos el tubo, también conocida como youtube. Este es un sitio web que permite al público subir videos. Influencias como youtube han aumentado la libertad de expresión de las personas y han permitido que el público exprese sus preocupaciones, hábitos, interpretaciones, talentos y más. Ahora tenemos disponibilidad para expresarnos libremente y de forma gratuita. —Comentario anterior sin firmar agregado por Berry the bear ( charla • contribuciones ) 17:18, 31 de julio de 2008 (UTC)
Término obsoleto
Este artículo debería ser parte de Social Media, son lo mismo, excepto que Social Media es el término actual. —Comentario anterior sin firmar agregado por 209.78.18.97 ( charla ) 02:12, 6 de junio de 2009 (UTC)
¿2000 en la música?
¿Por qué se encuentra en temas relacionados en la parte inferior de la página cuando no se menciona en el cuerpo del artículo? Sugiero que lo eliminemos o lo hagamos relevante, pero en su estado actual parece arbitrario y no esencial para la integridad del artículo.
Además, anteriormente incluí wikilinks para CD-ROM y DVD al principio del artículo. ¿Por qué se ha decidido que estos medios de los nuevos medios no son lo suficientemente relevantes para los nuevos medios como para garantizarles enlaces wik?
Oficinas de los gobernadores de EE. UU.
La sección de Oficinas de Gobernadores de Estados Unidos no tiene mucho sentido. Por un lado, en lugar de utilizar una lista de números o viñetas, tiene números que a veces van seguidos de puntos, a veces de dos puntos y, a veces, de nada; y guiones para viñetas. La frase "Aceptar una estimación (basada en la regla 80/20 ) que NM impresiona muchas veces en el 20% de la ciudadanía del estado, un poco en otro 60% de la ciudadanía del estado y nada en el 20% restante de la ciudadanía del estado. ciudadanía "me parece un completo galimatías. Lo arreglaría si tuviera alguna idea de lo que el autor está tratando de decir. - Kitsunegami ( charla ) 04:41, 23 de octubre de 2011 (UTC)
No creo que esto pertenezca aquí en absoluto. Este es un artículo general sobre "Nuevos medios" con un ejemplo muy específico y detallado sobre cómo algunas oficinas del gobernador de Estados Unidos utilizan los nuevos medios. Debe quitarse o moverse. 205.143.123.10 ( conversación ) 21:52, 7 de noviembre de 2011 (UTC)
¡Eliminé completamente esa parte porque estaba completamente confundido sobre lo que tiene que hacer en el artículo! - Comentario anterior sin firmar agregado por 146.231.129.50 ( charla ) 09:08, 5 de diciembre de 2011 (UTC)
Los contribuyentes de nuevos medios deben estar orgullosos de ser de grado B
Sé que este conocimiento es algo obvio para hacer una declaración, pero creo que vale la pena hacerlo explícito.
Solo me gustaría decirle a cada colaborador del artículo 'Nuevos medios', que deberían estar orgullosos de que este artículo solo reciba una Clase B en la escala de calidad del Portal de Periodismo.
Wikipedia se erige como una herramienta tan democrática cuando una página calificada por un 'Portal de periodismo' como de 'Alta importancia' no puede alcanzar este nivel arbitrario de -STAR- FA (que debe significar Gold Star para que el periodismo democrático se trate de F *** All) periodismo profesional. Es probable que el periodismo como profesión por sus propios méritos impulse una sola agenda, esto es algo que la página de Nuevos Medios de Wikipedia aparentemente no puede hacer.
Además, los nuevos medios son un campo abierto tanto para la práctica como para el estudio. Si alguien afirma tener un nivel de autoridad que alcanzaría cualquiera de las alturas superiores de algún estándar periodístico "neutral", entonces no valdría la pena leerlo para cualquier otra cosa que impugne la basura implícita que el artículo intentaba escupir.
Bravo ... y sigan con el trabajo relativamente ambiguo. - Comentario anterior sin firmar agregado por Natehuge ( charla • contribuciones ) 02:42, 15 de octubre de 2012 (UTC)
Pequeña propuesta
Creo que debería haber un título dedicado al arte basado en los "nuevos medios" o al menos dedicado a los artistas que se refieren a sí mismos como artistas de los nuevos medios. También agregaría la oportunidad de tener una imagen si se incluyeran artistas. - Comentario anterior sin firmar agregado por Mkwalla2 ( charla • contribuciones ) 06:35, 9 de marzo de 2016 (UTC)
Término móvil
He leído las contribuciones aquí y creo que los nuevos medios siguen siendo un término cuya definición no es definitiva. Estoy de acuerdo con varias propuestas para evidenciar este estado de no terminado en la definición.
En mi opinión, la definición real no es precisa. Los DVD no tienen nada que ver con el término e Internet ciertamente no es una condición. Considero que la información es incorrecta, pero mi inglés no es suficiente para reescribirlo.
El problema principal es la confusión entre el todo y sus partes, y entre canal y producto. Escuché una definición de qué fuente tengo que encontrar, pero el punto es: New Media no es una continuación digital de los medios analógicos, sino las formas que aparecieron desde la digitalización. Entonces, una foto tomada con una cámara digital y trabajada con Photoshop no es un medio nuevo, pero Photoshop tiene capas (que no tenía la forma analógica), y si crea una imagen basada en fallas en estas capas, no será simplemente el forma digital de hacer algo que podría hacer con medios analógicos, sería un medio para sí mismo = NewMedia. Otro buen ejemplo es la narrativa transmedia - la narración es analógica, pero la posibilidad del lector de definir la historia, y la transposición a diversos medios de un mismo contenido continuo, solo es posible con herramientas de la era digital.
Pero, en cambio: una proyección con medios digitales no es NewMedia, pero si esta proyección es reactiva al paso de personas, o visualiza datos de twitters en vivo, es NewMedia. Es un medio solo posible gracias a los sistemas digitales, no algo que podría haber logrado con medios analógicos. Bueno, esto quiere decir que un mapeo (proyección sobre una superficie que incluye en su contenido la textura sobre la que se proyecta) podría haberse realizado con medios analógicos, pero si es reactiva en vivo, es decir, música, no podría. Lo que da como resultado que NewMedia no son exactamente los dispositivos que usa, o los programas, ni el producto que logra, ni el contenido que transmite, sino la forma en que produce en función de las herramientas que brinda la era digital.
Esta idea permitiría incluir el dinamismo de las herramientas, podría mantenerse igual a pesar de los cambios de herramientas y contenidos. Permitiría incluir también computación física , flexión de circuitos , codificación en vivo (los tres no dependen de internet), internet de las cosas , etc.
Permite dirigir la definición a las características enumeradas por Manovich y Robert K. Logan . Tal vez también ayude a separar los medios digitales (que necesitan medios digitales, pero pueden continuar de manera analógica, como un DVD), artes multimedia (arte basado en el uso de diversos medios de comunicación masiva, principalmente electrónicos), medios electrónicos (no necesariamente digitales, como VHS), y SocialMedia (una interacción social a través de internet, más dirigida a los contenidos y forma de interacción que a los medios de comunicación) de NewMedia.
Por cierto, estoy de acuerdo con la contribución anterior: sería útil un artículo exclusivamente sobre NewMedia Art. Leon-geyer ( charla ) 23:21, 31 de enero de 2017 (UTC)
Enlaces externos modificados (febrero de 2018)
Hola, compañeros wikipedistas:
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Nuevos medios . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20100724000922/http://www.poynter.org/content/content_view.asp?id=75953 a http://www.poynter.org/content/content_view. asp? id = 75953
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20090726014606/http://www.poynter.org/column.asp?id=101&aid=125651 a http://www.poynter.org/column.asp? id = 101 & aid = 125651
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
A partir de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informar error ) 19:14, 17 de febrero de 2018 (UTC)