.svg) | |
| Título completo | Una Ley que disponga la conciliación de conformidad con los títulos II y V de la resolución concurrente sobre el presupuesto para el año fiscal 2018 |
|---|---|
| Acrónimo | TCJA |
| Nombre (s) coloquial | Los recortes de impuestos y Empleo Ley de reforma tributaria del GOP recortes de impuestos Trump Ley cut [1] |
| Introducido en | 115 ° Congreso de los Estados Unidos |
| Introducido el | 2 de noviembre de 2017 |
| Citas | |
| Ley Pública | 115–97 |
| Stat. | 131 Stat. 2054 |
| Efectos y codificaciones | |
| Acto (s) afectado (s) | Código de Rentas Internas de 1986 |
| Agencias afectadas | Servicio de ingresos internos |
| Historia legislativa | |
| |
La Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 ( TCJA ) [a] es una ley de ingresos del Congreso de los Estados Unidos promulgada por el presidente Donald Trump que enmendó el Código de Rentas Internas de 1986 . Los principales elementos de los cambios incluyen reducir las tasas impositivas para empresas e individuos, aumentar la deducción estándar y los créditos fiscales familiares, eliminar las exenciones personales y hacer que sea menos beneficioso detallar las deducciones, limitar las deducciones para los impuestos sobre la renta estatales y locales y los impuestos a la propiedad, limitando aún más la deducción de intereses hipotecarios, reduciendo el impuesto mínimo alternativopara los individuos y eliminándolo para las corporaciones, reduciendo el número de propiedades impactadas por el impuesto al patrimonio y cancelando la sanción que impone el mandato individual de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA). [5] [6]
La ley se basa en la reforma fiscal defendida por los republicanos del Congreso y la administración Trump . [7] La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO, por sus siglas en inglés) no partidista informó que, según la Ley, los individuos y las entidades de transferencia como sociedades y corporaciones S recibirían alrededor de $ 1.125 billones en beneficios netos (es decir, recortes de impuestos netos compensados por subsidios de atención médica reducidos) durante 10 años, mientras que las corporaciones recibirían alrededor de $ 320 mil millones en beneficios. La CBO estimó que la implementación de la Ley agregaría un estimado de $ 2.289 billones a la deuda nacional durante diez años, [8] o alrededor de $ 1.891 billones después de tomar en cuenta los efectos de retroalimentación macroeconómica , además del aumento de $ 9.8 billones pronosticado bajo la línea de base de la política actual y la deuda nacional existente de $ 20 billones. [9]
Muchas disposiciones sobre recortes de impuestos, especialmente recortes de impuestos sobre la renta, expirarán en 2025, [10] y a partir de 2021 aumentarán con el tiempo; esto, para el 2027 afectaría aproximadamente al 65% de la población y en ese mismo año se prevé que las disposiciones de la ley se promulguen íntegramente [11] , sin embargo, los recortes de impuestos corporativos son permanentes. El Senado logró aprobar el proyecto de ley con solo 51 votos, sin necesidad de derrotar un obstruccionismo , bajo el proceso de conciliación presupuestaria . [12]La Cámara aprobó la penúltima versión del proyecto de ley el 19 de diciembre de 2017. El Senado aprobó el proyecto de ley final, 51-48, el 20 de diciembre de 2017. El mismo día, se llevó a cabo una nueva votación en la Cámara por razones de procedimiento; el proyecto de ley fue aprobado, 224-201. El proyecto de ley fue promulgado por el presidente Donald Trump el 22 de diciembre de 2017. La mayoría de los cambios introducidos por el proyecto de ley entraron en vigencia el 1 de enero de 2018 y no afectaron los impuestos de 2017. [13]
Algunos críticos en los medios de comunicación, los grupos de expertos y el mundo académico atacaron la ley, principalmente basándose en pronósticos de su impacto adverso (por ejemplo, mayor déficit presupuestario, [14] mayor déficit comercial, [15] mayor desigualdad de ingresos, [16] [17] y menor cobertura de atención médica y mayores costos de atención médica [18] ), impacto desproporcionado en ciertos estados y profesiones [19] [20] y las tergiversaciones hechas por sus defensores. [21] [22] Algunas de las reformas aprobadas por los republicanos se han vuelto controvertidas dentro de los estados clave, particularmente el límite de $ 10,000 en la deducibilidad de impuestos estatales y locales, y fueron impugnadas en un tribunal federal [23] antes de ser confirmadas.[24] Las encuestas mostraron más oposición pública a la ley que apoyo. [25]
Elementos del plan [ editar ]
Impuesto sobre la renta de las personas físicas [ editar ]
| Bajo la ley anterior | Bajo TCJA | ||
|---|---|---|---|
| Velocidad | Tramo de ingresos | Velocidad | Tramo de ingresos |
| 10% | $ 0– $ 9.525 | 10% | $ 0– $ 9.525 |
| 15% | $ 9,525– $ 38,700 | 12% | $ 9,525– $ 38,700 |
| 25% | $ 38,700– $ 93,700 | 22% | $ 38,700– $ 82,500 |
| 28% | $ 93,700– $ 195,450 | 24% | $ 82,500– $ 157,500 |
| 33% | $ 195,450– $ 424,950 | 32% | $ 157,500– $ 200,000 |
| 35% | $ 424,950– $ 426,700 | 35% | $ 200,000– $ 500,000 |
| 39,5% | $ 426,700 y más | 37% | $ 500,000 y más |
| Bajo la ley anterior | Bajo TCJA | ||
|---|---|---|---|
| Velocidad | Tramo de ingresos | Velocidad | Tramo de ingresos |
| 10% | $ 0– $ 19,050 | 10% | $ 0– $ 19,050 |
| 15% | $ 19,050– $ 77,400 | 12% | $ 19,050– $ 77,400 |
| 25% | $ 77,400– $ 156,150 | 22% | $ 77,400– $ 165,000 |
| 28% | $ 156,150– $ 237,950 | 24% | $ 165,000– $ 315,000 |
| 33% | $ 237,950– $ 424,950 | 32% | $ 315,000– $ 400,000 |
| 35% | $ 424,950– $ 480,050 | 35% | $ 400,000– $ 600,000 |
| 39% | $ 480,050 y más | 37% | $ 600,000 y más |
Según la ley, existen numerosos cambios en el impuesto sobre la renta de las personas físicas, incluido el cambio del nivel de ingresos de los tramos impositivos individuales , la reducción de las tasas impositivas y el aumento de las deducciones estándar y los créditos fiscales familiares , mientras que se reducen las deducciones detalladas y se eliminan las exenciones personales .
La mayoría de los impuestos sobre la renta individuales se reducen hasta 2025. El número de tramos de impuestos sobre la renta permanece en siete, pero los rangos de ingresos en varios tramos se han cambiado y cada tramo nuevo tiene tipos más bajos. Estas son tasas marginales que se aplican a los ingresos en el rango indicado según la ley actual (es decir, la Ley Pública 115-97 anterior o la Ley), por lo que un contribuyente de ingresos más altos tendrá impuestos sobre la renta a varias tasas diferentes. [26] [27] Se aplicará una medida de inflación diferente ( IPC encadenado o IPC -C) a los corchetes en lugar del índice de precios al consumidor (IPC), por lo que los corchetes aumentan más lentamente. Esto es efectivamente un aumento de impuestos a lo largo del tiempo, ya que las personas pasan más rápidamente a niveles más altos a medida que aumentan sus ingresos; este elemento es permanente. [28] [29]
La deducción estándar casi se duplica, de $ 12,700 a $ 24,000 para parejas casadas. Para los contribuyentes solteros, la deducción estándar aumentará de $ 6,350 a $ 12,000. Aproximadamente el 70% de las familias eligen la deducción estándar en lugar de las deducciones detalladas; esto podría aumentar a más del 84% si se duplica. Se elimina la exención personal; se trataba de una deducción de $ 4,050 por contribuyente y dependiente, a menos que esté en un patrimonio o fideicomiso. [28] [29] [30]
El crédito tributario por hijos se duplica de $ 1,000 a $ 2,000, de los cuales $ 1,400 serán reembolsables. También hay un crédito de $ 500 para otros dependientes, en comparación con cero según la ley actual. El umbral más bajo para la eliminación de ingresos altos para el Crédito Tributario por Hijos cambia de $ 110,000 AGI a $ 400,000 para contribuyentes casados. [31]
La deducción de intereses hipotecarios para viviendas recién compradas (y segundas residencias) se redujo del saldo total de préstamos de $ 1 millón según la ley actual a $ 750.000. Los intereses de los préstamos con garantía hipotecaria (también conocidos como segundas hipotecas) ya no son deducibles, a menos que el dinero se utilice para mejoras en la vivienda.
La deducción del impuesto sobre la renta estatal y local, el impuesto sobre las ventas y los impuestos a la propiedad ("deducción SALT") tendrá un tope de $ 10,000. Esto tiene más impacto en los contribuyentes con propiedades más caras, generalmente aquellos que viven en áreas de mayores ingresos o personas en estados con tasas más altas de impuestos estatales. [32]
La ley redujo a cero la multa fiscal federal por violar el mandato individual de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio , a partir de 2019 (para aprobar el Senado bajo las reglas de reconciliación con solo 50 votos, el requisito en sí mismo todavía está en vigor). [33] Se estima que esto le ahorrará al gobierno más de $ 300 mil millones, porque se estima que hasta 13 millones menos de personas tendrán cobertura de seguro, lo que resultará en que el gobierno otorgue menos subsidios fiscales. Se estima que aumentará las primas en los intercambios de seguros de salud hasta en un 10%. [18]También amplía el monto de los gastos médicos de bolsillo que se pueden deducir al reducir el umbral del 10% del ingreso bruto ajustado al 7.5%, pero solo para 2017 (retroactivamente) y 2018. A partir del 1 de enero de 2019, el umbral será aumentar al 10%. [34]
No se realizan cambios a las principales deducciones y créditos de educación, ni a la deducción del maestro por gastos de aula no reembolsados, que permanece en $ 250. El proyecto de ley inicialmente amplió el uso de 529 cuentas de ahorro para la universidad tanto para la matrícula de escuelas privadas K-12 como para las escuelas en el hogar, pero la disposición sobre las escuelas en el hogar fue anulada por el parlamentario del Senado y eliminada. Las 529 cuentas de ahorro para la matrícula de escuelas privadas K-12 se dejaron intactas. [35]
Los contribuyentes solo podrán deducir una pérdida por hecho fortuito si ocurre en un área de desastre declarada por el gobierno federal. [36]
La pensión alimenticia pagada a un excónyuge ya no será deducible por el pagador, y los pagos de pensión alimenticia ya no se incluirán en los ingresos brutos del beneficiario. Esto efectivamente traslada la carga fiscal de la pensión alimenticia del destinatario al pagador. Esta disposición es efectiva para los acuerdos de divorcio y separación firmados después del 31 de diciembre de 2018. [37]
Los gastos de mudanza relacionados con el empleo ya no serán deducibles, excepto por mudanzas relacionadas con el servicio militar activo. [38]
Se elimina la deducción detallada miscelánea, incluidas las deducciones de impuestos por honorarios de preparación de impuestos, gastos de inversión, cuotas sindicales y gastos de empleados no reembolsados. [39]
Menos personas pagarán el impuesto mínimo alternativo porque la ley aumenta el nivel de exención de $ 84,500 a $ 109,400 para contribuyentes casados que presentan una declaración conjunta y de $ 54,300 a $ 70,300 para contribuyentes solteros. [40]
La ley deroga la capacidad de volver a caracterizar las conversiones de Roth . [41] [42]
La ley exime la condonación de ciertos préstamos estudiantiles debido a la muerte o incapacidad permanente total del prestatario de la renta imponible . Esta disposición se aplica solo a la deuda cancelada durante los años fiscales 2018 a 2025. [43] [44]
La ley ahora grava los beneficios para sobrevivientes que se asignaron a los hijos de un miembro del servicio militar fallecido como si fueran un fideicomiso o patrimonio, lo que puede someterlos a una tasa de impuesto sobre la renta de hasta el 37%. [45]
Impuesto sobre sucesiones [ editar ]
Para las muertes que ocurrieron entre 2018 y 2025, las propiedades que superen los $ 11,2 millones están sujetas a un impuesto al patrimonio del 40% al momento de la muerte, que aumentó de $ 5,6 millones anteriormente. Para una pareja casada que suma sus exenciones, un patrimonio que exceda los $ 22,4 millones está sujeto a un impuesto al patrimonio del 40% al momento de la muerte. [46]
Impuesto sobre sociedades [ editar ]
El tipo del impuesto de sociedades se modificó de un tipo impositivo escalonado que oscilaba entre el 15% y el 39%, dependiendo de la renta imponible [47], a un 21% fijo, mientras que algunas deducciones y créditos comerciales relacionados se redujeron o eliminaron. La Ley también cambió a los Estados Unidos de un sistema fiscal global a uno territorial con respecto al impuesto sobre la renta de las sociedades. En lugar de que una corporación pague la tasa impositiva estadounidense por los ingresos obtenidos en cualquier país (menos un crédito por los impuestos pagados a ese país), cada subsidiaria paga la tasa impositiva del país en el que está legalmente establecida. En otras palabras, bajo un sistema tributario territorial, la corporación ahorra la diferencia entre la tasa impositiva estadounidense generalmente más alta y la tasa más baja del país en el que la subsidiaria está legalmente establecida. BloombergEl periodista Matt Levine explicó el concepto: "Si estamos incorporados en los EE. UU. [bajo el antiguo régimen fiscal global], pagaremos un 35% de impuestos sobre nuestros ingresos en EE. UU., Canadá, México, Irlanda, Bermudas y las Islas Caimán. , pero si estamos incorporados en Canadá [bajo un régimen fiscal territorial, propuesto por la Ley], pagaremos el 35 por ciento de nuestros ingresos en los EE. UU. pero el 15 por ciento en Canadá y el 30 por ciento en México y el 12,5 por ciento en Irlanda y cero por ciento en las Bermudas y cero por ciento en las Islas Caimán ". [48] En teoría, la ley reduciría el incentivo para la inversión fiscal , que se utiliza hoy para obtener los beneficios de un sistema fiscal territorial al trasladar las sedes corporativas estadounidenses a otros países. [49]
El impuesto único de repatriación de las ganancias en las subsidiarias en el extranjero se grava al 8%, al 15,5% en efectivo. Las multinacionales estadounidenses han acumulado casi $ 3 billones en el extranjero, gran parte de sus subsidiarias en países paraísos fiscales. La ley puede alentar a las empresas a devolver el dinero a los EE. UU. Eventualmente, pero a tasas mucho más bajas. [50] [51]
Se eliminó el Impuesto Mínimo Alternativo Corporativo . [49]
La ley también eliminó el arrastre de pérdidas operativas netas , un procedimiento mediante el cual una empresa con pérdidas significativas podría recibir un reembolso de impuestos contando las pérdidas como parte de la declaración de impuestos del año anterior. Se los consideró importantes para proporcionar liquidez durante una recesión. La provisión se recortó para financiar los recortes de impuestos en la ley, y fue una de las compensaciones más grandes de la ley. [52]
Además, la deducción por actividades de producción nacional fue eliminada por la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos. [53]
Iglesias y organizaciones sin fines de lucro [ editar ]
Compensación de empleados [ editar ]
Hay un impuesto especial del 25% sobre la compensación que se paga a ciertos empleados de iglesias y otras organizaciones exentas de impuestos. [54] El impuesto especial se aplica a cualquier organización que esté exenta de impuestos en virtud de 501 (c) o 501 (d) , una cooperativa de agricultores de la Sección 521 (b) (1) , las organizaciones políticas de la Sección 527 y las organizaciones que tengan la Sección 115 ( 1) ingresos que se obtienen al realizar funciones gubernamentales esenciales. [55]
El impuesto especial se aplica a la compensación pagada a ciertos empleados en exceso de $ 1,000,000 durante el año. Los empleados cubiertos por esta regla son los cinco empleados mejor remunerados de la organización y cualquier empleado que haya tenido este estado después de 2016. [55] La compensación está exenta del impuesto especial si la compensación se paga a médicos, dentistas, veterinarios, enfermeras practicantes. y otros profesionales con licencia que brinden servicios médicos o veterinarios. La compensación incluye toda la compensación actual, compensación diferida calificada, compensación diferida no calificada sin riesgo sustancial de decomiso, ingresos bajo la Sección 457 (f) y pagos por despido, pero excluyendo las contribuciones de jubilación Roth . [56] [57][58]
Una organización también puede estar sujeta al impuesto especial del 21% si una organización tiene un plan de compensación diferida en el que los beneficios se distribuyen durante varios años y luego se consolidan todos a la vez. [59] Las indemnizaciones por despido que superen el triple del salario medio de un empleado durante los últimos cinco años también pueden estar sujetas al impuesto especial del 21 por ciento. [59]
Impuesto sobre inversiones universitarias [ editar ]
Hay un impuesto especial del 1.4% sobre los ingresos por inversiones de ciertos colegios y universidades privados exentos de impuestos. El impuesto especial se aplica solo si la institución tiene al menos 500 estudiantes que pagan matrícula y más de la mitad de los estudiantes se encuentran en los Estados Unidos. El impuesto especial se aplica si la institución y sus organizaciones relacionadas tienen una dotación con un valor total de mercado justo al final del año tributario anterior de al menos $ 500,000 por estudiante de tiempo completo, excluyendo los activos utilizados directamente para llevar a cabo la exención de impuestos de la institución. propósito. [60] [57]
Esta disposición se ha denominado impuesto patrimonial y se ha estimado que se aplica a unas 32 universidades.
Se eliminaron algunas disposiciones del proyecto de ley anterior de la Cámara que habrían aplicado impuestos a las exenciones de matrícula de los estudiantes graduados, los beneficios de matrícula para los hijos y cónyuges de los empleados y los intereses de los préstamos estudiantiles. [61] Un fallo de un parlamentario del Senado el 19 de diciembre cambió el umbral de exención de 500 estudiantes que pagan matrícula a 500 estudiantes en total. [62] Los fondos de dotación utilizados para llevar a cabo el propósito de exención de impuestos de una universidad están excluidos del umbral de activos, pero el Servicio de Impuestos Internos no ha emitido reglamentos que definan específicamente este término. [63]
Además, ahora se rechaza por completo una deducción de impuestos para contribuciones caritativas si el donante recibe derechos para recibir asientos para eventos deportivos universitarios. [57] Anteriormente, el 80% de la contribución caritativa se consideraba una contribución caritativa deducible de impuestos. [57]
Se proporciona estacionamiento y transporte público a los empleados [ editar ]
Los ingresos comerciales no relacionados ahora se incrementan en la cantidad que una iglesia u otra organización exenta de impuestos paga o incurre por estacionamiento calificado o beneficios de transporte elegibles para sus empleados. Este tipo de ingresos comerciales no relacionados incluye solo los beneficios de transporte libres de impuestos proporcionados a los empleados, no los beneficios de transporte que se incluyen en los salarios sujetos a impuestos del empleado. [64]
No se obtienen ingresos comerciales no relacionados si el empleador proporciona estacionamiento gratuito para los empleados, la mayoría de los espacios de estacionamiento están disponibles para el público en general durante el horario laboral normal de la organización y ninguno de los lugares de estacionamiento está reservado para sus empleados. [64] Si algunos lugares de estacionamiento están reservados para los empleados, los ingresos comerciales no relacionados resultan de una parte de los gastos totales de estacionamiento, según el porcentaje de lugares de estacionamiento reservados para sus empleados. [64]
El Servicio de Impuestos Internos ha aclarado que el empleador debe utilizar un método razonable para determinar el valor de los beneficios de estacionamiento proporcionados a sus empleados. [64] El valor de los espacios de estacionamiento debe incluir reparaciones, mantenimiento, costos de servicios públicos, seguros, impuestos a la propiedad, intereses, remoción de nieve y hielo, remoción de hojas, remoción de basura, limpieza, costos de jardinería, gastos de asistente de estacionamiento, seguridad y alquiler o pagos de arrendamiento, pero no gastos de depreciación. [64]
Una iglesia u otra organización exenta de impuestos necesitaría presentar el Formulario 990-T y pagar el impuesto sobre la renta comercial no relacionado si su ingreso comercial total no relacionado excede los $ 1,000 durante el año fiscal. [64] [65] Se permite compensar los ingresos comerciales no relacionados del transporte con otros ingresos comerciales no relacionados con el fin de reducir o eliminar el monto del impuesto adeudado. [64]
Algunos estados y jurisdicciones requieren que todos los empleadores brinden estos beneficios a sus empleados, lo que puede resultar en que una organización deba elegir entre pagar impuestos sobre la renta de empresas no relacionadas al gobierno federal o no cumplir con las leyes estatales y locales. [57]
[ editar ]
Los ingresos comerciales no relacionados ahora se calculan por separado para cada oficio o actividad comercial de la iglesia u otra organización exenta de impuestos. Las pérdidas en un comercio o negocio ya no se pueden utilizar para compensar las ganancias en otro comercio o negocio para fines de ingresos comerciales no relacionados. Las pérdidas operativas netas generadas antes del 1 de enero de 2018 y trasladadas a otros años fiscales no se ven afectadas y pueden utilizarse para compensar las ganancias de cualquier actividad comercial o comercial. Algunas organizaciones afectadas están considerando la posibilidad de incorporar subsidiarias con fines de lucro y luego trasladar todos los ingresos comerciales no relacionados a las subsidiarias con fines de lucro, lo que podría hacer que todos los ingresos comerciales no relacionados cuenten como la misma categoría de actividad comercial o comercial, es decir, "ingresos con fines de lucro subsidiarias ". [66] [57]Los ingresos imponibles comerciales no relacionados de los beneficios de transporte no se consideran una actividad comercial o comercial y se aplicarán después de sumar todos los ingresos comerciales no relacionados de la organización en general. [67] [68] [69]
Las pérdidas operativas netas ahora se limitan al 80% de la renta imponible para los años fiscales que comienzan después del 31 de diciembre de 2017. [67] El impuesto sobre la renta empresarial no relacionado se evalúa ahora a la tasa fija del 21%, en lugar de a una tasa impositiva gradual, excepto por ingresos comerciales no relacionados obtenidos el 31 de diciembre de 2017 o antes. [70] [57] Las pérdidas operativas netas para los años fiscales que terminan después del 31 de diciembre de 2017 ahora pueden trasladarse a años fiscales futuros de forma indefinida. [67]
Contribuciones benéficas [ editar ]
Más personas optarán por tomar la deducción estándar en lugar de detallar sus deducciones de impuestos debido al aumento en la deducción estándar y la limitación de la deducción detallada de los impuestos estatales y locales. Como resultado, estas personas no verán un ahorro de impuestos de las donaciones a iglesias u otras organizaciones sin fines de lucro elegibles, y las iglesias y otras organizaciones pueden recibir menos contribuciones caritativas. [57] [71] [72] [73]
La exención indexada del impuesto sobre el patrimonio se duplicó, lo que significa que es posible que las personas no necesiten incluir contribuciones caritativas escritas en su testamento para reducir el impuesto al patrimonio pagado, que se espera que reduzca la cantidad de contribuciones caritativas otorgadas a iglesias y organizaciones sin fines de lucro en general. . [57]
Crédito fiscal por licencia familiar y médica pagada [ editar ]
La Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 permite un crédito fiscal para los empleadores que brindan licencia familiar y médica pagada a los empleados. Una organización 501 (c) (3) no es elegible para el crédito fiscal. [74]
Disposiciones fiscales diversas [ editar ]
 | Esta sección debe actualizarse . ( Diciembre de 2017 ) |
La Ley contiene una variedad de disposiciones tributarias diversas, muchas de las cuales favorecen intereses especiales particulares. [75] Las disposiciones diversas incluyen:
- La sección 1031 del Código de Rentas Internas , que permitía el aplazamiento de los impuestos sobre las ganancias de capital en los llamados "intercambios similares" de una amplia gama de bienes inmuebles, personales y comerciales, se mantuvo para la propiedad real pero se derogó para otros tipos de propiedad. [76]
- Una desgravación fiscal para los productores de cítricos [77] que les permite deducir el costo de replantar "plantas de cítricos perdidas o dañadas debido a causas como congelación, desastres naturales o enfermedades". [75]
- La extensión del "gasto total", una disposición de tratamiento fiscal favorable para las productoras de cine y televisión, hasta 2022. La disposición permite a dichas empresas "cancelar el costo total de sus inversiones en el primer año". El Comité Conjunto de Impuestos estima que la extensión conducirá a la pérdida de alrededor de $ 1 mil millones en ingresos federales por año. [77]
- Una disposición que ponga fin a la exención de impuestos corporativos para ciertas aerolíneas internacionales con vuelos comerciales a los Estados Unidos (específicamente, en los casos en los que "el país donde la aerolínea extranjera tiene su sede no tiene un tratado fiscal con los EE. UU. Y si las principales aerolíneas estadounidenses hacen menos de dos viajes semanales a ese país extranjero "). Se considera que esta disposición perjudicará a las aerolíneas del Golfo (como Etihad , Emirates y Qatar Airways ); Las principales aerolíneas estadounidenses se han quejado de que los estados del Golfo otorgan subsidios injustos a esas aerolíneas. [77]
- Reducciones de los impuestos especiales sobre el alcohol por un período de dos años. [78] El proyecto de ley del Senado reduciría el impuesto sobre "los primeros 60.000 barriles de cerveza producidos en el país por pequeñas cerveceras" de $ 7 a $ 3,50 y reduciría el impuesto sobre los primeros 6 millones de barriles producidos de $ 18 a $ 16 por barril. [77] El proyecto de ley del Senado también ampliaría un crédito fiscal sobre la producción de vino a todas las bodegas y también ampliaría el crédito a los productores e importadores de vino espumoso . [75] Estas disposiciones fueron apoyadas por el lobby del alcohol, específicamente el Beer Institute , el Wine Institute y el Distilled Spirits Council . [78]
- Exime a las empresas de gestión de aviones privados del impuesto especial federal del 7,5% que se aplica a los billetes de vuelos comerciales. [79] [80]
- Un cambio tardío en el proyecto de ley creó lo que se denominó el "error de grano", que alteró una deducción existente para la producción estadounidense de una manera que permitió a los agricultores deducir el 20% de sus ventas totales a las cooperativas agrícolas. Según The New York Times , esto "provocó un alboroto entre las empresas agrícolas independientes que dicen que ya no pueden competir con las cooperativas". [81] Esta falla fue corregida por la Ley de Asignaciones Consolidadas de 2018 . [82]
- Debido a un error de redacción, las empresas que realizan renovaciones u otras mejoras ahora deben usar un programa de depreciación de 39 años para el costo de estas mejoras en lugar del período previsto de 15 años, lo que reduce las deducciones fiscales comerciales permitidas cada año. [81]
- La creación de zonas de oportunidad , permitiendo ventajas fiscales para inversiones en áreas de bajos ingresos. [83]
Perforación del Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico [ editar ]
La Ley contiene disposiciones que abrirían 1.5 millones de acres (6.100 km 2 ) en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico a la perforación de petróleo y gas. [84] [85] Este importante impulso para incluir esta disposición en el proyecto de ley de impuestos provino de la senadora republicana Lisa Murkowski . [86] [87] [88] La medida es parte de la controversia de perforación del Refugio Ártico de larga duración ; Los republicanos habían intentado permitir la perforación en ANWR casi 50 veces. [87] La apertura del Refugio Ártico a la perforación "desató un torrente de oposición de conservacionistas y científicos". [88] Demócratas [86] [87]y grupos ambientalistas como la Wilderness Society criticaron el esfuerzo republicano. [87]
Impacto [ editar ]
Impacto financiero [ editar ]
Se espera que los recortes de impuestos aumenten los déficits estimulando así la economía, aumentando el PIB y el empleo, en relación con un pronóstico sin esos recortes de impuestos. CBO informó el 21 de diciembre de 2017: "En general, el efecto combinado del cambio en los ingresos y gastos federales netos es disminuir los déficits (principalmente derivados de reducciones en el gasto) asignados a las unidades de presentación de impuestos de ingresos más bajos y aumentar los déficits (principalmente derivados de las reducciones de impuestos) asignados a las unidades declarantes del impuesto sobre la renta más alto ". [89] El Comité Conjunto de Impuestos no partidista también estimó que el PIBEl nivel sería un 0,7% más alto (en conjunto, no por año) durante el período 2018-2027 en relación con el pronóstico de referencia de la CBO, el nivel de empleo sería un 0,6% más alto y el nivel de consumo personal sería un 0,6% más alto durante el período 2018-2027 en promedio debido a la ley. [90] Estos son niveles más altos, no tasas de crecimiento anual más altas, por lo que se trata de impactos económicos relativamente menores durante 10 años. [91]
La distribución del impacto por grupo de ingresos individual varía significativamente según los supuestos involucrados y el momento medido. En general, las empresas y los grupos de ingresos altos se beneficiarán, mientras que los grupos de ingresos más bajos verán que los beneficios iniciales se desvanecen con el tiempo o se verán afectados negativamente. Por ejemplo, CBO y JCT estimaron que:
- Durante 2019, los grupos de ingresos que ganan menos de $ 20,000 (aproximadamente el 23% de los contribuyentes) contribuirían a la reducción del déficit (es decir, incurrirían en un costo), principalmente al recibir menos subsidios debido a la derogación del mandato individual de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Otros grupos contribuirían a los aumentos del déficit (es decir, recibirían un beneficio), principalmente debido a los recortes de impuestos.
- Durante 2021, 2023 y 2025, los grupos de ingresos que ganan menos de $ 40,000 (aproximadamente el 43% de los contribuyentes) contribuirían a la reducción del déficit, mientras que los grupos de ingresos superiores a $ 40,000 contribuirían a los aumentos del déficit.
- Durante 2027, los grupos de ingresos que ganan menos de $ 75,000 (aproximadamente el 76% de los contribuyentes) contribuirían a la reducción del déficit, mientras que los grupos de ingresos superiores a $ 75,000 contribuirían a los aumentos del déficit. [89] [92]
El Tax Policy Center (TPC) estimó que el 80% inferior de los contribuyentes (ingresos inferiores a $ 149,400) recibirían el 35% del beneficio en 2018, el 34% en 2025 y ninguno del beneficio en 2027, y algunos grupos incurrirían en costos. [93] TPC también estimó que el 72% de los contribuyentes se verían afectados negativamente en 2019 y más allá, si los recortes de impuestos se pagan mediante recortes de gastos separados de la legislación, ya que la mayoría de los recortes de gastos afectarían a los contribuyentes de ingresos bajos a medianos y superarían a los se beneficia de los recortes de impuestos. [94]
En 2018, las empresas gastaron un récord de 1,1 billones de dólares para recomprar sus propias acciones, y la mayoría de las principales empresas (84%, según una encuesta de la Asociación Nacional de Economía Empresarial) no alteraron sus prácticas de contratación ni su inversión en su negocio. en respuesta a los recortes de impuestos que recibieron. Este patrón fue evidente incluso a principios de 2018, cuando Bloomberg informó (según un análisis de 51 empresas del S&P 500) que se estimaba que el 60% de los ahorros de impuestos corporativos se destinaba a los accionistas, mientras que el 15% se destinaba a los empleados. [95] Un análisis de Bloomberg Economics encontró que, si bien la inversión empresarial aumentó en 2018, relativamente poca de esa actividad podría atribuirse a impuestos más bajos. [96]Un estudio del Banco de la Reserva Federal encontró de manera similar que las corporaciones recompraron acciones y pagaron deudas, en lugar de realizar nuevos gastos de capital o inversiones en investigación y desarrollo. [97]
La ley también afecta la atención médica al derogar el mandato individual de la ACA, lo que da como resultado proyecciones de hasta 13 millones menos de personas cubiertas por el seguro médico, ya que algunas personas más jóvenes y saludables probablemente optarán por no participar. Aquellos en el grupo restante menos saludable pagarán costos de seguro más altos en los intercambios de ACA, lo que resultará en que personas adicionales abandonen la cobertura. [18] [98]
Economía [ editar ]
El Comité Conjunto Independiente de Tributación del Congreso de los Estados Unidos publicó su análisis macroeconómico de la versión final de la Ley, el 22 de diciembre de 2017:
- El producto interno bruto sería un 0,7% más alto en promedio cada año durante el período 2018-2027 en relación con el pronóstico de referencia de la CBO, un total acumulado de $ 1,895 mil millones, debido a un aumento en la oferta laboral y la inversión empresarial.
- La Ley aumentaría el déficit presupuestario total (deuda) en aproximadamente $ 1 billón durante diez años, incluidos los efectos de retroalimentación macroeconómica. El efecto de los recortes de impuestos solo se compensa parcialmente con los ingresos incrementales debido a los niveles más altos del PIB. La estimación del aumento del déficit inicial sin efectos de retroalimentación de $ 1,456 mil millones, menos $ 384 mil millones en efectos de retroalimentación ($ 451 mil millones menos $ 66 mil millones en costos más altos del servicio de la deuda), da como resultado un aumento de la deuda neta de $ 1,071 mil millones durante el período 2018-2027. Este aumento se suma al aumento de deuda de $ 10 billones que ya se encuentra en la línea de base de la ley actual de CBO proyectada para el período 2018-2027, y la deuda nacional de aproximadamente $ 20 billones que ya existe.
- El empleo sería aproximadamente un 0,6% más alto cada año durante el período 2018-2027 que de otro modo. La tasa impositiva marginal más baja sobre el trabajo proporcionaría "fuertes incentivos para un aumento de la oferta laboral".
- El consumo personal, el mayor componente del PIB, aumentaría un 0,7%. [90]
- Tenga en cuenta que para el PIB, el empleo y el consumo, estos son niveles más altos, no tasas de crecimiento anual más altas, por lo que estos son impactos económicos relativamente menores durante diez años. [91] El Comité para un Presupuesto Federal Responsable (CRFB) resumió varios estudios que indicaron que un impulso a las tasas de crecimiento del PIB anual sería de aproximadamente 0.01% anual en lugar de las afirmaciones de la Administración de 0.4% anual. En otras palabras, una tasa de crecimiento del PIB anual de 2.0% típica durante la era de Obama aumentaría a 2.01% -2.02% y no 2.4% como se afirma, en igualdad de condiciones. El CRFB estimó que el análisis de JCT implicaba un aumento de la tasa de crecimiento anual del 0,02%, para llegar a un aumento acumulado del PIB del 0,7%. [100]
El Centro de Política Tributaria (TPC) informó su análisis macroeconómico de la versión del Senado del 16 de noviembre de la Ley el 1 de diciembre de 2017:
- El producto interno bruto sería 0.4% más alto en promedio cada año durante el período 2018-2027 en relación con el pronóstico de referencia de la CBO, un total acumulado de $ 961 mil millones más en diez años. TPC explicó que, dado que la mayoría de las reducciones de impuestos beneficiarían a los hogares de altos ingresos (que gastan una menor proporción de las reducciones de impuestos que los hogares de bajos ingresos), el efecto sobre el PIB sería modesto. Además, TPC informó que: "Debido a que la economía se encuentra actualmente cerca del pleno empleo, el impacto del aumento de la demanda en la producción sería menor y disminuiría más rápidamente de lo que lo haría si la economía estuviera en recesión".
- La Ley aumentaría el déficit presupuestario total (deuda) en $ 1,412 mil millones, menos $ 179 mil millones en efectos de retroalimentación, para un aumento de la deuda neta de $ 1,233 mil millones (excluyendo los costos de intereses más altos).
- Las tasas impositivas marginales más bajas aumentarían la oferta laboral, principalmente al alentar a los cónyuges con menores ingresos a trabajar más. Este efecto se revertiría después de 2025 debido a la expiración de las disposiciones fiscales individuales. [99]
El modelo presupuestario de Penn Wharton (PWBM) estimó en relación con una línea de base de la ley anterior que para 2027:
- El nivel del PIB sería entre un 0,6% y un 1,1% más alto.
- La deuda aumentaría entre $ 1,9 billones y $ 2,2 billones, incluidos los efectos de retroalimentación macroeconómica. [101]
Déficits presupuestarios y deuda [ editar ]
Resultados del año fiscal 2018 [ editar ]
CBO informó que el déficit presupuestario fue de $ 779 mil millones en el año fiscal 2018, $ 113 mil millones o un 17% más que en 2017. El déficit presupuestario aumentó del 3.5% del PIB en 2017 al 3.9% del PIB en 2018. Los ingresos cayeron un 0.8% del PIB debido en parte a la Ley Tributaria, mientras que el gasto aumentó un 0,4% del PIB. Los ingresos tributarios totales en términos de dólares fueron similares a los de 2017, pero cayeron del 17.2% del PIB al 16.4% del PIB (0.8% del PIB), por debajo del promedio de 50 años de 17.4%. Los ingresos por impuestos sobre la renta de las personas físicas aumentaron en 96.000 millones de dólares a medida que crecía la economía, pasando del 8,2% del PIB en 2017 al 8,3% del PIB en 2018. Los ingresos por impuestos corporativos cayeron 92 dólares miles de millones (31%) debido principalmente a la Ley de Impuestos, del 1,5% del PIB en 2017 al 1,0% del PIB en 2018, la mitad del promedio de 50 años del 2,0% del PIB. El año fiscal 2018 se desarrolló entre el 1 de octubre de 2017 y el 30 de septiembre de 2018, por lo que las cifras de déficit no reflejaron un año completo de impacto de la reducción de impuestos, ya que entraron en vigencia en enero de 2018. [102]
La CBO pronosticó en enero de 2017 (justo antes de la toma de posesión de Trump) que los ingresos en el año fiscal 2018 serían de $ 3.60 billones si continuaran las leyes vigentes a partir de enero de 2017. [103] Sin embargo, los ingresos fiscales reales de 2018 fueron de 3,33 billones de dólares, un déficit de 270.000 millones de dólares (7,5%) en relación con el pronóstico. [102] La CBO alegó que, debido a los cambios compensatorios en las diferentes fuentes de ingresos causados por la Ley, el nivel de ingresos para el año fiscal 2018 siguió siendo similar en lugar de disminuir, [102] a pesar de que la CBO también había modificado sus previsiones. afirmar que habría $ 3.53 billones en junio de 2017 (lo que hace que el déficit aproximado de $ 216 mil millones) y los ingresos fiscales anuales experimentaron un déficit similar el año anterior, cuando la CBO predijo $ 3,51 billones en ingresos, [103] y se produjo un déficit de $ 196 mil millones. [104] Sin embargo, la CBO revisó de manera similar sus predicciones para los ingresos de 2017 en agosto de 2016, lo que arrojó un déficit de 106.000 millones de dólares para 2017. [103]
Previsiones a diez años [ editar ]
La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) no partidista estimó en abril de 2018 que la implementación de la Ley agregaría un estimado de $ 2.289 billones a la deuda nacional durante diez años, [8] o alrededor de $ 1.891 billones después de tomar en cuenta los efectos de retroalimentación macroeconómica, además de el aumento de $ 9,8 billones previsto según la línea de base de la política actual y la deuda nacional existente de $ 20 billones. [9]
CBO informó el 21 de diciembre de 2017 que: "En general, el efecto combinado del cambio en los ingresos y gastos federales netos es disminuir los déficits (principalmente derivados de reducciones en el gasto) asignados a las unidades de presentación de impuestos de ingresos más bajos y aumentar los déficits ( principalmente debido a las reducciones en los impuestos) asignados a las unidades de declaración de impuestos sobre la renta más altas ". [89]
El Comité Conjunto de Impuestos estimó que la Ley agregaría $ 1,456 mil millones en total a los déficits anuales (deuda) durante diez años y describió los efectos del déficit de elementos particulares de la Ley el 18 de diciembre de 2017:
Individual y de transferencia (total: $ 1,127 mil millones de aumento del déficit)
- Agregue al déficit: Reducir / consolidar las tasas de impuestos individuales $ 1,214 mil millones; duplicar la deducción estándar $ 720 mil millones; modificar el Impuesto Mínimo Alternativo $ 637 mil millones; reducir los impuestos por ingresos comerciales transferidos $ 415 mil millones; modificación del crédito fiscal por cuidado de niños $ 573 mil millones.
- Reducir el déficit: derogación de exenciones personales $ 1,212 mil millones, derogación de deducciones detalladas $ 668 mil millones; reducir los pagos de subsidios de la ACA $ 314 mil millones; medida de inflación alternativa (más lenta) para tramos $ 134 mil millones.
- Los cambios de transferencia representan un aumento neto del déficit de $ 265 mil millones, por lo que los elementos individuales restantes son un aumento neto de $ 862 mil millones.
Negocios / Corporativo e Internacional (total: $ 330 mil millones de aumento del déficit)
- Agregue al déficit: Reducir la tasa de impuestos corporativos al 21% $ 1,349 mil millones; las deducciones por ciertos dividendos internacionales recibieron $ 224 mil millones; derogar AMT corporativo $ 40 mil millones.
- Reducir el déficit: promulgar un impuesto único sobre las ganancias en el extranjero $ 338 mil millones; y reducir el límite en las deducciones de gastos por intereses de $ 253 mil millones. [105]
En una encuesta de noviembre de 2017 a los principales economistas, solo el 2% estuvo de acuerdo con la noción de que un proyecto de ley de impuestos similar a los que están actualmente en trámite en la Cámara y el Senado aumentaría sustancialmente el PIB de EE. UU. [106] Los economistas acordaron unánimemente que el proyecto de ley aumentaría la deuda estadounidense. [106] [107]
Los ingresos por impuestos corporativos federales cayeron de un nivel anualizado de $ 409 mil millones en el primer trimestre de 2017 a $ 269 mil millones en el primer trimestre de 2018, un resultado directo de los recortes de impuestos de Trump. [108] [109]
El New York Times informó en agosto de 2019 que: "Los crecientes niveles de tinta roja se derivan de una fuerte caída en los ingresos federales después de los recortes de impuestos de Trump en 2017, que redujeron las tasas de impuestos individuales y corporativas, lo que resultó en que fluyeran mucho menos dólares de impuestos a los Estados Unidos. Departamento del Tesoro. Los ingresos fiscales para 2018 y 2019 han caído más de $ 430 mil millones por debajo de lo que la oficina de presupuesto predijo que serían en junio de 2017, antes de que se aprobara la ley tributaria en diciembre ". [110]
Distribución [ editar ]
Por nivel de ingresos [ editar ]
El 21 de diciembre de 2017, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) publicó su estimación de distribución de la Ley:
- Durante 2019, los grupos de ingresos que ganan menos de $ 20,000 (aproximadamente el 23% de los contribuyentes) contribuirían a la reducción del déficit (es decir, incurrirían en un costo), principalmente al recibir menos subsidios debido a la derogación del mandato individual de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Otros grupos contribuirían a los aumentos del déficit (es decir, recibirían un beneficio), principalmente debido a los recortes de impuestos.
- Durante 2021, 2023 y 2025, los grupos de ingresos que ganan menos de $ 40,000 (aproximadamente el 43% de los contribuyentes) contribuirían a la reducción del déficit, mientras que los grupos de ingresos superiores a $ 40,000 contribuirían a los aumentos del déficit.
- Durante 2027, los grupos de ingresos que ganan menos de $ 75,000 (aproximadamente el 76% de los contribuyentes) contribuirían a la reducción del déficit, mientras que los grupos de ingresos superiores a $ 75,000 contribuirían a los aumentos del déficit. [89] [92]
CBO declaró que los grupos de ingresos más bajos incurrirán en costos, mientras que los grupos de ingresos más altos recibirán beneficios: "En general, el efecto combinado del cambio en los ingresos y gastos federales netos es disminuir los déficits (principalmente derivados de reducciones en el gasto) asignados a los ingresos más bajos unidades de presentación de impuestos y para aumentar los déficits (principalmente derivados de reducciones de impuestos) asignados a las unidades de presentación de impuestos de ingresos más altos ". [89]
El Centro de Política Tributaria (TPC) informó sus estimaciones de distribución para la Ley. Este análisis excluye el impacto de derogar el mandato individual de la ACA, que aplicaría costos significativos principalmente a grupos de ingresos por debajo de $ 40,000. También asume que la Ley se financia con déficit y, por lo tanto, excluye el impacto de cualquier recorte de gastos utilizado para financiar la Ley, que también recaería de manera desproporcionada en las familias de menores ingresos como porcentaje de sus ingresos. [93]
- En comparación con la ley actual, el 5% de los contribuyentes pagaría más en 2018, el 9% en 2025 y el 53% en 2027.
- El 1% superior de los contribuyentes (ingresos superiores a $ 732,800) recibiría el 8% del beneficio en 2018, el 25% en 2025 y el 83% en 2027.
- El 5% superior (ingresos superiores a $ 307,900) recibiría el 43% del beneficio en 2018, el 47% en 2025 y el 99% en 2027.
- El 20% superior (ingresos superiores a $ 149,400) recibiría el 65% del beneficio en 2018, el 66% en 2025 y todo el beneficio en 2027.
- El 80% inferior (ingresos por debajo de $ 149,400) recibiría el 35% del beneficio en 2018, el 34% en 2025 y ninguno del beneficio en 2027, y algunos grupos incurrirían en costos.
- El tercer quintil (contribuyentes en el percentil 40 al 60 con ingresos entre $ 48,600 y $ 86,100, una representación de la "clase media") recibiría el 11% del beneficio en 2018 y 2025, pero incurriría en un costo neto en 2027.
El TPC también estimó el monto de la reducción de impuestos que recibiría cada grupo, medido en dólares de 2017:
- Los contribuyentes en el segundo quintil (ingresos entre $ 25,000 y $ 48,600, del percentil 20 al 40) recibirían un recorte de impuestos de $ 380 en promedio en 2018 y $ 390 en 2025, pero un aumento de impuestos en promedio de $ 40 en 2027.
- Los contribuyentes en el tercer quintil (ingresos entre $ 48,600 y $ 86,100, el percentil 40 al 60) recibirían un recorte de impuestos con un promedio de $ 930 en 2018, $ 910 en 2025, pero un aumento de impuestos de $ 20 en 2027.
- Los contribuyentes en el cuarto quintil (ingresos entre $ 86,100 y $ 149,400, el percentil 60 al 80) recibirían un recorte de impuestos con un promedio de $ 1,810 en 2018, $ 1,680 en 2025 y $ 30 en 2027.
- Los contribuyentes en el 1% superior (ingresos superiores a $ 732,800) recibirían un recorte de impuestos de $ 51,140 en 2018, $ 61,090 en 2025 y $ 20,660 en 2027. [93]
En diciembre de 2019, CBO pronosticó que la desigualdad empeoraría entre 2016 y 2021, debido en parte a los recortes de impuestos de Trump y las políticas con respecto a las transferencias con verificación de recursos. Su informe tenía varias conclusiones:
- Después de impuestos y transferencias, los ingresos del 1% más rico crecerían más que otros grupos de ingresos, continuando las tendencias anteriores.
- Los ingresos de los hogares en el 99% más bajo serían más altos que en cualquier momento del pasado, ajustados por inflación, continuando también las tendencias anteriores.
- Para el 1% superior, las tasas impositivas federales promedio caerían del 33% en 2016 al 30% (3 puntos porcentuales) en 2021. Para el percentil 81 al 99, la tasa disminuiría del 24% al 22%, y para el medio tres quintiles, la tasa bajaría del 15% al 14%. Estas tendencias indican un empeoramiento de la desigualdad, con mayores reducciones de impuestos para mayores ingresos.
- El índice de Gini aumentaría, lo que indica una reducción más lenta de la desigualdad, revirtiendo una tendencia de la última parte de la administración Obama.
- Los programas de transferencias con verificación de recursos contribuirían menos a reducir la desigualdad en 2021 que en 2016. [112]
Persona frente a empresa [ editar ]
Según la CBO, según la versión del Senado del proyecto de ley, las empresas reciben un beneficio de $ 890 mil millones o el 63%, las personas $ 441 mil millones o el 31% y las propiedades $ 83 mil millones o el 6%. [5] Es probable que las empresas estadounidenses utilicen los ingresos extra después de impuestos para recomprar acciones o pagar más dividendos, que se dirigen principalmente a inversores adinerados. Según el Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas (CBPP), "las estimaciones de la corriente principal concluyen que más de un tercio del beneficio de los recortes de tasas corporativas fluye hacia el 1% superior de los estadounidenses y el 70% fluye hacia el quinto superior. Tasa corporativa los recortes podrían incluso perjudicar a la mayoría de los estadounidenses, ya que eventualmente deben pagarse con otros aumentos de impuestos o recortes de gastos ". [113]Las corporaciones tienen importantes tenencias de efectivo ($ 1.9 billones en 2016) y pueden pedir prestado para invertir a tasas de interés bajas casi récord, por lo que un recorte de impuestos no es un requisito previo para la inversión o para dar un aumento a los trabajadores. [114] A partir del segundo trimestre de 2017, las ganancias corporativas después de impuestos se ubicaron cerca de niveles récord en términos de dólares en $ 1,77 billones anualizados, y muy altos medidos históricamente como porcentaje del PIB, en 9,2%. [115]
En 2017, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) comparó las tasas de impuestos corporativos de EE. UU. (Tasas legales y efectivas) a partir de 2012 en los países del G20:
- La tasa impositiva corporativa legal federal de EE. UU. Del 35% (combinada con elementos estatales que agregan otro 4% para un total de 39%), fue la más alta en los países del G20. Fue 10 puntos porcentuales más alto que el promedio. Si bien EE. UU. No realizó cambios en las tasas de impuestos corporativos federales entre 2003 y 2012, nueve de los países del G20 redujeron sus tasas.
- La tasa promedio de impuestos corporativos de EE. UU. Del 29,0% (impuestos realmente pagados como porcentaje de los ingresos, después de las deducciones y exenciones) fue la tercera más alta del G20.
- La tasa impositiva corporativa efectiva del 18,6% (una medida del porcentaje de ingresos de una inversión marginal) fue la cuarta más alta del G20. [116]
Bloomberg News informó en enero de 2020 que los seis principales bancos estadounidenses ahorraron más de $ 32 mil millones en impuestos durante los dos años posteriores a la promulgación del recorte de impuestos, mientras reducían los préstamos, recortaban empleos y aumentaban las distribuciones a los accionistas. [117]
Por estado [ editar ]
Un análisis del Instituto de Impuestos y Política Económica indicó que la Ley tiene un mayor impacto en el aumento de impuestos en "las familias de clase media alta en las principales áreas metropolitanas, particularmente en los estados de tendencia demócrata donde los impuestos, y generalmente el valor de las propiedades, son más altos. Aproximadamente una de cada cinco familias entre los percentiles de ingresos 80 y 95 en la mayoría de los estados rojos enfrentarían impuestos más altos para 2027 según el proyecto de ley de la Cámara de Representantes, ese número aumenta a aproximadamente un tercio en Colorado e Illinois, alrededor de dos quintos o más en Oregón, Virginia, Massachusetts, Nueva York y Connecticut, y la mitad o más en Nueva Jersey, California y Maryland ... " [118]
Si los recortes de impuestos se pagan [ editar ]
La puntuación de las organizaciones anteriores asume que los recortes de impuestos se financian con déficit, lo que significa que en diez años el déficit aumenta en 1,4 billones de dólares en relación con la línea base de la ley actual; o $ 1.0 billón después de los efectos de retroalimentación económica. Sin embargo, si se supone que los recortes de impuestos se pagan con recortes de gastos, la distribución es mucho más desfavorable para las personas de ingresos bajos y medios, ya que la mayor parte del gasto público se dirige a ellos; los contribuyentes de mayores ingresos tienden a obtener exenciones fiscales , no pagos directos. Según el Tax Policy Center , si el proyecto de ley del Senado fuera financiado con un recorte de $ 1,210 por hogar en el gasto del gobierno por año (un escenario más probable que enfocar los recortes proporcionalmente por los impuestos sobre la renta o los ingresos pagados), entonces durante 2019:
- Aproximadamente el 72% de los contribuyentes estarían en peores condiciones que la ley actual, lo que significa que los beneficios de los recortes de impuestos serían más que compensados por la reducción del gasto en su nombre.
- El 60% inferior de los contribuyentes tendría un ingreso después de impuestos más bajo, pagando una tasa impositiva federal promedio más alta.
- Los beneficios para los percentiles 60 a 80 serían mínimos, un beneficio neto de $ 350 en promedio o una tasa impositiva efectiva un 0.3% más baja.
- Los beneficios fiscales significativos solo se acumularían para el 20% superior de los contribuyentes. [94]
Políticos republicanos como Paul Ryan han abogado por recortes de gastos para ayudar a financiar los recortes de impuestos, mientras que el presupuesto de 2018 del presidente Trump incluye $ 2,1 billones en recortes de gastos durante diez años para Medicaid, subsidios de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio , cupones de alimentos , Seguro de Discapacidad del Seguro Social , Suplementario Ingresos de seguridad y bienestar en efectivo ( TANF ). [94]
Impacto sanitario [ editar ]
El proyecto de ley del Senado deroga el mandato individual que requiere que todos los estadounidenses menores de 65 años tengan seguro médico o paguen una multa, a partir de 2019. [120] La CBO estimó inicialmente que 13 millones de personas menos tendrían seguro médico para 2025, incluidos 8 millones menos. en los intercambios de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio y 5 millones menos en Medicaid. Menos personas con atención médica significa costos más bajos para el gobierno [ cita requerida ] , por lo que CBO estimó más de $ 300 mil millones en ahorros. Esto permitió a los republicanos aumentar el tamaño de los recortes de impuestos en el proyecto de ley. Las primas de seguro médico en las bolsas podrían aumentar hasta 10 puntos porcentuales más de lo que lo harían de otra manera. [18]Posteriormente, CBO revisó esta estimación en 2018 a 7 millones menos asegurados para 2026. [119]
Reclamaciones hechas por la Administración [ editar ]
La Administración y su Consejo de Asesores Económicos han realizado varios reclamos en defensa de la Ley durante 2017, que incluyen:
- Reducción de las tasas del impuesto de sociedades del 35 al 20%. Además, el gasto total inmediato de las inversiones no estructurales (por ejemplo, inversiones en TI) aumentará las tasas de crecimiento del PIB de 3 a 5 puntos porcentuales sobre las proyecciones de referencia actuales de alrededor del 2%. Esto podría comenzar entre 3 y 5 años después de los recortes de impuestos o más adelante. Esta proyección excluye otros recortes de impuestos en la Ley, como aquellos para personas físicas y entidades de transferencia, que pueden tener un impacto adicional en el PIB. [121]
- El mecanismo de este mayor crecimiento se encuentra en niveles más altos de inversión empresarial (uno de los componentes del PIB) debido a los ingresos adicionales disponibles después de impuestos.
- Además, este crecimiento del PIB (una medida de los ingresos y la producción) representaría un aumento anual promedio de $ 4,000 en los ingresos salariales y salariales de los hogares. [122]
- El presidente Trump y el secretario del Tesoro Mnuchin han declarado que los recortes de impuestos se pagarían por sí mismos. [123]
- El asesor económico de Trump, Gary Cohn, declaró que "los ricos no van a recibir un recorte de impuestos con nuestro plan" y que el plan recortaría los impuestos para los hogares de ingresos bajos y medios. Además, Trump declaró que el plan fiscal "... no era bueno para [él] [personalmente]". [124]
Objeciones [ editar ]
 | Esta sección puede dar un peso indebido a ciertas ideas, incidentes o controversias . Ayude a crear una presentación más equilibrada . Discuta y resuelva este problema antes de eliminar este mensaje. (Enero de 2018) |
Impacto menor en el crecimiento económico [ editar ]
Paul Krugman cuestionó el argumento principal de la Administración de que los recortes de impuestos para las empresas estimularán la inversión y salarios más altos: [22]
- Los extranjeros poseen alrededor del 35% de las acciones estadounidenses, por lo que hasta $ 700 mil millones de la reducción de impuestos irán al extranjero, ya que los ingresos corporativos después de impuestos fluirán hacia estos inversores como recompras de acciones y dividendos. [125]
- Los directores ejecutivos indican que los recortes de impuestos no son un factor importante en las decisiones de inversión. [22]
- El aumento significativo de los gastos de capital requiere una entrada de capital extranjero, el fortalecimiento del dólar, el aumento de los déficits comerciales y el costo potencial de hasta 2,5 millones de empleos de manufactura y de apoyo. [126]
En noviembre de 2017, la Universidad de Chicago preguntó a más de 40 economistas si el PIB de EE. UU. Sería sustancialmente más alto dentro de una década, si se promulgaran los proyectos de ley de la Cámara o el Senado, con los siguientes resultados: el 52% estaba en desacuerdo o muy en desacuerdo, mientras que el 36% fueron inciertos y sólo el 2% estuvo de acuerdo. [127]
El Tax Policy Center estimó que el PIB sería un 0,3% más alto en 2027 según el proyecto de ley de la Cámara frente a la ley actual, mientras que el modelo presupuestario Penn Wharton de la Universidad de Pensilvania estima aproximadamente entre un 0,3% y un 0,9% para los proyectos de ley de la Cámara y el Senado. El efecto muy limitado estimado se debe a la expectativa de mayores tasas de interés y déficits comerciales. Estas estimaciones son contrarias a las afirmaciones de la Administración de un aumento del 10% para 2027 (alrededor del 1% por año) y la estimación del senador Mitch McConnell de un aumento del 4,1%. [128]
El presidente y director ejecutivo del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, William C. Dudley, declaró en enero de 2018: "Si bien esta legislación reducirá los ingresos federales en aproximadamente un 1 por ciento del PIB tanto en 2018 como en 2019, anticipo que el impulso al crecimiento económico será menor que eso". Y lo que es más importante, la mayoría de los recortes de impuestos corresponden al sector empresarial ya los hogares de mayores ingresos que tienen una propensión marginal al consumo relativamente baja. Esto sugiere que una parte significativa de los recortes de impuestos se ahorrará, no se gastará ". [129]
La administración Trump predijo que la reducción de impuestos estimularía la inversión y la contratación de capital corporativo. Un año después de la promulgación de la reducción de impuestos, una encuesta de economistas corporativos de la Asociación Nacional de Economía Empresarial encontró que el 84% informó que sus empresas no habían cambiado sus planes de inversión o contratación debido a la reducción de impuestos. [130] Más adelante en 2019, el Instituto de Política Económica analizó los datos sobre inversión empresarial de la Oficina federal de Análisis Económico y concluyó que, "si los recortes de tasas corporativas de TCJA estuvieran funcionando, estaríamos viendo un aumento permanente en la inversión. En cambio, el crecimiento de la inversión se está hundiendo ". [131] Análisis realizado por The New York Timesen noviembre de 2019 encontró que la inversión empresarial promedio fue menor después del recorte de impuestos que antes, y que las empresas que recibieron una mayor desgravación fiscal aumentaron la inversión menos que las empresas que recibieron una menor desgravación fiscal. El análisis también encontró que, desde la reducción de impuestos, las empresas aumentaron los dividendos y las recompras de acciones en casi tres veces más de lo que aumentaron las inversiones de capital. [132]
Impacto salarial limitado o nulo [ editar ]
Los ejecutivos corporativos indicaron que aumentar los salarios y la inversión no eran prioridades si tuvieran fondos adicionales debido a un recorte de impuestos. Una encuesta realizada por Bank of America-Merrill Lynch a 300 ejecutivos de las principales corporaciones estadounidenses preguntó qué harían con una reducción de impuestos corporativos. Las tres respuestas principales fueron que pagarían la deuda, realizarían recompras de acciones y realizarían fusiones. Una encuesta informal de directores ejecutivos realizada por el asesor de Trump, Gary Cohn, dio como resultado una respuesta similar, con pocas manos levantadas en respuesta a su solicitud de que lo hicieran si su empresa invirtiera más. [135]
El ex secretario del Tesoro del gabinete de Clinton , Larry Summers, se refirió al análisis proporcionado por la administración Trump de su propuesta fiscal como "... una combinación de deshonesto, incompetente y absurdo". Summers escribió que la "afirmación central de la administración Trump de que reducir la tasa de impuestos corporativos del 35 por ciento al 20 por ciento aumentaría los salarios en $ 4,000 por trabajador" carecía de apoyo revisado por pares y era "absurda a primera vista". [21]
El 20 de diciembre de 2017, el día en que la Cámara aprobó el proyecto de ley final, Wells Fargo, Fifth Third Bancorp y Western Alliance Bancorp anunciaron que aumentarían el salario mínimo de sus trabajadores a $ 15 la hora tras la firma del proyecto de ley. Varias empresas anunciaron bonificaciones para los trabajadores, incluida AT&T, que dijo que otorgará una bonificación de $ 1,000 a cada uno de sus 200,000 empleados como resultado del proyecto de ley de reducción de impuestos. El senador demócrata Chuck Schumer declaró que estos eran la excepción a la regla y que AT&T estaba en litigio con el gobierno por una fusión pendiente. Dijo: "Hay una razón por la que pocos ejecutivos han dicho que la ley de impuestos generará más empleos, inversiones y salarios más altos, porque en realidad conducirá a recompras de acciones, bonificaciones corporativas y dividendos". [136]
Inmediatamente después de la aprobación de la ley, un número relativamente pequeño de corporaciones, muchas de ellas involucradas en fusiones disputadas por el gobierno o dificultades regulatorias, anunciaron aumentos de sueldo o bonificaciones a los empleados, aunque no está claro que no lo hubieran hecho. por lo tanto, sin la reducción de impuestos (muchas empresas otorgan aumentos y bonificaciones a principios de cada año en el curso normal del negocio, después de que se conocen sus ganancias del año anterior y se establecen sus nuevos presupuestos). Aproximadamente 18 empresas del S&P lo hicieron; cuando las empresas pagaban premios a los empleados, por lo general eran un pequeño porcentaje de los ahorros corporativos de la ley. [137] Un estudio de enero de 2018 de la empresa Willis Towers Watson encontró que el 80% de las empresas no estaban "considerando dar aumentos en absoluto".[138] Bloomberg informó en marzo de 2018 que se estimaba que el 60% de los ahorros fiscales corporativos iban a los accionistas, mientras que el 15% iban a los empleados, según el análisis de 51 empresas del S&P 500. [95] En julio de 2018, Bloomberg informó que los salarios reales en realidad habían caído en el primer trimestre después de que la ley de impuestos entró en vigencia. [139]
Aumenta la desigualdad de ingresos y riqueza [ editar ]
La junta editorial del New York Times explicó que la factura tributaria es tanto la consecuencia como la causa de la desigualdad de ingresos y riqueza.: "La mayoría de los estadounidenses saben que el proyecto de ley de impuestos republicano ampliará la desigualdad económica generando ventajas para las corporaciones y los ricos y, al mismo tiempo, quitando beneficios a los pobres y a la clase media. Lo que muchos tal vez no se den cuenta es que la creciente desigualdad ayudó a crear el proyecto de ley en el primer A medida que un grupo cada vez más pequeño de personas acaparaba una parte cada vez mayor de la riqueza de la nación, también ganaban una parte cada vez mayor del poder político. Se convirtieron, de hecho, en hacedores de reyes; la factura fiscal es una consecuencia natural de su largo esfuerzo por doblar la política estadounidense para que sirva a sus intereses ". La tasa del impuesto de sociedades era del 48% en la década de 1970 y es del 21% según la ley. La tasa individual máxima era del 70% en la década de 1970 y es del 37% según la ley. A pesar de estos grandes recortes,Los ingresos de la clase trabajadora se han estancado y los trabajadores ahora pagan una mayor proporción de los ingresos antes de impuestos en los impuestos sobre la nómina.[17]
La proporción de ingresos que llega al 1% superior se ha duplicado, del 10% al 20%, desde el período anterior a 1980, mientras que la proporción de la riqueza que pertenece al 1% superior ha aumentado de alrededor del 25% al 42%. [140] [141] A pesar de que el presidente Trump prometió abordar a los que se quedaron atrás, los proyectos de ley de la Cámara y el Senado aumentarían la desigualdad económica:
- Los recortes de impuestos corporativos considerables fluirían principalmente a los ejecutivos y accionistas adinerados;
- En 2019, una persona en el 10% inferior promediaría una reducción de impuestos de $ 50, mientras que una persona en el 1% superior obtiene una reducción de impuestos de $ 34,000;
- Hasta 13 millones de personas que pierden seguro médico o subsidios se encuentran abrumadoramente en el 30% inferior de la distribución de ingresos;
- El 1% superior recibe aproximadamente el 70% de los ingresos transferidos, que estarán sujetos a impuestos mucho más bajos;
- Revertir el impuesto a la herencia, que solo afectó al 0,2% superior de las propiedades en 2016, es un beneficio de $ 150 mil millones [Nota: $ 83 mil millones en la factura final] para los ultrarricos durante diez años. [dieciséis]
- El 1% superior de los hogares por riqueza posee el 40% de las acciones; el 80% inferior solo el 7%, incluso cuando se incluye la propiedad indirecta a través de fondos mutuos. [142]
- Según una encuesta de Gallup, el 52% de los estadounidenses poseía algunas acciones en 2016, frente al 65% en 2007. [143]
En 2027, si los recortes de impuestos se pagan mediante recortes de gastos que soportan uniformemente todas las familias, los ingresos después de impuestos serían un 3,0% más altos para el 0,1% superior, un 1,5% superior para el 10% superior, un -0,6% para los 40 medios. % (Percentil 30 a 70) y -2,0% para el 50% inferior. [144]
Normas fiscales internacionales [ editar ]
En noviembre de 2017, la OCDE informó que la carga fiscal de EE. UU. Fue menor en 2016 que el promedio de los países de la OCDE, medida como porcentaje del PIB:
- Los impuestos generales, incluidos muchos impuestos estatales y locales, fueron del 26,0% del PIB en 2016, frente al promedio de la OCDE de 34,3%.
- Los impuestos sobre la renta fueron del 8,5% del PIB en 2016, frente al promedio de la OCDE de 8,9%. [145]
- Los impuestos corporativos fueron del 2,3% del PIB en 2011, frente al promedio de la OCDE de 3,0% del PIB. [146] A pesar de esto, el tipo del impuesto sobre sociedades de los Estados Unidos era del 35 por ciento antes de la aprobación de la Ley de reducción de impuestos y empleos, diez puntos porcentuales más que el promedio de la OCDE del 25 por ciento; la TCJA redujo la tasa impositiva corporativa estadounidense al 21%, cuatro puntos porcentuales menos que el promedio de la OCDE en ese momento. [147]
El periodista Justin Fox escribió en Bloomberg que los estadounidenses pueden sentir presión financiera debido a los costos de matrícula universitaria y de atención médica, que son mucho más altos que otros países de la OCDE medidos como porcentaje del PIB, lo que contrarresta el beneficio de una estructura tributaria ya más baja. [148]
Problemas de comercio internacional [ editar ]
Una posible consecuencia de la reforma fiscal propuesta, específicamente la reducción de los impuestos comerciales, es que (en teoría) Estados Unidos sería un lugar más atractivo para el capital extranjero (dinero de inversión). Esta entrada de capital extranjero ayudaría a financiar el aumento de la inversión de las corporaciones, uno de los objetivos declarados de la legislación. Sin embargo, una gran entrada de capital extranjero elevaría el precio del dólar, encareciendo las exportaciones estadounidenses y aumentando así el déficit comercial . Paul Krugman estimó que esto podría afectar negativamente hasta 2,5 millones de puestos de trabajo en Estados Unidos. [126]
Según The New York Times , "una amplia gama de expertos está de acuerdo en que la reducción de impuestos probablemente aumente el déficit comercial" con otros países, lo que entra en conflicto con la prioridad declarada de la Casa Blanca de reducir el déficit comercial. [15] Sin embargo, los economistas rechazan ampliamente que reducir el déficit comercial necesariamente tiene que ser bueno para la economía. Entonces, el hecho de que este proyecto de ley pueda aumentar el déficit comercial no necesariamente disminuirá el bienestar estadounidense. [15]
Objeciones extranjeras [ editar ]
Los ministros de finanzas de las cinco mayores economías europeas ( Francia , Alemania , Italia , España y Reino Unido ) escribieron una carta al secretario del Tesoro de Estados Unidos, Steve Mnuchin , expresando su preocupación de que las reformas fiscales pudieran desencadenar una guerra comercial , ya que violarían el Comercio Mundial. Organiza reglas y distorsiona el comercio internacional. [149] China expresó preocupaciones similares . [150] En respuesta a la ley, los economistas alemanes pidieron al gobierno alemán que promulgara una reforma fiscal y subsidios adicionales para evitar la pérdida de empleos e inversiones en elEstados Unidos . [147]
Conflicto de intereses [ editar ]
Verificadores como FactCheck.Org, PolitiFact y The Washington Post ' cotejador s han encontrado que las reclamaciones de Trump que su propuesta económica y el plan de impuestos no se beneficiarían personas ricas como él eran probablemente falsas. [151] Un análisis de The New York Times encontró que si el plan fiscal de Trump hubiera estado en vigor en 2005 (el año reciente en el que se filtraron sus declaraciones de impuestos), habría ahorrado $ 11 millones en impuestos. [152] El análisis también encontró que Trump ahorraría $ 4,4 millones en su eventual factura de impuestos sobre el patrimonio. [152] Los expertos dicen que la ganancia financiera inesperada para el presidente y su familia de este proyecto de ley es "virtualmente sin precedentes en la historia política estadounidense".[153]
Varios congresistas republicanos también se beneficiaron personalmente de la deducción por transferencia. [154] [155] [156] En particular, el senador retirado de Tennessee Bob Corker fue durante algún tiempo el único senador republicano que se opuso al plan fiscal. Corker declaró que no apoyaría un plan fiscal que aumentaría el déficit. Sin embargo, después de que el senador de Arizona John McCain , que no pudo votar mientras recibía tratamiento para el cáncer cerebral, [155] aprobó el proyecto de ley, [157] Corker cambió su voto a "sí" en la versión final del proyecto de ley después de que se confirmó que la disposición sobre la deducción por transferencia de la que podía beneficiarse estaba incluida en ella. [154] [155]Corker rechazó la afirmación de que cambió su voto por disposiciones que lo beneficiaban y dijo que no tenía idea de que había disposiciones en el proyecto de ley de las que se beneficiaría personalmente. [158]
Complicación fiscal [ editar ]
Según The New York Times , "los economistas y expertos en impuestos de todo el espectro político advierten que el sistema propuesto invitaría a la evasión fiscal. Cuanto más distinga el código fiscal entre tipos de ingresos, características personales o actividades económicas, mayor es el incentivo para etiquetar los ingresos artificialmente, reestructurar o cambiar de categoría en busca de tarifas más bajas ". [159] Según The Wall Street Journal , los cambios del proyecto de ley a "impuestos comerciales e individuales podrían conducir a una nueva era de reorganización empresarial y destreza del código tributario con consecuencias desconocidas para la economía y la recaudación de ingresos federales". [160]
Los republicanos justificaron la reforma tributaria inicialmente como un esfuerzo por simplificar el código tributario. Kevin Brady, presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, y el presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, dijeron en noviembre de 2017 que simplificarían tanto el código tributario que 9 de cada 10 estadounidenses podrían presentar sus impuestos en una tarjeta postal. [161] El presidente Donald Trump dijo el 13 de diciembre de 2017 que la gente podría presentar sus impuestos "en una sola, pequeña y hermosa hoja de papel". [161] Sin embargo, cuando la versión final de la legislación fiscal fue aprobada por las cámaras del Congreso, la legislación mantuvo la mayoría de las lagunas intactas y no simplificó el código fiscal. [161] [162] Los anuncios de los líderes de la Cámara perjudicaron los precios de las acciones de los preparadores de impuestos., pero tras la publicación de la factura real, los precios de las acciones de los preparadores de impuestos aumentaron drásticamente. [161]
Preocupaciones procesales [ editar ]
La legislación fue aprobada por el Congreso con poco debate sobre la naturaleza de reforma integral de la ley. [163] [164] El proyecto de ley de 400 páginas de la Cámara de Representantes fue aprobado dos semanas después de que la legislación fuera publicada por primera vez, "sin una sola audiencia" celebrada. [165] En el Senado, la versión final del proyecto de ley no recibió una audiencia pública, "se elaboró en gran medida a puerta cerrada y se publicó justo antes de la votación final". [166] Los republicanos reescribieron partes importantes del proyecto de ley de impuestos apenas unas horas antes de la votación en el piso, haciendo cambios importantes para ganar los votos de varios reductos republicanos. [167] Muchos cambios de última hora se escribieron a mano en borradores anteriores del proyecto de ley. [166] [164]Las revisiones aparecieron "primero en las tiendas de cabildeo de K Street , que enviaron copias a algunos demócratas en el Senado, quienes recurrieron a las redes sociales para protestar por que se les pidiera votar en cuestión de horas sobre un proyecto de ley que aún no se había compartido con ellos directamente ". [164]
La aprobación apresurada de la legislación provocó una protesta de los demócratas. [164] [166] [167] [168] El líder de la minoría del Senado Charles Schumer (D – NY) propuso dar a los senadores más tiempo para leer la legislación, pero esta moción fracasó después de que todos los republicanos votaran en contra. [168] También se denegaron las solicitudes para esperar hasta que el senador demócrata entrante Doug Jones de Alabama pudiera votar sobre el proyecto de ley. Algunos comentaristas también criticaron el proceso. El consejo editorial del New York Times escribió que la decisión del Senado de aprobar rápidamente el proyecto de ley "no es la forma en que se supone que los legisladores deben aprobar enormes leyes" y comparó el proyecto de ley con elProyecto de ley de impuestos de 1986 , en el que "el Congreso y la administración Reagan trabajaron a través de las líneas partidistas, produjeron numerosos borradores, celebraron muchas audiencias y alcanzaron innumerables compromisos". [169] El columnista de Bloomberg Al Hunt clasificó la legislación como un "producto descuidado, legislado con transparencia mínima" que fue "apresurado a través de un proceso legislativo cortocircuitado" en el que muchos miembros del Congreso que votaron a favor del proyecto de ley no lo hicieron. comprender completamente lo que habían hecho. [170]
Nombre de la ley [ editar ]
La cláusula que establece el título corto del proyecto de ley se eliminó después de que el senador Bernie Sanders (D-VT) presentó una objeción bajo la Regla Byrd al parlamentario del Senado , alegando que la sección era ajena. [3] [171] Como resultado, el nombre "Ley de Reducción de Impuestos y Empleos", aunque se usa ampliamente, no figura en el proyecto de ley, al que se hace referencia oficialmente por su título extenso, o como Ley Pública 115-95.
Reserva Federal [ editar ]
Los funcionarios de la Reserva Federal habían indicado a principios de 2017 que los recortes de impuestos agresivos podrían aumentar el ritmo de los aumentos de las tasas de interés ya planeados. Las tasas de interés más altas encarecen los préstamos, lo que ralentiza el crecimiento económico (PIB), en igualdad de condiciones. La Fed también eleva las tasas de interés para ayudar a compensar el riesgo de inflación en una economía en crecimiento cercana al pleno empleo. Sin embargo, a medida que el plan fiscal se hizo más claro y se consideró que su impacto en la economía era relativamente menor, la Fed indicó que un plan para aumentar las tasas de interés de forma incremental hasta tres veces en 2018 no cambiaría. [172] [173]
Preocupaciones evitadas [ editar ]
Esta sección es para las inquietudes con respecto a la ley que se discutieron antes de su aprobación, pero que fueron excluidas del proyecto de ley final o fueron confirmadas de otra manera que no ocurrirían.
Exención de exención de matrícula [ editar ]
El proyecto de ley que aprobó la Cámara había sido criticado por su importante impacto negativo en los estudiantes de posgrado. Los estudiantes de posgrado en universidades privadas podrían haber visto que su tasa impositiva efectiva supera el 41,9%, una tasa más alta que la que pagan incluso los estadounidenses más ricos. [174] El cambio se debió a una disposición en el proyecto de ley que habría derogado la deducción por matrícula calificada y gastos relacionados, lo que significa que la matrícula exonerada de los estudiantes graduados se consideraría ingreso imponible. Dado que sus estipendios son significativamente menores que la matrícula exonerada, esto típicamente aumentaría sus impuestos entre un 30 y un 60% para las universidades públicas y cientos de por ciento para las privadas. [175] [176] La versión del Senado del proyecto de ley no contenía estas disposiciones. [177]
El trato desventajoso del proyecto de ley de la Cámara de Representantes a los estudiantes de posgrado fue criticado debido a su efecto negativo proyectado en la formación de científicos estadounidenses. [177] El impacto del proyecto de ley en la ciencia y la innovación de EE. UU. Había sido criticado por el profesor emérito de Stanford Burton Richter , ganador del Premio Nobel de Física y la Medalla Nacional de Ciencias , quien criticó el impacto negativo del proyecto de ley en los estadounidenses que buscan títulos avanzados y escribió que el impacto presupuestario de los recortes de impuestos obligaría a una reducción drástica de la financiación federal para la investigación científica. [178]
La versión final de la Ley reflejó el lenguaje del Senado en esta área, manteniendo la exención de impuestos de la ley anterior para las exenciones de matrícula. [179]
Recortes de gastos automáticos evitados / PAYGO [ editar ]
Bajo la Ley Estatutaria de Pago por Uso de 2010 (PAYGO), las leyes que aumentan el déficit federal activarán recortes de gastos automáticos a menos que el Congreso vote para renunciar a ellos. Debido a que la Ley agrega $ 1.5 billones al déficit, se habrían aplicado recortes automáticos de $ 150 mil millones por año durante diez años, incluido un recorte anual de $ 25 mil millones a Medicare. Debido a que la exención de PAYGO no está permitida en un proyecto de ley de reconciliación, requiere una legislación separada que requiere 60 votos en el Senado para terminar con un obstruccionismo. [180] [181] Si el Congreso no hubiera aprobado la exención, habría sido la primera vez que se habría producido el secuestro legal de PAYGO. [182] Sin embargo, la exención de PAYGO se incluyó en laresolución continua aprobada por el Congreso el 22 de diciembre y firmada por el presidente Trump. [183] [184]
Historia legislativa [ editar ]
El proyecto de ley fue presentado en la Cámara de Representantes de Estados Unidos el 2 de noviembre de 2017 por el congresista Kevin Brady , representante republicano de Texas . El 9 de noviembre de 2017, el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara aprobó el proyecto de ley en una votación de la línea del partido, y lo llevó al pleno de la Cámara. [185] La Cámara aprobó el proyecto de ley el 16 de noviembre de 2017, con una votación de línea mayoritariamente partidaria de 227-205. Ningún demócrata votó a favor del proyecto de ley, mientras que 13 republicanos votaron en contra. [186] [187] El mismo día, la legislación complementaria fue aprobada por el Comité de Finanzas del Senado , nuevamente en una votación de la línea del partido, 14-12. [188]El 28 de noviembre, la legislación fue aprobada por el Comité de Presupuesto del Senado , nuevamente por votación de la línea del partido. [189] En las primeras horas de la mañana del 2 de diciembre de 2017, el Senado aprobó su versión del proyecto de ley por 51 a 49 votos. Bob Corker ( R - TN ) fue el único senador republicano que votó en contra de esta versión del proyecto de ley y no recibió apoyo del Partido Demócrata. [190] Las diferencias entre los proyectos de ley de la Cámara y el Senado se conciliaron en un comité de conferencia que firmó la versión final el 15 de diciembre de 2017. La versión final contenía cambios relativamente menores de la versión del Senado. [191]La Cámara aprobó la penúltima versión del proyecto de ley el 19 de diciembre de 2017. [192] En la votación del 19 de diciembre, los mismos republicanos que votaron en contra del proyecto de ley original de la Cámara todavía votaron en contra (con la excepción de Tom McClintock , que votó a favor el 19 de diciembre después de haber votado en contra del proyecto de ley original de la Cámara). [193] Sin embargo, varias disposiciones del proyecto de ley violaron las reglas de procedimiento del Senado, lo que significó que la Cámara de Representantes necesitaba volver a votar con las disposiciones objetables eliminadas. [194] El Senado aprobó el proyecto de ley final, 51-48, el 20 de diciembre de 2017; todos los republicanos del Senado votaron por el proyecto de ley excepto el senador John McCain, quien estuvo ausente por razones de salud. [195]El mismo día, se llevó a cabo una nueva votación en la Cámara; el proyecto de ley fue aprobado, 224-201. [196] [197] El presidente Trump luego firmó el proyecto de ley el 22 de diciembre de 2017. [198]
Diferencias entre los proyectos de ley de la Cámara y el Senado [ editar ]
Hubo diferencias importantes entre las versiones de los proyectos de ley de la Cámara y el Senado, debido en parte a las reglas de reconciliación del Senado, que requerían que el proyecto de ley impactara el déficit en menos de $ 1.5 billones durante diez años y tuviera un impacto mínimo en el déficit a partir de entonces. (La Regla Byrd permite a los senadores bloquear la legislación si aumentaría el déficit significativamente más allá de un período de diez años. [199] [200] ) Por ejemplo:
- El plan de la Cámara tenía cuatro tramos de impuestos sobre la renta que van del 12% al 39,6%, mientras que el proyecto de ley del Senado mantuvo siete tramos que van del 10% al 38,5%. [201]
- El plan de la Cámara redujo el impuesto corporativo de inmediato, mientras que el plan del Senado lo retrasó hasta 2019.
- El plan de la Cámara de Representantes hizo que los impuestos individuales y corporativos fueran "permanentes" (es decir, sin vencimiento fijo), mientras que el proyecto de ley del Senado expiró la mayoría de los recortes de impuestos individuales (pero no los recortes comerciales).
- El plan de la Cámara no derogó el mandato individual del seguro médico, mientras que el proyecto de ley del Senado y la Ley final sí lo hicieron.
- El plan de la Cámara eliminó las deducciones por impuestos estatales, locales y sobre las ventas pagados, y limitó las deducciones a la propiedad en $ 10,000. El proyecto de ley del Senado inicialmente habría eliminado la deducción de impuestos a la propiedad estatal y local, pero en la Ley posterior, esto se cambió más tarde a $ 10,000 reflejando la versión de la Cámara.
- El plan de la Cámara permitía a los padres ahorrar dinero para la educación universitaria de un niño por nacer. El proyecto de ley del Senado no incluyó esta disposición.
- El plan de la Cámara limitó la deducción por intereses hipotecarios a la primera deuda hipotecaria de $ 500,000 frente al actual $ 1 millón, mientras que el Senado no la modificó. [202]
- El plan de la Cámara derogó la Enmienda Johnson . Ni la versión del Senado [203] ni la Ley final incluyeron una derogación de la Enmienda Johnson. [204]
- El plan de la Cámara prohibió el uso de bonos municipales exentos de impuestos para financiar estadios deportivos profesionales. La versión del Senado y la Ley final no lo hicieron. [205]
En los cambios finales antes de la aprobación del proyecto de ley del Senado el 2 de diciembre, se realizaron cambios adicionales (entre otros) que se reconciliaron con el proyecto de ley de la Cámara en un comité de conferencia , antes de entregar un proyecto de ley final al presidente para su firma. [206] La versión del Comité de la Conferencia se publicó el 15 de diciembre de 2017. Tenía diferencias relativamente menores en comparación con el proyecto de ley del Senado. Los recortes de impuestos individuales y de transferencia expiran después de diez años, mientras que los cambios de impuestos corporativos son permanentes. [191]
Voto previo a la conferencia [ editar ]
Cámara de Representantes [ editar ]
| Partido | Votos a favor | Votos en contra | No vota / Ausente | |
|---|---|---|---|---|
| Republicano (240) | 227 | 13
| - | |
| Democrático (194) | - | 192 | 2
| |
| Total (434) [nb 1] | 227 | 205 | 2 | |
Senado [ editar ]
| Partido | Votos a favor | Votos en contra | No vota / Ausente | |
|---|---|---|---|---|
| Republicano (52) | 51 | 1
| - | |
| Democrático (46) | - | 46 | - | |
| Independientes (2) | - | 2
| - | |
| Total (100) | 51 | 49 | - | |
Voto posterior a la conferencia [ editar ]
Cámara de Representantes [ editar ]
| Partido | Votos a favor | Votos en contra | No vota / Ausente | |
|---|---|---|---|---|
| Republicano (239) | 227 | 12
| - | |
| Democrático (193) | - | 191 | 2
| |
| Total (432) [nb 2] | 227 | 203 | 2 | |
| Partido | Votos a favor | Votos en contra | No vota / Ausente | |
|---|---|---|---|---|
| Republicano (239) | 224 | 12
| 3
| |
| Democrático (193) | - | 189 | 4
| |
| Total (432) | 224 | 201 | 7 | |
Senado [ editar ]
| Partido | Votos a favor | Votos en contra | No vota / Ausente | |
|---|---|---|---|---|
| Republicano (52) | 51 | - | 1
| |
| Democrático (46) | - | 46 | - | |
| Independientes (2) | - | 2
| - | |
| Total (100) | 51 | 48 | 1 | |
Apoyo y oposición [ editar ]
Partidarios notables [ editar ]
Los principales republicanos apoyaron el proyecto de ley, incluidos el presidente Donald Trump y el vicepresidente Mike Pence , y republicanos en el Congreso, como: [212]
- Paul Ryan , presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos (R-WI)
- Kevin Brady , congresista de los Estados Unidos (R – TX)
- Mitch McConnell , líder de la mayoría del Senado , senador de los Estados Unidos (R – KY)
- Kevin McCarthy , líder de la mayoría de la Cámara (R – CA) [213]
En el Senado, los republicanos "ansiosos por un logro legislativo importante después de la debacle de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio ... en general se han mostrado entusiasmados con la reforma fiscal". [214]
Varios senadores republicanos que inicialmente expresaron temor por el proyecto de ley, incluidos Ron Johnson de Wisconsin, Susan Collins de Maine y Steve Daines de Montana , finalmente votaron por el proyecto de ley del Senado. [215] [216]
Los partidarios republicanos del proyecto de ley tributaria lo caracterizaron como una simplificación del código tributario. Si bien algunos elementos de la legislación simplificarían el código tributario, otras disposiciones agregarían complejidad adicional. [217] Para la mayoría de los estadounidenses, el proceso de presentación de impuestos según la legislación republicana sería similar a lo que era antes. [217]
Opositores notables [ editar ]
Los demócratas se opusieron a la legislación, viéndola como un obsequio a las corporaciones y personas con altos ingresos a expensas de las comunidades de clase media. [218] Todos los demócratas de la Cámara votaron en contra del proyecto de ley cuando llegó al piso de la Cámara; a ellos se unieron 13 republicanos que votaron en contra. [186]
Los principales demócratas del Congreso —el líder de la minoría del Senado Chuck Schumer de Nueva York y la líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi— se oponen firmemente al proyecto de ley. Schumer dijo del proyecto de ley que "cuanto más a la luz del sol, más apesta". [219] Pelosi dijo que la legislación fue "diseñada para saquear a la clase media para poner en los bolsillos de los más ricos un 1 por ciento más de dinero ... Aumenta los impuestos a la clase media, millones de familias de clase media en todo el país, pide prestado billones del futuro, del futuro de nuestros hijos y nietos para ofrecer recortes de impuestos a los más ricos y alienta a las corporaciones a enviar trabajos al extranjero ". [220]
Los 13 republicanos de la Cámara de Representantes que votaron en contra del proyecto de ley eran en su mayoría de Nueva York, Nueva Jersey y California, y se opusieron a la eliminación del proyecto de ley de la deducción del impuesto sobre la renta estatal y local en el proyecto de ley, que beneficia a esos estados. [221]
El multimillonario y ex alcalde de Nueva York Michael Bloomberg calificó este proyecto de ley de impuestos como un "error económicamente indefendible", argumentando que las empresas no invertirían más debido a los recortes de impuestos: "Las corporaciones tienen una cantidad récord de reservas de efectivo: casi $ 2,3 billones. Esa cifra ha aumentado constantemente desde que terminó la recesión en 2009, y ahora es el doble de lo que era en 2001. La razón por la que los directores ejecutivos no están invirtiendo más de sus activos líquidos tiene poco que ver con la tasa impositiva ". [222]
Bill Gates y Warren Buffett también pensaron que la reducción de impuestos de Trump no ayudaría a las empresas. [223] En una entrevista de CNBC , Buffett incluso dijo: "No necesito una reducción de impuestos en una sociedad con tanta desigualdad". [224]
En una carta hecha pública el 12 de noviembre de 2017, más de 400 millonarios y multimillonarios (que incluyen a George Soros y Steven Rockefeller ) pidieron al Congreso que rechazara el plan fiscal republicano. Señalan que beneficiaría de manera desproporcionada a los ricos, al tiempo que agregaría al menos $ 1.5 billones en recortes de impuestos a la deuda nacional actual. Este déficit "nos dejaría incapaces de satisfacer las necesidades actuales de nuestro país y nos restringiría en el avance de inversiones futuras", continúa la carta. [225] [226] [227]
The Economist también ha criticado el recorte de impuestos y su falta de visión a largo plazo: "La expiración de los recortes de impuestos para las personas es una bomba de tiempo en el código fiscal. Estallará justo cuando Estados Unidos se acerque a una crisis presupuestaria, impulsada aumentando el gasto en atención médica y pensiones para los ancianos. Esta brecha probablemente se cubrirá eventualmente con una combinación de aumentos de impuestos y recortes de gastos. Pero al reducir los impuestos ahora, los republicanos han movido el punto de partida para cualquier negociación futura ". [228]
El Financial Times argumentó que este proyecto de ley fue "construido para plutócratas ", ya que beneficiaría principalmente a los hogares con ingresos muy altos ("el 45 por ciento de las reducciones de impuestos en 2027 se destinarían a hogares con ingresos superiores a 500.000 dólares, menos del 1 por ciento de los contribuyentes"). ). Concluyó afirmando: "Estados Unidos que el mundo una vez conoció se está ahogando en una marea de codicia inconcebible y aparentemente ilimitada. Ahora todos estamos condenados a vivir con las lamentables consecuencias". [229]
La Junta Editorial del New York Times se opuso enérgicamente al proyecto de ley: "Este proyecto de ley es bastante malo. No menos repugnante es la forma deshonesta y disimulada en que fue redactada". [230] En un artículo publicado en agosto de 2018, señaló que no se había entregado ninguno de los beneficios prometidos por el Partido Republicano . Las inversiones corporativas no aumentaron, los salarios reales bajaron y los ingresos por impuestos corporativos se desplomaron. El artículo terminaba con la siguiente declaración: "Hoy en día, muchos republicanos parecen darse cuenta de que el recorte de impuestos se ha convertido en un pasivo político. Incluso se dan cuenta de que no cumple con nada de lo que prometieron". [231]
Los consejos editoriales de los principales periódicos estadounidenses, incluidos USA Today , [232] The Washington Post , [233] Los Angeles Times , [234] The San Francisco Chronicle [235] y The Boston Globe [236] también se opusieron al proyecto de ley.
Opiniones de economistas [ editar ]
Si bien no existe un consenso claro entre los economistas académicos sobre si el plan fiscal beneficiaría a la economía en la medida que predijo la administración Trump , existe un consenso de que ampliará los déficits públicos y la desigualdad económica . [237] [238] [239]
En una encuesta realizada por la Iniciativa de Mercados Globales de la Universidad de Chicago , 37 de los 38 economistas entrevistados afirmaron que pensaban que la Ley provocaría un rápido aumento de la deuda nacional . El único economista disidente cambió de opinión más tarde. [240] Por el contrario, sólo un economista ( Stanford 's Darrell Duffie ) de los 38 acuerdo con la afirmación: "Si los EE.UU. promulga una factura de impuestos similares a los que se mueven actualmente a través de la Cámara y el Senado, y suponiendo que no hay otros cambios en el impuesto o política de gasto: el PIB de Estados Unidos será sustancialmente más alto dentro de una década que bajo el statu quo ". [241]
Cuatro ganadores del Premio Nobel de Economía se han pronunciado en contra de la legislación: Joseph Stiglitz , [242] Paul Krugman , [22] [243] Richard Thaler , [244] y Angus Deaton . [245]
El economista de Princeton Alan Blinder , quien se desempeñó como vicepresidente del Sistema de la Reserva Federal de 1994 a 1996, argumentó, en un artículo publicado por The Wall Street Journal , que "casi todo estaba mal" con la reducción de impuestos de Trump y que "arruinó un gran agujero en el déficit federal ". [246]
Un grupo de 137 economistas firmó una carta abierta expresando su apoyo al proyecto de ley; la carta fue promocionada por el presidente Trump, el presidente de la Cámara de Representantes Paul Ryan y el Comité de Finanzas del Senado como apoyo a la legislación entre los economistas; [247] la carta fue criticada por publicaciones liberales de izquierda que citaban investigaciones independientes que contradecían algunas de sus afirmaciones y alegaban que contenía signatarios que no existían. [248] [249] Un grupo de nueve economistas (principalmente de las administraciones Reagan y Bush ) escribió una carta en la que estimaba un crecimiento del 3 por ciento a partir de la reducción de la tasa de impuestos corporativos en una década; la carta fue cuestionada por los economistas de Harvard Larry Summersy Jason Furman (quienes sirvieron en la administración Obama ), y los nueve economistas parecieron retroceder en sus afirmaciones originales. [250]
Según el British Guardian, trece profesores de derecho tributario de todo Estados Unidos, en un estudio de 68 páginas, criticaron el "proceso apresurado y secreto" de la ley que resultó, dijeron, "en una legislación profundamente defectuosa". [251] [252]
Importancia política [ editar ]
En noviembre de 2017, el senador Lindsey Graham (R – SC) dijo que "las contribuciones financieras dejarán de" fluir hacia el Partido Republicano si no se puede aprobar la reforma fiscal. [253] Esto se hizo eco de los comentarios del Representante Chris Collins (R – NY), quien dijo: "Mis donantes básicamente están diciendo 'hazlo o no me vuelvas a llamar'". [254]
Encuestas [ editar ]
El análisis de FiveThirtyEight en noviembre de 2017 encontró que la ley tributaria pendiente es la principal ley tributaria menos popular en al menos 36 años, incluidos los aumentos de impuestos de 1990 y 1993. [255] Aparte del 12 de febrero de 2018, el compuesto de encuestas RealClearPolitics ha indicado que al menos a una pluralidad de estadounidenses no les ha gustado la ley desde octubre de 2017 hasta diciembre de 2018 [25].
| Fuente de la encuesta | Trabajo de campo | Apoyar / Aprobar | Oponerse / Desaprobar | Árbitro. | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Comienzo | Final | ||||||
| The New York Times / SurveyMonkey | 5 de febrero de 2018 | 11 de febrero de 2018 | 51% | 46% | [256] | ||
| Universidad de Monmouth | 28 de enero de 2018 | 30 de enero de 2018 | 44% | 44% | [257] | ||
| Encuesta de Harvard / Harris | 17 de enero de 2018 | 19 de enero de 2018 | 47% | 53% | [258] | ||
| Politico / Consulta matutina | 11 de enero de 2018 | 16 de enero de 2018 | 45% | 34% | [259] | ||
| Investigación GQR | 6 de enero de 2018 | 11 de enero de 2018 | 43% | 46% | [260] | ||
| The New York Times / SurveyMonkey | 1 de enero de 2018 | 5 de enero de 2018 | 46% | 49% | [261] | ||
| El economista / YouGov | 31 de diciembre de 2017 | 2 de enero de 2018 | 37% | 39% | [262] | ||
| McLaughlin y asociados | 14 de diciembre de 2017 | 18 de diciembre de 2017 | 49% | 41% | [263] | ||
| Politico / Consulta matutina | 14 de diciembre de 2017 | 18 de diciembre de 2017 | 42% | 39% | [264] | ||
| CNN / SSRS | 14 de diciembre de 2017 | 17 de diciembre de 2017 | 33% | 55% | [265] | ||
| NBC News / The Wall Street Journal | 13 de diciembre de 2017 | 15 de diciembre de 2017 | 24% | 41% | [266] | ||
| Estrategias de opinión pública (R) | 12 de diciembre de 2017 | 16 de diciembre de 2017 | 40% | 49% | [267] | ||
| Universidad de Monmouth | 10 de diciembre de 2017 | 12 de diciembre de 2017 | 26% | 47% | [268] | ||
| Universidad de Quinnipiac | 6 de diciembre de 2017 | 11 de diciembre de 2017 | 26% | 55% | [269] | ||
| USA Today / Universidad de Suffolk | 5 de diciembre de 2017 | 9 de diciembre de 2017 | 32% | 48% | [270] | ||
| Vice Noticias / SurveyMonkey | 5 de diciembre de 2017 | 6 de diciembre de 2017 | 39% | 56% | [271] | ||
| Reuters / Ipsos | 3 de diciembre de 2017 | 7 de diciembre de 2017 | 31% | 49% | [272] | ||
| Noticias CBS | 3 de diciembre de 2017 | 5 de diciembre de 2017 | 35% | 53% | [273] | ||
| Gallup | 1 de diciembre de 2017 | 2 de diciembre de 2017 | 29% | 56% | [274] | ||
| Universidad de Quinnipiac | 29 de noviembre de 2017 | 4 de diciembre de 2017 | 29% | 53% | [275] | ||
| Reuters / Ipsos | 23 de noviembre de 2017 | 27 de noviembre de 2017 | 29% | 49% | [276] | ||
| Encuesta de Harvard / Harris | 11 de noviembre de 2017 | 14 de noviembre de 2017 | 46% | 54% | [277] | ||
| Politico / Consulta matutina | 9 de noviembre de 2017 | 11 de noviembre de 2017 | 47% | 40% | [278] | ||
| Universidad de Quinnipiac | 7 de noviembre de 2017 | 13 de noviembre de 2017 | 25% | 52% | [279] | ||
| El economista / YouGov | 5 de noviembre de 2017 | 7 de noviembre de 2017 | 30% | 40% | [280] | ||
| Politico / Consulta matutina | 2 de noviembre de 2017 | 6 de noviembre de 2017 | 45% | 36% | [281] | ||
| CNN / SSRS | 2 de noviembre de 2017 | 5 de noviembre de 2017 | 31% | 45% | [282] | ||
| ABC / The Washington Post | 26 de octubre de 2017 | 1 de noviembre de 2017 | 33% | 50% | [283] | ||
| Politico / Consulta matutina | 26 de octubre de 2017 | 30 de octubre de 2017 | 48% | 37% | [284] | ||
| Reuters / Ipsos | 20 de octubre de 2017 | 23 de octubre de 2017 | 28% | 41% | [285] | ||
| CNN / SSRS | 12 de octubre de 2017 | 15 de octubre de 2017 | 34% | 52% | [286] | ||
| Politico / Consulta matutina | 29 de septiembre de 2017 | 1 de octubre de 2017 | 48% | 37% | [287] | ||
| ABC / The Washington Post | 18 de septiembre de 2017 | 21 de septiembre de 2017 | 28% | 44% | [288] | ||
Resultados [ editar ]
El análisis de los resultados del primer año publicados por el Servicio de Investigación del Congreso en mayo de 2019 encontró: [289] [290]
- "un efecto relativamente pequeño (si lo hay) en la economía durante el primer año"
- "un efecto de retroalimentación del 0,3% del PIB o menos", de modo que la reducción de impuestos no se amortizó por sí sola
- "Las ganancias antes de impuestos y la depreciación económica (el precio del capital) crecieron más rápido que los salarios", lo que significa que los accionistas se beneficiaron más que los trabajadores.
- el crecimiento salarial ajustado por inflación "es menor que el crecimiento general de la compensación laboral e indica que los trabajadores ordinarios tuvieron muy poco crecimiento en las tasas salariales"
- "la evidencia no sugiere un repunte de la inversión extranjera en 2018"
- "Si bien la evidencia indica recompras significativas de acciones, ya sea por recortes de impuestos o ingresos repatriados, relativamente poco se destinó al pago de bonificaciones a los trabajadores"
El recorte de impuestos se promulgó tres meses después del año fiscal 2018. Los ingresos por impuestos corporativos para el año fiscal completo que finalizó en septiembre de 2018 disminuyeron un 31% con respecto al año fiscal anterior, la mayor disminución desde que comenzaron los registros en 1934, excepto durante la Gran Recesión, cuando las ganancias corporativas y, por lo tanto, los ingresos por impuestos corporativos se desplomaron. Los analistas atribuyeron la caída del año fiscal 2018 al recorte de impuestos. [291] [292] [293] [294]
El Consejo de Asesores Económicos había estimado en octubre de 2017 que la reducción del impuesto sobre sociedades de la TCJA aumentaría el ingreso familiar medio real en $ 3000 a $ 7000 al año, [295] pero durante el primer año después de la promulgación de la reducción de impuestos, la cifra aumentó en $ 553, que la Oficina del Censo caracterizó como estadísticamente insignificante. [296]
Facturas subsiguientes [ editar ]
Los republicanos de la Cámara de Representantes han redactado proyectos de ley de seguimiento que extenderían los recortes de impuestos individuales más allá de su fecha de vencimiento actual, simplificarían las reglas para las cuentas de jubilación individuales y agregarían nuevas deducciones de impuestos para las pequeñas empresas. [297]
Los proyectos de ley subsiguientes se redactaron como tres proyectos de ley separados, denominados Ley de Protección de Recortes de Impuestos para Familias y Pequeñas Empresas de 2018 (HR 6760), Ley de Ahorros Familiares (HR 6757) y Ley de Innovación Estadounidense de 2018 (HR 6756). [298]
El 27 de septiembre, la Cámara de Representantes aprobó la Ley de Ahorro Familiar por 240–177 votos, y luego aprobó la Ley de Innovación Estadounidense por 260–156 votos. [299] [300] [301]
El 28 de septiembre, la Cámara de Representantes aprobó la Ley de Protección de Reducción de Impuestos para Familias y Pequeñas Empresas por 220–191 votos. [301] [302] Varios republicanos en la Cámara votaron en contra del proyecto de ley para hacer permanente el límite anual de $ 10,000 en las deducciones de impuestos federales para impuestos estatales y locales porque representan estados donde los residentes tienden a pagar impuestos estatales y locales más altos. [301]
El Senado no tiene planes [ ¿cuándo? ] para considerar los proyectos de ley. [301]
Eventos posteriores [ editar ]
La eliminación del mandato individual, la sanción fiscal por no tener seguro médico, a través de esta Ley llevó a varios estados liderados por Texas a impugnar la constitucionalidad de toda la ACA con base en la decisión previa de la Corte Suprema en National Federation of Independent Business v.Sebelius (2012) que justificó el mandato individual como un impuesto admisible. En diciembre de 2018, el juez Reed O'Connor del Tribunal de Distrito del Norte de Texas emitió su opinión de acuerdo con los estados de que sin el mandato individual, la totalidad de la ACA no tenía legitimación. California y varios otros estados llevaron la apelación del caso al Tribunal del Quinto Circuito.. El Quinto Circuito afirmó en parte con la opinión de O'Connor sobre la inconstitucionalidad de la ACA sin el mandato individual en diciembre de 2019. El caso se elevó a la Corte Suprema para ser escuchado como California contra Texas durante el período de la corte 2020-21. [303]
Ver también [ editar ]
- Recortes de impuestos de Bush
- Recortes de impuestos de Reagan
- Ley de Ingresos de 1964
Notas [ editar ]
- ^ Había un escaño vacante en la Cámara de Representantes después dela renuncia de Tim Murphy el 21 de octubre de 2017.
- ^ Había tres escaños vacantes en la Cámara de Representantes después de la renuncia de Tim Murphy el 21 de octubre de 2017; Renuncia de John Conyers el 5 de diciembre de 2017; yla renuncia de Trent Franks el 8 de diciembre de 2017.
- ^ La Ley se presentó originalmente en el Congreso como Ley de Reducción de Impuestos y Empleos. Aprobó el Senado como una ley para disponer la reconciliación de conformidad con los títulos II y V de la resolución concurrente sobre el presupuesto para el año fiscal 2018. [2] [3] [4] Pub.L. 115–97 (texto) (pdf)
Referencias [ editar ]
- ^ Graham, David A. (1 de noviembre de 2017). "La 'Ley de Cortar Cortar Cortar' es una marca efectiva" . El Atlántico .
- ^ "HR1 - Una ley para disponer la reconciliación de conformidad con los títulos II y V de la resolución concurrente sobre el presupuesto para el año fiscal 2018". Congress.gov . 22 de diciembre de 2017. Consultado el 29 de diciembre de 2017.
- ^ a b Watkins, Eli. "Las reglas del Senado obligan a los republicanos a utilizar un nombre extenso para el plan fiscal" . CNN . Consultado el 20 de diciembre de 2017 .
- ^ Ley de reducción de impuestos y empleos de 2017 # nombre de la ley
- ^ a b "Recomendaciones de reconciliación del Comité de Finanzas del Senado" . Oficina de Presupuesto del Congreso . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ Estados Unidos. Congreso. Comité Mixto de Tributación (2018). Explicación General de la Ley Pública 115-97 . Washington, DC: Oficina de Publicaciones del Gobierno de EE. UU . Consultado el 19 de diciembre de 2018 .
- ^ "El plan fiscal republicano" . The New York Times . 20 de diciembre de 2017 . Consultado el 4 de septiembre de 2019 .
- ^ a b c d "CBO-Apéndice B: los efectos de la Ley de impuestos de 2017 en las proyecciones económicas y presupuestarias de CBO, página 129" (PDF) .
- ^ a b c "El presupuesto y las perspectivas económicas: 2017 a 2027" . Oficina de Presupuesto del Congreso . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ Floyd, David. "Explicando el plan de reforma fiscal de Trump" . Investopedia . Consultado el 5 de diciembre de 2020 .
- ^ Stiglitz, Joseph E. (31 de octubre de 2020). "Opinión | Los republicanos, no Biden, están a punto de aumentar sus impuestos" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 30 de noviembre de 2020 .
- ^ "Estimación de costos para el acuerdo de la Conferencia en HR 1" . Oficina de Presupuesto del Congreso . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ Pullen, John Patrick (20 de diciembre de 2017). "Aquí es cuando entrará en vigor el proyecto de ley de reforma fiscal del Partido Republicano" . Fortuna . Consultado el 23 de diciembre de 2017 .
- ^ "Casa pasa aumento histórico de la deuda" . 16 de noviembre de 2017 . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ↑ a b c Appelbaum, Binyamin (17 de noviembre de 2017). "Es probable que los recortes de impuestos de Trump aumenten el déficit comercial" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 19 de noviembre de 2017 .
- ^ a b "El proyecto de ley de impuestos republicano exacerbará la desigualdad de ingresos en Estados Unidos" . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ a b "el proyecto de ley de impuestos que creó la desigualdad" . Editorial. The New York Times . 16 de diciembre de 2017.
- ^ a b c d "El proyecto de ley de impuestos del Senado es un cambio radical en todos los aspectos de la atención médica federal" . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ Frum, David (21 de diciembre de 2017). "Los republicanos exigen su venganza a través de un proyecto de ley de impuestos" . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ Konish, Lorie (3 de diciembre de 2017). "Por qué estados como Nueva York, Nueva Jersey y California podrían verse afectados por la nueva ley de impuestos" . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ↑ a b Summers, Lawrence (17 de octubre de 2017). "El análisis del principal economista de Trump no es simplemente incorrecto, es deshonesto" . The Washington Post .
- ↑ a b c d Krugman, Paul (16 de noviembre de 2017). "Todo el mundo odia el plan fiscal de Trump" . The New York Times .
- ^ Kelly, Stephanie. "Nueva York, Nueva Jersey, Connecticut para demandar por la ley fiscal federal" . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ "Tribunal Federal desestima el desafío de los estados al límite de deducción de SAL" . Thomson Reuters . 1 de octubre de 2019 . Consultado el 26 de abril de 2020 .
- ^ a b "Ley de reforma fiscal de los republicanos de Trump" . RealClearPolitics . Centro. 5 de febrero de 2019 . Consultado el 11 de febrero de 2019 .
- ^ a b c Mercado, Darla (15 de diciembre de 2017). "Busque sus nuevos tramos impositivos en el plan fiscal final del Partido Republicano" . CNBC.
- ^ "Oficina de análisis fiscal" . www.treasury.gov . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ a b "Impuesto del IRS de 2017" (PDF) .
- ^ a b "HR1 - 115º Congreso (2017-2018)" (PDF) .
- ^ "HR1 - 115º Congreso (2017-2018) - Sec. 11041, subsección (b)" (PDF) .
- ^ "Nuevo crédito tributario por hijos: cambios para 2018" .
- ^ Reilly, Peter J. (8 de enero de 2018). " Leyes de planificación fiscal actualizadas para recortes de impuestos y Ley de empleos ". Forbes .
- ^ "El efecto de eliminar la multa por mandato individual y el papel de los factores de comportamiento | Fondo de la Commonwealth" . www.commonwealthfund.org .
- ^ " Ley de empleos y recortes de impuestos reduce el umbral de deducción de gastos médicos ". Contadores Públicos Titulados Capata . 2018.
- ^ Egger, Andrew (19 de diciembre de 2017). " Casa aprueba reforma fiscal, pero tendrá que reformar ". El estándar semanal . Consultado el 20 de diciembre de 2017.
- ^ McRuer, Scott (9 de febrero de 2018). " Nueva ley tributaria recorta la deducción de pérdidas por hechos fortuitos ". CPA de McRuer .
- ^ Rickert, Kelly Chang (4 de enero de 2018). " Ley de reducción de impuestos y empleos y pensión alimenticia después de 2018 ". Oficinas de Derecho y Mediación de Kelly Change, PLC .
- ^ Swavely, Lauren (7 de febrero de 2018). " Ley de reducción de impuestos y empleos - cambios significativos en las deducciones de gastos de mudanza ". Herbein + Company, Inc .
- ^ Kocher, Chris (19 de enero de 2018). " Ley de reducción de impuestos y empleos ... Deducciones detalladas diversas ". LCI Taxes, LLC .
- ^ Sahadi, Jeanne (22 de diciembre de 2017). " Qué hay en el plan fiscal final del Partido Republicano ". CNN .
- ^ " Resumen del plan fiscal GOP final: estrategias fiscales en TCJA 2017 ". Vista de nerd . 18 de diciembre de 2017. Consultado el 29 de diciembre de 2017.
- ^ " La ley de empleos y recortes de impuestos de 2017 ". Lexología . 22 de diciembre de 2017. Consultado el 29 de diciembre de 2017.
- ^ "La deuda de préstamos estudiantiles descargada ya no está sujeta a impuestos según la nueva ley de impuestos" . Respuestas a necesidades especiales . Consultado el 17 de abril de 2018 .
- ^ "King, Portman, Coons instan a la administración a descargar inmediatamente los préstamos pendientes para las familias que sufren la muerte del niño o una discapacidad permanente" (Comunicado de prensa). Oficina del Senador Angus King . 28 de febrero de 2018 . Consultado el 18 de abril de 2018 .
- ^ Clark, James (23 de abril de 2019). " El recorte de impuestos de Trump fue un desastre para algunas familias Gold Star, pero es un síntoma de un problema mayor ". Tarea y propósito .
- ^ Borchers, Tim (14 de enero de 2018). " Impuestos sobre sucesiones y donaciones bajo la nueva Ley Tributaria de 2018 ". Borchers Trust Law Group, PC .
- ^ "Instrucciones del IRS 2017 para el formulario 1120" (PDF) .
- ^ Levine, Matt (25 de agosto de 2014). " Burger King puede mudarse a Canadá por las donas ". Bloomberg .
- ↑ a b Korving, Stephen (2 de enero de 2018). " Cómo los recortes de impuestos y la actuación laboral te afectarán a ti ya tu negocio ". Inside Business . The Hampton Roads Business Journal.
- ^ Drucker, Jesse; Rappeport, Alan (16 de diciembre de 2017). "Los ganadores y perdedores de la ley de impuestos" . The New York Times . Consultado el 15 de julio de 2019 .
- ^ Andrews, Wilson; Parlapiano, Alicia (15 de diciembre de 2017). "¿Qué hay en el proyecto de ley fiscal republicano final" . The New York Times . Consultado el 15 de julio de 2019 .
- ^ Faler, Brian (16 de marzo de 2020). "Cómo la reforma fiscal de los republicanos podría empeorar una recesión" . Politico . Consultado el 16 de marzo de 2020 .
- ^ Balance, biografía completa Siga Linkedin Siga Twitter William Perez es un ex experto en impuestos de The; IRS, The Balance Small Business Trabajó para; Pérez, tiene una certificación de agente inscrito Lea las políticas editoriales de The Balance William. "Esta deducción de impuestos comerciales del 3% desapareció en 2018, pero podría volver" . El equilibrio . Consultado el 23 de junio de 2020 .
- ^ Davis, Kelly (19 de abril de 2019). "La guía del IRS aclara el nuevo impuesto especial sobre la compensación de ejecutivos sin fines de lucro ". CliftonLarsonAllen LLP .
- ^ a b " Aviso 2019-09 ". Servicio de Impuestos Internos . 31 de diciembre de 2018.
- ^ " 26 US Code § 4960 - Impuesto sobre el exceso de compensación ejecutiva de la organización exenta de impuestos ". Servicio de Impuestos Internos . Instituto de Información Legal. Universidad de Cornell. 2017. Consultado el 11 de julio de 2018.
- ^ a b c d e f g h i "Actualización sobre la reforma fiscal y el impacto en las organizaciones exentas de impuestos". Contadores públicos certificados por Gelman, Rosenberg & Freedman . 10 de julio de 2018.
- ^ " Impuesto especial de TCJA: remuneración en exceso de $ 1,000,000 y pagos en exceso de paracaídas ". Cherry Bekaert LLP . 10 de enero de 2019.
- ↑ a b Moran, Christopher N .; Lewin, Cynthia M .; Constantine, George E. (24 de abril de 2019). " Nuevo impuesto especial sobre la compensación sin fines de lucro arroja una red amplia ". Venable LLP
- ^ " Aviso 2018-55: Orientación sobre el cálculo del ingreso neto de inversiones a los fines del impuesto especial de la sección 4968 aplicable a ciertas universidades y colegios privados ". Servicio de Impuestos Internos . 2018.
- ^ Kreighbaum, Andrew (18 de diciembre de 2017). "Las grandes dotaciones serían gravadas bajo el plan fiscal final del Partido Republicano" . Inside Higher Ed . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
- ^ Bryan, Bob (19 de diciembre de 2017). "La Cámara se verá obligada a volver a votar sobre el enorme proyecto de ley de impuestos debido a disposiciones que violan las reglas del Senado" . Business Insider . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
- ^ Stratford, Michael; Wermund, Benjamin (22 de diciembre de 2017). "El nuevo impuesto en Harvard" . Politico . Consultado el 25 de diciembre de 2017 .
- ^ a b c d e f g " Aviso 2018-99 ". Servicio de Impuestos Internos . 10 de diciembre de 2018.
- ^ "El IRS emite una guía para determinar la cantidad no deducible de los gastos adicionales de estacionamiento y los ingresos imponibles comerciales no relacionados; proporciona alivio de la multa a las organizaciones exentas de impuestos ". Servicio de Impuestos Internos . 10 de diciembre de 2018.
- ^ " 26 CFR 1.513-1 - Definición de comercio o negocio no relacionado ". Servicio de Impuestos Internos . Instituto de Información Legal. Universidad de Cornell. 2017. Consultado el 11 de julio de 2018.
- ^ a b c "Actualización de impuestos sin fines de lucro". Cherry Bekaert LLP . 29 de agosto de 2018.
- ^ " IRS publica aviso 2018-67 orientación sobre la separación de actividades de RBU ". Maloney + Novotny, LLC . 27 de agosto de 2018.
- ^ " Aviso del IRS 2018-67 ". Servicio de Impuestos Internos . 21 de agosto de 2018.
- ^ " Nota 2018-38: tipos impositivos combinados del año fiscal 2018 para empresas ". Servicio de Impuestos Internos . 2018.
- ^ Burgess, Patti Brandt (15 de julio de 2018). "Decisiones de donación: Dar o no dar en la nueva era tributaria". The Tribune-Democrat (Johnstown, Pensilvania).
- ^ Harding, Hayley (1 de julio de 2018). "Informe: las donaciones caritativas en aumento en el estado pero el número de personas que dan cae". El Hartford Courant (Hartford, Connecticut). pag. 4B.
- ^ Pender, Kathleen (20 de mayo de 2018). "El estado se demora en frustrar el límite de las deducciones fiscales". Crónica de San Francisco . pag. D1.
- ^ " Aviso 2018-71 ". Servicio de Impuestos Internos . 24 de septiembre de 2018.
- ^ a b c Sam Petulla y Jennifer Hansler, El vino espumoso, los jets, los no nacidos y otras ganancias de intereses especiales en la factura de impuestos , CNN (16 de noviembre de 2017).
- ^ Tankersley, Jim (19 de marzo de 2018). "Una curva de la nueva ley fiscal: hace más difícil el comercio de béisbol" . The New York Times . Consultado el 20 de marzo de 2018 .
- ↑ a b c d Vinik, Danny (16 de noviembre de 2017). "Los huevos de Pascua escondidos en la nueva ley de impuestos del Senado" . Politico.
- ^ a b Aaron Smith, ¡Salud! Los senadores proponen reducir el impuesto al alcohol , CNN (16 de noviembre de 2017).
- ^ Matthews-King, Alex (2 de diciembre de 2017). "Los propietarios de aviones privados entregaron una exención de impuestos en una importante victoria del Senado para los republicanos" . The Independent .
- ^ Hsu, Tiffany (17 de noviembre de 2017). "El Plan Tributario del Senado incluye exención para la gestión de jets privados" . The New York Times .
- ^ a b Tankersley, Jim; Rappeport, Alan (11 de marzo de 2018). "El Partido Republicano se apresuró a aprobar la revisión fiscal. Ahora es posible que deba modificarse" . The New York Times . Consultado el 20 de marzo de 2018 .
- ^ Werner, Erica; DeBonis, Mike (22 de marzo de 2018). " Cámara aprueba un proyecto de ley de gasto de $ 1.3 billones ". The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 23 de marzo de 2018.
- ^ Tankersley, Jim (29 de enero de 2018). "Metido en la factura de impuestos, un plan para ayudar a los Estados Unidos angustiados" . The New York Times . Consultado el 3 de diciembre de 2018 .
- ^ Shankman, Sabrina (2 de diciembre de 2017). "12 republicanos de la Cámara instan al Congreso a cortar la perforación petrolífera de ANWR de la factura de impuestos" . InsideClimate News .
- ^ Natter, Ari; Dlouhy, Jennifer A. (19 de diciembre de 2017). "Ley de impuestos abre refugio ártico para el petróleo, pero pueden seguir años de retraso" . Bloomberg LP . Consultado el 20 de diciembre de 2017 .
- ^ a b Scott Detrow, el Senado puede aprobar la perforación en el desierto de Alaska con el proyecto de ley de impuestos , NPR (18 de noviembre de 2017).
- ↑ a b c d Solomon, Christopher (16 de noviembre de 2017). "Los derechos de perforación de ANWR en el proyecto de ley de reforma fiscal" . Afuera .
- ↑ a b Shankman, Sabrina (16 de noviembre de 2017). "En juego en el voto de perforación del refugio ártico: dinero, desierto y una forma de vida" . InsideClimate News .
- ^ a b c d e f g "Efectos distributivos de cambios en impuestos y gastos bajo el acuerdo de conferencia para HR 1 - Oficina de presupuesto del Congreso" . www.cbo.gov . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ a b "JCX-69-17" . www.jct.gov . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ a b "Comparación de estimaciones de los efectos macroeconómicos de la política fiscal: tasas de crecimiento frente a niveles" . 14 de diciembre de 2017 . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ a b c "JCX-58-17" . www.jct.gov . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ a b c d "Análisis distributivo del acuerdo de conferencia para la Ley de reducción de impuestos y empleos" . 18 de diciembre de 2017 . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ↑ a b c Matthews, Dylan (8 de diciembre de 2017). "El plan fiscal republicano deja un billete de 1,5 billones de dólares para que lo pague la clase media" . Vox . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ a b "Cinco gráficos que muestran cómo las empresas gastan sus ahorros fiscales" . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ Mahedy, Tim (6 de marzo de 2019). "Grandes recortes de impuestos de Trump hicieron poco para impulsar el crecimiento económico" . www.bloomberg.com . Consultado el 5 de mayo de 2020 .
- ^ Corporaciones de la Reserva Federal-Estados Unidos y repatriaciones de ganancias-2019
- ^ "Derogación del mandato de seguro médico individual: una estimación actualizada - Oficina de presupuesto del Congreso" . www.cbo.gov . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ a b "Análisis macroeconómico de la ley de empleos y recortes de impuestos aprobada por el Comité de Finanzas del Senado" . 1 de diciembre de 2017 . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ "Análisis oficial encuentra que el proyecto de ley de impuestos producirá un crecimiento marginal, cuesta $ 1,1 billones" . 3 de enero de 2018 . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ "La ley de empleos y recortes de impuestos, según lo informado por el Comité de la Conferencia (15/12/17): efectos estáticos y dinámicos sobre el presupuesto y la economía" . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ a b c "Revisión del presupuesto mensual: resumen del año fiscal 2018" (PDF) . Oficina de Presupuesto del Congreso .
- ^ a b c "Presupuesto y datos económicos - Oficina de presupuesto del Congreso" . www.cbo.gov .
- ^ "Revisión del presupuesto mensual: resumen del año fiscal 2017" (PDF) . Oficina de Presupuesto del Congreso.
- ^ "JCX-67-17" . www.jct.gov . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ a b "Reforma fiscal" . igmchicago.org . Consultado el 21 de noviembre de 2017 .
- ^ Stein, Jeff (22 de noviembre de 2017). "37 de los 38 economistas dijeron que los planes fiscales del Partido Republicano aumentarían la deuda. El 38 malinterpretó la pregunta" . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 22 de noviembre de 2017 .
- ^ "Recibos de impuestos actuales del gobierno federal: impuestos sobre la renta empresarial" . 28 de junio de 2018 . Consultado el 1 de julio de 2018 . Cite journal requires
|journal=(help) - ^ "Opinión - economía de Potemkin de Trump" . Consultado el 1 de julio de 2018 .
- ^ Tankersley, Jim; Cochrane, Emily (21 de agosto de 2019). "El déficit alcanzará $ 1 billón el próximo año, predice la Oficina de Presupuesto" , a través de NYTimes.com.
- ^ "JCX-68-17" . www.jct.gov . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ "Cambios proyectados en la distribución de la renta de los hogares, 2016 a 2021" . CBO . Consultado el 30 de diciembre de 2019 .
- ^ "Los recortes de impuestos corporativos benefician principalmente a los accionistas y directores ejecutivos, no a los trabajadores" . 21 de agosto de 2017 . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ Davidson, Adam (20 de enero de 2016). "¿Por qué las corporaciones acaparan billones?" . The New York Times .
- ^ "Gráfico de FRED - FRED - St. Louis Fed" . fred.stlouisfed.org . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ "Comparaciones internacionales de tasas de impuesto sobre la renta de las empresas - Oficina de presupuesto del Congreso" . www.cbo.gov . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-01-16/trump-tax-cut-hands-32-billion-windfall-to-america-s-top-banks
- ^ Brownstein, Ronald. "Los planes fiscales republicanos podrían alimentar la revuelta suburbana contra Trump" . CNN . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ a b "Subsidios federales para cobertura de seguro médico para personas menores de 65 años: 2018 a 2028 - Oficina de presupuesto del Congreso" . www.cbo.gov . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ "La factura de impuestos y el mandato individual: ¿qué sucedió y qué significa?" . doi : 10.1377 / hblog20171220.323429 (inactivo el 18 de enero de 2021). Cite journal requires
|journal=(help)CS1 maint: DOI inactive as of January 2021 (link) - ^ "Informe CEA: los efectos sobre el crecimiento de la reforma fiscal corporativa y las implicaciones para los salarios" . whitehouse.gov . Consultado el 4 de junio de 2019 , a través de Archivos Nacionales .
- ^ "Informe CEA-los efectos de crecimiento de la reforma fiscal corporativa y las implicaciones para los salarios-27 de octubre de 2017" . Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2017.
- ^ "No hay evidencia de que la reducción de impuestos de Trump pueda pagarse por sí sola" . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ Lowrey, Annie (29 de septiembre de 2017). "Trump dice que su plan fiscal no beneficiará a los ricos, está exactamente equivocado" . El Atlántico .
- ^ Krugman, Paul (26 de octubre de 2017). " Regalo de $ 700 mil millones de Trump a los extranjeros ricos" . The New York Times .
- ↑ a b Krugman, Paul (14 de noviembre de 2017). "Recortes de impuestos y el déficit comercial" . The New York Times .
- ^ "Reforma fiscal - Foro IGM" .
- ^ "El impuesto republicano sobre el futuro" . Editorial. The New York Times . 25 de noviembre de 2017.
- ^ "Las perspectivas de la economía estadounidense en 2018 y más allá - BANCO FEDERAL DE RESERVA de NUEVA YORK" . www.newyorkfed.org . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ "El recorte de impuestos de 1,5 billones de dólares estadounidenses no tiene un impacto importante en el gasto de capital empresarial ..." 28 de enero de 2019 - a través de www.reuters.com.
- ^ Blair, Hunter (31 de octubre de 2019). "La Ley de Empleos y Reducción de Impuestos no está funcionando y no hay razón para pensar que eso va a cambiar" . epi.org . Instituto de Política Económica . Consultado el 30 de noviembre de 2019 .
- ^ Tankersley, Jim; Eavis, Peter; Casselman, Ben (17 de noviembre de 2019). "Cómo FedEx redujo su factura de impuestos a $ 0" , a través de NYTimes.com.
- ^ Konczal, Mike (16 de noviembre de 2017). "Los republicanos están armando el código fiscal" . Vox .
- ^ "Una actualización del presupuesto y perspectivas económicas: 2017 a 2027 - Oficina de presupuesto del Congreso" . www.cbo.gov . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ Long, Heather (14 de noviembre de 2017). " ' ¿Por qué no levantan las otras manos?' La sorprendente respuesta de un importante asesor de Trump a los directores ejecutivos que no están haciendo lo que él esperaba " . The Washington Post .
- ^ "Wells Fargo, AT&T intenta mostrar que la impopular reducción de impuestos ayuda a los trabajadores" . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ Egan, Matt. "Sólo una pequeña porción de las empresas estadounidenses ha compartido los ahorros fiscales con los trabajadores hasta ahora" . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ "Lo que las empresas están haciendo realmente con su ganancia fiscal inesperada (hasta ahora)" . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ Smith, Noah (18 de julio de 2018). "La reducción de impuestos de Trump no ha hecho nada por los trabajadores" . Bloomberg . Consultado el 27 de julio de 2018 .
- ^ "Emmanuel Saez-Striking it Richer-30 de junio de 2016" (PDF) . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ "Saez & Zucman-Quarterly Journal of Economics-Wealth Inequality en los Estados Unidos desde 1913-mayo de 2016" (PDF) . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ "Opinión - Santa con reducción de impuestos viene a la ciudad" . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ "Mientras Trump promociona el mercado de valores, muchos estadounidenses se quedan fuera de la conversación" . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ Leonhardt, David (17 de diciembre de 2017). "Un plan para acelerar la desigualdad en tres gráficos" . The New York Times .
- ^ "Estadísticas de ingresos: 1965-2016 - en - OCDE" . www.oecd.org . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ "Tasas de impuestos de Estados Unidos: el panorama general" . 15 de abril de 2014 . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ a b Yurou. "La reforma fiscal estadounidense representa una amenaza para los empleos y la inversión alemanes, dicen los principales economistas" . Xinhua . Consultado el 23 de diciembre de 2017 .
- ^ Fox, Justin (27 de noviembre de 2017). "Los impuestos son bajos en Estados Unidos, pero otras cosas son caras" . Bloomberg.
- ^ Rayner, Gordon. "Philip Hammond se pone del lado de la UE para exigir que Donald Trump abandone las reformas fiscales que corren el riesgo de una guerra comercial" . El telégrafo . Consultado el 23 de diciembre de 2017 .
- ^ Deen, Mark. "Los europeos le dicen a Mnuchin que el plan fiscal republicano puede romper los tratados, dañar el comercio" . Bloomberg.com . Consultado el 23 de diciembre de 2017 .
- ^ Kessler, Glenn; Ye Hee Lee, Michelle (28 de septiembre de 2017). "Discurso fiscal del presidente Trump de verificación de hechos en Indianápolis" . The Washington Post .
"Beneficios probables de Trump de las facturas de impuestos - FactCheck.org" . FactCheck.org . 30 de noviembre de 2017 . Consultado el 2 de diciembre de 2017 .
"¿El proyecto de ley de impuestos del Partido Republicano le costará a Donald Trump 'una fortuna'? No" . @politifact . Consultado el 2 de diciembre de 2017 . - ↑ a b Drucker, Jesse (22 de diciembre de 2017). "Trump podría ahorrar más de $ 11 millones con el nuevo plan fiscal" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 22 de diciembre de 2017 .
- ^ Harwell, Drew (20 de diciembre de 2017). "Trump está dispuesto a ahorrar millones con la nueva medida fiscal, dicen los expertos" . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
- ↑ a b Hirsch, Lauren (17 de diciembre de 2017). "Proyecto de ley de impuestos republicanos incluye una disposición que podría enriquecer a Trump y senadores republicanos" . CNBC . Consultado el 22 de diciembre de 2017 .
- ^ a b c Mattingly, Phil. "La votación de impuestos comienza el martes, ¿por qué Corker vota sí?" . CNN . Consultado el 22 de diciembre de 2017 .
- ^ Iannelli, Jerry (22 de diciembre de 2017). "La esposa del representante de Miami Curbelo posee activos que se benefician de la disposición de último minuto del proyecto de ley de impuestos del Partido Republicano" . Miami New Times . Consultado el 23 de diciembre de 2017 .
- ^ Fox, Lauren; Mattingly, Phil (30 de noviembre de 2017). "El senador John McCain dice que votará por el plan de impuestos republicano del Senado" . CNN . Consultado el 29 de mayo de 2018 .
- ^ "La gente está indignada por el 'Corker Kickback' del proyecto de ley de impuestos del Partido Republicano. Por eso " . Dinero . Consultado el 22 de diciembre de 2017 .
- ^ Cohen, Patricia (9 de diciembre de 2017). "Los planes de impuestos pueden brindarle a su compañero de trabajo un trato mejor que usted" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 10 de diciembre de 2017 .
- ^ Rubin, Richard; Simon, Ruth (13 de diciembre de 2017). "Para las empresas de transferencia, que comiencen los juegos (de impuestos)" . El Wall Street Journal . ISSN 0099-9660 . Consultado el 13 de diciembre de 2017 .
- ↑ a b c d Carmichael, Kevin (20 de diciembre de 2017). "El proyecto de ley de impuestos republicano en realidad no simplifica el código fiscal" . FiveThirtyEight . Consultado el 20 de diciembre de 2017 .
- ^ Sahadi, Jeanne. "El nuevo código fiscal seguirá siendo complicado a pesar de que el Partido Republicano promete simplificarlo" . CNNMoney . Consultado el 20 de diciembre de 2017 .
- ^ Goodman, Peter S .; Cohen, Patricia (29 de noviembre de 2017). "Comenzó como una reducción de impuestos. Ahora podría cambiar la vida estadounidense" . The New York Times .
- ^ a b c d Jim Tankersley y Alan Rappeport, Un proyecto de ley de impuestos apresurado y garabateado a mano desata una protesta, The New York Times (1 de diciembre de 2017).
- ^ Kaplan, Thomas; Rappeport, Alan (16 de noviembre de 2017). "Cámara aprueba proyecto de ley de impuestos, al igual que el panel del Senado" . The New York Times .
- ↑ a b c Golshan, Tara (1 de diciembre de 2017). "Los republicanos están escribiendo a mano su factura de impuestos en el último minuto" . Vox .
- ^ a b Seung Min Kim y Colin Wilhelm, republicanos que reescriben el proyecto de ley de impuestos horas antes de una posible votación: los líderes republicanos del Senado todavía están realizando cambios importantes en el plan para ganarse a varios opositores , Politico (1 de diciembre de 2017).
- ^ a b B. Wang, Amy (2 de diciembre de 2017). "Los demócratas están furiosos por el proyecto de ley de impuestos republicano 'absurdo' lleno de ediciones manuscritas de última hora" . The Washington Post .
- ^ "El Senado se apresura a aprobar su proyecto de ley de impuestos porque apesta" . Editorial. The New York Times . 29 de noviembre de 2017.
- ^ Albert R. Hunt, Republican Haste Warps Tax Bills , Bloomberg View (29 de noviembre de 2017).
- ^ Wessel, David (5 de febrero de 2021). "¿Qué es la reconciliación en el Congreso?" . Brookings . Consultado el 12 de febrero de 2021 .
- ^ Appelbaum, Binyamin. "Fed predice un crecimiento económico modesto a partir de la reducción de impuestos" . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ Binyamin Appelbaum, ¿ Un boom económico de Trump? La Fed puede interponerse en el camino , The New York Times (13 de diciembre de 2016).
- ^ "El plan fiscal del Partido Republicano destruirá la educación de posgrado" . Forbes . Consultado el 9 de noviembre de 2017 .
- ^ "El plan fiscal republicano podría devastar financieramente a los estudiantes graduados" . The Verge . Consultado el 8 de noviembre de 2017 .
- ^ "Gravar un cupón" . Inside Higher Ed . Consultado el 8 de noviembre de 2017 .
- ↑ a b Timmer, John (17 de noviembre de 2017). "El proyecto de ley de impuestos que aprobó la Cámara paralizaría la formación de los científicos" . Ars Technica .
- ^ S. Lubell, Michael; Richter, Burton (16 de noviembre de 2017). "Por qué la factura fiscal es mala para la ciencia, la innovación y Estados Unidos" . La colina .
- ^ "Una actualización de la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos y CU Boulder" . CU Boulder hoy . Relaciones estratégicas y comunicaciones, Universidad de Colorado Boulder . 20 de diciembre de 2017 . Consultado el 18 de abril de 2018 .
- ^ Long, Heather (14 de noviembre de 2017). "Los demócratas tienen influencia en una parte del proceso de reducción de impuestos del Partido Republicano" . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
- ^ Sanger-Katz, Margot (29 de noviembre de 2017). "Recortes automáticos del gasto de la ley de impuestos" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
- ^ Cancryn, Adam; Ferris, Sarah (30 de noviembre de 2017). "La factura de impuestos podría desencadenar recortes de gastos históricos" . Politico . Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
- ^ Edgerton, Anna; Wasson, Erik (21 de diciembre de 2017). "House GOP impulsa el día del gambito de financiación antes de la fecha límite de cierre" . Bloomberg LP . Consultado el 22 de diciembre de 2017 .
- ^ Wilkie, Christina (22 de diciembre de 2017). "Trump firma el plan de impuestos del Partido Republicano y el proyecto de ley de financiación del gobierno a corto plazo cuando sale de la ciudad" . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ Hughes, Siobhan (9 de noviembre de 2017). "El Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara aprueba el proyecto de ley de impuestos del Partido Republicano" . El Wall Street Journal .
- ^ a b "Reducción de impuestos de $ 1,5 billones aprobada por la Cámara en la mayoría de votos de la línea del partido" . The New York Times . 16 de noviembre de 2017.
- ^ La casa aprueba el aumento histórico de la deuda (comunicado de prensa), la casa aprueba el aumento histórico de la deuda (16 de noviembre de 2017).
- ^ Faler, Brian (16 de noviembre de 2017). "El Comité de Finanzas del Senado aprueba el plan de reforma fiscal del Partido Republicano" . Politico.
- ^ Seung Min Kim, Colin Wilhelm y Bernie Becker, Partido Republicano del Senado obtiene un respiro a medida que avanza el plan fiscal , Politico (28 de noviembre de 2017).
- ^ "El Senado aprueba enormes recortes de impuestos después de cambios de última hora; próxima conferencia con la Cámara" . USA HOY . Consultado el 2 de diciembre de 2017 .
- ↑ a b Weaver, Dustin (15 de diciembre de 2017). "Los republicanos presentan la versión final del proyecto de ley de impuestos" . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ Rappeport, Alan; Kaplan, Thomas (19 de diciembre de 2017). "Proyecto de ley de impuestos republicano pasa el Senado en 51-48 votos" . The New York Times . Consultado el 20 de diciembre de 2017 .
- ^ Tatum, Sophie (19 de diciembre de 2017). "Estos son los republicanos que votaron 'no' a la ley de impuestos" . CNN . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
- ^ Faler, Brian (19 de diciembre de 2017). "Cámara aprueba la revisión de impuestos, preparando la votación final del Senado" . Politico . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
- ^ Lee, Jasmine C .; Simon, Sara (19 de diciembre de 2017). "Cómo todos los senadores votaron sobre el proyecto de ley de impuestos" , a través de NYTimes.com.
- ^ Kaplan, Thomas (20 de diciembre de 2017). "House da la aprobación final a una reforma fiscal radical" - a través de NYTimes.com.
- ^ Seipel, Arnie; Kurtzleben, Danielle (20 de diciembre de 2017). "El Congreso aprueba un proyecto de ley de reducción de impuestos de $ 1,5 billones, una victoria legislativa para Trump" . NPR . Consultado el 20 de diciembre de 2017 .
- ^ Wagner, John (22 de diciembre de 2017). "Trump firma un proyecto de ley de impuestos radical" . Washington Post .
- ^ "Análisis distributivo preliminar de la" Ley de empleos y recortes de impuestos " " . 8 de noviembre de 2017 . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ Levitz, Eric (10 de noviembre de 2017). "El plan de impuestos del Partido Republicano está muerto, a menos que el filibustero muera primero" . Nueva York .
- ^ "9 puntos de fricción que la Cámara y el Senado tienen que resolver en sus facturas de impuestos" . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ Rappeport, Alan (16 de noviembre de 2017). "La Cámara y el Senado todavía tienen proyectos de ley de impuestos muy diferentes. Así es como se comparan" . The New York Times .
- ^ Vogel, Kenneth P .; Goodstein, Laurie (26 de noviembre de 2017). "En el debate fiscal, la donación a la derecha religiosa podría ser moneda de cambio" . The New York Times .
- ^ Heather Long, En una pequeña victoria para los demócratas, el proyecto de ley fiscal final no incluirá una disposición que permita a las iglesias respaldar candidatos políticos , The Washington Post (14 de diciembre de 2017).
- ^ Ted Gayer y Austin J. Drukker, Una pequeña diferencia entre los planes fiscales de la Cámara y el Senado podría significar grandes beneficios para los estadios deportivos privados , Brookings Up Front (4 de diciembre de 2017).
- ^ "JCX-62-17" . www.jct.gov . Consultado el 9 de julio de 2018 .
- ^ Lai, KK Rebecca; Andrews, Wilson; Parlapiano, Alicia (16 de noviembre de 2017). "Cómo todos los miembros votaron en el proyecto de ley de impuestos de la casa" . The New York Times . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
- ^ Lee, Jasmine C .; Storey, Rachel; Simon, Sara (1 de diciembre de 2017). "Vea cómo todos los senadores votaron sobre el proyecto de ley de impuestos republicano" . The New York Times . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
- ^ Almukhtar, Sarah; Carlsen, Audrey; Lai, KK Rebecca; Migliozzi, Blacki; Parlapiano, Alicia; Patel, Jugal K .; Shorey, Rachel (19 de diciembre de 2017). "Cómo cada miembro de la cámara votó en la factura de impuestos" . The New York Times . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
- ^ "Resultados de la votación final para Roll Call 699" . Secretario de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. 20 de diciembre de 2017 . Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
- ^ Lee, Jasmine C .; Simon, Sara (19 de diciembre de 2017). "Cómo todos los senadores votaron sobre el proyecto de ley de impuestos" . The New York Times . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
- ^ "Los republicanos ponen en marcha su plan de reforma fiscal largamente esperado" . cleveland.com . Consultado el 3 de noviembre de 2017 .
- ^ "Kevin McCarthy garantiza la reducción de impuestos de la clase media bajo el plan republicano de la Cámara" . Washington Examiner . 5 de noviembre de 2017.
- ^ Rappeport, Alan; Kaplan, Thomas (15 de noviembre de 2017). "Proyecto de ley de impuestos arrojado a la incertidumbre cuando el primer senador republicano se pronuncia en su contra" . The New York Times .
- ^ Shepherd, Michael (2 de diciembre de 2017). "Susan Collins dice que apoya el proyecto de ley de impuestos del Partido Republicano del Senado" . Noticias diarias de Bangor .
- ^ Jacob Pramuk, Ron Johnson y Steve Daines, dos de los últimos holdouts republicanos del Senado, respaldarán la factura de impuestos después de un ajuste de transferencia , CNBC (1 de diciembre de 2017).
- ↑ a b Vinik, Danny (2 de noviembre de 2017). "¿Impuestos más simples bajo el plan GOP? No cuente con eso" . Politico.
- ^ Tankersley, Jim (29 de octubre de 2017). "Los demócratas atacan el proyecto de ley de impuestos como un 'trabajo de estafador de clase media ' " . The New York Times .
- ^ DeBonis, Mike; Paletta, Damian (2 de noviembre de 2017). "El público se volverá contra el proyecto de ley de impuestos del Partido Republicano, predice Schumer: 'Cuanto más a la luz del sol, más apesta ' " . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 3 de noviembre de 2017 .
- ^ "Transcripción" . A esta hora . CNN. 2 de noviembre de 2017.
- ^ Sam Petulla, Sean O'Key y Hannah Lang, los republicanos de la Cámara que votaron "no" a la reforma fiscal , CNN (16 de noviembre de 2017).
- ^ "El multimillonario Michael Bloomberg: 'El proyecto de ley de impuestos es un error económico indefendible ' " . Dinero . Consultado el 2 de abril de 2018 .
- ^ "Warren Buffett y Bill Gates no creen que la reducción de impuestos de Trump ayudará a las empresas" . Business Insider . Consultado el 2 de abril de 2018 .
- ^ Clifford, Catherine (4 de octubre de 2017). "El multimillonario Warren Buffett: 'No necesito una reducción de impuestos ' " . CNBC . Consultado el 2 de abril de 2018 .
- ^ "Leer la carta" . Proyecto Patrimonial Responsable . Consultado el 2 de abril de 2018 .
- ^ "Más de 400 millonarios y multimillonarios han pedido a los republicanos que no reduzcan sus impuestos" . The Independent . 13 de noviembre de 2017 . Consultado el 2 de abril de 2018 .
- ^ Long, Heather (12 de noviembre de 2017). "Más de 400 millonarios le dicen al Congreso: No recortes nuestros impuestos" . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 2 de abril de 2018 .
- ^ "La reforma fiscal ha pasado. ¿Y ahora qué?" . The Economist . 20 de diciembre de 2017. ISSN 0013-0613 . Consultado el 23 de enero de 2019 .
- ^ Wolf, Martin (21 de noviembre de 2017). "Un plan fiscal republicano construido para plutócratas" . Financial Times .
- ↑ Board, The Editorial (18 de diciembre de 2017). "Opinión | proyecto de ley de impuestos permite a Trump y los republicanos emplumar sus propios nidos" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 23 de enero de 2019 .
- ↑ Board, The Editorial (12 de agosto de 2018). "Opinión | ¿Sabes a quién ayudaron los recortes de impuestos? Gente rica" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 23 de enero de 2019 .
- ^ "Recortes de impuestos que el Partido Republicano lamentará" . USA HOY . Consultado el 23 de enero de 2019 .
- ^ The Editorial Board (20 de diciembre de 2017). "Opinión | Una victoria para los ricos, los titulares y los irresponsables" . The Washington Post . Consultado el 23 de enero de 2019 .
- ^ Board, The Times Editorial. "Editorial Board: The GOP's big tax win is a loss for the rest of us". latimes.com. Retrieved January 23, 2019.
- ^ "Editorial: Headed for a cliff, GOP steps on the gas on tax cuts - SFChronicle.com". www.sfchronicle.com. December 15, 2017. Retrieved January 23, 2019.
- ^ "One last chance for Collins to reject bad GOP tax bill". The Boston Globe. Retrieved January 23, 2019.
- ^ Mankiw, N. Gregory (November 3, 2017). "How to Improve the Trump Tax Plan". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved November 17, 2017.
- ^ "Most Economists Agree: Trump Tax Plan Will Widen Budget Deficit". Bloomberg.com. September 28, 2017. Retrieved November 17, 2017.
- ^ Soergel, Andrew (September 29, 2017). "Would a Trump Tax Cut Boost Economic Growth?". U.S. News & World Report.
- ^ Stein, Jeff (November 22, 2017). "37 of 38 economists said the GOP tax plans would grow the debt. The 38th misread the question". The Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved April 2, 2018.
- ^ "Tax Reform". www.igmchicago.org. November 2017. Retrieved April 2, 2018.
- ^ Stiglitz, Joseph E. (October 4, 2017). "Déjà Voodoo by Joseph E. Stiglitz - Project Syndicate". Project Syndicate. Retrieved November 17, 2017.
- ^ Krugman, Paul (January 1, 2019). "Opinion | The Trump Tax Cut: Even Worse Than You've Heard". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved January 23, 2019.
- ^ "Nobel Winner Thaler Takes a Jab at Trump". Bloomberg.com. October 10, 2017. Retrieved November 17, 2017.
- ^ "Nobel winning economist says Trump's plans aggravate income inequality". Newsweek. May 13, 2017. Retrieved November 17, 2017.
- ^ Blinder, Alan S. (December 27, 2017). "Almost Everything Is Wrong With the New Tax Law". Wall Street Journal. ISSN 0099-9660. Retrieved January 23, 2019.
- ^ reform, The RATE Coalition, a group of businesses calling for tax (November 29, 2017). "137 economists sign open letter to Congress supporting GOP tax reform bill". CNBC. Retrieved December 2, 2017.
- ^ Pennyfarthing, Aldous J (December 1, 2017). "How did Trump find 137 economists who support his tax plan?". DailyKos. DailyKos.
- ^ Fang, Lee (December 1, 2017). "GOP's List of Economists Backing Tax Cut Includes Ghosts, Office Assistants, Ex-Felons, and a Sprinkling of Real Economists". The Intercept. Retrieved December 2, 2017.
- ^ "Economists Seem to Back Off Growth Claim for Tax Cuts". Bloomberg Quint. Retrieved December 10, 2017.
- ^ Integrity, Peter Cary and Allan Holmes of the Center for Public (April 30, 2019). "Workers barely benefited from Trump's sweeping tax cut, investigation shows". the Guardian. Retrieved August 30, 2020.
- ^ "The secret saga of Trump's tax cuts". Center for Public Integrity. Retrieved August 30, 2020.
- ^ Savransky, Rebecca. "Graham: 'Financial contributions will stop' if GOP doesn't pass tax reform". The Hill. Retrieved November 10, 2017.
- ^ Gordon, Marcy; Werner, Erica. "Changes to House tax bill on child care benefits, credits". Associated Press. Retrieved November 10, 2017.
- ^ "The GOP Tax Cuts Are Even More Unpopular Than Past Tax Hikes". November 29, 2017. Retrieved July 9, 2018.
- ^ Casselman, Ben; Tankersley, Jim (February 19, 2018). "Tax Overhaul Gains Public Support, Buoying Republicans". The New York Times.
- ^ "Trump Rating Ticks Up; Support for Tax Plan Increases". Monmouth University. January 31, 2018.
- ^ "Monthly Harvard-Harris Poll: January 2018 Re-Field" (PDF). Harvard–Harris Poll. January 20, 2018.
- ^ Eckert, Toby (January 17, 2018). "GOP tax plan fails to crack a majority in new poll". Morning Consult. Politico.
- ^ "Democracy Corps" (PDF). GQR Research. Archived from the original (PDF) on March 29, 2018. Retrieved January 26, 2018.
- ^ Casselman, Ben; Tankersley, Jim (January 16, 2018). "Poll Finds Upturn in Sentiment on Tax Overhaul and Economy". The New York Times.
- ^ "The Economist/YouGov Poll" (PDF). YouGov. January 2, 2018. Retrieved January 4, 2018.
- ^ "December National Survey Results". December 19, 2017.
- ^ Shepard, Steven (December 19, 2017). "Poll: Voters split on GOP tax bill". Politico.
- ^ "CNN December 2017" (PDF). CNN. December 19, 2017. Retrieved December 19, 2017.
- ^ "Study #17505" (PDF). NBC News. Archived from the original (PDF) on December 19, 2017. Retrieved December 20, 2017.
- ^ Drucker, David M. (December 18, 2017). "Republican poll shows political challenges, possible benefits, of passing tax bill". Washington Examiner. Retrieved December 19, 2017.
- ^ "Half The Public Say Their Taxes Will Go Up Under GOP Plan". West Long Branch: Monmouth University. December 18, 2017. Retrieved December 19, 2017.
- ^ "Support for GOP Tax Plan Could Hurt Candidates, Quinnipiac University National Poll Finds; U.S. Voters Say 7-1 DACA Immigrants Should Stay" (PDF). Quinnipiac University. December 13, 2017. Retrieved December 14, 2017.
- ^ Page, Susan (December 10, 2017). "Poll: Most Americans doubt GOP bill will cut their taxes or boost the economy". USA Today. Retrieved December 12, 2017.
- ^ Thomas, Shawna (December 13, 2017). "Why the GOP tax bill is so unpopular". Vice News. Retrieved December 14, 2017.
- ^ Becker, Amanda; Kahn, Chris (December 11, 2017). "Nearly half of Americans still oppose Republican tax bill: Reuters/Ipsos poll". Reuters. Retrieved December 12, 2017.
- ^ De Pinto, Jennifer; Backus, Fred; Khanna, Kabir; Salvanto, Anthony (December 7, 2017). "CBS News poll: Americans say tax plan helps wealthy, not middle class". CBS News. Retrieved December 8, 2017.
- ^ Saad, Lydia (December 5, 2017). "Independents, Democrats Not on Board With GOP Tax Plan". Gallup. Retrieved December 8, 2017.
- ^ "GOP Tax Plan Benefits Rich, U.S. Voters Say Almost 3-1, Quinnipiac University National Poll Finds; Trump Job Approval Stuck at 35 Percent" (PDF). Quinnipiac University. December 5, 2017. Retrieved December 8, 2017.
- ^ Becker, Amanda; Kahn, Chris (November 29, 2017). "Nearly half of Americans oppose Republican tax bill: Reuters/Ipsos poll". Reuters. Retrieved December 8, 2017.
- ^ "Monthly Harvard CAPS-Harris Poll: November 2017" (PDF). Harvard–Harris Poll. November 15, 2017. Retrieved December 13, 2017.
- ^ Shepard, Steven (November 15, 2017). "Poll: Voters think Trump will benefit from tax plan". Politico. Retrieved December 8, 2017.
- ^ "Latest Massacre Drives Gun Control Support to New High, Quinnipiac University National Poll Finds; Voters Reject GOP Tax Plan 2-1" (PDF). Quinnipiac University. November 15, 2017. Retrieved December 8, 2017.
- ^ "The Economist/YouGov Poll" (PDF). YouGov. November 8, 2017. Retrieved December 8, 2017.
- ^ Shepard, Steven (November 9, 2017). "Poll: Support for GOP tax plan ticks down but remains positive". Politico. Retrieved December 8, 2017.
- ^ "CNN November 2017" (PDF). CNN. November 7, 2017. Retrieved December 19, 2017.
- ^ Clement, Scott; Guskin, Emily (November 3, 2017). "Republicans' tax overhaul pitch faces skeptical public, Post-ABC poll finds". The Washington Post. Retrieved December 8, 2017.
- ^ Eckert, Toby (November 1, 2017). "Poll: Voters like tax reform overall but cool to corporate cut". Politico. Retrieved December 8, 2017.
- ^ Becker, Amanda; Kahn, Chris (October 24, 2017). "Fewer than a third of Americans back Trump tax plan: Reuters/Ipsos poll". Reuters. Retrieved December 8, 2017.
- ^ "CNN October 2017" (PDF). CNN. October 18, 2017. Retrieved December 8, 2017.
- ^ Shepard, Steven (October 4, 2017). "Poll: 48 percent approve of Trump's tax proposal". Politico. Retrieved December 8, 2017.
- ^ Filer, Christine (September 26, 2017). "Two-thirds say large corporations pay too little in federal taxes (POLL)". ABC News. Retrieved December 8, 2017.
- ^ "Analysis | A new report further undermines Trump's claim that the tax cuts were economic 'rocket fuel'". The Washington Post.
- ^ The Economic Effects of the 2017 Tax Revision: Preliminary Observations, Congressional Research Service, May 22, 2019: https://fas.org/sgp/crs/misc/R45736.pdf
- ^ "Analysis: With corporate tax receipts sagging, the federal deficit hits a monthly high". The Washington Post.
- ^ "Corporate Tax Receipts Took an Unprecedented Drop This Year". www.pgpf.org.
- ^ "Corporate Profits 🠉, Corporate Federal Tax Collections 🠋". ITEP.
- ^ Davidson, Kate (February 14, 2019). "U.S. Tax Revenues Fall, Deficit Widens in Wake of New Tax Law" – via www.wsj.com.
- ^ www.whitehouse.gov
- ^ Jones, Paul Davidson and Charisse. "More Americans go without health insurance for the first time in a decade". USA TODAY.
- ^ Kaeding, Nicole; York, Erica (July 24, 2018). "Tax Reform 2.0 Framework a Good Start". Tax Foundation.
- ^ York, Erica (September 14, 2018). "The Ways and Means Committee Passes Tax Reform 2.0". Tax Foundation.
- ^ "H.R.6757: Family Savings Act". 115th Congress. Retrieved November 26, 2018.
- ^ "H.R.6756: American Innovation Act of 2018". 115th Congress. Retrieved November 26, 2018.
- ^ a b c d Lorenzo, Aaron (September 28, 2018). "House votes to make individual tax cuts permanent". Politico.
- ^ "H.R.6760: Protecting Family and Small Business Tax Cuts Act of 2018". 115th Congress. Retrieved November 26, 2018.
- ^ Liptak, Adam (March 2, 2020). "Supreme Court to Hear Obamacare Appeal". The New York Times. Retrieved March 2, 2020.
External links[edit]
 | Wikimedia Commons has media related to Tax Cuts and Jobs Act of 2017. |
- Text of the Law
- Tax Foundation's calculator to see effect of the law on you
- Taxpayer Advocate Service Tax Reform Changes Website
