La Ley de Protección al Consumidor Telefónico de 1991 ( TCPA ) fue aprobada por el Congreso de los Estados Unidos en 1991 y promulgada por el presidente George HW Bush como Ley Pública 102-243. Enmendó la Ley de Comunicaciones de 1934 . La TCPA está codificada como 47 USC § 227. [1] La TCPA restringe las solicitudes telefónicas (es decir, telemercadeo ) y el uso de equipos telefónicos automatizados. La TCPA limita el uso de sistemas de marcación automática , mensajes de voz artificiales o pregrabados, mensajes de texto SMS y máquinas de fax.. También especifica varios requisitos técnicos para máquinas de fax, marcadores automáticos y sistemas de mensajería de voz, principalmente con disposiciones que requieren que la identificación y la información de contacto de la entidad que usa el dispositivo esté contenida en el mensaje.
Provisiones generales
A menos que el destinatario haya dado su consentimiento expreso previo, la TCPA y la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) establecen las reglas de la TCPA en general: [2]
- Prohíbe a los abogados llamar a las residencias antes de las 8 a. M. O después de las 9 p. M., Hora local.
- Requiere que los abogados mantengan una lista de consumidores "no llamar" (DNC) específica de la empresa que pidieron no ser llamados; la solicitud DNC debe cumplirse durante 5 años.
- Requiere que los abogados respeten el Registro Nacional No Llame .
- Requiere que los abogados proporcionen su nombre, el nombre de la persona o entidad en cuyo nombre se realiza la llamada y un número de teléfono o dirección en la que se pueda contactar a esa persona o entidad.
- Prohíbe las solicitudes a residencias que utilizan una voz artificial o una grabación. [3]
- Prohíbe cualquier llamada realizada con equipo telefónico automatizado o una voz artificial o pregrabada a una línea de emergencia (p. Ej., "911"), un número de emergencia de un hospital, el consultorio de un médico, un hospital / centro de atención médica / sala de ancianos, un teléfono celular o cualquier servicio por el que se le cobre al destinatario por la llamada. [4]
- Prohíbe las llamadas de marcación automática que involucran a dos o más líneas de una empresa de varias líneas.
- Prohíbe los faxes publicitarios no solicitados .
- En el caso de una violación de la TCPA, un suscriptor puede (1) demandar hasta $ 500 por cada violación o recuperar la pérdida monetaria real, lo que sea mayor, (2) buscar una orden judicial o (3) ambos. [5]
- En el caso de una violación intencional de la TCPA, un suscriptor puede demandar hasta tres veces los daños, es decir, $ 1,500, por cada violación. [6]
Cuando el Congreso aprobó la TCPA en 1991, delegó las reglas de no llamar a la FCC. El Congreso sugirió que las regulaciones de no llamar de la FCC "pueden requerir el establecimiento y operación de una única base de datos nacional". [7] La FCC no adoptó una única base de datos nacional, sino que exigió que cada empresa mantuviera su propia base de datos de "no llamar". [8] Las regulaciones iniciales de la FCC sobre la lista de no llamar no fueron efectivas para detener de manera proactiva las llamadas no solicitadas porque el consumidor tenía que hacer una solicitud de no llamar para cada vendedor telefónico. En 2003, la Comisión Federal de Comercio, no la FCC ni la agencia encargada de la TCPA, estableció el Registro Nacional No Llamar e implementó regulaciones que prohíben a los vendedores telefónicos comerciales realizar llamadas de ventas no solicitadas a personas que no desean recibirlas. Después de ser impugnado en la corte por la industria del telemercadeo, [ cita requerida ] el Registro Nacional No Llamar recibió la ratificación del Congreso en la rápida promulgación de la Ley de Implementación No Llamar. En 2013, la Corte Federal de Apelaciones de Filadelfia sostuvo que el consentimiento para recibir llamadas de cobradores, bancos o vendedores telefónicos a los teléfonos celulares de los consumidores puede ser revocado por el consumidor. [9]
La Ley CAN-SPAM hizo una enmienda menor a la TCPA para aplicar explícitamente la TCPA a las llamadas y faxes que se originan fuera de los EE. UU.
Las partes de la TCPA relacionadas con los faxes publicitarios no solicitados fueron enmendadas por la Ley de prevención de faxes basura de 2005 .
Disposición legal inusual
Aunque la TCPA es un estatuto federal , las demandas presentadas por los consumidores contra los infractores se presentan con frecuencia en los tribunales estatales. [10] La TCPA es inusual en el sentido de que el lenguaje que crea un derecho de acción privado dio lugar a puntos de vista contradictorios sobre si los tribunales federales tenían jurisdicción sobre la materia de cuestiones federales . La TCPA dispone en la parte pertinente: "Una persona o entidad puede, si lo permiten las leyes o las reglas de los tribunales de un Estado, llevar a un tribunal apropiado de ese Estado ..." [6] Antes de enero de 2012, no fue un circuito dividido entre los tribunales de apelaciones federales sobre el tema de si los tribunales federales tienen jurisdicción federal sobre cuestiones federales , diversidad (individualmente o bajo la Ley de Equidad de Acción Colectiva de 2005 ), o si los tribunales estatales tienen jurisdicción exclusiva. [11] En 2012, la Corte Suprema decidió Mims v. Arrow Fin. Servs., LLC , que resolvió la división del circuito concluyendo que "la concesión permisiva de jurisdicción de la TCPA a los tribunales estatales no priva a los tribunales de distrito de EE. UU. De la jurisdicción sobre cuestiones federales sobre los juicios privados de la TCPA". [12]
Casos judiciales importantes
La constitucionalidad de la TCPA fue cuestionada por los telemercaderes poco después de su promulgación. Dos casos, Moser v. FCC , 46 F.3d 970 (9th Cir. 1995) cert. negado, 515 US 1161 (1995) y Destination Ventures Ltd. v. FCC , 46 F.3d 54 (9th Cir. 1995) resolvieron efectivamente este problema al encontrar que las restricciones en la TCPA eran constitucionales.
El Noveno Circuito sostuvo que la TCPA se aplica a los mensajes de texto de teléfonos celulares no solicitados que anuncian la disponibilidad comercial de bienes o servicios como "llamadas" realizadas en violación de la ley: en junio de 2007, se dictó un fallo (luego revocado) en un caso de acción de clase. Satterfield contra Simon & Schuster, No. C 06-2893 CW, 2007 Dist. De EE. UU. LEXIS 46325 (ND Cal. 26 de junio de 2007), un caso que involucra la transmisión de mensajes de texto SMS que promueven el "club móvil" de un autor popular a teléfonos celulares, como el que usa un niño de siete años. Los imputados, la editorial que contrató la transmisión de los mensajes promocionales y el proveedor de servicios que efectivamente envió los mensajes, argumentaron que el suscriptor mencionado, la madre del menor, había consentido la transmisión de mensajes promocionales cuando, para recibir un tono de llamada gratuito. , marcó la casilla en un formulario en línea con la etiqueta "¡Sí! Me gustaría recibir promociones de las marcas y afiliados de Nextones ...". La jueza Claudia Wilken dictaminó que los mensajes de texto SMS no están cubiertos por la TCPA, en primer lugar, porque la forma en el que los mensajes SMS se enviaron no se ajusta a la definición legal de un "sistema automático de marcación telefónica" y, en segundo lugar, porque el demandante había aceptado recibir mensajes promocionales bajo una disposición de consentimiento redactada de manera amplia, ejecutada en relación con la descarga de un tono de llamada. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito revocó y restableció la demanda de 90 millones de dólares contra el gigante editorial Simon & Schuster. Finalmente, la jueza Claudia Wilken aprobó un acuerdo el 6 de agosto de 2010, que pagaría $ 175 a cada miembro del grupo que presente una reclamación. [13] [14]
¡En abril de 2005, una demanda colectiva contra Jamster! fue archivado. [15] La demanda alega que Jamster! estafaron a los clientes de teléfonos celulares mediante el uso de anuncios fraudulentos y engañosos. Los demandantes argumentan que los anuncios en cuestión ofrecían un tono de llamada gratuito a los clientes de teléfonos celulares que respondían al anuncio a través de un mensaje de texto, pero no informaron a los usuarios que estarían suscritos a un servicio mensual. [16] La demanda se combinó con otras cuatro y se resolvió en noviembre de 2009. [17] [18]
En agosto de 2014, Capital One Financial Corp., AllianceOne Receivables Management Inc., Leading Edge Recovery Solutions, LLC y Capital Management Services, LP celebraron un acuerdo para pagar 75,5 millones de dólares para poner fin a una demanda colectiva consolidada pendiente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos. para el Distrito Norte de Illinois alegando que las empresas utilizaron un marcador automático para llamar a los teléfonos móviles de los clientes sin su consentimiento. Este es el acuerdo en efectivo más grande propuesto bajo la TCPA hasta la fecha. [19] Es de destacar que esta acción legal involucró llamadas telefónicas informativas, que no están sujetas a los requisitos de "consentimiento previo expreso por escrito" que se han establecido para las llamadas de telemercadeo desde octubre de 2013. [20]
La Corte Suprema de los Estados Unidos resolvió una división de circuito significativa para decidir que los tribunales federales tienen jurisdicción en materia de cuestiones federales en Mims v. Arrow Financial Services, LLC , 565 US 368, 132 S. Ct. 740, 181 L. Ed. 2d 881 (2012). [12]
En 2015, el Congreso agregó una exención a § 227 (b) (1) (A) (iii) para permitir las llamadas automáticas relacionadas con el cobro de deudas federales. Esto resultó en el caso de la Corte Suprema Barr v. American Assn. of Political Consultants, Inc. , 591 US ___ (2020), que dictaminó que esto creó una restricción basada en el contenido a la libertad de expresión que no pasó un escrutinio estricto e invalidaba la exención, pero dejaba el resto de la estatua en su lugar debido a la divisibilidad. [21]
En enero de 2017, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito determinó que dos mensajes de texto eran suficientes para obtener la validez del Artículo III. [22] [23]
En agosto de 2019, la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito encontró que un solo mensaje de texto no era suficiente para obtener el estatus del Artículo III bajo la TCPA. [24] [25]
En julio de 2020, la Corte Suprema de EE. UU. Determinó que la excepción de "deuda pública" a la TCPA era inconstitucional. La excepción de "deuda pública" se agregó como una enmienda a la TCPA en 2015. El caso Barr v. American Assn. of Political Consultants, Inc. , fue presentada por grupos políticos que deseaban utilizar llamadas automáticas para anuncios políticos. El tribunal determinó que la TCPA favoreció inconstitucionalmente el discurso de cobro de deudas sobre el discurso político y violó la Primera Enmienda. [26] [27]
En julio de 2020, el Distrito Sur de Texas descubrió que un solo mensaje de texto era suficiente para obtener la vigencia del Artículo III. [22] [28]
En septiembre de 2020, el Distrito Este de Texas descubrió que una sola llamada perdida utilizando un número localizado era suficiente para activar el Artículo III de conformidad con la TCPA. El tribunal razonó: "En este caso, el problema es una llamada perdida, no un solo mensaje de texto no solicitado. Solo basta con echar un vistazo a un mensaje de texto para reconocer que se trata de una garantía extendida para un automóvil que nunca ha tenido o un crucero. ha ganado en un sorteo en el que nunca participó. Una llamada perdida con un código de área familiar, por otro lado, es más difícil de descartar inmediatamente como un mensaje automático ". [29] [30]
En octubre de 2020, el Distrito Norte de Ohio descubrió que la TCPA era inconstitucional desde 2015 hasta 2020 debido a la excepción de "deuda gubernamental", que eximía las llamadas realizadas para cobrar una deuda adeudada o garantizada por Estados Unidos. La disposición defectuosa se separó de la TCPA en 2020. El tribunal de Ohio razonó que la indemnización no se aplicaba retroactivamente, por lo que el tribunal carecía de jurisdicción sobre todas las reclamaciones desde 2015 hasta 2020. [31] [32]
En diciembre de 2020, el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Ohio determinó que un consumidor puede revocar el consentimiento para ser contactado por el titular de una deuda, y un cobrador de deudas externo que llame en nombre del titular puede ser considerado responsable de las infracciones de la TCPA incluso si el consentimiento revocado no se comunicó al tercero cobrador de deudas. Específicamente, el tribunal determinó que "[una] agencia de cobranza de deudas de terceros es responsable de las llamadas de marcación automática según la TCPA cuando el consumidor ha revocado su consentimiento expreso previo para ser llamado, incluso cuando esa revocación no se haya comunicado al cobrador de deudas o al cobrador de deudas. de lo contrario, no confirma que el consumidor haya dado su consentimiento para las llamadas ". [33] [34]
Andrew Perrong ha presentado al menos 45 demandas de la TCPA contra una amplia variedad de empresas, que van desde deshollinadores y agencias de cobranza hasta grandes empresas como Verizon y Citibank . Perrong ha exigido decenas de miles de dólares en algunos casos, y la mayoría de sus demandas se resuelven rápidamente. Se desconoce cuánto dinero ha ganado Perrong con sus asentamientos. Su primer asentamiento ocurrió en 2015 cuando estaba en su último año en La Salle College High School . [35]
En la decisión de la Corte Suprema Facebook v. Duguid (2021), la Corte estableció que para que un dispositivo califique como un "sistema automático de marcación telefónica", debe basarse en la capacidad de almacenar o producir números de un generador aleatorio o secuencial. El caso dictaminó que un sistema automático que puede llamar a un usuario desde un número almacenado pero que de otra manera no se genera de manera aleatoria o secuencial (como para la autenticación de dos factores ) no cumple con esta definición bajo la TCPA. [36]
Acciones de la FCC
Desde 2015, la Comisión Federal de Comunicaciones ha ordenado a los infractores de la TCPA pagar $ 208,4 millones. La suma incluye órdenes de decomiso en casos que involucran llamadas automáticas, registro de No Llamar y violaciones de solicitud telefónica. Según los registros obtenidos por The Wall Street Journal, el gobierno ha recaudado 6.790 dólares de esa cantidad. [37]
En marzo de 2021, la Comisión Federal de Comunicaciones multó a dos vendedores por teléfono con sede en Texas con 225 millones de dólares después de realizar aproximadamente mil millones de llamadas automáticas a personas en todo Estados Unidos. John C. Spiller y Jakob A. Mears, que utilizaron nombres comerciales como Rising Eagle y JSquared Telecom, fueron los responsables de las llamadas. Una de las personas involucradas en el esquema admitió haber realizado "millones" de llamadas automáticas por día, incluso yendo tan lejos como para hacer todo lo posible para llamar a los números de la lista No llamar porque creía que sería más rentable hacerlo. . [38]
Ver también
- Telemarketing
- Marcador automático
- Campbell-Ewald Co. contra Gómez
- Ley de Veracidad en el Identificador de Llamadas de 2009
Referencias
- ^ Título 47 del USC, artículo 227 .
- ^ 47 USC § 227 ; 47 CFR § 64.1200
- ^ 47 USC § 227 (B); Las regulaciones de la FCC eximen las llamadas de no solicitud.
- ^ 47 USC § 227 (b) (1) (A)
- ^ 47 USC § 227 (b) (3) (a), (b)
- ^ a b 47 USC § 227 (b) (3)
- ^ 47 USC § 227 (c) (3)
- ^ 47 CFR § 64.1200 (e) (2) (vi) Edición del 1 de octubre de 1997.
- ^ "Gager v. Servicios financieros de Dell" . www.consumerslaw.com .
- ^ Robert R. Biggerstaff, Tribunales estatales y la Ley de protección del consumidor telefónico de 1991: ¿deben optar los estados? ¿Pueden los estados optar por no participar? 33 Conn. L. Rev. 407 (2001).
- ^ Mims contra Arrow Financial Services, LLC , 421 Fed.Appx. 920, 921 (11º Cir. 2010); Murphy v. Lanier , 204 F.3d 911, 915 (9th Cir. 2000) (los tribunales federales carecen de jurisdicción sobre cuestiones federales sobre las reclamaciones de la TCPA); ErieNet, Inc. contra Velocity Net, Inc. , 156 F.3d 513, 519 (3.er Cir. 1998) (mismo); Foxhall Realty Law Offices, Inc. contra Telecommunications Premium Servs., Ltd. , 156 F.3d 432, 434 (2nd Cir. 1998) (mismo); Chair King, Inc. contra Houston Cellular Corp. , 131 F.3d 507, 514 (5th Cir. 1997) (mismo); Instituto Internacional de Ciencia y Tecnología. v. Inacom Communications, Inc. , 106 F.3d 1146, 1158 (4th Cir. 1997) (mismo); Charvat v. EchoStar Satellite, LLC , 630 F.3d 459, 463–465 (6th Cir. 2010) (los tribunales federales tienen jurisdicción sobre cuestiones federales sobre las acciones de la TCPA), Brill v. Countrywide Home Loans, Inc. , 427 F.3d 446, 447 (7 ° Cir.2005) (mismo)
- ^ a b Mims v. Arrow Financial Services 132 S. Ct. 740, 742 (2012)
- ^ "Solicitud de confirmación CAND-ECF" . ecf.cand.uscourts.gov .
- ^ "Acuerdo de demanda colectiva de mensaje de texto de Stephen King" . Acciones de primera clase . 30 de marzo de 2010.
- ^ "Jamster se estrelló por las prácticas de venta móvil" , InfoWorld, 5 de abril de 2005. Consultado el 15 de marzo de 2007.
- ^ Resumen de FORD V. VERISIGN, INC., JAMSTER !, et al. , Callahan, McCune y Willis. Consultado el 15 de marzo de 2007.
- ^ http://jamstermarketinglitigation.com/pdfs/SettlementAgreement.pdf
- ^ http://www.casd.uscourts.gov/ 05-cv-00819-JM
- ^ Dale, Margaret A (19 de agosto de 2014). "Capital One pagará el mayor acuerdo de TCPA registrado" . La Revisión de la Ley Nacional . Proskauer Rose LLP. ISSN 2161-3362 . Consultado el 23 de agosto de 2014 .
- ^ Slawe, Meredith C .; Madway, Brynne S. (11 de agosto de 2014). "Capital One acuerda un acuerdo de $ 75 millones de la Ley de protección al consumidor de teléfonos (TCPA)" . La Revisión de la Ley Nacional . Bebedero Biddle & Reath . Consultado el 23 de agosto de 2014 .
- ^ Wolf, Richard (6 de julio de 2020). "La Corte Suprema defiende la ley que prohíbe las llamadas automáticas de teléfonos móviles" . USA Today . Consultado el 6 de julio de 2020 .
- ^ a b Jankoski, Anthony F .; Indych, Marsha J. (24 de septiembre de 2020). "Los tribunales de distrito de Texas siguen divididos sobre la posición de los demandantes de TCPA de texto único" . La Revisión de la Ley Nacional . Consultado el 26 de septiembre de 2020 .
- ^ Van Patten v. Vertical Fitness (noveno Cir. 30 de enero de 2017).
- ^ Delnero, Daniel L. (28 de agosto de 2019). "El Undécimo Circuito sostiene que la recepción de un mensaje de texto único no confiere legitimación al artículo tres" . TCPA World . Consultado el 19 de septiembre de 2020 .
- ^ Salcedo v. Hanna (11 ° Cir. 28 de agosto de 2019).
- ^ Barr contra American Assn. of Political Consultants, Inc. , No. 19-631 , 591 U.S. ___ (2020).
- ^ Barr contra American Assn. of Political Consultants, Inc. (Tribunal Supremo 6 de julio de 2020).
- ^ Shields v. Dick (SD Tx. 9 de julio de 2020).
- ^ Troutman, Eric J. (15 de septiembre de 2020). "El jugador repetidor Cunningham obtiene otra gran victoria en la TCPA: la corte encuentra que el recibo de la llamada de cobro de deudas no cumple con el artículo III en pie" . TCPA World . Consultado el 19 de septiembre de 2020 .
- ^ Cunningham v. Radius Global Solutions Llc (ED Tx. 14 de septiembre de 2020).
- ^ Threadcraft, Joshua (6 de noviembre de 2020). "Tribunal de Distrito de Ohio sostiene TCPA no ejecutable desde 2015 hasta 2020" . JD Supra . Consultado el 13 de noviembre de 2020 .
- ^ Lidenbaum v. Realgy, LLC (ND Ohio 29 de octubre de 2020).
- ^ "Consentimiento revocado: el demandante otorgó $ 122,500 en daños legales en sentencia sumaria parcial contra el cobrador de deudas y el director ejecutivo en el caso de TCPA" . Lexología. 23 de diciembre de 2020 . Consultado el 26 de diciembre de 2020 .
- ^ Ramsey v. Gestión de rendimiento de cuentas por cobrar., LLC (SD Ohio 23 de diciembre de 2020).
- ^ Hetrick, Christian (2 de noviembre de 2018). "Conoce al vengador de llamadas automáticas: Andrew Perrong, de 21 años, demanda a esas molestas personas que llaman por dinero en efectivo" . The Philadelphia Inquirer . Consultado el 1 de septiembre de 2020 .
- ^ Fritze, John; Jensen, Bart (1 de abril de 2021). "La Corte Suprema dictamina que Facebook no violó la prohibición de llamadas automáticas de EE . UU . " . USA Today . Consultado el 1 de abril de 2021 .
- ^ Kraus, Sarah (28 de marzo de 2019). "La FCC ha multado a los Robocallers con $ 208 millones. Ha recaudado $ 6,790" . Wall Street Journal . Consultado el 18 de marzo de 2021 .
- ^ Bonifacic, Igor (18 de marzo de 2021). "La FCC multa a dos vendedores telefónicos de Texas con 225 millones de dólares por realizar mil millones de llamadas automáticas" . Yahoo . Consultado el 18 de marzo de 2021 .
Otras lecturas
Artículos de revisión de leyes
- Robert R. Biggerstaff, Tribunales estatales y la Ley de Protección al Consumidor Telefónico de 1991: ¿Deben los Estados participar? ¿Pueden los estados optar por no participar? 33 Conn. L. Rev. 407 (2001).
- Kevin N. Tharp, Jurisdicción del Tribunal Federal sobre reclamaciones privadas de TCPA: Por qué los Tribunales Federales de Apelaciones lo hicieron bien , 52 Fed. Comm. LJ 189 (1999).
- David E. Sorkin, Correo electrónico comercial no solicitado y Ley de protección del consumidor telefónico de 1991 , 45 Buffalo L. Rev. 1001 (1997).
- Hillary B. Miller y Robert R. Biggerstaff, Aplicación de la Ley de protección del consumidor telefónico a las llamadas y faxes de telemercadeo intraestatales , Fed. Comm. LJ 667 (2000)
enlaces externos
- "TCPA" . Datos del consumidor . FCC .
- "Ley TCPA" . Margulis Law Group. Archivado desde el original el 14 de noviembre de 2019.
Decisiones judiciales y recursos legales
- Knight, M (10 de octubre de 2013). "Reglas de telemarketing de la TCPA a partir del 16 de octubre de 2013" . DBA Privacy Star . Primer Orión.