Charla de plantilla: Historia de Croacia

(Clase de plantilla nominal)

	Portal de Croacia Plantilla: La historia de Croacia está dentro del alcance de WikiProject Croacia , un esfuerzo de colaboración para mejorar la calidad y cobertura de los artículos relacionados con Croacia en Wikipedia. Si desea participar, visite la página del proyecto.
Plantilla	Esta plantilla no requiere una calificación en la escala de calidad del proyecto .

Historia del proyecto Wiki

(Clase de plantilla nominal)

	Portal de historia Esta plantilla está dentro del alcance de WikiProject History , un esfuerzo colaborativo para mejorar la cobertura del tema de Historia en Wikipedia. Si desea participar, visite la página del proyecto, donde puede unirse a la discusión y ver una lista de tareas abiertas.
Plantilla	Esta plantilla no requiere una calificación en la escala de calidad del proyecto .

Esta es la página de discusión para discutir las mejoras a la plantilla de Historia de Croacia .

Pon texto nuevo debajo del texto antiguo. Haga clic aquí para iniciar un nuevo tema.
Firme sus publicaciones escribiendo cuatro tildes ( ~~~~) .
¿Nuevo en Wikipedia? ¡Bienvenido! Aprenda a editar ; conseguir ayuda .

Asume buena fe
Sea cortés y evite los ataques personales
Sea acogedor con los recién llegados
Busque la resolución de disputas si es necesario

Por qué eliminé el origen de los croatas y la migración de los croatas de la plantilla

Sí, sería bueno tener las series Origen de los croatas y Migración de los croatas en la Historia de Croacia, pero los artículos no existen en este momento, por lo que no tiene sentido poner los enlaces rojos a la Plantilla. Cuando los artículos estén escritos, colóquelos en la plantilla. - Dijxtra 15:31, 23 de enero de 2006 (UTC)

Nuevos parámetros boxclass, boxwidth, marginleft

09-Dec-2008: Para permitir que el cuadro de información " Plantilla: Historia_de_Croacia " se apile en el cuadro de información relacionado " Plantilla: Historia_de_Hungría ", entonces los rasgos del cuadro de información deben cambiarse pasando parámetros. Los nuevos parámetros son:

boxclass = infobox - la clase de tabla CSS (por defecto: infobox)
boxwidth = 220px - el ancho de la tabla de cajas (predeterminado: 205px)
marginleft = 0.1em - el ancho del margen fuera del borde izquierdo del cuadro (predeterminado: 1.0em).

Es posible que se necesiten otros parámetros para un uso posterior del cuadro de información en más artículos. Los parámetros anteriores se utilizan cuando se apilan junto con otros infoboxes. - Wikid77 ( charla ) 00:32, 9 de diciembre de 2008 (UTC)

"Historia reciente"

No voy a discutir esto con ustedes: el Reino SHS = Yugoslavia - es el mismo estado, recién renombrado. Es Yugoslavia. Tendría que ser un completo idiota para siquiera discutir esto contigo.
El NDH fue una creación en tiempos de guerra formada por potencias extranjeras en territorio yugoslavo ocupado. Yugoslavia como estado obviamente nunca capituló de jure (el ejército se rindió, no el estado), y gran parte de su territorio estaba incluso controlado de facto por varias fuerzas guerrilleras yugoslavas.
- ¿Croacia "no estaba en Yugoslavia" durante la Segunda Guerra Mundial? Esto solo es cierto si se considera al Estado Independiente de Croacia como una entidad jurídica y sucesor de Yugoslavia. ¿Quién considera al NDH un estado croata legal? Fascistas y partidarios neonazis de derecha de Ustaše. ¿A quién le importa un carajo lo que piensan? Nadie, ciertamente no el gobierno croata, y yo tampoco.

La "Historia reciente" es en realidad peor que la "Historia moderna". "Historia reciente" ciertamente incluye "Guerra de Independencia" y "República de Croacia". Este es otro debate ridículo en el que estoy a punto de entrar. El único título de sección que cubre Croacia desde 1918 hasta 1991 es "Croacia dentro de Yugoslavia". Supéralo y refrena tu censura nacionalista de los hechos históricos. La única razón por la que desea eliminar ese encabezado es porque no le gusta el hecho de que Croacia era parte de Yugoslavia, O, ¿tal vez está tratando de "agregar legitimidad" al NDH? Censura típica con el propósito de engañar. Es obvio para cualquiera que no tienes ni ideacómo redactar la sección sin mencionar Yugoslavia, y estás cocinando frases extrañas e inexactas. No voy a retroceder en esto. - DIREKTOR ^{( TALK )} 23:46, 30 de junio de 2009 (UTC)

(1) Es el Estado de los eslovenos, croatas y serbios . Luego fue el Reino de los serbios, croatas y eslovenos. Pones deliberadamente:

| data9 = Estado de los eslovenos, croatas y serbios

para no mostrar ese estado

| data10 = Estado de los eslovenos, croatas y serbios

como debería mostrarse.

(2) Legitimidad. No voy a debatir con una persona que esté inclinada hacia cualquier forma de Yugoslavia, no porque Yugoslavia sea algo malo en sí , sino porque esta persona (el Sr. DIREKTOR) aplica las leyes modernas, las Naciones Unidas a un estado histórico. Esto es puro revisionismo y fabricación yugoslavos.

(3) La historia tiene un flujo de tiempo.

(4) El Sr. DIREKTOR no conoce los términos: novija povijest, najnovija povijest. Historia moderna, Historia más reciente (contemporánea).

(5) El título que propone no es neutral y parcial porque el Parlamento croata nunca ratificó la inclusión del Reino Trino de Croacia, Dalmacia y Eslavonia en el Reino de los serbios, croatas y eslovenos.

Imbris ( charla ) 00:29, 1 de julio de 2009 (UTC)

Qué tontería absoluta: ¿por qué exactamente la "historia reciente" no incluye los eventos que tuvieron lugar después de 1991? ¿Acabas de inventar una categoría? ¿"Historia reciente = 1918-1991"? En tus sueños. Todo lo que está haciendo es evitar el término "yugoslavo" que eliminó.
El Reino SHS es el Reino de Yugoslavia . Los dos son uno y lo mismo. Esto no es algo que voy a debatir. Es de conocimiento público. Croacia estaba dentro de Yugoslavia inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, no después de la dictadura de Alejandro I.
El NDH es ilegítimo de acuerdo con las convenciones de La Haya de antes de la guerra , como una creación en tiempos de guerra. Yugoslavia tampoco se disolvió nunca como estado durante la Primera Guerra Mundial (le sugiero que lea Creación de Yugoslavia ). Incluso en nuestra Croacia moderna, la única persona que se atrevería a defender la "legitimidad" del NDH es un partidario de Ustaše ultranacionalista. ¿Por qué? Porque solo ellos están tan cegados por el sesgo que son capaces de ignorar hechos simples.

- DIREKTOR ^{( TALK )} 08:26, 1 de julio de 2009 (UTC)

Dejo de revertir tu basura para evitar una guerra de edición, siendo consciente de que eres demasiado juvenil para hacerlo. ¿Lo que sucede? Te aburres y piensas que el asunto se acabó. Esto no ha terminado, ¿debo hacer esto "interesante" para ti? Discutir. ¿O solo discuten cuando hay una guerra de edición? - DIREKTOR ^{( TALK )} 21:47, 1 de julio de 2009 (UTC)

No discutes, pero arrojas pequeñas "bombas" como el tercer punto. Omite la discusión sobre el estado de los eslovenos, croatas y serbios con la esperanza de que, cuando llegue alguien (un administrador), prevalezca su declaración de que el Reino de SHS es exactamente igual que el Reino de Yugoslavia. Croacia no siempre estuvo en Yugoslavia y la Historia Moderna es un término suficientemente bueno para usar.

En otras plantillas de historia, no tenemos su enfoque de enumerar las federaciones a las que pertenece un país. La plantilla de historia de Serbia enumera el Principado de Serbia como parte de su Historia Moderna.

Incluso omiten el hecho de que el Principado estuvo durante la mayor parte de su existencia bajo el Imperio Otomano (independiente desde 1878 hasta 1882, cuando se convirtió en reino).

También debe dejar de hacer afirmaciones de investigación originales sobre algo que "se habría declarado ilegítimo" si las Naciones Unidas estuvieran presentes.

Les he pedido muchas veces que enumeren exactamente dónde está escrito que según las convenciones de La Haya los estados formados durante la guerra son ilegítimos (redacción exacta, párrafos, años, páginas, por favor). También debe saber que ISC firmó los Convenios de Ginebra el 20 de enero de 1943.

Déjame aclarar, tus acusaciones son nulas y sin valor cuando se trata de mi persona. No me engaño ninguna ideología. Por otro lado, algunos usuarios afirman que son croatas, pero escriben eslavo en su página de usuario y lo hacen sabiendo que algunas naciones consideran a los croatas como Skjavi, Ribeli i razni drugi maladeti

Imbris ( charla ) 22:12, 1 de julio de 2009 (UTC)

Si dejo caer bombas, te repites a ti mismo y a tus ridículas teorías paranoicas sobre mis "esquemas" una y otra vez. La parte cómica es que debes pensar que eres muy "inteligente" cada vez que descubres un "plan" mío que imaginas. Innumerables veces de lo que hablas es de mi "plan". Si tuviera un "plan" elaborado, usted, señor, probablemente no sería capaz de comprenderlo, y mucho menos de predecirlo. Por lo tanto, probablemente debería asumir que todas sus "ideas" sobre mis intenciones son descaradamente erróneas. Al menos, espero que me haga la cortesía de evitar que tenga que leer galimatías cada vez que veo su publicación. Tenga la seguridad de que a los administradores a los que sigue dirigiéndose no les importasobre tus "teorías" más que sobre mis "planes" imaginados, y que vives en un mundo de fantasía donde la gente lee realmente lo que dos personas en conflicto piensan entre sí. - DIREKTOR ^{( TALK )} 23:17, 1 de julio de 2009 (UTC)

Ahora a los negocios:

Repito la pregunta crucial de nuevo, ya que estúpidamente ha quedado sin respuesta en sus grandes mensajes llenos de descripciones basura de mis "esquemas" imaginarios: ¿Por qué exactamente "historia reciente" o "historia moderna" no incluyen eventos que tuvieron lugar después de 1991? Usted citó Plantilla: Historia de Serbia , pero esa plantilla usa "historia moderna" para todo el período hasta el presente, que es naturalmente el significado de los términos "historia moderna" e "historia reciente". Si desea utilizar ese método, sería sensato. El título de la sección actual no lo es.
El Reino SHS pasó a llamarse "Reino de Yugoslavia". Estos no son dos estados. Lo que tenemos aquí es una tontería de su parte, como de costumbre. Wikipedia los trata como un solo estado, vea los artículos sobre Yugoslavia y el Reino de Yugoslavia . Esto está de acuerdo con todas las fuentes enumeradas a tal efecto en el (los) artículo (s). Usted me consigue una fuente sobre el Reino SHS ser separado antes de mangle esta plantilla enumerando el mismo país dos veces. Demonios, consígueme cualquier historiador que diga correctamente que los considera separados y concederé este punto.
¿El ISC firmó los convenios de Ginebra? No sabía que LoL ... qué broma, es como si Pol Pot se uniera a la Cruz Roja. De todos modos, las convenciones de Ginebra no me interesan. Más bien las Convenciones de La Haya de 1907 de las cuales Yugoslavia era signataria y Alemania un estado fundador (independientemente de si era o no miembro de la Liga de Naciones). La anexión y destrucción de un estado como Yugoslavia de tal manera es un acto ilegal según el derecho internacional contemporáneo. De ese modo, todos y cada uno de los "estados" formados por pura fuerza en su territorio soberano ocupado ilegalmente - ilegales (inexistentes). Estos documentos declaran:
- " Las Potencias Contratantes reconocen que las hostilidades entre ellas no deben comenzar sin previo aviso explícito, ya sea en forma de una declaración de guerra motivada o de un ultimátum con declaración de guerra condicional. La Haya III, Art. 1. " No tal declaración de la guerra precedió a la invasión de Yugoslavia. La agresión y destrucción de un estado soberano de esa manera es ilegal por el derecho internacional en ese momento.
- Además, si solo hojea Hague IV, encontrará que casi toda su Sección III es violada abiertamente por la formación de otro estado en el territorio de un estado hostil ocupado (Yugoslavia). El territorio ocupado de un estado sigue siendo el territorio de ese estado y ningún otro hasta que termine la guerra.

(La razón por la que no había buscado el texto exacto antes es porque sé que no cambiará su posición a pesar de la abrumadora cantidad de evidencia en su rostro.) - DIREKTOR ^{( TALK )} 23:17, 1 de julio de 2009 (UTC )

/ outdent /

(1) El término Historia Moderna tiene diferentes significados en diferentes Historiografías. Por favor deje de decir que debemos escribir Croacia en Yugoslavia, usted defiende esto incluso si la inclusión del Reino Trino de Croacia, Eslavonia y Dalmacia en el Reino de los serbios, croatas y eslovenos nunca fue aprobada. Esta noción de no aprobado es también uno de los puntos de vista ampliamente sostenidos en Croacia.
(2) La historia moderna para algunas naciones incluye solo el siglo XX, pero para algunas naciones aparentemente también incluye el siglo XIX, esto prueba que el título se usa de diversas maneras . El término Contemporáneo, obviamente, describe el período más reciente de la historia.
(3) ¿Nunca ha oído hablar de los términos novija y najnovija (reciente y más reciente) en el contexto de la Historia ?
(4) Nunca mencioné el Reino de los serbios, croatas y eslovenos como algo digno de mención en esta plantilla. Deja de sugerir lo contrario. El Reino de Yugoslavia fue una dictadura conocida bajo el rey ilegítimo Alexander Karageorgevitch. No incluí el Reino de los serbios, croatas y eslovenos.
(5) No sabemos si el Reino de los serbios, croatas y eslovenos (de 1929 a 1941 llamado Reino de Yugoslavia) firmó los Convenios de La Haya de 1907 (y mucho menos los ratificó). Pero sí sabemos que Su Alteza Real el Príncipe de Montenegro firmó las Convenciones, así como Su Majestad el Rey de Servia. ¿Eso ayudó a que el Reino de Montenegro no fuera ocupado y anexado por el Reino de Serbia ? Montenegro fue anexado el 13 de noviembre de 1918, y la Conferencia de Embajadores en París otorgó reconocimiento internacional al acto ilegal el 13 de julio de 1922.
(6) ¿Un trozo de papel es lo que hizo ilegal la disolución (en algunas partes también la destrucción) de Yugoslavia ?
(7) El Reino de Yugoslavia firmó el Pacto Tripartito con el Reich alemán, el Reino de Italia y otros, aparentemente Yugoslavia permitió la presencia de tropas del Eje y nunca abandonó formalmente el Pacto.
(8) Las Convenciones de La Haya no contienen ningún tipo de información que describa cómo se forman los estados, no son los Acuerdos de Helsinki modernos .
(9) Los convenios de La Haya también funcionan solo en algunos casos, para la ciudad libre de Danzig (no se aplicó) pero sí se aplicó para Austria. Las Naciones Unidas están obligadas en virtud de su Carta a proteger los mandatos anteriores de la Sociedad de Naciones (no lo hizo en el caso de Danzig).
(10) Asimismo, los Convenios de La Haya relacionados con el derecho de la guerra se aplican únicamente en términos de guerras en las que todos los beligerantes son Estados Partes en los Convenios (de jure regenda) Existen muchos Convenios de La Haya diferentes, como los Convenios de La Haya sobre Procedimiento Civil (por ejemplo ISC en su relación con Suiza respetó los Convenios de La Haya sobre Procedimiento Civil , y viceversa)
(10a) Sajonia-Coburgo y Gotha ' Bulgaria y Saboya' Italia no eran Estados Partes de los Convenios de La Haya (1907), así como el Reino de Albania bajo la Casa de Saboya (Albania seguía siendo un Reino separado). El Reino de Montenegro (re-est. En 1941. era completamente legal, incluso si estaba bajo la protección del Reino de Italia + no había tenido un rey) [1]
(11) La Haya III (1907) Artículo 3 Párrafo 1 cita directa: "El artículo 1 de la presente Convención entrará en vigor en caso de guerra entre dos o más Potencias Contratantes " .
(12) Conclusión: el derecho internacional era queso suizo antes y ahora. Los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no están obligados a respetar y cumplir (ejecutar) las sentencias de la Corte Permanente de Justicia Internacional y su "sucesora" la Corte Internacional de Justicia .
(13) También existe el artículo 8 de La Haya IV (1907) que permite la denuncia de la presente Convención .
(14) Estados Unidos de América, por ejemplo, firmó pero no ratificó los Convenios de Ginebra sobre derecho humanitario.
(15) Necesita discernir las emociones del sujeto.
(16) EUREKA - " Los partisanos de Yugoslavia debe ser apoyado por suministros y equipo y también por operaciones de comando. " - pero lo más importante es que el EUREKA decidió que Yugoslavia sería recreada, reconstituido o lo que sea, y fue explícitamente dijo que esta reconstitución sucedería después de la Segunda Guerra Mundial. Esto significa que no existía Yugoslavia en ese momento. Además, los soviéticos no reconocieron al gobierno real en el exilio . Luego, cuando los otros aliadosComenzó a apoyar el movimiento Partisano (entonces todavía organizado por líneas federales) la Unión Soviética cambió su posición con respecto a los modos de cooperación entre el movimiento Partisano y el Gobierno Real en el Exilio. Esto fue definitivamente aprobado en la Conferencia de Argonauta cuando los Aliados decidieron ilegalmente que "los ciudadanos de la Unión Soviética y de Yugoslavia serían entregados a sus respectivos países, independientemente de su consentimiento " .

Imbris ( charla ) 21:18, 3 de julio de 2009 (UTC)

Imbris, ¿qué es esto? Concéntrese en los tres puntos de esta discusión, cada uno de los cuales se refiere al cambio específico en el artículo: escriba una respuesta más corta . Es imposible liderar una discusión con cada publicación de una página, ¿puedes conseguir eso? La mitad de las cosas que escribiste allí ni siquiera tienen nada que ver con la pregunta en cuestión ... - DIREKTOR ^{( TALK )} 21:31, 3 de julio de 2009 (UTC)

¡¿No sabes leer por encima ?! Por favor deje de ser condescendiente hablando de brevedad o legibilidad. Tu sabes muy bien que tus tresLos temas son nulos y sin efecto. La historia moderna es un término suficientemente bueno + más exacto, no porque yo lo diga, sino porque (1) los historiadores reconocen la división entre lo moderno y lo contemporáneo (novija y najnovija). (2a) El Reino de los serbios, croatas y eslovenos no es exactamente el mismo que el Reino de Yugoslavia porque el Reino de Yugoslavia fue una medida no constitucional de un dictador Alexander Karageorgevitch, suspendió la Constitución anterior del Reino de los serbios, croatas y Los eslovenos, instauraron la ley marcial, reinaron ilegalmente, disolvieron el Parlamento, etc. Pero no pretendo que el Reino de los serbios, croatas y eslovenos deba incluirse en la lista. (2b) Usted interpretó deliberadamente el 2aporque noté e insisto en que el Estado de los eslovenos, croatas y serbios era independiente antes del 1 de diciembre de 1918 y esta independencia continuó de facto hasta la primera Constitución del Reino de los serbios, croatas y eslovenos. (3) La charla sobre las Convenciones de La Haya de 1907 no tiene nada que ver con esta plantilla, la forzaste . - Imbris ( charla ) 00:14, 4 de julio de 2009 (UTC)

¿Leer? Jajaja...

No, los historiadores no reconocen en absoluto la división de la historia en "moderna" y "contemporánea" de la forma en que la imaginaba (en 1991). Deja de repetir esas tonterías. Está la historia "moderna" y la era "posmoderna". La historia moderna se extiende hasta alrededor de 1973, después de lo cual viene la era posmoderna. El "período contemporáneo" es una tontería inventada tan increíble que realmente muestra su desesperación por evitar el término "yugoslavo". ¿Por qué cree y qué fuente puede utilizar para verificar su afirmación de que el período moderno dura hasta 1991?
- Además, su postulado de que la inclusión croata en Yugoslavia es de alguna manera "ilegal" porque el parlamento croata nunca "ratificó" eso es una broma , solo citada por el peor tipo de ultranacionalistas de derecha. ¡No había Sabor en ese momento para ratificarlo! El Sabor era esencialmente un parlamento provincial del Imperio Austro-Húngaro y, naturalmente, dejó de existir junto con él. ¿Has oído hablar del Estado de los eslovenos, croatas y serbios?
Técnicamente, el Rey tenía todo el derecho a disolver el parlamento debido a los disparos que se produjeron (Radić mató, etc.). Tú y yo sabemos que es un movimiento político, pero técnica y legalmente, él tenía todo el derecho a asumir los poderes que tenía (el astuto bstrd). ¿No insiste en el Reino de los serbios, croatas y eslovenos? ¿Podemos al menos dejar eso atrás?
Muy bien, para que lo sepas: la ocupación de Yugoslavia fue desde el principio un acto ilegal. Esto fue reconocido por todos los estados aliados. Tanto Yugoslavia como Alemania eran "potencias signatarias" de las Convenciones de La Haya de 1907; Alemania las violó (como lo hizo muchas veces antes). Entonces, ¿este punto también se cierra? - DIREKTOR ^{( TALK )} 09:23, 4 de julio de 2009 (UTC)

(1) No inserté la Croacia contemporánea , pero creo que se adapta perfectamente al período posterior a la independencia . He añadido una nota además del encabezado Croacia contemporánea , que podría llamarse República de Croacia en su lugar.

(2) Técnicamente, la Constitución del Reino de los serbios, croatas y eslovenos no ganó 2/3 de los miembros del parlamento, las elecciones fueron amañadas, la ley electoral no fue democrática, etc.

(3) Deje de insertar su punto de vista flagrante en esta discusión, no es el tema. Insiste en esta discusión como una forma de campo de pruebas para su expedición en el artículo sobre los partisanos yugoslavos. Por favor deje de. ¿Ha leído sobre EUREKA ? Cita deliberadamente ciertos aspectos de los Convenios de La Haya de manera engañosa. Yugoslavia fue reconstituida después de la Segunda Guerra Mundial con la aprobación de todos los Aliados. Hasta 1943 los aliados tenían diferentes puntos de vista. Los estados no pueden ser ilegales; pero algunos actos (documentos), algunas acciones, algunos símbolos. Por qué no tenemos nada escrito sobre el Ejército de Liberación Nacional y los Destacamentos Partisanos de Croacia, el movimiento partisano antifacista croata.

(4) Deberíamos tener un artículo sobre Croacia en la Segunda Guerra Mundial, que se colocaría en esta plantilla, en lugar del Estado Independiente de Croacia y el Estado Federal de Croacia. Esto proporcionaría que cambiar el nombre de la dirección Croacia contemporáneo a Independiente de Croacia

(5) Basta de tonterías sobre lo que significa la Historia Moderna en las diferentes Historiografías. La Historia Moderna puede incluir todo hasta este momento. La Historia Contemporánea es parte de la Historia Moderna, pero se destaca para mostrar que Croacia obtuvo la independencia, lo cual es de suma importancia en cualquier Historia.

Imbris ( charla ) 21:43, 4 de julio de 2009 (UTC)

Les pregunto de nuevo: ¿por qué " Historia moderna " debería significar "1918 - 1991"? Esa es su definición nunca he escuchado antes ??? Hay muchas definiciones, algunos dicen que "moderno" se refiere al período "1800 - presente", otros "siglo XVIII - 1973". ¿Por qué demonios esta plantilla debería usar tu propia pequeña definición? (aparte de evitar el término "Yugoslavia", por supuesto ...). Esto es más que una tontería, puede olvidarse de esta introducción de sus propias categorías arbitrarias y edades diseñadas deliberadamente para evitar el uso de la palabra "Yugoslavia".
Tampoco estoy retrocediendo en el uso de la redirección del " Frente Yugoslavo " para la entrada de la " Segunda Guerra Mundial ". Puedes olvidarte de este tipo de POV. Demasiados croatas murieron luchando contra la ocupación de sus hogares para que yo permitiera este tipo de elusión flagrante del simple hecho de que Croacia era parte de Yugoslavia durante la Segunda Guerra Mundial . Esto no está abierto a debate. El artículo del Frente Yugoslavo se refiere directamente a los combates en suelo croata durante la Segunda Guerra Mundial, no hay razón para utilizar el artículo general sobre la Segunda Guerra Mundial en una plantilla sobre Croacia.
Otro punto es colocar la entidad casi irrelevante de 1939 de Banovina de Croacia por encima del Reino de Yugoslavia, que fue la entidad de la que Croacia fue parte directamente durante casi 21 años . ¿Cómo refleja esto el flujo de la historia? ¿Cómo es este "objetivo"? - DIREKTOR ^{( TALK )} 22:50, 4 de julio de 2009 (UTC)

(1) Pueden ser tiempos modernos
Evidencia para (1) :
Nuestra era más reciente, los Tiempos Modernos, comienza con el fin de estas revoluciones en el siglo XIX e incluye la era de las Guerras Mundiales (que abarca la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial) y la Guerra Fría. La "era contemporánea" sigue poco después con la explosión de la investigación y el aumento del conocimiento conocido como la era de la información a finales del siglo XX y el siglo XXI.
- Historia moderna # Era moderna - § 3
Más evidencia sobre (1) : Plantilla: La historia de Francia tiene su Primera República (1792-1804) bajo el título del siglo XIX , Tercera República (1870-1940) bajo el mismo título del siglo XIX y su Quinta República (1958-presente ) en el siglo 20. La Historia no es Matemática. De esta manera podríamos enumerar lo que usted insiste en que no llamamos Historia Moderna bajo el título de Siglo XX. Plantilla: La historia de Moldavia también está orientada a la exhibición de la historia de Moldavia y no a la historia de algunas federaciones de las que Moldavia fue parte. Plantilla: La historia de Kosovo contiene entidades federales solo en aquellos casos en los que Kosovo no tenía su propia unidad. (menciona solo los nombres más recientes, como el Reino de Serbia (pero no el Principado de Serbia) y también menciona el Reino de Yugoslavia (pero no el Reino de los serbios, croatas y eslovenos).
(2a) Debería haber un artículo sobre Croacia durante la Segunda Guerra Mundial (no la redirección actual). Esta plantilla trata sobre la Historia de Croacia y no sobre la Historia de Yugoslavia . El Frente Yugoslavo no puede formar parte de esta plantilla. Este nuevo artículo si está escrito correctamente y sin revisionismo debería estar en la plantilla, y no en algún Frente Yugoslavo.
(2b) La historiografía no es ley. Los estados no se forman ni se destruyen. Son un hecho durante su existencia. Se pueden describir algunos estados usando diferentes atributos; el mismo hecho de su existencia no puede ser ilegal, si no existió una ley internacional sobre la creación de estados durante la Segunda Guerra Mundial. Ahora tenemos una situación diferente, y el derecho internacional sobre la creación de estados y la autodeterminación aún se está redactando (es decir, en el caso de la República de Kosovo, y sabemos cómo se siente al respecto).
(3) Esta es una plantilla utilizada para la recopilación de la línea de tiempo y los temas sobre Historia de Croacia y no sobre la Historia de Yugoslavia . Los dos están conectados, pero la exhibición de países en los que Croacia "participó" es proclive y definitivamente no es objetiva.

Imbris ( charla ) 19:03, 5 de julio de 2009 (UTC)

Ejemplo

¿Para qué sirve este ejemplo? El Estado de los eslovenos, croatas y serbios no estaba dentro de ninguna Yugoslavia . - Imbris ( charla ) 22:22, 6 de septiembre de 2009 (UTC)

Ninguna cantidad de <hr> puede ayudar con su visión de que no es Historia Moderna . Es por la conversación realizada anteriormente. - Imbris ( charla ) 22:29, 6 de septiembre de 2009 (UTC)

El Sr. DIREKTOR está usando esta página de discusión como un campo de juego de arena. Esto es proxeneta. Se elimina el Estado de eslovenos, croatas y serbios de la plantilla para continuar su POV yugoslava. - Imbris ( charla ) 22:44, 6 de septiembre de 2009 (UTC)

No es necesario que repita que no está a punto de aceptar nada de lo que hago. Recibí el mensaje ... Por favor, no edite ninguna de las publicaciones de mi página de conversación. - DIREKTOR ^{( TALK )} 22:46, 6 de septiembre de 2009 (UTC)

Debes darte cuenta de que Croacia empujar a los puntos de vista dentro de Yugoslavia no funcionará. ¿Leíste lo último en Charla: República Socialista de Croacia ? - Imbris ( charla ) 22:58, 6 de septiembre de 2009 (UTC)

Ha comenzado a editar-waring sabiendo que su Frente Yugoslavo no puede ser parte de esta plantilla. ¿ Leíste lo que User: GregorB escribió aquí ? - Imbris ( charla ) 02:31, 13 de septiembre de 2009 (UTC)

Todos tus argumentos son excusas para que puedas salirte con la tuya a pesar de todo sentido y razón. La discusión contigo es absoluta y absolutamente inútil , ya que no te mueves sin importar la evidencia, sin importar la meditación. La exhibición cómica en Talk: Independent State of Croatia demuestra mi punto: ni siquiera si tuviera publicaciones universitarias que respaldaran explícitamente mi punto de vista, reconocerías que estás EQUIVOCADO. ¿Qué se supone que debo hacer con los artículos y las plantillas donde no hay forma de apoyar de ninguna manera con las fuentes? No hay posibilidad de terminar la discusión, a menos que no empiece a golpearme la cabeza contra la pared por la cantidad de energía que he desperdiciado escribiendo todo esto, y me rindo.

Tus esfuerzos han destruido esta plantilla. - DIREKTOR ^{( TALK )} 09:11, 13 de septiembre de 2009 (UTC)

¿Por qué no hay ninguna sección sobre el Imperio Otomano en la página de Historia de Croacia a pesar de que su existencia duró trescientos años?

Agregué la sección 'existencia del Imperio Otomano en Croacia (1492-1791)' a este ritmo. Pero fue eliminado injustamente. La existencia de la República de Venecia en Croacia fue limitada en el oeste de Istria y Dalmacia. Antes de tomar el remanente de la Croacia húngara en 1527, uno de los Habsburgo Monarcy estaba limitado al este de Istria. Pero tenían secciones en esta página. La existencia del Imperio Otomano en Croacia duró trescientos años y, en algún momento, la mayor parte fue parte de ella. Pero ella no tenía ninguna sección en esta página. Por qué ? Como si tuviera un sentimiento anti-turco. Por favor, termine este sentimiento y agregue una sección del Imperio Otomano en esta página, por favor. Atentamente Cemsentin1 ( charla ) 18:39, 3 de marzo de 2021 (UTC)