Charla de plantilla: unidades de radiometría SI

(Clase de plantilla nominal)

	Portal de física Esta plantilla está dentro del alcance de WikiProject Physics , un esfuerzo colaborativo para mejorar la cobertura de Physics en Wikipedia. Si desea participar, visite la página del proyecto, donde puede unirse a la discusión y ver una lista de tareas abiertas.
Modelo	Esta plantilla no requiere una calificación en la escala de calidad del proyecto .

Comentarios antiguos

También se agregó "intensidad llamada confusamente" al resplandor. El per estereorradián se usa en "Cantidades astrofísicas" de Allens y en "Transferencia radiativa" de Chandrasekhar, que son clásicos. PAR 07:58, 16 de noviembre de 2005 (UTC)

Incluido por frecuencia para resplandor e irradiancia espectral. Creo que la longitud de onda es favorecida por los experimentalistas, por Hertz por los teóricos. Además, eliminé "metro cúbico" porque aunque las unidades son el metro ^3, esto no es un "volumen". Estrictamente hablando, los metros en el cálculo del área son unidades diferentes a los metros de longitud de onda. (Véase HE Huntley, "Dimensional analysis".) PAR 18:09, 18 de diciembre de 2005 (UTC)

¿No deberían ser vatios-PER, no vatios-TIEMPOS?

¿Estoy loco, o no deberían TODAS las entradas en la columna de abreviaturas ser W / lo que sea (vatios POR lo que sea), no W · lo que sea (vatios VECES lo que sea)?

Si estoy loco, mis disculpas ... pero actuando en WP: BOLD voy a cambiarlos y ver qué pasa. Dpbsmith (charla) 23:39, 17 de mayo de 2006 (UTC)

No importa, lo descubrí ... sí, para eso están los signos menos en los superíndices, ¿no? Lo siento. Dpbsmith (charla) 23:50, 17 de mayo de 2006 (UTC)

Intensidad e intensidad no son lo mismo

Tenga en cuenta que el artículo Intensidad (física) trata sobre la intensidad como potencia por unidad de área. Los vínculos con el uso de este término para significar irradiancia , exitancia radiante y emitancia radiante son correctos. El comentario de que el resplandor a veces se llama intensidad no debe estar vinculado al artículo Intensidad (física) , porque Wikipedia organiza la información por concepto, no por nombre.. Si hubiera un artículo sobre la intensidad como potencia por estereorradián por metro cuadrado, sería apropiado vincularlo a ese artículo. En ausencia de eso, ningún vínculo es apropiado. Esencialmente, hay dos significados distintos de "intensidad" aquí (y un tercero en otra parte de la plantilla). Si bien tienen el mismo nombre, son cosas distintas y no deben confundirse (que es el punto de esa nota en primer lugar). El artículo sobre intensidad también analiza esta confusión de terminología, por supuesto .-- Srleffler 15:51, 26 de junio de 2006 (UTC)

Unidades de fotones SI de plantilla

FWIW, creé una plantilla llamada Plantilla: unidades de fotones SI en analogía a Plantilla: unidades de radiometría SI y unidades de fotometría SI, también conocida como Plantilla: unidades de luz SI . Todavía está "crudo", pero quizás sea útil para algunos. - Matthiaspaul ( charla ) 16:55, 17 de agosto de 2011 (UTC)

Demasiado prolijo

No estoy de acuerdo con esta edición . Es no necesario decir un lector de la Wikipedia en Inglés que la palabra Inglés "enérgica" comienza con una letra minúscula latina e , ni que la palabra Inglés "visual" comienza con una letra minúscula latina v . Esto es innecesariamente prolijo, en un lugar (una nota a pie de página en una plantilla) donde deberíamos ser lo más concisos posible. La vinculación a artículos sobre letras del alfabeto en una plantilla sobre óptica es un claro ejemplo de superposición .-- Srleffler ( charla ) 23:52, 19 de agosto de 2011 (UTC)

En realidad, si bien puede parecerle obvio a usted (y hasta cierto punto a mí también), no creo que sea innecesario: las personas de habla inglesa en otro contexto cultural pueden sacar conclusiones bastante diferentes a menos que algo se deletree textualmente. He visto demasiados ejemplos (incluso en WP) en los que las letras se mezclaron. Aparentemente, muchas personas no conocen o no reconocen las diferencias, y algunas fuentes de visualización tampoco son de especial ayuda aquí, ya que no distinguen visualmente entre ellas en absoluto. Esto está causando incertidumbre, si no confusión, en particular si las personas tampoco usan el sufijo e. Por supuesto, la información se puede extraer del análisis dimensional, pero esto no ayuda a aquellos que son nuevos en esto y están ansiosos por aprender. Para ayudar a aclararlo,Realmente deberíamos ser muy específicos aquí, en mi opinión. Aunque el problema es menos frecuente con la e que con la v, en algunas fuentes la letra griega pequeña épsilon se representa de manera muy similar al glifo utilizado para la letra latina pequeña e. En respuesta a su petición, intentaré, no obstante, encontrar una forma de redacción más compacta.

Además, no me gusta el hecho de que las notas se muestran debajo de las tablas. Preferiría agruparlos con las otras notas al final de un artículo, donde son menos obstructivos, pero dudé en agregar cualquier requisito previo de uso implícito en las plantillas. Al menos, me gustaría que no reutilizaran los mismos índices que ya se usaron en las otras tablas (si ambos están incrustados en un artículo al mismo tiempo), pero no sé cómo volver a abrir un grupo de referencias ya cerrado sin restablecer el contador de índice vuelve a 1. Quizás esto se pueda automatizar, pero primero lo intentaré de manera pragmática e implementaré otro parámetro para controlar esto. Espero que esto también le resulte útil. - Matthiaspaul ( charla ) 12:58, 20 de agosto de 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo en que la confusión entre letras occidentales y griegas es un problema (particularmente nu yv), pero decirle al lector que "v" significa "visual" es completamente suficiente para resolver el problema, para las unidades fotónicas. Ningún lector sensato podría pensar que la "v" es un nu después de leer que significa "visual". - Srleffler ( charla ) 15:23, 20 de agosto de 2011 (UTC)

Las notas al pie se han truncado un poco y las plantillas ahora admiten un tercer parámetro de llamada. Por lo tanto, ahora es posible cambiar el nombre, mover y / o combinar libremente las notas a pie de página en cualquier parte del artículo, por ejemplo, recopilarlas en una sola sección de Notas en la parte inferior del artículo. Consulte Fotometría (óptica) . - Matthiaspaul ( charla ) 01:11, 21 de agosto de 2011 (UTC)

Radiosidad

La tabla indica que la radiosidad es potencia (presumiblemente flujo radiante ) por unidad de área - vatios / metro ² . El artículo sobre radiosidad indica que es la intensidad radiante por área, es decir, vatios / estereorradián / metro ² . ¿Cuál es la correcta o es una ambigüedad en el uso? - Pingku ^dimmi 09:34, 10 de agosto de 2012 (UTC)

Parte del texto del artículo parece ser ambiguo o incorrecto. En cuanto a las matemáticas , la sección de definición parece decir que la radiosidad es la intensidad radiante (W / sr), integrada sobre un ángulo sólido, lo que haría que las unidades fueran simplemente vatios. La sección "método de radiosidad" se refiere a "intensidad" pero parece significar irradiancia (W / m ² ) en lugar de intensidad radiante. En esa sección, la radiosidad parece tener dimensiones W / m ² . Parece que hay una ambigüedad en el uso .-- Srleffler ( charla ) 05:43, 11 de agosto de 2012 (UTC)

¿Demasiado grande?

No estoy seguro de que haya sido una buena idea agregar emisividad, absortividad, etc. a la plantilla. Esta mesa ya era demasiado grande .-- Srleffler ( charla ) 04:13, 7 de marzo de 2015 (UTC)

¿Reflectancia y transmitancia?

Eliminé reflectancia y transmitancia. No me queda claro que las definiciones sean correctas. "Radiancia reflejada por un sistema dentro de un ángulo sólido dado, dividida por radiancia reflejada por el sistema dentro de otro ángulo sólido dado ". no me parece correcto. La reflectancia y la transmitancia se definen generalmente en proporción a lo que incide, no a lo que se refleja en alguna otra dirección. Esta definición es incorrecta o se trata de un uso especializado del término, demasiado especializado para ser presentado en esta tabla como una definición general. Definir estas cantidades en términos de luminosidad específicamente también puede no ser correcto. Estoy más familiarizado con la reflectancia y la transmitancia como medidas de irradiancia relativa, no con resplandor .-- Srleffler ( hablar) 04:33, 7 de marzo de 2015 (UTC)