Thake v Maurice [1986] QB 644 es uncaso de derecho contractual inglés relativo al estándar de atención que deben ejercer los cirujanos al realizar operaciones.
Thake contra Maurice | |
---|---|
Tribunal | División de la banca de la reina (Tribunal Supremo) |
Cita (s) | [1986] QB 644 |
Palabras clave | |
Término implícito , objetividad , interpretación |
Hechos
Thake era un guardia de ferrocarril y no se sentían cómodos económicamente con cinco hijos (dos adultos), que vivían en una casa del consejo de tres habitaciones. La Sra. Thake quería que la esterilizaran , pero la lista de espera del NHS era larga y no podían permitirse la privacidad. Su médico sugirió al Sr. Thake que se sometiera a una vasectomía y organizó una visita al Sr. Maurice. No le advirtió a la Sra. Thake que existía una pequeña posibilidad de que después de una vasectomía pudiera producirse una recanalización y el Sr. Thake volviera a ser fértil. La Sra. Thake ignoró los signos del embarazo porque pensó que había funcionado y solo se dio cuenta cuando tenía cinco meses de embarazo. Quería un aborto, pero era demasiado tarde. Nació una niña sana llamada Samantha. Ellos demandaron por contrato y agravio por daños y perjuicios.
Juicio
El Tribunal de Apelación sostuvo que una persona normal y razonable sabe que las operaciones médicas no siempre son exitosas y que simplemente prometiendo realizar una operación no hay promesa de éxito. Hablando sobre lo que pensaría una persona común, Nourse LJ dijo que "me parece razonable atribuirle el conocimiento más general de que en la ciencia médica todas las cosas, o casi todas, son inciertas". Todos estuvieron de acuerdo en que, como cuestión de agravio , no advertir sobre un pequeño riesgo de falla equivalía a un incumplimiento del deber de cuidado entre cirujano y paciente. La medida de los daños y perjuicios fue menor que los daños contractuales potenciales de £ 2500, siendo solo £ 1500 para tener en cuenta el hecho de que ella no tuvo el dolor de un aborto. Pero no habría daños por incumplimiento de contrato, para poner al paciente en la posición de que el contrato hubiera sido exitoso, o en otras palabras, para reembolsar los gastos de crianza del niño.
Kerr LJ [1] concluyó su juicio de la siguiente manera. Se refirió a Lord Denning MR en Greaves & Co (Contractors) Ltd v Baynham Meikle & Partners [2] cuando dijo: "El cirujano no garantiza que curará al paciente".
Eso se dijo en el contexto de un tratamiento o una operación diseñada para curar, no en el contexto de nada parecido a una amputación. Los hechos del presente caso son obviamente extremadamente inusuales, pero no veo por qué las conclusiones del juez y mía sobre estos hechos inusuales deben ser vistas por los cirujanos con alarma, como lo menciona el juez. Si el acusado hubiera dado su advertencia habitual, el análisis objetivo de lo que transmitió habría sido bastante diferente, y también hay que señalar que en el segundo formulario de consentimiento al que se refiere French J en su sentencia Eyre v Measday (no informado ) , 3 de julio de 1984, la redacción incluía lo siguiente
El propósito de la operación es dejarme estéril y, aunque está casi al 100 por ciento. exitoso, aprecio que esto no se puede garantizar. Puede que no sea posible invertir la operación.
En consecuencia, mantendría la conclusión del juez de que los demandantes tienen éxito en su afirmación de que la recuperación de la fertilidad del Sr. Thake dio lugar a un incumplimiento de contrato por parte del acusado.
Neill LJ dijo:
Es la experiencia común de la humanidad que los resultados del tratamiento médico son hasta cierto punto impredecibles y que cualquier tratamiento puede verse afectado por las características especiales del paciente en particular. Bien se ha dicho que “la dinámica del cuerpo humano de cada individuo es en sí misma individual”… El hombre razonable habría esperado que el acusado ejerciera toda la habilidad y el cuidado adecuados de un cirujano en esa especialidad; en mi opinión, no habría esperado que el demandado diera una garantía del 100 por ciento. éxito.
Por lo tanto, hacer hincapié en que la operación era "irreversible" no equivalía a dar una garantía de que funcionaría, no una promesa vinculante.
Ver también
Notas
Referencias
- Hugh Collins , La ley del contrato (4a ed. CUP, Cambridge 2003) 338
- HG Bishop, WD Beale y MP Furmston, Contrato: Casos y materiales (5th edn OUP, Oxford 2007) 330