North Ocean Shipping Co. Ltd. contra Hyundai Construction Co., Ltd. [1979] QB 705 es uncaso de derecho contractual inglés relacionado con coacción .
El barón atlántico | |
---|---|
Tribunal | Suprema Corte |
Nombre completo del caso | North Ocean Shipping Co. Ltd. contra Hyundai Construction Co., Ltd. |
Decidido | 10 de julio de 1978 |
Cita (s) | [1979] QB 705 |
Transcripción (es) | [1] |
Opiniones de casos | |
Mocatta J | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Mocatta J |
Palabras clave | |
Coacción |
Hechos
Hyundai eran constructores navales que firmaron un contrato de fecha 10 de abril de 1972 con North Ocean Shipping para construir el petrolero "Atlantic Baron". El precio de los barcos se pagaba en cinco cuotas y los constructores habían acordado una carta de crédito inversa para el reembolso de las cuotas en caso de incumplimiento de la construcción. En 1973, después de que se pagó la primera cuota de un barco llamado Atlantic Baron , se devaluó el dólar estadounidense . Hyundai dijo que no entregarían a menos que el precio subiera un diez por ciento. A North Ocean le preocupaba perder un contrato favorable con Shell. Dijeron que pagarían el dinero extra en un télex el 28 de junio de 1973 porque deseaban "mantener una relación amistosa y sin perjuicio de nuestros derechos". North Ocean también solicitó que la carta de crédito contuviera el aumento correspondiente y así se hizo.
Posteriormente, el barco fue entregado a North Ocean el 27 de noviembre de 1974, y más tarde, el 30 de julio de 1975, primero remitieron el asunto a una acción legal, que fue mediante arbitraje.
Juicio
Mocatta J sostuvo que "preservar relaciones amistosas" no era una buena consideración , pero que aumentar el precio de la carta de crédito era una buena consideración. Luego preguntó si todo el acuerdo fue obtenido por coacción por la amenaza de romper el acuerdo original. Señaló 'el caso más conocido' de Maskell contra Horner , y también Skeate contra Beale , donde Lord Denman CJ dijo que un acuerdo no era nulo porque se hizo bajo coacción de bienes, pero señaló que los casos más antiguos no tratan de lo que sucede cuando la amenaza es incumplir un contrato. Decidió que existía algo como la coacción económica, una amenaza de romper un contrato es una forma y si conducía a un contrato por una contraprestación valiosa 'Creo que el contrato es anulable, que se puede evitar y que el dinero excedente se paga bajo se recuperó. El acuerdo aquí fue causado por "coacción económica". “Los propietarios hicieron una oferta de arbitraje muy razonable junto con la garantía de cualquier laudo a favor del astillero que pudiera hacerse, pero esto fue rechazado ... No considero la ignorancia del astillero sobre el material de la carta de Shell. Bien puede ser que si lo hubieran sabido hubieran sido aún más exigentes. Sin embargo, debido a la demora de 8 meses en llevar el caso a los tribunales, no se pudo encontrar coacción económica en este caso: "la acción y la inacción de los propietarios solo pueden considerarse como una afirmación de la variación".
Ver también
- Derecho contractual inglés
- Lloyds Bank Ltd. c. Bundy [1975] QB 326
- Williams contra Walker-Thomas Furniture Co. 350 F.2d 445 (CADC 1965)
- Atlas Express Ltd contra Kafco [1989] QB 833