The Case for Animal Rights es un libro de 1983 del filósofo estadounidense Tom Regan , en el que el autor sostiene que al menos algunos tipos de animales no humanos tienen derechos morales porque son los "sujetos de una vida", y que estos derechos se adhieren a ellos estén o no reconocidos. [1] El trabajo se considera un texto importante dentroteoría de los derechos de los animales . [2]
La posición de Regan es kantiana (aunque el propio Immanuel Kant no la aplicó a los no humanos), es decir, que todos los sujetos de una vida poseen un valor inherente y deben ser tratados como fines en sí mismos , nunca como un medio para un fin. También sostiene que, si bien ser el sujeto de una vida es una condición suficiente para tener un valor intrínseco, no es una condición necesaria: un individuo puede no ser el sujeto de una vida y aun así poseer un valor intrínseco. [3]
El argumento es deontológico , en oposición a consecuencialista . Si un individuo posee el derecho moral a no ser utilizado como un medio para un fin, ese derecho no debe sacrificarse, incluso si las consecuencias de hacerlo se consideran atractivas. [4] Regan desafía la afirmación de Kant de que la paciencia moral se basa en la racionalidad al observar, siguiendo a Jeremy Bentham , que esta teoría no permitiría que los humanos irracionales posean un estatus moral y propone la posesión de una subjetividad en su lugar. Describe su "criterio de sujeto de vida" de la siguiente manera:
[Esto] implica más que simplemente estar vivo y más que simplemente ser consciente. ... los individuos son sujetos de una vida si tienen creencias y deseos; percepción, memoria y sentido del futuro, incluido su propio futuro; una vida emocional unida a sentimientos de placer y dolor; intereses preferenciales y de bienestar; la capacidad de iniciar acciones en pos de sus deseos y metas; una identidad psicofísica a lo largo del tiempo; y un bienestar individual en el sentido de que su vida experiencial les va bien o mal, lógicamente independientemente de su utilidad para los demás y lógicamente independientemente de que sean objeto de los intereses de los demás. Aquellos que satisfacen el criterio del sujeto de una vida tienen ellos mismos un tipo distintivo de valor - valor inherente - y no deben ser vistos ni tratados como meros receptáculos ".[5]
Regan sostiene que los mamíferos normalmente mentales de más de un año satisfacen las condiciones, incluida la mayoría de los seres humanos, con la posible excepción de aquellos en estados vegetativos persistentes, al igual que varias especies de aves y posiblemente peces. [1] El atributo clave es que, siguiendo " ¿Qué se siente al ser un murciélago? " De Thomas Nagel (1974), hay algo que se siente al ser esos individuos; son sujetos de experiencia cuyas vidas les importan como individuos, incluso si no le importan a nadie más. [6]
Además, Regan rechaza la idea de negar los derechos a los animales mediante la teoría del contrato social , ya que argumenta que los niños pequeños también son "incapaces de firmar contratos", pero se les otorgan derechos de todos modos. Además, sostiene el argumento de que si se acercara a los derechos de los animales a través del contrato social humano, cuando alguien patea a su perro, es solo moralmente incorrecto porque molesta a la persona, y no porque se haya hecho un daño al perro, que él no lo encuentra sensato. [7]