"El cambio en el tiempo que salvó nueve" es la frase, originalmente una broma del humorista Cal Tinney, [1] sobre lo que se percibió en 1937 como el cambio jurisprudencial repentino por el juez adjunto Owen Roberts de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso de 1937 West Coast Hotel Co. contra Parrish . [2] Los relatos históricos convencionales retrataron la opinión mayoritaria de la Corte como un movimiento político estratégico para proteger la integridad y la independencia de la Corte del proyecto de ley de reforma judicial del presidente Franklin Roosevelt. (también conocido como el "plan de empaque de la corte"), pero la evidencia histórica posterior da peso a la decisión de Roberts que se tomó mucho antes, antes de la introducción del proyecto de ley.
El término en sí es una referencia al aforismo "una puntada en el tiempo ahorra nueve", lo que significa que el mantenimiento preventivo antes de que algo se rompa es menos trabajo que arreglarlo después de que se rompe. [3]
Cuenta convencional
Durante los mandatos de 1935-1936, Roberts había sido el voto decisivo en varias decisiones de 5-4 que invalidaban la legislación del New Deal y votaba con el bloque "conservador" de la banca, los llamados " Cuatro jinetes ". [4] Se considera que este ala "conservadora" de la banca se opuso a los " Tres mosqueteros liberales ". [5] El juez Roberts y el presidente del Tribunal Supremo Charles Evans Hughes , los dos jueces restantes, fueron los votos decisivos del centro. [6]
El "cambio" se produjo en el caso West Coast Hotel Co. v. Parrish , cuando el Tribunal anunció su opinión en marzo de 1937. [2] Roberts cambió de bando y se unió al Presidente del Tribunal Supremo Hughes y a los jueces Louis Brandeis , Benjamin N. Cardozo y Harlan Fiske Stone en la defensa de una ley de salario mínimo de Washington . La decisión se tomó menos de dos meses después de que el presidente Franklin D. Roosevelt anunciara su proyecto de ley de reforma judicial . La historia convencional ha pintado el voto de Roberts como un cambio estratégico y políticamente motivado para "salvar a nueve", lo que significa que desactivó el impulso de Roosevelt para aumentar el número de jueces en la Corte Suprema más allá de nueve. [7] En ese momento, gran parte del público pensó que Roberts estaba tratando de derrotar la legislación propuesta por Roosevelt, pero el registro histórico también da peso a las afirmaciones de que la decisión de Roberts se tomó mucho antes, antes de la introducción del proyecto de ley. [8]
El fallo marcó el final de la era Lochner , un período de cuarenta años en el que la Corte Suprema a menudo derogó leyes que regulaban la actividad empresarial. [9]
Vista histórica
La comprensión popular y académica de la Corte de Hughes por lo general la ha catalogado como dividida entre una facción conservadora y una liberal, con dos votos decisivos críticos. Los jueces conservadores Pierce Butler , James Clark McReynolds , George Sutherland y Willis Van Devanter eran conocidos como " Los cuatro jinetes ". Se opusieron a ellos los jueces liberales Louis Brandeis, Benjamin Cardozo y Harlan Fiske Stone, apodados " Los tres mosqueteros ". El presidente del Tribunal Supremo Charles Evans Hughes y el juez Owen Roberts fueron considerados los votos decisivos en la corte. [10] La investigación reciente ha evitado estas etiquetas ya que sugieren diferencias más legislativas, en oposición a judiciales. [11] Si bien es cierto que muchos fallos de la Corte Suprema de la década de 1930 estuvieron profundamente divididos, con cuatro jueces de cada lado y el juez Roberts como el típico voto decisivo, la división ideológica que esto representó estuvo vinculada a un debate más amplio en la jurisprudencia de los EE. UU. papel del poder judicial, el significado de la Constitución y los respectivos derechos y prerrogativas de los diferentes poderes del Estado en la configuración de la perspectiva judicial de la Corte.
Roberts había votado para otorgar certiorari para escuchar el caso Parrish antes de las elecciones de 1936 . [12] Los argumentos orales ocurrieron el 16 y 17 de diciembre de 1936, y el abogado de Parrish pidió específicamente al tribunal que reconsiderara su decisión en Adkins v. Children's Hospital , [13] que había sido la base para derogar una ley de salario mínimo de Nueva York . en Morehead c. Nueva York ex rel. Tipaldo [14] a fines de la primavera de 1936. [15] En Tipaldo , el recurrente no había desafiado el precedente de Adkins . [16] [17] Al no tener patas de " caso o controversia " sobre las que pararse, Roberts y el resto de la mayoría se apegaron al precedente de Adkins , votando para anular el estatuto de Nueva York. [17] El juez Butler fue el autor de la opinión de la Corte en el caso Tipaldo . Él y el resto de la mayoría, excluyendo a Roberts, poco después se encontraron en minoría en el caso Parrish .
En el caso Parrish , Roberts indicó su deseo de revocar a Adkins inmediatamente después de los argumentos orales el 17 de diciembre de 1936. [15] La votación inicial de la conferencia el 19 de diciembre de 1936 se dividió en 4 a 4; con esta división uniforme en la Corte , se mantendría la decisión de la Corte Suprema de Washington de encontrar constitucional el estatuto del salario mínimo. [18] Los ocho jueces votantes anticiparon que el juez Stone, ausente por enfermedad, sería el quinto voto necesario para una opinión mayoritaria que afirme la constitucionalidad de la ley de salario mínimo. [18] Como el presidente del Tribunal Supremo Hughes deseaba una clara afirmación de 5-4 de la sentencia de la Corte Suprema de Washington, en lugar de una afirmación por defecto de 4-4, convenció a los otros jueces de esperar hasta el regreso de Stone antes de decidir y anunciar el caso. [18]
El presidente Franklin D. Roosevelt anunció su proyecto de reforma judicial el 5 de febrero de 1937, el día de la primera votación de la conferencia después del regreso de Stone al banco el 1 de febrero de 1937. Roosevelt luego hizo sus justificaciones para el proyecto de ley al público el 9 de marzo de 1937 durante su novena charla junto a la chimenea . La opinión de la Corte en Parrish no se publicó hasta el 29 de marzo de 1937, después del discurso radial de Roosevelt. El presidente del Tribunal Supremo Hughes escribió en sus notas autobiográficas que la propuesta de reforma de la corte de Roosevelt "no tuvo el menor efecto en nuestra decisión [de la corte]", pero debido al retraso en el anuncio de su decisión, la Corte se caracterizó por retroceder bajo el fuego. [8] Roosevelt también creía que debido al apoyo abrumador que se había mostrado al New Deal en su reelección, Hughes pudo persuadir a Roberts de que ya no basara sus votos en sus propias creencias políticas y se pusiera de su lado en futuras votaciones. sobre las políticas relacionadas con el New Deal. [19] En una de sus notas de 1936, Hughes escribió que la reelección de Roosevelt obligó a la corte a apartarse de "su fortaleza en la opinión pública". [20]
El "cambio", junto con la jubilación del juez Van Devanter al final del período de primavera de 1937, a menudo se considera que contribuyó a la desaparición del proyecto de ley de reforma judicial de Roosevelt. El fracaso del proyecto de ley conservó el tamaño de la Corte Suprema de los Estados Unidos en nueve jueces, como lo había sido desde 1869 y permanece hasta el día de hoy.
Roberts quemó sus documentos legales y judiciales, [21] por lo que no hay una colección significativa de sus documentos manuscritos como la hay para la mayoría de los otros jueces modernos. Sin embargo, en 1945, Roberts proporcionó al juez Felix Frankfurter un memorando que detallaba su propio relato de los eventos que llevaron a su voto en el caso Parrish . En el memorando, Roberts concluyó que "ninguna acción tomada por el Presidente en el ínterin [entre los casos Tipaldo y Parrish ] tenía relación causal con mi acción en el caso Parrish ". [22]
A partir de esto, el juez Frankfurter calificó la acusación contra Roberts como "falsa" y concluyó:
Es una de las ilustraciones más ridículas del poder de la repetición perezosa de una charla acrítica que un juez con el carácter de Roberts debería haberle atribuido un cambio de opinión judicial por deferencia a consideraciones políticas. ... La responsabilidad intelectual debería, uno supondría, salvar a un hombre reflexivo de la conocida trampa del post hoc, ergo propter hoc . [22]
Ver también
- Historia de la Corte Suprema de los Estados Unidos
Referencias
Notas
- ^ Barrett, John Q. "Tiempo de atribución: Quip de Cal Tinney de 1937," Un cambio en el tiempo salvará a nueve " , " . SSRN . Red de Investigación en Ciencias Sociales. SSRN 3586608 . Consultado el 29 de abril de 2020 .
- ↑ a b 300 U.S. 379 (1937)
- ^ El nuevo diccionario de alfabetización cultural, tercera edición Archivado el 18 de enero de 2007 en la Wayback Machine.
- ^ Leuchtenburg 1995 , p. 132-133.
- ^ White 2000 , p. 81.
- ^ Leuchtenburg 1995 , p. 133.
- ^ White 2000 , p. 308.
- ↑ a b McKenna , 2002 , p. 419.
- ^ Philips 2001 , p. 10.
- ^ Jenson, Carol E. (1992). "Nuevo acuerdo". En Hall, Kermit L. (ed.). Compañero de Oxford de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Prensa de la Universidad de Oxford .
- ^ Kalman, Laura (2005). "Foro AHR: la Constitución, la Corte Suprema y el New Deal" . Revista histórica americana . Washington, DC: Asociación Histórica Estadounidense. 110 (4). doi : 10.1086 / ahr.110.4.1052 . Archivado desde el original el 29 de junio de 2011.
- ^ McKenna 2002 , p. 412-13.
- ^ 261 Estados Unidos 525 (1923)
- ^ 298 Estados Unidos 587 (1936)
- ↑ a b McKenna , 2002 , p. 413.
- ^ Morehead v. Nueva York ex rel. Tipaldo , 298 US 587 , 604-05 (1936) ("La petición del auto buscaba revisión por el hecho de que este caso es distinguible del otro [ Adkins ]. No se ha presentado una solicitud de reconsideración de la cuestión constitucional allí decidida. ... No tiene derecho, y no pide, ser escuchado sobre la cuestión de si elcaso Adkins debe ser derogado. Sostiene que [la ley de salario mínimo de Nueva York] puede distinguirse sobre la base de que los estatutos son de vital importancia disímil.").
- ↑ a b Cushman , 1998 , p. 92-104.
- ↑ a b c McKenna , 2002 , p. 414.
- ^ McKenna 2002 , p. 422-23.
- ^ Devins, Neal (1996). "Abogados gubernamentales y el New Deal" . Facultad de Derecho William & Mary . Consultado el 8 de julio de 2012 .
- ^ Carter, Edward L .; Adams, Edward E. (15 de agosto de 2012). "Justicia Owen J. Roberts en 1937" . La bolsa verde .
- ^ a b Frankfurter, Felix (diciembre de 1955). "Sr. juez Roberts" . Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania . Consultado el 22 de febrero de 2015 .
Fuentes
- Barrett, John Q. "Tiempo de atribución: Quip de Cal Tinney de 1937," Un cambio en el tiempo salvará a nueve " , " . SSRN . Red de Investigación en Ciencias Sociales. SSRN 3586608 . Consultado el 29 de abril de 2020 .
- Cushman, Barry (1998). Repensar la corte del New Deal: La estructura de una revolución constitucional . Nueva York, NY: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-511532-1.
- Leuchtenburg, William E. (1995). El renacimiento de la Corte Suprema: la revolución constitucional en la era de Roosevelt . Nueva York, NY: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-511131-6.
- McKenna, Marian C. (2002). Franklin Roosevelt y la Gran Guerra Constitucional: La crisis de la corte de 1937 . Nueva York, NY: Fordham University Press . ISBN 978-0-8232-2154-7.
- Philips, Michael J. (2001). La corte de Lochner, mito y realidad: debido proceso sustantivo desde la década de 1890 hasta la de 1930 . Westport, Connecticut: Praeger, Greenwood. pag. 10. ISBN 0-275-96930-4.
- White, G. Edward (2000). La Constitución y el New Deal . Cambridge, MA: Harvard University Press . ISBN 978-0-674-00831-1.