La era Lochner es un período en la historia legal estadounidense de 1897 a 1937 en el que se dice que la Corte Suprema de los Estados Unidos convirtió en una práctica común "derogar las regulaciones económicas adoptadas por un Estado basadas en las propias nociones de la Corte de la los medios más adecuados para que el Estado implemente sus políticas consideradas ". [1] El tribunal hizo esto utilizando su interpretación del debido proceso sustantivo para derogar las leyes que se considera que infringen la libertad económica o los derechos contractuales privados. [2] [3] La era toma su nombre de un caso de 1905, Lochner v. Nueva York . El comienzo de la era suele estar marcado antes, con la decisión de la Corte enAllgeyer v. Louisiana (1897), y su final marcó cuarenta años después en el caso de West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937), que anuló una decisión anterior de Lochner -era. [4]
La Corte Suprema durante la era de Lochner ha sido descrita como "desempeñando un papel judicialmente activista pero políticamente conservador". [5] El Tribunal a veces invalidaba la legislación estatal y federal que inhibía los negocios o limitaba el libre mercado , incluidas las leyes sobre salario mínimo, leyes federales (pero no estatales) sobre trabajo infantil, regulaciones de las industrias de banca, seguros y transporte. [5] La era Lochner terminó cuando la tendencia de la Corte a invalidar las regulaciones laborales y del mercado entró en conflicto directo con los esfuerzos regulatorios del Congreso en el New Deal .
Desde la década de 1930, Lochner ha sido ampliamente desacreditado como producto de una "era pasada" . [1] Robert Bork llamó a Lochner "el símbolo, de hecho la quintaesencia, de la usurpación judicial del poder". [6] En sus audiencias de confirmación para convertirse en presidente del Tribunal Supremo, John Roberts dijo: "Vas a un caso como el caso Lochner , puedes leer esa opinión hoy y está bastante claro que no están interpretando la ley, están haciendo la ley ", concluyendo que el tribunal de Lochner sustituyó las conclusiones de la legislatura por su propia sentencia. [7]
Orígenes
Las causas de la era Lochner han sido objeto de debate. Matthew J. Lindsay, escribiendo en Harvard Law Review , relata la opinión de los comentaristas progresistas en las décadas posteriores al New Deal: [8]
Según los estudiosos progresistas, los jueces estadounidenses inmersos en la teoría económica del laissez-faire, que se identificaban con la clase capitalista de la nación y despreciaban cualquier esfuerzo por redistribuir la riqueza o entrometerse de otra manera con el mercado privado, actuaron según sus propios prejuicios económicos y políticos para derribar legislación que amenazaba con sobrecargar a las corporaciones o perturbar la jerarquía económica existente. Para enmascarar este ataque de activismo judicial legalmente injustificado e intelectualmente deshonesto, dice la interpretación progresista, los jueces inventaron nuevos "derechos" económicos, en particular el "debido proceso sustantivo" y la "libertad de contrato", que incorporaron a la Cláusula del debido proceso. de la Decimocuarta Enmienda.
Citando estudios más recientes desde la década de 1970, Lindsay propone una interpretación más moderna de la era de Lochner : [8]
La era Lochner se entiende mejor no como una borrachera políticamente motivada de activismo judicial, sino más bien como un esfuerzo sincero y de principios, aunque a veces anacrónico, para mantener una de las distinciones centrales en el derecho constitucional del siglo XIX: la distinción entre regulación económica válida ”Calculado para servir al bien general y la legislación de“ clase ”inválida diseñada para extender privilegios especiales a una clase favorecida de beneficiarios.
Cass R. Sunstein , en un influyente ensayo de 1987, describe la era de Lochner como el resultado de una Corte que creía que el ordenamiento del mercado bajo el derecho común era parte de la naturaleza más que una construcción legal y buscaba preservar la distribución natural de la riqueza contra las regulaciones redistributivas. : [9]
El Lochner Court requería la neutralidad del gobierno y se mostró escéptico ante la "intervención" del gobierno; definió ambas nociones en términos de si el estado había amenazado con alterar la distribución de derechos y riqueza del derecho consuetudinario, que se consideró como parte de la naturaleza más que como una construcción legal. Una vez que el sistema de derecho consuetudinario llegó a ser visto como un producto de reglas legales, la línea de base desde la cual se tomaron las decisiones constitucionales tuvo que cambiar. Cuando se abandonó el marco de Lochner en West Coast Hotel, el sistema de derecho consuetudinario en sí parecía ser un subsidio para los empleadores. El West Coast Hotel Court adoptó así una línea de base alternativa y rechazó los entendimientos de neutralidad y acción de la era Lochner.
Sin embargo, existe evidencia histórica de que las empresas de panadería establecidas en Nueva York habían formado una unión explícitamente xenófoba y estaban intentando cortar la competencia de los nuevos panaderos inmigrantes italianos y judíos que estaban dispuestos a trabajar más horas. La ley que limitaba las horas de trabajo que fue derogada en Lochner bien puede haber sido un excelente ejemplo de un interés especial y privilegiado que usa el poder del gobierno por razones anticompetitivas. [10]
Howard Gillman, en el libro The Constitution Besieged: The Rise & Demise of Lochner Era Police Powers Jurisprudence , argumenta que las decisiones de la época pueden entenderse como adheridas a una tradición constitucional arraigada en la concepción de los Padres Fundadores de la formulación de políticas apropiadas e inapropiadas en una república comercial. Un principio central de esta tradición era que el gobierno no debería mostrar favoritismo u hostilidad hacia los competidores del mercado (lo que se conoce como "legislación de clase", que Gillman equipara con la noción moderna de intereses especiales ) y que debería ejercer su poder policial de forma neutral. manera para no beneficiar a una clase sobre otra. Esto daría lugar a una república libre de facciones, con la suposición subyacente de que la economía estadounidense podría proporcionar a todos los ciudadanos y podría evitarse la dependencia social, como se había observado en Europa. Estas ideas, según Gillman, habían sido heredadas por los jueces de Lochner, cuya jurisprudencia reflejaba un intento de buena fe de preservar una tradición que se estaba viendo cada vez más socavada por los cambios en las relaciones laborales en los Estados Unidos. [11]
Este punto de vista ha sido criticado por David E. Bernstein , quien afirma que Gillman exagera la importancia de la legislación de clase en la jurisprudencia. [12] Bernstein también ha criticado la tesis de Sunstein, argumentando en parte que la noción de una línea de base del derecho consuetudinario contradice numerosas decisiones en las que el Tribunal confirmó reemplazos estatutarios de las reglas del derecho consuetudinario, especialmente en el campo de la compensación de trabajadores . [13] La opinión de Bernstein es que la era de Lochner demuestra "la creencia de los jueces de que los estadounidenses tenían derechos constitucionales fundamentales no enumerados" que estaban protegidos por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. [12] Al descubrir estos derechos, "[l] os jueces tenían una perspectiva generalmente historicista, buscando descubrir el contenido de los derechos fundamentales a través de una comprensión de qué derechos habían creado y promovido la libertad entre el pueblo angloamericano". [12]
Jurisprudencia
La jurisprudencia constitucional de la era de Lochner está marcada por el uso del debido proceso sustantivo para invalidar la legislación considerada para infringir las libertades económicas, particularmente la libertad de contrato . [14] Entre 1899 y 1937, la Corte Suprema declaró inconstitucionales 159 leyes bajo las cláusulas de debido proceso e igualdad de protección (excluyendo casos de derechos civiles), y otras 25 fueron derogadas en referencia a la cláusula de debido proceso junto con alguna otra disposición. [15] La interpretación de la Corte de la cláusula del debido proceso durante la era de Lochner ha sido denominada en la erudición contemporánea como "debido proceso económico sustantivo". [16] Esta doctrina se puede dividir en tres elementos: [17]
- Las cláusulas de debido proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta , que limitan a los gobiernos federal y estatal a promulgar leyes que privan a "cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal", requieren la protección de las libertades individuales de la acción estatal, en el caso Lochner, la libertad de "comprar y vender mano de obra".
- Estas libertades no son absolutas y pueden regularse para un conjunto limitado de propósitos, que incluyen "la seguridad, la salud, la moral y el bienestar general del público".
- El Tribunal puede examinar la legislación a fin de asegurarse de que los medios utilizados por el legislador para promover sus fines legítimos estén bien diseñados para lograr esos fines y no restrinjan indebidamente las opciones del mercado.
Además, la Corte limitó el poder del gobierno federal bajo la Cláusula de Comercio ; restringir la capacidad del Congreso para regular la producción industrial. [18] [19] También mostró una marcada hostilidad hacia los sindicatos y votó constantemente para invalidar las leyes que ayudaban a la actividad sindical. [13] Este cuerpo de doctrina se ha caracterizado como " constitucionalismo de laissez-faire ", aunque esto ha sido impugnado. [8] [13]
Los estudiosos han señalado que cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda en 1868, 27 de las 37 constituciones estatales tenían disposiciones Lockean que típicamente decían: "Todos los hombres son por naturaleza libres e independientes, y tienen ciertos derechos inalienables, entre los que se encuentran los de disfrutar y defender vida y libertad, adquiriendo y poseyendo y protegiendo la propiedad; y buscando y obteniendo seguridad y felicidad ". Como tales cláusulas estaban "profundamente arraigadas en la historia y la tradición estadounidenses", probablemente informaron el significado original del alcance y la naturaleza de los derechos fundamentales protegidos por la Decimocuarta Enmienda a los ojos de los jueces de la era Lochner. [20]
También debe tenerse en cuenta que dos casos tempranos que utilizan el debido proceso sustantivo para proteger las libertades civiles , Pierce v. Society of Sisters y Meyer v. Nebraska , se decidieron durante la era de Lochner . Michael J. Phillips escribe que "debido en gran parte a su naturaleza 'familiar', estos dos casos ayudaron a legitimar las decisiones modernas del debido proceso sustantivo que crean el derecho constitucional a la privacidad ". [21]
Comenzando
El caso Mugler v. Kansas (1887) a menudo se considera un precursor de la era Lochner y la doctrina del debido proceso económico sustantivo. [22] Mugler había sido condenado por violar un estatuto de Kansas que prohíbe la fabricación y venta de alcohol. Argumentó en parte que el estatuto era inconstitucional bajo la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. La Corte confirmó la condena, pero manifestó su voluntad de revisar la legitimidad de un Estado que utiliza su poder policial como potencialmente incompatible con los derechos sustantivos garantizados por la cláusula del debido proceso:
Por lo tanto, si una ley que supuestamente ha sido promulgada para proteger la salud pública, la moral pública o la seguridad pública no tiene relación real o sustancial con esos objetos, o es una invasión palpable de los derechos garantizados por la ley fundamental, es el deber de los tribunales de juzgar así y, por lo tanto, dar efecto a la Constitución.
El Tribunal primero sostuvo que la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda protegía la " libertad de contratar " de un individuo en el caso de 1897 de Allgeyer v. Louisiana . En opinión unánime, la Corte declaró que la libertad de la Decimocuarta Enmienda incluye:
... el derecho del ciudadano a ser libre en el disfrute de todas sus facultades; ser libre de usarlos de todas las formas legales; vivir y trabajar donde quiera; para ganarse la vida mediante cualquier vocación legal; para perseguir cualquier medio de vida o pasatiempo; ya tal efecto celebrar todos los contratos que sean adecuados, necesarios y esenciales para que lleve a cabo con éxito los fines antes mencionados.
En el caso homónimo de la época de Lochner v. Nueva York (1905), el Tribunal derogó una ley del estado de Nueva York que limitaba el número de horas que los panaderos podían trabajar alegando que violaba el "derecho a contratar" de los panaderos. En la opinión mayoritaria en Lochner , el juez Rufus Peckham declaró:
En todo caso que se presenta ante este tribunal, por lo tanto, cuando se trata de una legislación de este carácter y donde se busca la protección de la Constitución Federal, necesariamente surge la pregunta: ¿Es este un ejercicio justo, razonable y adecuado del poder policial del Estado? ¿O se trata de una injerencia irrazonable, innecesaria y arbitraria en el derecho del individuo a su libertad personal o de celebrar aquellos contratos en relación con el trabajo que le puedan parecer apropiados o necesarios para el sustento de sí mismo y de su familia?
Cronología y casos ilustrativos
Las siguientes decisiones de la Corte Suprema generalmente se consideran representativas de la era de Lochner :
- Estados Unidos contra EC Knight Co. (1895), que limita el poder del Congreso para prevenir los monopolios
- Allgeyer v. Louisiana (1897), derogando la legislación estatal que prohíbe a las empresas extranjeras hacer negocios en el estado
- Lochner v. Nueva York (1905), derogando la legislación estatal que limita las horas de trabajo semanales
- Adair c. Estados Unidos (1908), derogando la legislación federal que prohíbe a las empresas ferroviarias exigir que un trabajador no se afilie a un sindicato como condición para el empleo (" contrato de perro amarillo ")
- Coppage v. Kansas (1915), derogando la legislación estatal que prohíbe los contratos de perros amarillos
- State Board of Control v Buckstegge , 158 Pac 837, 842 (1916) La Corte Suprema de Arizona deroga una nueva ley estatal de pensiones.
- Adams v. Tanner (1917), derogando la legislación estatal que impide que las agencias de empleo de propiedad privada impongan tarifas por sus servicios
- Hammer v. Dagenhart (1918), derogando la regulación federal del trabajo infantil
- Duplex Printing Press Co. v. Deering (1921), construyendo la legislación federal para no eximir a los sindicatos de las demandas antimonopolio.
- Bailey v. Drexel Furniture Co. (1922), invalidando un impuesto federal sobre el comercio interestatal por parte de los empleadores que contratan niños.
- Adkins v. Children's Hospital (1923), derogando la legislación federal que exige un nivel de salario mínimo para mujeres y niños en el Distrito de Columbia
- Nichols contra Coolidge , 274 US 531 (1927)
- Railroad Retirement Board v. Alton Railroad Co , 295 US 330 (1935) anulando un plan de pensión contributiva obligatoria para trabajadores ferroviarios
- Louisville Joint Stock Land Bank contra Radford , 55 Sup. Connecticut. 869 (1935)
- Estados Unidos v. Butler (1936), interpretando el poder impositivo del Congreso para invalidar la Ley de Ajuste Agrícola
- Carter v.Carter Coal Company (1936), derogando la legislación federal que regula la industria del carbón
Finalizando
Por lo general, se considera que la era de Lochner terminó con la revocación de Adkins v. Children's Hospital en el caso de 1937 de West Coast Hotel Co. v. Parrish . Un relato que se cita a menudo para explicar el final es que la Corte Suprema cedió a la presión política después del anuncio del presidente Roosevelt de una propuesta legislativa para ampliar la Corte. [5] El proyecto de ley de reforma de los procedimientos judiciales de 1937 habría permitido al presidente nombrar un juez adicional, hasta un máximo de seis, por cada miembro en funciones mayor de 70 años y medio. La razón oficial del proyecto de ley fue que los jueces más antiguos no pudieron manejar la creciente carga de trabajo; pero se reconoció ampliamente que el propósito real era obtener fallos favorables sobre la legislación del New Deal que anteriormente se había declarado inconstitucional. [23] En West Coast Hotel , el juez Owen Roberts , que previamente había votado para revocar una legislación similar, se unió al ala más simpatizante del New Deal y defendió una ley del estado de Washington que establecía un salario mínimo para las mujeres. El movimiento de Roberts llegó a ser conocido como "el cambio en el tiempo que salvó a nueve", ya que el plan de empaque de Roosevelt finalmente fracasó.
El presidente del Tribunal Supremo Hughes, sin embargo, escribió en sus notas autobiográficas que la propuesta de reforma de la corte de Roosevelt "no tuvo el menor efecto en nuestra decisión [de la corte]", pero debido al retraso en el anuncio de su decisión, la Corte se caracterizó por retroceder bajo fuego. [24] Roosevelt también creía que debido a que su reelección mostraba que el pueblo estadounidense estaba del lado del New Deal, Hughes pudo persuadir a Roberts de que ya no basara sus votos en sus propias creencias políticas y se pusiera de su lado en futuros casos relacionados con el New Deal. políticas relacionadas. [25]
Esta interpretación tradicional de los hechos ha sido cuestionada. Barry Cushman, en el libro Rethinking the New Deal Court: The Structure of a Constitutional Revolution , argumenta que el cambio real ocurrió en Nebbia v.Nueva York (1934), en el que la Corte, por mayoría de un voto, confirmó la legislación estatal que regula la precio de la leche. En opinión de Cushman, el constitucionalismo del laissez-faire que había sido el rasgo distintivo de la era Lochner se erosionó después de la Primera Guerra Mundial a medida que el alto desempleo convirtió la regulación de las relaciones laborales en una preocupación cada vez más urgente. Este desarrollo fue acompañado por una visión cambiante del poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio para regular en interés público. Gradualmente, la Corte llegó a considerar la regulación de una esfera privada previamente delimitada como un ejercicio válido del poder policial, y la decisión en Nebbia marcó la ruptura de una distinción doctrinal entre empresa pública y privada que había sido el principio subyacente de un mercado libre. enfoque de la interpretación constitucional. Cushman sostiene, entonces, que la verdadera causa de la desaparición de la era Lochner no fueron las consideraciones políticas a corto plazo de la Corte, sino una perspectiva judicial en evolución sobre la validez de la regulación gubernamental. [26]
Alan J. Meese ha señalado que varios miembros de la Corte, incluso después de la decisión en West Coast Hotel , continuaron aplicando las premisas de Lochner. [13] La decisión no anuló Lochner v. Nueva York o cualquier otro caso de libertad de ocupación que no implique un intento de exigir a los empleadores que paguen un salario de subsistencia. No fue hasta que Roosevelt comenzó a nombrar nuevos jueces, comenzando con Hugo Black en agosto de 1937, que se formó una mayoría que rechazó por completo el razonamiento lochneriano. [13] En Estados Unidos v. Carolene Products Co. (1938), la Corte sostuvo que la autoridad constitucional de las legislaturas estatales y federales sobre asuntos económicos es plenaria, y que las leyes aprobadas para regular tales asuntos tienen derecho a una presunción de constitucionalidad. [27] Black, en un dictamen de 1949 que defendía una ley estatal que prohibía la discriminación sindical , escribió que el Tribunal para entonces había repudiado "la doctrina constitucional Allgeyer-Lochner-Adair-Coppage". [28]
Evaluación
La era Lochner ha sido criticada desde la izquierda por su activismo judicial , que rutinariamente anula la voluntad del Congreso, y también por el hecho de que la Corte no permitió que el proceso político corrigiera distribuciones cada vez más desiguales de riqueza y poder. [29]
Las críticas entre los académicos conservadores se han centrado en el uso del debido proceso sustantivo como vehículo para proteger derechos que no se mencionan explícitamente en la Constitución. [13] Robert Bork calificó la decisión de la Corte en Lochner v. Nueva York como una "abominación" que "vive en la ley como un símbolo, de hecho, la quintaesencia de la usurpación judicial del poder". [30] [31]
El Lochner era ha, sin embargo, encontró apoyo entre algunos eruditos libertarios que defienden la Corte para asegurar los derechos de propiedad y la libertad económica. [32] Richard A. Epstein ha impugnado la acusación generalizada de activismo judicial, afirmando que "[l] a defensa conceptual de la era de Lochner es mucho más fuerte por motivos estructurales de lo que comúnmente suponen sus múltiples críticos". [33] Michael J. Phillips, en el libro The Lochner Court, Myth and Reality , argumenta que la visión convencional de la era Lochner como profundamente reaccionaria está equivocada y que los "ocasionales ejercicios de activismo económico de la Corte no fueron del todo, o incluso principalmente, cosas malas ". [34] En Rehabilitación de Lochner , David Bernstein sostiene que muchas de las libertades civiles y las innovaciones de derechos civiles de la Corte posterior al New Deal en realidad tuvieron su origen en casos de la era Lochner que han sido olvidados o malinterpretados. [35]
La era de Lochner ha sido destacada notablemente por varias autoridades legales no estadounidenses como una advertencia de extralimitación judicial, incluidos Arthur Chaskalson , Antonio Lamer y Aharon Barak . [36]
Ver también
- Historia de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Historia del derecho laboral en los Estados Unidos
Notas
- ^ a b "SORRELL contra IMS HEALTH INC" . cornell.edu .
- ^ Baumann, Nick (13 de diciembre de 2010). "El radicalismo de la decisión de la ley de atención médica del juez Hudson" . Madre Jones . Fundación para el Progreso Nacional . Consultado el 3 de enero de 2011 .
- ^ Jacobs, Harvey M. (2003). Propiedad privada en el siglo XXI: el futuro de un ideal estadounidense . Edward Elgar Publishing Ltd. p. 36. ISBN 978-1-84376-327-7. Consultado el 5 de enero de 2011 .
- ^ Jacobs, pág. 47.
- ^ a b c Agnew, Jean-Christophe (2005). Un compañero para la América posterior a 1945 . Wiley-Blackwell. pag. 386. ISBN 978-1-4051-4984-6. Consultado el 6 de enero de 2011 .
- ^ Holden, Jeremy. "George Will se alista en una campaña para revocar el siglo XX con la defensa de Lochner" . Los medios importan para Estados Unidos .
- ^ Root, Damon W. (21 de septiembre de 2009). "Lochner y Liberty" . El Wall Street Journal . ISSN 0099-9660 . Consultado el 19 de diciembre de 2019 .
- ^ a b c Lindsay, Matthew J. (1 de marzo de 2010). "En busca del 'constitucionalismo de laissez-faire ' " (PDF) . Revista de Derecho de Harvard . 123 (5). Archivado desde el original (PDF) el 17 de agosto de 2011 . Consultado el 6 de enero de 2011 .
- ^ Sunstein, Cass (1987). "El legado de Lochner". Revisión de la ley de Columbia . 87 (5): 873–919. doi : 10.2307 / 1122721 . JSTOR 1122721 .
- ^ Paulsen, Calabresi, McConnell y Bray, La Constitución de los Estados Unidos, Libro de texto, Thomson Reuters (2010)
- ^ Gillman, Howard (1995). La Constitución sitiada: el surgimiento y desaparición de la jurisprudencia de los poderes policiales de la era Lochner (3ª impresión. En pbk. Ed.). Durham: Prensa de la Universidad de Duke. págs. 22 y sigs. ISBN 978-0-8223-1642-8.
- ^ a b c Bernstein, David E. (noviembre de 2003). "Revisionismo de la era de Lochner, revisado: Lochner y los orígenes del constitucionalismo de los derechos fundamentales" . Diario de leyes de Georgetown . Consultado el 3 de enero de 2011 .
- ^ a b c d e f Bernstein, David E. (noviembre de 2003). "El legado del legado de Lochner" (PDF) . Revisión de la ley de Texas . 82 (1) . Consultado el 7 de enero de 2011 .[ enlace muerto permanente ]
- ^ Wiecek, William M. (2006). El nacimiento de la Constitución moderna: la Corte Suprema de los Estados Unidos, 1941-1953 . La Historia de la Corte Suprema de Estados Unidos. 12 . Prensa de la Universidad de Cambridge. págs. 25 y sig. ISBN 0521848202.
- ^ Emanuel, Steven; Emanuel, Lazar (2008). Bosquejos de la Ley Emanuel: Derecho Constitucional (vigésima sexta ed.). Editores de Aspen. pag. 150.
- ^ Mayer, David N. (2009). "El debido proceso sustantivo redescubierto: el ascenso y la caída de la libertad de contrato" (PDF) . Revisión de la ley Mercer . 60 (2): 563–658. Archivado desde el original (PDF) el 19 de julio de 2011 . Consultado el 3 de enero de 2011 .
- ^ Cohen, Joshua. "Libertarismo y regulación estatal" (PDF) . Apuntes de conferencias . Instituto de Tecnología de Massachusetts. Archivado desde el original (PDF) el 7 de junio de 2012 . Consultado el 5 de enero de 2011 .
- ^ Vogel, Howard J. (otoño de 2007). "La" libertad ordenada "del debido proceso sustantivo y el futuro del derecho constitucional como acto retórico: variaciones sobre un tema del juez Cardozo en la Corte Suprema de Estados Unidos" (PDF) . Revisión de la ley de Albany . 70 (4): 1473-1561. Archivado desde el original (PDF) el 21 de julio de 2011 . Consultado el 5 de enero de 2011 .
- ^ Calhoun, Charles W. (2006). La edad dorada: perspectivas sobre los orígenes de la América moderna . Prensa AltaMira. pag. 333. ISBN 978-0-7425-5038-4. Consultado el 6 de enero de 2011 .
- ^ Calabresi & Agudo, Derechos individuales bajo las constituciones estatales cuando se ratificó la decimocuarta enmienda en 1868: ¿Qué derechos están profundamente arraigados en la historia y la tradición estadounidenses? 87 Tex. L. Rev.7, 88 (2008)
- ^ Philips, Michael J. (2001). La corte de Lochner, mito y realidad: debido proceso sustantivo desde la década de 1890 hasta la de 1930 . Greenwood. pag. 9. ISBN 0275969304.
- ^ Sullivan, Edward J. (invierno de 1995). "El debido proceso sustantivo resucitado a través de la cláusula de expropiación: Nollan, Dolan y Ehrlich" . Derecho ambiental . 25 .
- ^ Trachtman, Michael G. (2009). Los mayores éxitos de The Supremes: Los 37 casos de la Corte Suprema que afectan más directamente su vida . Libra esterlina. pag. 107. ISBN 978-1-4027-6826-2. Consultado el 6 de enero de 2011 .
- ^ McKenna (2002) p. 419
- ^ McKenna (2002) págs. 422-23
- ^ Cushman, Barry (1998). Repensar la corte del New Deal ([Online-Ausg.] Ed.). Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-512043-1.
- ^ Casenote Legal Briefs: Constitucional Law, Keyed to Brest, Levinson, Balkin y Amar's Processes of Constitutional Decisionmaking, 5th Ed . Editores de Aspen. 27 de octubre de 2006. p. 36. ISBN 978-0-7355-5214-2.
- ^ Lincoln Federal Labor Union contra Northwestern Iron & Metal Co. 335 US 525. 535 (1949)
- ^ Flagg, Barbara J. (1997). Estaba ciego, pero ahora veo: la conciencia de la raza blanca y la ley . Nueva York: New York University Press. pag. 75 . ISBN 0814726437.
- ^ Bork, Robert H. (2003). "El papel del juez en el derecho y la cultura". Revista de Derecho Ave María . 19 (21).
- ^ Bork, Robert H (1990). La tentación de América: la seducción política de la ley . Libros Touchstone. pag. 44 . ISBN 978-0-671-73014-7.
- ^ Balkin, Jack (2005). "Lochner y el historicismo constitucional" (PDF) . Revista de derecho de la Universidad de Boston . 85 (677): 690. Archivado desde el original (PDF) el 14 de mayo de 2011 . Consultado el 1 de febrero de 2011 . Además, los libertarios contemporáneos pueden encontrar mucho que admirar en la creencia de Fuller Court en un gobierno limitado, tanto a nivel federal como estatal.
- ^ Epstein, Richard A. (abril de 2003). "La historia 'necesaria' de la propiedad y la libertad". Revisión de la ley Chapman . 6 . SSRN 396600 .
- ^ Phillips, pág. ix.
- ^ Bernstein, David E. (2011). Rehabilitación de Lochner : defensa de los derechos individuales frente a la reforma progresiva . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 978-0-226-04353-1.
- ^ Choudhry, Sujit (2004). "Lochner y constitucionalismo comparado" (PDF) . I.CON . 2 (1). Archivado desde el original (PDF) el 27 de septiembre de 2011 . Consultado el 3 de enero de 2011 .
Referencias
- Bernstein, David E. Rehabilitando Lochner: Defender los derechos individuales contra la reforma progresiva. Chicago: University of Chicago Press, 2011. ISBN 0-226-04353-3
- Cushman, Barry. Repensar la corte del New Deal: La estructura de una revolución constitucional. Edición de tapa blanda. Nueva York: Oxford University Press, 1998. ISBN 0-19-512043-4
- Gillman, Howard. La Constitución sitiada: El ascenso y la desaparición de la jurisprudencia de los poderes policiales de la era Lochner. Nueva ed. Durham, Carolina del Norte: Duke University Press, 1993. ISBN 0-8223-1642-0
- Katz, Claudio, "Legislación laboral protectora en los tribunales: debido proceso sustantivo y equidad en la era progresista", Law and History Review, 31 (mayo de 2013), 275–323.
- McKenna, Marian C. (2002). Franklin Roosevelt y la Gran Guerra Constitucional: La crisis de la corte de 1937 . Nueva York, NY: Fordham University Press. ISBN 978-0-8232-2154-7.
- Sunstein, Cass R. "El legado de Lochner". Revisión de la ley de Columbia. 87: 873 (junio de 1987).