La teoría de la empresa consta de una serie de teorías económicas que explican y predicen la naturaleza de la empresa, empresa o corporación , incluida su existencia, comportamiento, estructura y relación con el mercado . [1]
Descripción general
En términos simplificados, la teoría de la empresa tiene como objetivo responder estas preguntas:
- Existencia. ¿Por qué surgen las empresas? ¿Por qué no todas las transacciones de la economía están mediadas por el mercado?
- Límites. ¿Por qué el límite entre las empresas y el mercado se encuentra exactamente allí en relación con el tamaño y la variedad de producción? ¿Qué transacciones se realizan internamente y cuáles se negocian en el mercado?
- Organización. ¿Por qué las empresas están estructuradas de una manera tan específica, por ejemplo, en jerarquía o descentralización? ¿Cuál es la interacción de las relaciones formales e informales?
- Heterogeneidad de acciones / actuaciones firmes. [2] ¿Qué impulsa las diferentes acciones y desempeños de las empresas?
- Evidencia. ¿Qué pruebas existen para las respectivas teorías de la empresa? [3]
Las empresas existen como un sistema alternativo al mecanismo de precios de mercado cuando es más eficiente producir en un entorno no comercial. Por ejemplo, en un mercado laboral , puede ser muy difícil o costoso para las empresas u organizaciones participar en la producción cuando tienen que contratar y despedir a sus trabajadores según las condiciones de la oferta y la demanda. También podría resultar costoso para los empleados cambiar de empresa todos los días en busca de mejores alternativas. Del mismo modo, puede resultar costoso para las empresas encontrar nuevos proveedores a diario. Por lo tanto, las empresas celebran un contrato a largo plazo con sus empleados o un contrato a largo plazo con los proveedores para minimizar el costo o maximizar el valor de los derechos de propiedad . [4] [5] [6]
Fondo
El período de la Primera Guerra Mundial vio un cambio de énfasis en la teoría económica, pasando del análisis a nivel de industria, que incluía principalmente el análisis de mercados al análisis a nivel de empresa, ya que se hizo cada vez más claro que la competencia perfecta ya no era un modelo adecuado de cómo se comportaban las empresas. . Hasta entonces, la teoría económica se había centrado en tratar de comprender los mercados por sí solos y había poco estudio para comprender por qué existen empresas u organizaciones. Los mercados se guían por los precios y la calidad, como lo ilustran los mercados de hortalizas, en los que un comprador puede cambiar de vendedor en un intercambio. Los estudios empíricos de Adolf Berle y Gardiner Means enfatizaron la necesidad de una teoría revisada de la empresa , quienes dejaron en claro que la propiedad de una corporación estadounidense típica se distribuye entre un amplio número de accionistas , dejando el control en manos de gerentes que poseen muy poca equidad ellos mismos. [7] R. L. Hall y Charles J. Hitch encontraron que los ejecutivos tomaban decisiones por regla general en lugar de de manera marginalista . [8]
Teoría del costo de transacción
Según el ensayo de Ronald Coase La naturaleza de la empresa , las personas comienzan a organizar su producción en empresas cuando el costo de transacción de coordinar la producción a través del intercambio de mercado, dada la información imperfecta, es mayor que dentro de la empresa. [4]
Ronald Coase expuso su teoría del costo de transacción de la empresa en 1937, convirtiéndola en uno de los primeros intentos ( neoclásicos ) de definir teóricamente la empresa en relación con el mercado. [4] Un aspecto de su 'neoclasicismo' radica en presentar una explicación de la empresa consistente con rendimientos constantes a escala , en lugar de depender de rendimientos crecientes a escala . [9] Otro es definir una empresa de una manera que sea realista y compatible con la idea de sustitución en el margen, por lo que se aplican los instrumentos de análisis económico convencional. Señala que las interacciones de una empresa con el mercado pueden no estar bajo su control (por ejemplo, debido a los impuestos a las ventas), pero su asignación interna de recursos es: "Dentro de una empresa, ... las transacciones de mercado se eliminan y en lugar de la complicada estructura del mercado". con las transacciones de cambio se sustituye al empresario ... que dirige la producción ”. Pregunta por qué los métodos alternativos de producción (como el mecanismo de precios y la planificación económica ) no pueden lograr toda la producción, de modo que las empresas utilizan precios internos para toda su producción o una gran empresa gestiona toda la economía.
Coase parte del punto de vista de que los mercados podrían, en teoría, realizar toda la producción, y que lo que hay que explicar es la existencia de la empresa, con su "marca distintiva ... [de] la sustitución del mecanismo de precios". Coase identifica algunas razones por las que pueden surgir empresas y las descarta por carecer de importancia:
- si algunas personas prefieren trabajar bajo dirección y están dispuestas a pagar por el privilegio (pero esto es poco probable);
- si algunas personas prefieren dirigir a otras y están dispuestas a pagar por ello (pero generalmente a las personas se les paga más por dirigir a otras);
- si los compradores prefieren bienes producidos por empresas.
En cambio, para Coase, la razón principal para establecer una empresa es evitar algunos de los costos de transacción derivados del uso del mecanismo de precios. Estos incluyen descubrir precios relevantes (que pueden reducirse pero no eliminarse comprando esta información a través de especialistas), así como los costos de negociación y redacción de contratos exigibles para cada transacción (que pueden ser elevados si hay incertidumbre). Además, los contratos en un mundo incierto serán necesariamente incompletos y tendrán que renegociarse con frecuencia. Los costos de regatear sobre la división del excedente, particularmente si hay información asimétrica y especificidad de activos , pueden ser considerables.
Si una empresa operara internamente bajo el sistema de mercado, se requerirían muchos contratos (por ejemplo, incluso para adquirir un bolígrafo o entregar una presentación). En contraste, una empresa real tiene muy pocos contratos (aunque mucho más complejos), como definir el poder de dirección de un gerente sobre los empleados, a cambio de que se le pague al empleado. Este tipo de contratos se elaboran en situaciones de incertidumbre, en particular para relaciones que duran largos períodos de tiempo. Tal situación va en contra de la teoría económica neoclásica. El mercado neoclásico es instantáneo, prohibiendo el desarrollo de relaciones extendidas agente-director (empleado-gerente), de planificación y de confianza . Coase concluye que “es probable que surja una empresa en aquellos casos en los que un contrato a muy corto plazo sería insatisfactorio”, y que “parece improbable que surja una empresa sin la existencia de incertidumbre”.
Señala que las medidas gubernamentales relacionadas con el mercado ( impuestos sobre las ventas , racionamiento , controles de precios ) tienden a aumentar el tamaño de las empresas, ya que las empresas internamente no estarían sujetas a tales costos de transacción. Así, Coase define la empresa como "el sistema de relaciones que surge cuando la dirección de los recursos depende del empresario". Por lo tanto, podemos pensar que una empresa se hace más grande o más pequeña en función de si el empresario organiza más o menos transacciones.
Entonces surge la pregunta de qué determina el tamaño de la empresa; ¿Por qué el emprendedor organiza las transacciones que hace, por qué ni más ni menos? Dado que la razón de ser de la empresa es tener costos más bajos que el mercado, el límite superior del tamaño de la empresa lo establecen los costos que aumentan hasta el punto en que internalizar una transacción adicional equivale al costo de realizar esa transacción en el mercado. (En el límite inferior, los costos de la empresa exceden los costos del mercado y no llega a existir). En la práctica, los rendimientos decrecientes para la administración contribuyen más a aumentar los costos de organizar una empresa grande, particularmente en empresas grandes con muchas plantas diferentes. y transacciones internas diferentes (como un conglomerado ), o si los precios relevantes cambian con frecuencia.
Coase concluye diciendo que el tamaño de la empresa depende de los costos de utilizar el mecanismo de precios y de los costos de organización de otros empresarios. Estos dos factores juntos determinan cuántos productos produce una empresa y cuánto de cada uno. [10]
Reconsideraciones de la teoría del costo de transacción
Según Louis Putterman, la mayoría de los economistas aceptan la distinción entre transacciones intraempresariales e interempresas, pero también que las dos se mezclan entre sí; el alcance de una empresa no se define simplemente por su capital social. [11] George Barclay Richardson, por ejemplo, señala que una distinción rígida falla debido a la existencia de formas intermedias entre empresa y mercado, como la cooperación entre empresas. [12]
Klein (1983) afirma que "los economistas reconocen ahora que no existe una distinción tan nítida y que es útil considerar también las transacciones que ocurren dentro de la empresa como representativas de relaciones de mercado (contractuales)". Los costos involucrados en tales transacciones que están dentro de una empresa o incluso entre las empresas son los costos de transacción .
En última instancia, si la empresa constituye un dominio de dirección burocrática que está protegido de las fuerzas del mercado o simplemente "una ficción legal", "un nexo para un conjunto de relaciones contractuales entre individuos" (como lo expresaron Jensen y Meckling ) es "una función de la integridad de los mercados y la capacidad de las fuerzas del mercado para penetrar en las relaciones intraempresariales ”. [13]
Teorías gerenciales y conductuales
Sólo en la década de 1960, la teoría neoclásica de la empresa se vio seriamente desafiada por alternativas como las teorías de la gestión y del comportamiento. Las teorías gerenciales de la empresa, desarrolladas por William Baumol (1959 y 1962), Robin Marris (1964) y Oliver E. Williamson (1966), sugieren que los gerentes buscarían maximizar su propia utilidad y considerarían las implicaciones de esto para el comportamiento de la empresa. en contraste con el caso de maximización de beneficios. (Baumol sugirió que los intereses de los gerentes se sirven mejor maximizando las ventas después de lograr un nivel mínimo de ganancia que satisfaga a los accionistas). Más recientemente, esto se ha convertido en un análisis ' principal-agente ' (por ejemplo, Spence y Zeckhauser [14] y Ross (1973 ) [15] sobre problemas de contratación con información asimétrica) que modela un caso ampliamente aplicable en el que un principal (un accionista o una empresa, por ejemplo) no puede inferir sin costo alguno cómo se está comportando un agente (un gerente o un proveedor, por ejemplo). Esto puede surgir porque el agente tiene mayor experiencia o conocimiento que el principal, o porque el principal no puede observar directamente las acciones del agente; es información asimétrica la que conduce a un problema de riesgo moral . Esto significa que, hasta cierto punto, los gerentes pueden perseguir sus propios intereses. Los modelos gerenciales tradicionales generalmente asumen que los gerentes, en lugar de maximizar las ganancias, maximizan una función de utilidad objetiva simple (esto puede incluir salario, beneficios , seguridad, poder, prestigio) sujeta a una restricción de ganancias dada arbitrariamente (ganancia satisfactoria ).
Enfoque conductual
El enfoque conductual, desarrollado en particular por Richard Cyert y James G. March de la Carnegie School, hace hincapié en explicar cómo se toman las decisiones dentro de la empresa y va mucho más allá de la economía neoclásica. [16] Mucho de esto dependió del trabajo de Herbert A. Simon en la década de 1950 sobre el comportamiento en situaciones de incertidumbre, que argumentó que “las personas poseen una capacidad cognitiva limitada y, por lo tanto, pueden ejercer solo una ' racionalidad limitada ' al tomar decisiones en situaciones complejas e inciertas. situaciones ”. Así, los individuos y los grupos tienden a " satisfacer ", es decir, a intentar alcanzar metas realistas, en lugar de maximizar una función de utilidad o beneficio. Cyert y March argumentaron que la empresa no puede considerarse un monolito, porque diferentes individuos y grupos dentro de ella tienen sus propias aspiraciones e intereses en conflicto, y que el comportamiento firme es el resultado ponderado de estos conflictos. Existen mecanismos organizativos (como la "satisfacción" y la toma de decisiones secuencial) para mantener el conflicto en niveles que no sean inaceptablemente perjudiciales. Comparado con el estado ideal de eficiencia productiva, hay holgura organizacional (ineficiencia X de Leibenstein ).
Producción en equipo
El análisis de Armen Alchian y Harold Demsetz sobre la producción en equipo amplía y aclara el trabajo anterior de Coase. [17] Así, según ellos, la empresa surge porque la producción del equipo proporciona un rendimiento adicional, pero que el éxito de esto depende de ser capaz de gestionar el equipo de modo que los problemas de medición (es costoso medir los productos marginales de la co- insumos operativos con fines de recompensa) y elusión concomitante (el problema del riesgo moral) pueden superarse estimando la productividad marginal observando o especificando el comportamiento de los insumos. Sin embargo, el seguimiento que sea necesario sólo puede fomentarse de forma eficaz si el monitor es el receptor de los ingresos residuales de la actividad (de lo contrario, el propio monitor tendría que ser monitorizado ad infinitum). Para Alchian y Demsetz, la firma es, por tanto, una entidad que reúne a un equipo que es más productivo trabajando en conjunto que en condiciones de plena competencia en el mercado, debido a problemas de información asociados con el seguimiento del esfuerzo. En efecto, por lo tanto, esta es una teoría "principal-agente", ya que es información asimétrica dentro de la empresa la que Alchian y Demsetz enfatizan que debe superarse. En la teoría de la empresa de Barzel (1982), basada en Jensen y Meckling (1976), la empresa surge como un medio para centralizar el seguimiento y, por tanto, evitar la redundancia costosa en esa función (ya que en una empresa la responsabilidad del seguimiento puede centralizarse). de una manera que no puede serlo si la producción está organizada como un grupo de trabajadores, cada uno actuando como una empresa). [ cita requerida ]
La debilidad del argumento de Alchian y Demsetz, según Williamson, es que su concepto de producción en equipo tiene un rango de aplicación bastante estrecho, ya que asume que los resultados no pueden relacionarse con los insumos individuales. En la práctica, esto puede tener una aplicabilidad limitada (actividades de grupos de trabajo pequeños, el más grande quizás una orquesta sinfónica), ya que la mayoría de los resultados dentro de una empresa (como el trabajo de fabricación y de secretaría) son separables, de modo que los insumos individuales pueden recompensarse sobre la base de los resultados . Por lo tanto, la producción en equipo no puede ofrecer la explicación de por qué existen las empresas (en particular, las grandes empresas de múltiples plantas y productos).
Especificidad de activos
Para Oliver E. Williamson , la existencia de empresas se deriva de la "especificidad de los activos" en la producción, donde los activos son específicos entre sí de modo que su valor es mucho menor en un segundo mejor uso. [18] Esto causa problemas si los activos son propiedad de diferentes empresas (como el comprador y el proveedor), porque conducirá a una negociación prolongada sobre las ganancias del comercio , porque es probable que ambos agentes se vean atrapados en una posición en la que no sean ya no están compitiendo con un número (posiblemente grande) de agentes en todo el mercado, y los incentivos ya no existen para representar sus posiciones honestamente: la negociación de grandes números se transforma en negociación de pequeños números.
Si la transacción es recurrente o prolongada, la renegociación puede ser necesaria ya que se produce una lucha de poder continua con respecto a las ganancias del comercio, lo que aumenta aún más los costos de transacción . Además, es probable que haya situaciones en las que un comprador pueda requerir una inversión particular, específica de la empresa, de un proveedor que sería rentable para ambos; pero después de que se ha realizado la inversión, se convierte en un costo irrecuperable y el comprador puede intentar renegociar el contrato de manera que el proveedor pueda tener una pérdida en la inversión (este es el problema de retención , que ocurre cuando cualquiera de las partes incurre asimétricamente costos o beneficios sustanciales antes de ser pagados o pagados por ellos). En este tipo de situación, la forma más eficaz de superar el continuo conflicto de intereses entre los dos agentes (o coaliciones de agentes) puede ser la eliminación de uno de ellos de la ecuación mediante adquisición o fusión . La especificidad de los activos también se puede aplicar en cierta medida al capital tanto físico como humano, de modo que el problema de atraco también puede ocurrir con el trabajo (por ejemplo, el trabajo puede amenazar con una huelga, debido a la falta de un buen capital humano alternativo ; pero igualmente la empresa puede amenazan con disparar).
Probablemente, la mejor restricción para ese oportunismo es la reputación (más que la ley , debido a la dificultad de negociar , redactar y hacer cumplir los contratos ). Si una reputación de oportunismo daña significativamente las transacciones de un agente en el futuro, esto altera los incentivos para ser oportunista. [19]
Williamson considera que el límite del tamaño de la empresa viene dado en parte por los costos de delegación (a medida que aumenta el tamaño de la empresa , también lo hace su burocracia jerárquica ), y la creciente incapacidad de la gran empresa para replicar los incentivos de alto poder del ingreso residual de una empresa. propietario-empresario. Esto se debe en parte a que está en la naturaleza de una gran empresa que su existencia es más segura y menos dependiente de las acciones de cualquier individuo (aumentando los incentivos para eludir), y porque los derechos de intervención del centro característico de una empresa tienden a disminuir. ir acompañada de algún tipo de seguro de ingresos para compensar la menor responsabilidad, diluyendo así los incentivos. Milgrom y Roberts (1990) explican que el aumento del costo de la administración se debe a los incentivos de los empleados para proporcionar información falsa beneficiosa para ellos mismos, lo que resulta en costos para los gerentes de filtrar información y, a menudo, en la toma de decisiones sin información completa {Feroz, EH, Park, KJ y Pastena, V., “Los efectos financieros y de mercado de los comunicados de ejecución de auditoría y contabilidad de la SEC”. Revista de Investigación Contable Vol. 29, págs. 107-142, Suplemento 1991}. Esto empeora con el tamaño de la empresa y más capas en la jerarquía. Los análisis empíricos de los costos de transacción han intentado medir y hacer operativos los costos de transacción. [20] [21] La investigación que intenta medir los costos de transacción es el límite más crítico a los esfuerzos para la posible falsificación y validación de la economía de los costos de transacción.
Economías firmes
La teoría de la empresa considera qué limita el tamaño y la variedad de producción de las empresas. Esto incluye cómo las empresas pueden combinar trabajo y capital para reducir el costo promedio de producción, ya sea por rendimientos crecientes, decrecientes o constantes a escala para una línea de productos o por economías de alcance para más de una línea de productos. [9] [22] [23]
Teoría económica de la subcontratación
En teoría económica , los pros y los contras de la subcontratación se han discutido desde que Ronald Coase (1937) planteó la famosa pregunta: ¿Por qué no toda la producción es realizada por una gran empresa? [24] Oliver Williamson (1979) ha proporcionado una respuesta informal , quien ha enfatizado la importancia de los diferentes costos de transacción dentro y entre las empresas. [25] Los límites de la empresa (es decir, la distinción entre transacciones que tienen lugar dentro de una empresa y transacciones entre empresas diferentes) han sido estudiados formalmente por Oliver Hart (1995) y sus coautores. [26] Según el enfoque de los derechos de propiedad de la teoría de la empresa basada en la contratación incompleta , la estructura de propiedad (es decir, integración o no integración) determina cómo se dividirán los rendimientos de las inversiones no contractuales en negociaciones futuras. Por lo tanto, si la subcontratación de una actividad a una empresa diferente es óptima o no, depende de la importancia relativa de las inversiones que los socios comerciales deben realizar. Por ejemplo, si solo una de las partes tiene que tomar una importante decisión de inversión no contractual, esta parte debería ser propietaria. [27] [28] Sin embargo, las conclusiones de la teoría de la contratación incompleta se basan fundamentalmente en la especificación del protocolo de negociación (DeMeza y Lockwood, 1998) [29] y en si existe o no información asimétrica (Schmitz, 2006). [30]
Otros modelos
Los modelos de salario de eficiencia como el de Shapiro y Stiglitz (1984) sugieren las rentas salariales como un agregado al monitoreo, ya que esto les da a los empleados un incentivo para no eludir, dada una cierta probabilidad de detección y la consecuencia de ser despedidos. [ cita requerida ] Williamson, Wachter y Harris (1975) sugieren incentivos de promoción dentro de la empresa como una alternativa al monitoreo que daña la moral, donde la promoción se basa en un desempeño objetivamente mensurable. [ cita requerida ] (La diferencia entre estos dos enfoques puede ser que el primero es aplicable a un entorno de cuello azul , el segundo a uno de cuello blanco ). Leibenstein (1966) considera que las normas o convenciones de una empresa, que dependen de su historial de iniciativas de gestión, relaciones laborales y otros factores, determinan la "cultura" de esfuerzo de la empresa, lo que afecta su productividad y, por tanto, su tamaño. [ cita requerida ]
George Akerlof (1982) desarrolla un modelo de reciprocidad de intercambio de obsequios , en el que los empleadores ofrecen salarios no relacionados con las variaciones en la producción y por encima del nivel del mercado, y los trabajadores han desarrollado una preocupación por el bienestar de los demás, de manera que todos se esfuerzan por encima del mínimo requerido. , pero los trabajadores más capaces no son recompensados por su productividad extra; de nuevo, el tamaño aquí no depende de la racionalidad o la eficiencia, sino de factores sociales. [31] En resumen, el límite del tamaño de la empresa se da cuando los costos aumentan hasta el punto en que el mercado puede realizar algunas transacciones de manera más eficiente que la empresa.
Recientemente, Yochai Benkler cuestionó aún más la rígida distinción entre empresas y mercados basada en la creciente prominencia de los sistemas de " producción de pares basados en los bienes comunes ", como el software de código abierto (por ejemplo, Linux ), Wikipedia , Creative Commons , etc. en La riqueza de las redes: cómo la producción social transforma los mercados y la libertad , que se publicó en 2006 bajo una licencia compartida de Creative Commons . [32]
Teoría de Grossman-Hart-Moore
En la teoría del contrato moderna , la "teoría de la empresa" se identifica a menudo con el "enfoque de los derechos de propiedad" que fue desarrollado por Sanford J. Grossman , Oliver D. Hart y John H. Moore . [33] [34] El enfoque de los derechos de propiedad de la teoría de la empresa también se conoce como la “teoría de Grossman-Hart-Moore”. En su trabajo fundamental, Grossman y Hart (1986), Hart y Moore (1990) y Hart (1995) desarrollaron el paradigma de la contratación incompleta . [35] [36] [37] Argumentan que si los contratos no pueden especificar qué se debe hacer dada cada contingencia posible, entonces los derechos de propiedad (y por lo tanto los límites firmes) son importantes. Específicamente, considere un vendedor de un bien intermedio y un comprador. ¿Debe el vendedor ser propietario de los activos físicos necesarios para producir el bien (no integración) o el comprador debe ser el propietario (integración)? Una vez realizadas las inversiones específicas de la relación, el vendedor y el comprador negocian. Cuando estén informados simétricamente, siempre estarán de acuerdo en colaborar. Sin embargo, la división del superávit ex post depende de los pagos por desacuerdo de las partes (los pagos que obtendrían si no se llegara a un acuerdo ex post), que a su vez dependen de la estructura de propiedad. Por tanto, la estructura de propiedad influye en los incentivos para invertir. Una idea central de la teoría es que la parte con la decisión de inversión más importante debería ser el propietario. Otra conclusión destacada es que la propiedad conjunta de activos no es óptima si las inversiones se realizan en capital humano.
El modelo de Grossman-Hart-Moore se ha aplicado con éxito en muchos contextos, por ejemplo, con respecto a la privatización . [38] Chiu (1998) y DeMeza y Lockwood (1998) han ampliado el modelo considerando diferentes juegos de negociación que las partes pueden jugar ex post (lo que puede explicar la propiedad por parte del inversor menos importante). [39] [40] Oliver Williamson (2002) ha criticado el modelo de Grossman-Hart-Moore porque se centra en incentivos de inversión ex ante, mientras que descuida las ineficiencias ex post. [41] Schmitz (2006) ha estudiado una variante del modelo de Grossman-Hart-Moore en el que una parte puede tener o adquirir información privada sobre su desacuerdo, lo que puede explicar las ineficiencias ex post y la propiedad del inversor menos importante. [42] Varias variantes del modelo de Grossman-Hart-Moore, como el que tiene información privada, también pueden explicar la propiedad conjunta. [43]
Ver también
- Capacidades dinámicas
- Organización Industrial
- Teoría de la empresa basada en el conocimiento
- Capital organizacional
- Eficacia de la organización
- Costo de la transacción
- El modelo de discreción gerencial de Williamson
Notas
- ^ Kantarelis, Demetri (2007). Teorías de la empresa . Geneve: Inderscience. ISBN 978-0-907776-34-5. Descripción y revisión.
• Spulber, Daniel F. (2009). La teoría de la empresa , Cambridge. Descripción , material preliminar y extracto de la "Introducción" . - ^ Ahmad, Imtiaz; Mahmood, Zafar (2 de abril de 2020). "Heterogeneidad de empresas y márgenes de comercio bajo incertidumbre". La Revista de Comercio Internacional y Desarrollo Económico . 29 (3): 272–288. doi : 10.1080 / 09638199.2019.1660396 . ISSN 0963-8199 . S2CID 203225756 .
- ^ Thomas N. Hubbard (2008). "límites firmes (estudios empíricos)", The New Palgrave Dictionary of Economics , 2ª edición. Resumen.
• Barak D. Richman y Jeffrey Mache (2008). "Economía de los costos de transacción: una evaluación de la investigación empírica en las ciencias sociales", Negocios y Política , 10 (1), págs. 1-63. Resumen. [ PDF. - ^ a b c Coase, Ronald H. (1937). "La naturaleza de la empresa" . Economica . 4 (16): 386–405. doi : 10.1111 / j.1468-0335.1937.tb00002.x .
- ^ Holmström, Bengt y John Roberts (1998). "Revisión de los límites de la empresa", Journal of Economic Perspectives , 12 (4), págs. 73–94 (cerrar la pestaña Páginas). Jean Tirole (1988). La teoría de la organización industrial . "La teoría de la empresa", págs. 15–60. Prensa del MIT.
• Luigi Zingales (2008). "gobierno corporativo", The New Palgrave Dictionary of Economics , segunda edición. Resumen.
• Oliver E. Williamson (2002). "La teoría de la empresa como estructura de gobierno: de la elección al contrato", Journal of Economic Perspectives , 16 (3), págs. 171-195.
• _____ (2009). "Economía de los costes de transacción: la progresión natural", [1] conferencia Nobel. Reimpreso en (2010) American Economic Review , 100 (3), págs. 673–90. - ^ Hart, Oliver y John Moore (1990). "Los derechos de propiedad y la naturaleza de la empresa", Revista de Economía Política , 98 (6), págs. 1119-1158.
- ^ Berle, Adolph A .; Gardiner C. Means (1933). La Corporación Moderna y la Propiedad Privada . Nueva York: Macmillan. ISBN 978-0-88738-887-3.
- ^ Hall, R .; Charles J. Hitch (1939). "Teoría de precios y comportamiento empresarial". Documentos económicos de Oxford . 2 (1): 12–45. doi : 10.1093 / oxepap / os-2.1.12 . JSTOR 2663449 .
- ↑ a b Archibald, GC (1987 [2008]). "firme, teoría de la", The New Palgrave: Un diccionario de economía , v. 2, p. 357.
- ^ Ronald H. Coase (1988). "La naturaleza de la empresa: influencia", Revista de derecho, economía y organización , 4 (1), p. 33 -47. Reimpreso en La naturaleza de la empresa: orígenes, evolución y desarrollo (1993), Oliver E. Williamson y S, G. Winter, ed., Págs. 61–74 .
- ^ Putterman, Louis (1996). La naturaleza económica de la empresa . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-47092-6.
- ^ Richardson, George Barclay (1972). "La organización de la industria". The Economic Journal . 82 (327): 883–896. doi : 10.2307 / 2230256 . JSTOR 2230256 .
- ^ Jensen, Michael C .; Meckling, William H. (1976). "Teoría de la Firma: Comportamiento Gerencial, Costos de Agencia y Estructura de Propiedad". Revista de Economía Financiera . 3 (4): 305–360 . doi : 10.1016 / 0304-405x (76) 90026-x . SSRN 94043 .
- ^ Spence, Michael A .; Zeckhauser, Richard (1971). "Seguros, información y actuación individual". American Economic Review . 61 (2): 380–387.
- ^ Ross, Stephen A. (1973). "La teoría económica de la agencia: el problema del director" . The American Economic Review . 63 (2): 134-139. ISSN 0002-8282 .
- ^ Cyert, Richard ; Marzo, James (1963). Teoría del comportamiento de la empresa . Oxford: Blackwell. ISBN 978-0-631-17451-6.
- ^ Alchian, Armen A .; Demsetz, Harold (1972). "Costos de producción, información y organización económica". The American Economic Review . 62 (5): 777–795. JSTOR 1815199 .
- ^ Williamson, Oliver E. (1975). Mercados y jerarquías: análisis e implicaciones antimonopolio . Nueva York: The Free Press.
- ^ Oliar, Dotan; Sprigman, Christopher Jon (2008). "No hay risa libre (ya no): la aparición de las normas de propiedad intelectual y la transformación de la comedia en vivo" (PDF) . Revisión de la ley de Virginia . 94 (8): 1787–1867.
- ^ Barak D. Richman y Jeffrey Mache (2008). "Economía de los costos de transacción: una evaluación de la investigación empírica en las ciencias sociales", Negocios y Política , 10 (1), págs. 1-63. Resumen. PDF.
- ^ Número especial de Journal of Retailing en honor del Premio Sveriges Riksbank en Ciencias Económicas en Memoria de Alfred Nobel 2009 a Oliver E. Williamson, 86 (3), págs. 209-290, enlaces de vista previa del artículo(2010). Editado por Arne Nygaard y Robert Dahlstrom .
- ^ John C. Panzar y Robert D. Willig (1981). "Economies of Scope", American Economic Review , 71 (2), pág. 268 –272.
- ^ Jean Tirole (1988). La teoría de la organización industrial . "La teoría de la empresa", págs. 18-20. Prensa del MIT.
- ^ Coase, RH (1937). "La naturaleza de la empresa" . Economica . 4 (16): 386–405. doi : 10.1111 / j.1468-0335.1937.tb00002.x . ISSN 0013-0427 .
- ^ Williamson, Oliver E. (1979). "Economía de los costos de transacción: la gobernanza de las relaciones contractuales" . La Revista de Derecho y Economía . 22 (2): 233-261. doi : 10.1086 / 466942 . ISSN 0022-2186 . S2CID 8559551 .
- ^ Hart, Oliver D. (1995). Empresas, contratos y estructura financiera . Oxford: Clarendon Press. ISBN 0-19-828881-6. OCLC 32703648 .
- ^ Grossman, Sanford J .; Hart, Oliver D. (1986). "Los costos y beneficios de la propiedad: una teoría de la integración vertical y lateral" . Revista de Economía Política . 94 (4): 691–719. doi : 10.1086 / 261404 . ISSN 0022-3808 .
- ^ Hart, Oliver; Moore, John (1990). "Derechos de propiedad y naturaleza de la empresa" . Revista de Economía Política . 98 (6): 1119-1158. doi : 10.1086 / 261729 . ISSN 0022-3808 . S2CID 15892859 .
- ^ de Meza, D .; Lockwood, B. (1998). "¿La propiedad de activos siempre motiva a los gerentes? Opciones externas y la teoría de los derechos de propiedad de la empresa" . The Quarterly Journal of Economics . 113 (2): 361–386. doi : 10.1162 / 003355398555621 . ISSN 0033-5533 .
- ^ Schmitz, Patrick W (2006). "Recopilación de información, costos de transacción y enfoque de derechos de propiedad" . American Economic Review . 96 (1): 422–434. doi : 10.1257 / 000282806776157722 . ISSN 0002-8282 . S2CID 154717219 .
- ^ Hans, V. Basil (diciembre de 2016). "Roles y responsabilidades de los economistas gerenciales: empoderamiento de las empresas a través de la metodología y la estrategia". 10 . 2 : 34.
- ^ Benkler, Yochai (2006). La riqueza de las redes: cómo la producción social transforma los mercados . New Haven: Prensa de la Universidad de Yale.
- ^ Bolton, Patrick; Dewatripont, Matthias (2005). Teoría del contrato . Prensa del MIT.
- ^ Hart, Oliver (2011). "Pensando en la empresa: una revisión de la teoría de la empresa de Daniel Spulber" . Revista de Literatura Económica . 49 (1): 101-113. doi : 10.1257 / jel.49.1.101 . ISSN 0022-0515 .
- ^ Grossman, Sanford J .; Hart, Oliver D. (1986). "Los costos y beneficios de la propiedad: una teoría de la integración vertical y lateral" (PDF) . Revista de Economía Política . 94 (4): 691–719. doi : 10.1086 / 261404 . hdl : 1721,1 / 63378 . ISSN 0022-3808 .
- ^ Hart, Oliver; Moore, John (1990). "Derechos de propiedad y naturaleza de la empresa". Revista de Economía Política . 98 (6): 1119-1158. CiteSeerX 10.1.1.472.9089 . doi : 10.1086 / 261729 . ISSN 0022-3808 .
- ^ Hart, Oliver (1995). Empresas, contratos y estructura financiera . Prensa de la Universidad de Oxford.
- ^ Hart, Oliver; Shleifer, Andrei; Vishny, Robert W. (1997). "El alcance adecuado del gobierno: teoría y una aplicación a las cárceles" . The Quarterly Journal of Economics . 112 (4): 1127-1161. doi : 10.1162 / 003355300555448 . ISSN 0033-5533 . S2CID 16270301 .
- ^ Chiu, Y. Stephen (1998). "Negociación no cooperativa, rehenes y propiedad óptima de activos". American Economic Review . 88 : 882–901.
- ^ Meza, David de; Lockwood, Ben (1998). "¿La propiedad de activos siempre motiva a los gerentes? Opciones externas y la teoría de los derechos de propiedad de la empresa" . The Quarterly Journal of Economics . 113 (2): 361–386. doi : 10.1162 / 003355398555621 . ISSN 0033-5533 .
- ^ Williamson, Oliver E (2002). "La teoría de la empresa como estructura de gobierno: de la elección al contrato". Revista de perspectivas económicas . 16 (3): 171-195. CiteSeerX 10.1.1.196.6573 . doi : 10.1257 / 089533002760278776 . ISSN 0895-3309 .
- ^ Schmitz, Patrick W (2006). "Recopilación de información, costos de transacción y enfoque de derechos de propiedad". American Economic Review . 96 (1): 422–434. doi : 10.1257 / 000282806776157722 . ISSN 0002-8282 . S2CID 154717219 .
- ^ Gattai, Valeria; Natale, Piergiovanna (2015). "Una nueva historia de Cenicienta: empresas conjuntas y la teoría de los derechos de propiedad de la empresa". Revista de encuestas económicas . 31 : 281-302. doi : 10.1111 / joes.12135 . ISSN 1467-6419 . S2CID 154323121 .
Referencias
- Tripulación, Michael A. (1975). Teoría de la Firma . Nueva York: Longman. pag. 182. ISBN 978-0-582-44042-5.
- Clarke, Roger; McGuinness, Tony (1987). La economía de la empresa . Cambridge: Blackwell. ISBN 978-0-631-14075-7.
- Foss, Nicolai J., ed. (2000). La teoría de la empresa: perspectivas críticas sobre la empresa y la gestión . Taylor y Francis. v. I – IV. Capítulo vista previa de enlaces , incluyendo Bengt Holmström y Jean Tirole , "La teoría de la empresa," v. I, pp. 148 -222 de Manual de organización Industrial (1989), R. Schmalensee y RW Willig, ed., V. 1 , cap. 2, pág. 61 –133.
- Hart, Oliver. Empresas, Contratos y Estructura Financiera. Nueva York: Oxford University Press.
- Robé, Jean-Philippe, "La estructura jurídica de la empresa" , Contabilidad, economía y derecho , vol. 1, edición. 1, artículo 5, 2011. Jean-Philippe Robé
Otras lecturas
- Kroszner, Randall S .; Putterman, Louis, eds. (2009). La naturaleza económica de la empresa: un lector (3ª ed.) Cambridge University Press.
- Aghion, Philippe y Richard Holden. 2011. "Los contratos incompletos y la teoría de la empresa: ¿qué hemos aprendido en los últimos 25 años?" Revista de perspectivas económicas, 25 (2): 181-97.