Things Remembered , Inc. v. Petrarca , 516 US 124 (1995), fue un caso en el que laCorte Suprema de los Estados Unidossostuvo que cuando una acción ha sidotrasladadade un tribunal estatal a unTribunal de Quiebras de los Estados Unidos, y el tribunal de quiebras remite a tribunal estatal debido a un defecto planteado oportunamente en el procedimiento de deportación o falta de jurisdicción sobre la materia, el estatuto de deportación impide que unTribunal de Apelacionesde los Estados Unidos revise la orden. [1]
Dos corporaciones fueron partes en un litigio en un tribunal estatal de Ohio. El demandado presentó una petición de bancarrota y buscó retirar (transferir) el caso al Tribunal Federal de Quiebras. El Tribunal de Quiebras aceptó la destitución, pero en apelación, el Tribunal de Distrito revocó, sosteniendo que la petición de destitución se había presentado fuera del plazo legal.
El deudor presentó una nueva apelación ante la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos , pero esa corte sostuvo que carecía de jurisdicción, porque el estatuto de deportación prohibía a la Corte de Apelaciones escuchar apelaciones de órdenes de prisión preventiva. [2] La Corte Suprema otorgó certiorari para revisar el despido.
El juez Clarence Thomas fue el autor de la opinión de un tribunal unánime, que confirmó la decisión del Sexto Circuito. Comenzó observando que "el Congreso ha impuesto amplias restricciones al poder de los tribunales federales de apelación para revisar las órdenes de los tribunales de distrito que remiten los casos retirados a los tribunales estatales". En 28 USC § 1447(d), [3] el Congreso dispuso que las órdenes que remiten casos civiles a un tribunal estatal no son revisables en apelación. Aunque la decisión del Tribunal en Thermtron Products, Inc. v. Hermansdorfer creó una excepción a esta regla cuando la orden de devolución se basó en un motivo no reconocido por el estatuto de deportación, la excepción no se aplicó aquí. El hecho de que la remoción en este caso se basó en el estatuto de remoción por bancarrota, 28 USC § 1452, [4]en lugar del estatuto general de remoción no cambió el resultado.
El juez Anthony Kennedy escribió una breve opinión concurrente, acompañada por la jueza Ruth Bader Ginsburg , observando que los límites precisos de la regla creada en Thermtron no estaban ante la Corte en este caso.
El juez Ginsburg escribió una opinión concurrente por separado, a la que se unió el juez John Paul Stevens , sugiriendo que la frase "por cualquier motivo equitativo" debería entenderse simplemente como cualquier motivo de prisión preventiva que el Tribunal de Quiebras o el Tribunal de Distrito considerara justo. Concluyó que tanto el 28 USC §§ 1447(d) como el 1452(b) prohibían al Tribunal de Apelaciones revisar la orden de prisión preventiva del Tribunal de Distrito.