Ticketmaster Corp. y col. v. Tickets.Com, Inc. fue un caso de 2000 del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California en el que se determinó que los enlaces profundos no violaban la Ley de derechos de autor de 1976 porque no implicaban copia directa. [2] [3] La decisión permitió a Tickets.com colocar enlaces profundos a Ticketmaster . [2]
Ticketmaster Corp. y col. v. Tickets.Com, Inc. | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California |
Nombre completo del caso | Caso núm. 99-CV-07654 [1] |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Harry Lindley Hupp |
Los enlaces profundos, los hipervínculos a las páginas interiores de otro sitio web, fueron objeto de una controversia considerable a fines de la década de 1990 y principios de la de 2000 porque permitía a los consumidores pasar por alto la página de inicio rica en publicidad de un sitio web. Esto podría dar lugar a importantes pérdidas económicas en los ingresos publicitarios en función de las impresiones de la página . A principios de 1997, Ticketmaster presentó una demanda contra Microsoft por enlaces profundos no autorizados a Ticketmaster en su sitio web Sidewalk.com . En febrero de 1999, el caso se resolvió extrajudicialmente mediante un acuerdo de confidencialidad que llevó a que Microsoft ya no tuviera vínculos profundos con Ticketmaster. En julio de 1999, Ticketmaster presentó una demanda contra Tickets.com con diez causas de acción , incluidas las acusaciones de que Tickets.com había violado las leyes federales de derechos de autor y violado los términos y condiciones de Ticketmaster .
En marzo de 2000, el fallo sobre la moción de Tickets.com de destituir al juez de distrito de EE. UU. Harry Lindley Hupp descubrió que los enlaces profundos no estaban prohibidos por la Ley de derechos de autor porque no se había realizado ninguna copia directa. En agosto de 2000, Hupp negó la moción de Ticketmaster de una orden judicial preliminar contra los enlaces y el rastreo web de Tickets.com . Para la vinculación, escribió que los localizadores de recursos uniformes (URL) no eran sujetos a derechos de autor porque solo contenían características fácticas y funcionales, y para el rastreo web, escribió que pasaba el examen legal bajo la doctrina del uso justo y no representaba una carga indebida para Ticketmaster servidores. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos afirmó en una opinión inédita de un párrafo .
Contexto
Hay dos formas de vinculación: la vinculación superficial (que lleva al consumidor a la página de inicio del sitio web vinculado) y la vinculación profunda (que lleva al consumidor a un enlace que no es la página de inicio del sitio web). Los sitios web generalmente no se oponen a los enlaces de superficie porque contribuyen a un crecimiento en el tráfico y la popularidad, lo que conduce a una ganancia monetaria para la publicidad. Los enlaces profundos, por otro lado, han sido un imán para el debate porque eluden la página de inicio rica en publicidad y pueden conducir a la pérdida de ingresos. [4] [5]
Ticketmaster contra Microsoft
Ticketmaster y Microsoft intentaron forjar un acuerdo para permitirle a Microsoft tener vínculos profundos con Ticketmaster. [6] Después de que las conversaciones llegaron a un punto muerto y sin permiso de Ticketmaster, [6] Microsoft usó los enlaces profundos en su sitio web Sidewalk.com , [6] una guía de la ciudad de Seattle que proporciona detalles sobre eventos futuros en el área. [7] Ticketmaster respondió prohibiendo las solicitudes entrantes de los enlaces de Microsoft, y Microsoft contrarrestó el bloqueo proporcionando enlaces a las consultas del motor de búsqueda que enlazaban con las páginas de Ticketmaster. [8]
A principios de 1997, Ticketmaster demandó a Microsoft porque su sitio web Sidewalk.com estaba vinculado a páginas de Ticketmaster sobre eventos particulares. [9] [10] La demanda, escribió Ashley Dunn en The New York Times , "envió un escalofrío de ansiedad a través del mundo en línea desde que golpeó uno de los aspectos más básicos de la Web: la libertad y la apertura del enlace de hipertexto. ". [11] Al llamar a los enlaces profundos de Microsoft "piratería electrónica", [7] Ticketmaster argumentó que la práctica eludía la página de inicio de Ticketmaster, que tenía anuncios pagados, y conducía a menos visitas a la página de inicio. Esto podría afectar negativamente a los ingresos publicitarios basados en las impresiones de la página de Ticketmaster . Ticketmaster afirmó además que tenía contratos que permitían a otros sitios web establecer enlaces profundos a Ticketmaster; Por lo tanto, el enlace profundo no autorizado de Microsoft hizo que los contratos carecieran de valor. [12] En febrero de 1999, Ticketmaster resolvió la demanda de vinculación profunda contra Microsoft después de que Microsoft cumpliera con la solicitud de cesar la vinculación. [13] Los detalles del acuerdo fueron sujetos a un acuerdo de confidencialidad . [14] Después de su liquidación, Yahoo! y Knight-Ridder firmaron contratos con Ticketmaster y se les dio permiso para establecer vínculos profundos con Ticketmaster. [15] The New York Times ' s Bob Tedeschi señaló en agosto de 1997 que el caso de enlaces profundos Ticketmaster-Microsoft fue 'seguido de cerca por los expertos legales, porque ningún tribunal se ha pronunciado sobre si los enlaces profundos es legal'. [9]
Fondo
La legalidad de los enlaces profundos fue el centro de una frenética disputa entre las empresas de comercio electrónico . Para competir por la consideración de los clientes, varios sitios web incluyeron hipervínculos a las páginas de sus competidores, llevando a los usuarios a las páginas internas de los sitios web de sus oponentes. Esta práctica elude la página de inicio de los oponentes, que contiene anuncios que generan dinero. [16] En 2000, Ticketmaster había firmado numerosos "argumentos exclusivos" con un gran número de las principales organizaciones deportivas y de entretenimiento. El negocio de las entradas comenzó a trasladarse a Internet, lo que generó una competencia entre Ticketmaster y Tickets.com . [16] Tickets.com permitió a los consumidores comprar boletos en su sitio web. Tenían enlaces a sitios web de venta de entradas como Ticketmaster y Ticketweb para permitir a los consumidores comprar entradas que no se venden en Tickets.com. [9] Tickets.com incluyó la declaración "Estas entradas son vendidas por otra empresa de venta de entradas" antes de cada enlace a un sitio web de venta de entradas diferente. Mientras que Tickets.com genera ingresos a través de anuncios web, Ticketmaster recibió dinero a través de la venta de entradas por Internet y anuncios basados en la cantidad de visitantes que accedieron a su página de inicio. [17] Tickets.com empleó un rastreador web para peinar sistemáticamente las páginas web de Ticketmaster y recuperar detalles de eventos y localizadores uniformes de recursos (URL). [18] [19] Después de obtener los hechos, los rastreadores web destruirían en 15 segundos las copias de la página web pero conservarían las URL. La demanda, escribieron los académicos Teresa Scassa y Michael Eugene Deturbide, fue motivada por cómo Ticket.com se estaba convirtiendo en el "portal de elección" para los consumidores que compran boletos en la web aprovechando el contenido de Ticketmaster. [20]
Procedimientos legales
El 23 de julio de 1999, [9] Ticketmaster Online-CitySearch, una subsidiaria de Ticketmaster, con sede en Pasadena, presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Central de California contra Tickets.com en un intento de bloquear Tickets.com de desaprobados enlazando a Ticketmaster, [21] afirmando que la práctica les causó pérdidas monetarias en la publicidad de su página de inicio. [22] En la demanda, Ticketmaster alegó que Tickets.com había tomado decisiones comerciales ilegales. La letanía de diez causas de acción [23] cargos incluidos que Tickets.com había violado las leyes federales de derechos de autor y se dedican a la publicidad falsa , interferencia dolosa , inverso que pasa fuera , competencia desleal y prácticas comerciales desleales . [22] También dijo que Tickets.com violó los términos y condiciones del sitio web , lo que impedía a los usuarios usar Ticketmaster para obtener ganancias monetarias o enlaces profundos no autorizados. [24] Ticketmaster acusó en la queja de que al proporcionar números de teléfono de Ticketmaster en Ticket.com, Ticket.com con frecuencia proporcionaba números no válidos (una vez se incluía un número de sexo telefónico) o los números de los competidores de Ticketmaster. [9]
El abogado de TicketsMaster comentó: "Si gastamos una cantidad sustancial de dinero para construir un sitio, ¿por qué deberían poder tomar eso y construir su negocio sobre la base de nuestro arduo trabajo?" [25] El abogado de Tickets.com respondió que los enlaces profundos son naturales en una Internet pública: "Tienen un sitio abierto y son miembros de la comunidad de Internet libre. Tienen que vivir de acuerdo con las reglas de esa comunidad a medida que ha crecido. " [dieciséis]
Decisión sobre la moción para desestimar
El 27 de marzo de 2000, el juez de distrito de los Estados Unidos Harry Lindley Hupp falló sobre la moción de desestimación de Tickets.com . [14] Dijo que "los enlaces profundos en sí mismos (es decir, sin confusión de fuente)" no implican necesariamente competencia desleal "en las siguientes condiciones: una, no hay confusión en cuanto a a qué sitio web accede un consumidor, y dos, otros sitios web no están duplicando páginas. [16] Dijo que "los hipervínculos no implican en sí mismos una violación de la Ley de derechos de autor . No hay engaño en lo que está sucediendo. Esto es análogo a usar el índice de tarjetas de una biblioteca para obtener referencias a elementos particulares, aunque de manera más rápida y eficiente ". [16] [26] Así como el índice de tarjetas de la biblioteca permitía a los usuarios localizar libros con derechos de autor, los hipervínculos permitían a los usuarios localizar páginas web con derechos de autor . [27]
El juez además dictaminó que Tickets.com no estaba legalmente obligado a cumplir con los términos y condiciones de Ticketmaster porque no eran "abiertos y obvios y, de hecho, difíciles de pasar por alto". [28] Los términos y condiciones estaban ubicados en la parte inferior de la página de inicio y los espectadores no tenían que dar su consentimiento para acceder al sitio web. [29] Con respecto a la reclamación por violación de bienes muebles , su decisión señaló que "es difícil ver cómo ingresar a un sitio web disponible públicamente podría llamarse una violación, ya que todos están invitados a ingresar". [30] Además, la combinación de Ticket.com de las bases de datos de Ticketmaster fue un porcentaje trivial del tráfico general de Ticketmaster, lo que provocó un efecto insignificante en el tiempo de respuesta del sitio web . [18] Hupp descubrió que los posibles efectos negativos de los enlaces profundos (la disminución de los ingresos publicitarios) se equiparaban igualmente con los posibles efectos positivos (el aumento de la venta de entradas por la recomendación de usuarios que deseaban comprar entradas de Tickets.com a Ticketmaster). [31]
Resolución sobre la moción de una orden judicial preliminar
El 10 de agosto de 2000, Hupp emitió una decisión sobre la moción de Ticketmaster de una orden judicial preliminar contra la vinculación y el spidering. [14] Declaró que la denuncia de violación de derechos de autor no tenía fundamento porque "la información puramente fáctica", como la fecha, la ubicación y el costo de un evento público, no podía tener derechos de autor, independientemente del costo del tiempo necesario para agregar los hechos. Encontró que "la forma de expresión y el formato de presentación de esos hechos es susceptible de protección", y Tickets.com se aseguró de utilizar su propia expresión y formato para presentar los hechos. [32] Basando su razonamiento en Sony Computer Entertainment, Inc. v. Connectix Corp. , Hupp escribió que las copias de corta duración de Ticket.com de las páginas web de Ticketmaster, que se utilizaron para obtener hechos, eran legales según la doctrina de uso justo de Estados Unidos. ley de derechos de autor. [19] [33] Llamó a la duplicación un tipo de "ingeniería inversa para obtener información no protegida". [19] Pasó el examen legal de Sony Computer Entertainment porque fue retirado inmediatamente después de haber cumplido su propósito de recuperar hechos no sujetos a derechos de autor y fue el método más capaz, aunque no el único, para hacerlo. [14] También encontró que las URL no eran protegidas por derechos de autor porque consistían en "elementos funcionales y fácticos". [19]
En julio de 2001, Tickets.com dejó de vincular a Ticketmaster y se centró en sus propias ofertas de entradas. En su libro de 2012 Ticket Masters: The Rise of the Concert Industry and How the Public Got Scalped , Dean Budnick y Josh Baron informaron que "el tribunal se negó a otorgar una orden judicial preliminar sobre la cuestión de los derechos de autor, y aunque la demanda se prolongó durante algunos años , Ticketmaster nunca recibió un pronunciamiento judicial definitivo a su favor ”. [34]
En una opinión inédita de un párrafo , la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos confirmó la decisión de Hupp. [35]
Comentario
Al aprobar el fallo, el abogado de Tickets.com, Danniel Harris, dijo: "Es significativo, no tanto por los despidos, sino por el tiempo y el cuidado que se ha puesto en los problemas subyacentes". [16] La autora y abogada Jacqueline Klosek escribió que el caso Ticketmaster proporcionó pruebas sólidas de cómo los sitios web deberían evitar colocar un enlace a su página de términos y condiciones en la parte inferior de la página de inicio si querían que los términos y condiciones fueran aprobados legalmente. Recomendó que los sitios web utilicen un acuerdo de envoltura de clics y, si eso resultara problemático, los sitios web deberían colocar un enlace a la página de términos y condiciones en un lugar destacado. [36] Thomas C. Greene, del Register , especuló que la demanda se presentó porque no había ninguna ley que obligara a los consumidores a ver sus anuncios. Dijo que "quizás una ley del Congreso sea para rectificar esta flagrante omisión en el sistema legal estadounidense". [3]
Después del fallo de marzo de 2000, Caroline White de Journalism.co.uk calificó el fallo como un "caso fundamental sobre los enlaces profundos ". [37] Drew Cullen, del Register , dijo que se trataba de un "caso definitivo ... que establece la legalidad de los enlaces profundos en Estados Unidos". [38] La abogada Margaret Smith Kubiszyn disputó la conclusión general de los medios de que el debate sobre los vínculos profundos estaba resuelto: [14]
Aunque los informes de noticias sobre el caso Ticketmaster v. Tickets.com han proclamado con entusiasmo que la controversia ha terminado, que la vinculación profunda está bien, el fallo del juez Hupp difícilmente establece una hoja de ruta que nos diga cuándo podemos y, lo que es más importante, cuándo no se puede, enlace profundo. Claramente, el juez Hupp deja abierta la posibilidad de una reclamación por infracción de derechos de autor y competencia desleal en los casos en que el usuario pueda estar confundido en cuanto a la fuente del contenido o ignorar el hecho de que ha sido vinculado al interior de otro sitio. [39]
Carl S. Kaplan, del New York Times , estuvo de acuerdo con Kubiszyn, citando a Jessica R. Friedman, quien dijo que "la ley sobre enlaces todavía está en un área gris". [24]
Referencias
- Notas al pie
- ^ Ross 2000 , sección 6-14
- ↑ a b Macaluso, Nora (15 de agosto de 2000). "Tickets.com gana ronda en disputa de hipervínculo" . Tiempos de comercio electrónico . Archivado desde el original el 22 de agosto de 2012 . Consultado el 22 de agosto de 2012 .
- ^ a b Greene, Thomas C (31 de marzo de 2000). "Defiende juez nos hipervínculos: Derechos de autor nunca tuvieron la intención de promover la publicidad" . El registro . Archivado desde el original el 22 de agosto de 2012 . Consultado el 22 de agosto de 2012 .
- ^ Sood 2001 , p. 309
- ^ Singh 2004 , p. 1306
- ↑ a b c Winn y Wright , 2001 , p. 31
- ^ a b Stapleton 2002 , sección 2-40
- ^ Delta y Matsuura 2008 , sección 6-51
- ^ a b c d e Tedeschi, Bob (10 de agosto de 1999). "Ticketmaster demanda nuevamente por enlaces" . The New York Times . Archivado desde el original el 22 de agosto de 2012 . Consultado el 22 de agosto de 2012 .
- ^ Dale y Lewis 2010 , p. 1182
- ^ Dunn, Ashley (21 de mayo de 1997). "¡Oye, tú! ¿A quién estás apuntando?" . The New York Times . Archivado desde el original el 22 de agosto de 2012 . Consultado el 22 de agosto de 2012 .
- ^ Sood 2001 , págs. 309-310
- ^ Gaw, Jonathan (12 de agosto de 1999). "Ticketmaster demanda a rival de Internet" . Los Angeles Times . Los Angeles. Archivado desde el original el 22 de agosto de 2012 . Consultado el 22 de agosto de 2012 .
- ^ a b c d e Harrison Dinniss, Heather A (2001). "Herramientas del oficio: cuestiones de propiedad intelectual en las herramientas de comercio electrónico" . Revista de derecho de la Universidad Victoria de Wellington . Wellington, Nueva Zelanda: Victoria University of Wellington . 32 (1). Archivado desde el original el 22 de agosto de 2012 . Consultado el 22 de agosto de 2012 .
- ^ Sood 2001 , p. 310
- ^ a b c d e f Fields, Robin; Huffstutter, PJ (29 de marzo de 2000). "El juez dictamina que las empresas en línea pueden vincularse a sitios web rivales" . Los Angeles Times . Los Angeles. Archivado desde el original el 22 de agosto de 2012 . Consultado el 22 de agosto de 2012 .
- ^ Kennedy, DeBrae (25 de octubre de 2000). "Vinculación profunda de su camino en una demanda" . Revista de Derecho de Internet . Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2000.
- ↑ a b Crawford , 2010 , p. 135
- ^ a b c d Quinto 2001 , sección 10-29
- ^ Scassa y Deturbide 2004 , p. 359
- ^ Finley, Michelle (30 de marzo de 2000). "Atención editores: Deep Link Away" . Cableado . Archivado desde el original el 22 de agosto de 2012 . Consultado el 22 de agosto de 2012 .
- ^ a b Rosencrance, Linda (31 de marzo de 2000). "Ticketmaster acusa a Tickets.com de tergiversar el fallo de 'vinculación profunda' del juez" . Computerworld . Archivado desde el original el 22 de agosto de 2012 . Consultado el 22 de agosto de 2012 .
- ^ Klosek 2003 , p. 40
- ^ a b Kaplan, Carl S. (7 de abril de 2000). "La legalidad de la 'vinculación profunda' sigue siendo profundamente complicada" . The New York Times . Archivado desde el original el 22 de agosto de 2012 . Consultado el 22 de agosto de 2012 .
- ^ Judge permite que las empresas emergentes se vinculen con grandes rivales ” . CNET . Prensa asociada . 2000-03-29. Archivado desde el original el 15 de agosto de 2000.
- ^ "El juez toma una decisión preliminar en el caso Ticketmaster vs. Tickets.com" . Newsbytes . 2000-03-28. Archivado desde el original el 22 de agosto de 2012 . Consultado el 22 de agosto de 2012 .
- ^ Scott 2009 , sección 2-300
- ^ Klosek 2003 , p. 41
- ^ Bortz, Tammy (junio de 2000). "Hipervínculos y enlaces profundos: el caso Ticketmaster" . Tech Werks . Werksmans . Archivado desde el original el 3 de febrero de 2001 . Consultado el 8 de febrero de 2017 .
- ^ Bonisteel, Steven (16 de agosto de 2000). "Ticketmaster sufre un revés en el traje de" vinculación profunda " . Usuario de computadora . Archivado desde el original el 16 de octubre de 2002.
- ^ Minow y Lipinski 2003 , p. 91
- ^ Sinrod, Eric J. (5 de septiembre de 2000). "¿Vincular o no vincular?" . Al revés . Archivado desde el original el 17 de abril de 2001.
- ^ Isenberg 2002 , págs. 28-29
- ^ Budnick y Baron 2012 , págs. 163-164
- ^ Ver Ticketmaster Corp. v. Tickets.com, Inc., 248 F.3d 1173 (9th Cir. 2001), citado en Ross 2000 , sección 6-14
- ^ Klosek 2003 , p. 42
- ^ White, Caroline (31 de mayo de 2002). "Enlaces profundos = problemas profundos ?: cómo los grandes actores están explotando las leyes de derechos de autor para intimidar a sus rivales más pequeños" . Caroline White . Archivado desde el original el 22 de agosto de 2012 . Consultado el 22 de agosto de 2012 .
- ^ Cullen, Drew (20 de julio de 2003). "Los enlaces profundos son legales en Alemania: gente sensata, los alemanes" . Cullen, Drew . Archivado desde el original el 22 de agosto de 2012 . Consultado el 22 de agosto de 2012 .
- ^ Kubiszyn, Margaret Smith (mayo de 2000). "Orientación jurídica emergente sobre 'vínculos profundos ' " . GigaLaw. Archivado desde el original el 10 de agosto de 2002.
- Bibliografía
- Budnick, Dean; Baron, Josh (2012). Ticket Masters: The Rise of the Concert Industry and How the Public Get Scalped (1st ed.). Nueva York: Penguin Group . ISBN 978-1-10158-055-4.
- Crawford, Tad (2010) [Publicado por primera vez por Hawthorn Books en 1976]. Guía legal del artista visual (5ª ed.). Nueva York: Allworth Press ( Skyhorse Publishing ). ISBN 978-1-58115-742-0.CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )
- Dale, Nell; Lewis, John (2010) [Publicado por primera vez por Jones & Bartlett Publishers en 2002]. Informática Iluminada . Sudbury, Massachusetts: Jones & Bartlett Publishers . ISBN 978-0-76377-646-6.
- Delta, George B .; Matsuura, Jeffrey H. (2008). Ley de Internet . 2 (2ª ed.). Frederick, Maryland: Aspen Publishers Online ( Wolters Kluwer ). ISBN 978-0-73557-559-2.
- Isenberg, Doug (2002). La Guía GigaLaw para la ley de Internet: el recurso legal integral para realizar negocios en línea . Nueva York: Random House Digital . ISBN 0-81299-198-2.CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )
- Klosek, Jacqueline (2003). La guía legal del comercio electrónico . Westport, Connecticut: Praeger Publishers ( Greenwood Publishing Group ). ISBN 1-56720-403-1.CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )
- Minow, Mary; Lipinski, Tomas A. (2003). Libro de respuestas legales de la biblioteca . Chicago: Ediciones ALA ( Asociación Americana de Bibliotecas ). ISBN 0-83890-828-4.
- Quinto, David W. (2001). Ley de Controversias en Internet . Nueva York: Aspen Publishers Online ( Wolters Kluwer ). ISBN 0-73552-592-7.CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )
- Ross, Terence P. (2000). Ley de propiedad intelectual: daños y reparaciones . Nueva York: Law Journal Press ( ALM . ISBN 1-58852-094-3.CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )
- Scassa, Teresa; Deturbide, Michael Eugene (2004). Ley de Comercio Electrónico e Internet en Canadá . Toronto: CCH Canadian Limited . ISBN 1-55367-370-0.
- Scott, Michael D. (2009) [Publicado por primera vez en 1991 por Prentice Hall Law & Business ( Prentice Hall )]. Scott sobre derecho de tecnología de la información (3ª ed.). Frederick, Maryland: Aspen Publishers Online ( Wolters Kluwer ). ISBN 978-0-73556-524-1.CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )
- Singh, Munindar (2004). El manual práctico de informática en Internet . Boca Raton, Florida: CRC Press . ISBN 1-58488-381-2.CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )
- Sood, Vivek (2001). Ley cibernética simplificada . Nueva Delhi: Tata McGraw-Hill . ISBN 0-07043-506-5.CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )
- Stapleton, Laura Lee (2002). Manual de derecho de autor electrónico . Nueva York: Aspen Publishers Online ( Wolters Kluwer ). ISBN 0-73552-944-2.CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )
- Winn, Jane K .; Wright, Benjamín (2001). La Ley de Comercio Electrónico (4ª ed.). Gaithersburg, Maryland: Aspen Publishers Online ( Wolters Kluwer ). ISBN 0-73551-648-0.
enlaces externos
- PDF de la decisión del juez Hupp de marzo de 2000
- Texto de la decisión del Magistrado Hupp de marzo de 2000
- Texto de la decisión del juez Hupp de agosto de 2000