El modelo Tiebout , también conocido como clasificación de Tiebout , migración de Tiebout o hipótesis de Tiebout , es un modelo de teoría política positiva descrito por primera vez por el economista Charles Tiebout en su artículo "Una teoría pura de los gastos locales" (1956). La esencia del modelo es que, de hecho, existe una solución apolítica al problema del oportunista en la gobernanza local. Específicamente, la competencia entre jurisdicciones locales ejerce presiones competitivas sobre la provisión de bienes públicos locales, de modo que estos gobiernos locales pueden proporcionar el nivel óptimo de bienes públicos. [1]
Descripción general
Tiebout propuso por primera vez el modelo de manera informal como estudiante de posgrado en un seminario con Richard Musgrave , quien argumentó que el problema del free rider necesariamente requería una solución política. Más tarde, después de obtener su doctorado, Tiebout describió completamente su hipótesis en un artículo fundamental publicado en 1956 por el Journal of Political Economy .
Tiebout cree que las ideas de compras y competencia podrían llevarse a la esfera pública para permitir una solución apolítica para el suministro óptimo de bienes públicos. El modelo sostiene que si los municipios ofrecieran diferentes canastas de bienes (servicios gubernamentales) a una variedad de precios (tasas impositivas), las personas con diferentes valoraciones personales de estos servicios y precios se trasladarían de una comunidad local a otra, lo que maximiza su utilidad personal. De manera similar a cómo las compras y la competencia conducen a la eficiencia en los mercados de bienes privados, este modelo sostiene que las elecciones individuales sobre dónde vivir conducirían a la provisión de bienes públicos locales en equilibrio de acuerdo con los gustos de los residentes, clasificando así a la población en comunidades óptimas. Básicamente, si a una persona no le gusta la provisión de bienes públicos de una ciudad, puede mudarse a la siguiente ciudad. El modelo tiene la ventaja de resolver dos problemas importantes con la provisión de bienes públicos por parte del gobierno: la revelación de preferencias y la agregación de preferencias .
El documento de Tiebout sostiene que los municipios tienen dos caminos por los que pueden transitar para tratar de conseguir más personas en su comunidad. Una vía es que los municipios actúen como un cartel, imponiendo una tasa impositiva única entre las diversas comunidades. En su artículo, Tiebout afirma que esto reduciría el derecho a la voz y la salida al individuo. La otra opción es que los municipios se involucren en la competencia fiscal. Tiebout afirma que el resultado final de ambas opciones es el mismo, ya que las tasas impositivas de los distintos municipios convergerían en torno a una tasa promedio. La competencia fiscal para Tiebout era una parte integral del proceso de mercado entre el gobierno y sus ciudadanos.
Modelo formal
Un modelo simple (con supuestos que se detallarán más adelante) es útil para ilustrar la visión y la teoría de Tiebout.
Suponga que hay 2 * N familias con ingresos idénticos Y , 2 pueblos con N hogares cada uno, y cada pueblo abastece al nivel G de las escuelas públicas locales. Hay dos tipos de familias:
- N familias con niños, con servicio público U (C, G) . Estas familias valoran tanto el consumo privado C y la provisión de escuelas públicas G .
- N familias de ancianos sin hijos, con servicio público U (C) . Estas familias solo valoran el consumo privado C y no obtienen nada de la provisión de escuelas públicas.
Suponiendo que en cada ciudad, G es decidido por el votante mediano y financiado igualmente por los residentes de la ciudad, las familias con niños se mudarían a las ciudades donde las escuelas públicas locales proporcionaran G = G * . Las familias mayores se mudarían a pueblos donde G = 0. En última instancia, un pueblo serían todas las familias con niños y el otro serían todas las familias mayores sin niños. En este escenario, ambas localidades podrían proporcionar el nivel óptimo de bien público G ( G * en la localidad con todas las familias con niños y 0 en la localidad con todas las familias mayores).
Supuestos
El modelo Tiebout se basa en un conjunto de supuestos básicos. Los supuestos principales son que los consumidores son libres de elegir sus comunidades, pueden moverse libremente (sin costo alguno) entre las ciudades, tener información perfecta y hay una financiación equitativa de los bienes públicos. Básicamente, esto significa que pueden pasar de una comunidad a otra sin costo, y que saben todo lo que necesitan saber sobre los servicios prestados por los gobiernos locales y las tasas impositivas de todos los gobiernos locales. Además, el modelo requiere que haya suficientes ciudades para que los individuos puedan clasificarse en grupos con preferencias similares por los bienes públicos. Por estas razones, se ha demostrado que el modelo Tiebout es más preciso en áreas suburbanas con muchas comunidades independientes diferentes. [2] Moverse entre comunidades en estas áreas tiende a tener los costos más bajos, y el conjunto de opciones posibles es muy diverso. En áreas sujetas a inundaciones rurales, la clasificación de Tiebout explica por qué los residentes más ricos viven en comunidades protegidas por diques de ríos, mientras que los residentes más pobres tienden a vivir sin esas protecciones caras y que rara vez se utilizan. Por último, el modelo también asume que no hay externalidades ni derrames de bienes públicos entre las ciudades.
Las suposiciones exactas que hizo Tiebout en su primera declaración del modelo fueron:
- Consumidores móviles, que son libres de elegir dónde viven. No hay costos asociados con la mudanza.
- Información completa.
- Muchas comunidades para elegir.
- Viajar diariamente no es un problema.
- Los bienes públicos no se extienden en términos de beneficios / costos de una comunidad a otra.
- Existe un tamaño de ciudad óptimo: economías de escala.
- Las comunidades intentan alcanzar el "tamaño óptimo".
- Las comunidades son racionales y tratan de mantener alejados al público "malos" consumidores.
- Cualquier diferencia en el atractivo fiscal de una ciudad se capitalizará en los precios de la vivienda. El precio de cualquier casa refleja el costo (incluidos los impuestos locales sobre la propiedad) y los beneficios (incluidos los bienes públicos locales) de vivir en esa casa.
Limitaciones
- Requiere una financiación equitativa del bien público por parte de todos los residentes (un impuesto a tanto alzado) que se considera muy desigual
- Las ciudades suelen financiar sus bienes públicos mediante un impuesto a la propiedad que se aplica en proporción al valor de las viviendas. El problema que causa este impuesto predial es que los pobres persiguen a los ricos. Las personas más ricas pagan una parte mayor de la factura de los bienes públicos que las personas más pobres, por lo que a las personas que valoran esos bienes les gustaría vivir en una comunidad con personas más ricas que ellos.
Factores que determinan el nivel óptimo de descentralización
- Vinculación entre impuestos y beneficios: los bienes como las carreteras públicas con una fuerte vinculación de beneficios deben proporcionarse localmente. Por otro lado, el gasto social debería ser manejado idealmente por las autoridades estatales o federales.
- El alcance de las externalidades positivas: los bienes públicos con grandes efectos de desbordamiento pueden estar infraprovisionados. En este caso, el gobierno federal o estatal puede promover más inversiones de los niveles locales a través de subvenciones.
- Economía de escala: las jurisdicciones locales no proporcionan de manera eficiente bienes con grandes economías de escala (por ejemplo, defensa nacional).
Evidencia
El modelo Tiebout implica que cuando la gente tenga más opciones, habrá uniformidad en los gustos por los bienes públicos entre los residentes de la ciudad. La evidencia de apoyo proviene de Gramlich y Rubinfeld (1982), quienes encuestaron a los hogares de Michigan sobre su demanda de bienes públicos. Descubrieron que en áreas metropolitanas más grandes, donde las personas tienen más opciones de la comunidad en la que pueden vivir, las preferencias por los bienes públicos eran más similares dentro de las ciudades que en áreas más pequeñas con menos ciudades independientes para elegir. Además, en las áreas urbanas / suburbanas, los residentes estaban mucho más satisfechos con el nivel de gasto en bienes públicos que en las áreas no urbanas donde hay menos formas de votar con los pies porque hay menos ciudades a las que mudarse.
Más evidencia proviene del periodista Bill Bishop y del sociólogo y estadístico Robert Cushing (2008) en su libro The Big Sort: Why the Clustering of Like-Minded America is Tearing Us Apart. Bishop y Cushing presentan datos originales para demostrar formas cruciales en las que los estadounidenses han comprado, votado con los pies y se han clasificado de manera efectiva geográfica, económica y políticamente a principios del siglo XX.
Ver también
Referencias
- Tiebout, C. (1956), "Una teoría pura de los gastos locales", Journal of Political Economy , 64 (5): 416–424, doi : 10.1086 / 257839.
- Fischel (Ed.), The Tiebout Model at Fifty, Ensayos sobre economía pública en honor a Wallace Oates, 2006.
- Notas